E se Julian Assange fosse uscito dall’ambasciata ecuadoriana a Londra nel 2013? chiede Joe Lauria.
Assange parla dal balcone dell'ambasciata dell'Ecuador a Londra, febbraio 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
On 25 novembre 2013, Il Washington Post segnalati che, dopo una lunga indagine, difficilmente l’amministrazione Obama avrebbe incriminato WikiLeaks'editore Julian Assange.
"Il Dipartimento di Giustizia ha quasi concluso che non accuserà il fondatore di WikiLeaks, Julian Assange, per aver pubblicato documenti riservati perché gli avvocati governativi hanno affermato che non avrebbero potuto farlo senza perseguire anche testate giornalistiche e giornalisti statunitensi, secondo i funzionari statunitensi," Post segnalati.
Il giornale ha citato “funzionari” che affermano che “sebbene Assange abbia pubblicato documenti riservati, non li ha fatti trapelare, qualcosa che hanno detto influenza in modo significativo la loro analisi legale”.
Post riportato:
“I funzionari della giustizia hanno detto di aver guardato attentamente Assange ma si sono resi conto che hanno quello che hanno descritto come un "problema del New York Times". Se il Dipartimento di Giustizia incriminasse Assange, dovrebbe anche perseguire penalmente il New York Times e altri organi di informazione e scrittori che hanno pubblicato materiale riservato, tra cui il Washington Post e il quotidiano britannico Guardian, secondo i funzionari, che hanno parlato a condizione di anonimato. discutere le deliberazioni interne”.
Assange all’epoca viveva e lavorava presso l’Ambasciata dell’Ecuador a Londra con asilo politico concesso solo 15 mesi prima. Lui e il suo team legale si trovarono di fronte alla domanda: la situazione era davvero spenta e poteva lasciare l’ambasciata senza timore che gli Stati Uniti chiedessero la sua estradizione?
Il senno di poi, ovviamente, vede perfettamente chiaramente. È molto facile ora per chiunque chiedersi se Assange non avrebbe fatto meglio a lasciare l’ambasciata dopo gli Stati Uniti, in questa situazione. Post rapporto, ha detto che non avrebbe chiesto la sua incriminazione e la sua estradizione. Se se ne fosse andato, la polizia britannica lo avrebbe arrestato sul posto con l'accusa minore di aver saltato la cauzione, che aveva impegnato per ottenere asilo.
C'era anche un mandato d'arresto europeo attivo per Assange, ricercato per essere interrogato in Svezia con accuse di crimini sessuali. Assange aveva perso il suo appello alla Corte Suprema del Regno Unito per annullare un ordine di estradizione in Svezia, dopo di che cercò rifugio nell'ambasciata nel giugno 2012. Temeva un'ulteriore estradizione dalla Svezia negli Stati Uniti. La Svezia voleva archiviare il caso, ma poche settimane dopo IL Post storia del British Crown Prosecution Service sotto pressione non farlo.
Se avesse lasciato l'ambasciata dopo il Post storia che, dopo aver scontato la pena per aver saltato la cauzione, sarebbe stato inviato in Svezia. Anche se dopo l’interrogatorio non fosse stato accusato, Assange potrebbe aver comunque temuto che la Svezia lo avrebbe poi estradato negli Stati Uniti nonostante le Post storia.
Se ha scontato la pena su cauzione in Gran Bretagna, è stato prosciolto dalle accuse di crimini sessuali, e il Post avesse ragione e gli Stati Uniti non avessero chiesto la sua estradizione dalla Svezia, sarebbe stato libero prima della fine del mandato di Obama nel gennaio 2017. Da uomo libero, Assange sarebbe potuto partire per un paese che non ha un trattato di estradizione con gli Stati Uniti, dove avrebbe potuto continuare il suo lavoro di editore e redattore di WikiLeaks.
Ci sono 75 Paesi che non hanno un accordo di estradizione con Washington. Ce ne sono due in Europa, con voli diretti dal Regno Unito, dove parenti e amici avrebbero potuto facilmente fargli visita: Montenegro e Andorra. Ci sono anche diversi paesi asiatici e africani, ma nessuno in America Latina. La Russia non ha un accordo di estradizione con gli Stati Uniti, ma politicamente era fuori questione. Avrebbe contaminato tutto WikiLeaks ha fatto andando avanti, per quanto irrazionale siano gli Stati Uniti e i suoi alleati nei confronti di quel paese.
Pochi motivi per fidarsi di loro
Nonostante l' Post articolo, non era irragionevole che Assange non si fidasse dell’amministrazione Obama sul rischio di andarsene, forse credendo che ci fosse una fazione nell’amministrazione che voleva che fosse incriminato. Ciò potrebbe includere il segretario di Stato Hillary Clinton, che aveva già lasciato l’incarico Il Washington Post storia, ma è stato segretario di Stato per più di due anni dopo che l’amministrazione Obama aveva considerato per la prima volta un’accusa nel dicembre 2010. Clinton aveva condannato i dispacci diplomatici rilasciati da Assange come “non solo un attacco alla politica estera americana; è un attacco alla comunità internazionale”. Nel 2019, era d'accordo con l'accusa. "La conclusione è che deve rispondere di ciò che ha fatto, almeno per quanto gli è stato accusato", ha affermato disse.
Il Pentagono era certamente contro di lui per le sue rivelazioni sui crimini di guerra statunitensi. Il generale Mike Mullen, l’allora presidente dei capi di stato maggiore congiunti, nel luglio 2010 dichiarò: “Mr. Assange può dire quello che vuole sul bene più grande che pensa che lui e la sua fonte stiano facendo, ma la verità è che potrebbero già avere sulle mani il sangue di qualche giovane soldato o quello di una famiglia afghana. (Gli Stati Uniti lo avrebbero fatto più tardi ammettere , il WikiLeaks i rilasci non hanno danneggiato nessuno, anche se rimangono in quello di Assange accusa.)
A comunicato stampa pubblicato dal Dipartimento della Difesa il 29 luglio 2010 è stato successivamente cancellato, ma è stato recuperato tramite servizi di archiviazione. Ciò dimostra che il Pentagono voleva che l'FBI si occupasse del caso di Assange, il che potrebbe portare alla sua incriminazione:
“Il segretario alla Difesa Robert M. Gates ha annunciato di aver chiesto all'FBI di aiutare le autorità del Pentagono a indagare sulla fuga di documenti riservati pubblicati da WikiLeaks. … Chiedere all’FBI di aiutare le indagini garantisce che il dipartimento avrà tutte le risorse necessarie per indagare e valutare questa violazione della sicurezza nazionale, ha detto il segretario, sottolineando che l’uso dell’ufficio garantisce che le indagini possano andare ovunque sia necessario. "
La CIA
Il 27 ottobre 2010, la Central Intelligence Agency di Obama si rifiutò di farlo confermare o smentire che aveva un piano per assassinare Assange.
Anche la CIA sotto la guida del direttore di Obama John Brennan, che ha guidato l'agenzia da marzo 2013 a gennaio 2017, aveva preso in considerazione l'adozione di misure extragiudiziali contro Assange. Una riga poco notata nel Yahoo! Notizie storia a settembre, a proposito dell'esame da parte della CIA dei piani per assassinare o rapire Assange, afferma: "Mentre l'idea di rapire Assange precedeva l'arrivo di Pompeo a Langley, il nuovo direttore sosteneva le proposte, secondo ex funzionari". L'articolo curiosamente lascia la questione in sospeso senza ulteriori dettagli o analisi del fatto che l'amministrazione Obama abbia considerato il rapimento.
Quindi, anche se Assange fosse riuscito a trasferirsi in un paese senza un trattato di estradizione con gli Stati Uniti e poi avesse pubblicato, ad esempio, Vault 7, la più grande fuga di notizie di un’agenzia nella storia, il timore che il braccio lungo della CIA potesse averlo catturato non avrebbe potuto essere facilmente licenziato.
Scetticismo legittimo
Post L'articolo chiarisce inoltre che non era stata presa una decisione definitiva sull'incriminazione e che il caso restava sinistramente aperto. "I funzionari hanno sottolineato che non è stata presa una decisione formale, e un gran giurì che indaga su WikiLeaks rimane impanelato, ma hanno detto che ci sono poche possibilità di intentare una causa contro Assange, a meno che non sia implicato in attività criminali diverse dalla divulgazione online di informazioni top-secret. documenti militari e diplomatici”, il Post segnalati.
Anche la mancanza di fiducia di Assange nei confronti delle intenzioni dell'amministrazione Obama è stata chiaramente espressa nell'articolo:
"La portavoce di WikiLeaks Kristinn Hrafnsson ha detto la scorsa settimana che l'organizzazione anti-segretezza è scettica 'a meno di una conferma aperta, ufficiale e formale che il governo degli Stati Uniti non perseguirà WikiLeaks.' Funzionari del Dipartimento di Giustizia hanno affermato che non è chiaro se ci sarà un annuncio formale nel caso in cui l'indagine del grand jury fosse formalmente chiusa.
"Abbiamo ripetutamente chiesto al Dipartimento di Giustizia di dirci quale fosse lo stato delle indagini rispetto al signor Assange", ha detto Barry J. Pollack, un avvocato di Assange a Washington. «Si sono rifiutati di farlo. Non ci hanno informato in alcun modo che stavano chiudendo le indagini o hanno deciso di non sporgere denuncia contro il signor Assange. Anche se avremmo sicuramente accolto favorevolmente questo sviluppo, non avrebbero dovuto volerci diversi anni al Dipartimento di Giustizia per giungere alla conclusione che non avrebbe dovuto indagare sui giornalisti per aver pubblicato informazioni veritiere.'”
Cambiamenti nel governo
20 luglio 2019: il segretario di Stato americano Mike Pompeo, a sinistra, con il presidente ecuadoriano Lenin Moreno, a Guayaquil, Ecuador. (Dipartimento di Stato, Ron Przysucha)
Ma ecco un’opportunità che forse non si sarebbe mai più presentata. Obama avrebbe potuto restare in carica solo altri tre anni e chi poteva sapere chi lo avrebbe seguito? Anche il governo ecuadoriano del presidente Rafael Correra, che ha concesso asilo ad Assange, non resterà al potere per sempre. Assange non avrebbe potuto prendere in considerazione l’idea di restare nell’ambasciata per il resto della sua vita.
Come si è scoperto, i cambiamenti di governo sia negli Stati Uniti che in Ecuador hanno cospirato per mettere Assange nella terribile situazione in cui si trova ora: sotto accusa con la sua salute in rapido peggioramento nella prigione di Belmarsh, dove rimane in custodia cautelare fino alla decisione finale sulla sua decisione. estradizione.
In retrospettiva, il periodo successivo Il Washington Post La storia e prima dell’inizio dell’amministrazione Trump e del nuovo governo ecuadoriano di Lenin Moreno (che revocò l’asilo e permise il suo arresto) era la migliore opportunità per Assange di essere libero. Molte cose dovevano andare a posto: doveva essere scagionato dopo l'interrogatorio in Svezia e i funzionari statunitensi citati in quella storia dovevano essere sinceri sul fatto che non avrebbe avuto luogo alcun procedimento giudiziario.
Considerando tutte le forze statunitensi schierate contro di lui, il fatto che il gran giurì è rimasto attivo e considerando i modi generalmente ambigui in cui spesso agiscono i governi, è comprensibile che Assange non abbia colto l’occasione. Ma visto dove si trova adesso, con la sua vita in pericolo e la sua estradizione che sembra estremamente probabile, potrebbe essere stata la migliore possibilità che abbia mai avuto.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua attività professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
“Il 27 ottobre 2010, la Central Intelligence Agency di Obama ha rifiutato di confermare o negare di avere un piano per assassinare Assange. “
Viene da chiedersi quanti omicidi della CIA abbiano avuto luogo in tutto il mondo.
Nel luglio 1965, Adlai Stevenson morì improvvisamente di infarto mentre camminava vicino all'ambasciata americana a Londra. Non sembrava correre un serio rischio di infarto, tanto meno mortale.
E ci sono state notizie secondo cui era fortemente in disaccordo con il presidente Johnson sulla questione del Vietnam.
Queste questioni sono sollevate nell'articolo Internet di Phillip F. Nelson:
La curiosa morte di Adlai Stevenson.
Ciao e grazie per il tuo ampio reportage su Julian Assange!
Sei sicuro che la foto del titolo di questo articolo sia di dicembre 2018?
Julian Assange a quel tempo era stato tenuto in incommunicado negli ultimi 9 mesi.
Ero fuori dall'ambasciata all'inizio di gennaio 2019 e l'atmosfera era quella
inquietante perché nessuno aveva visto o sentito molto da Julian Assange, per non parlare di lui
era stato sul balcone nelle settimane precedenti.
Penso che la foto debba essere di molto prima, forse quando annunciò il suo asilo, o i risultati del
Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria. Risultati che furono poi completamente ignorati dal Regno Unito e dalla Svezia…
Effettivamente era febbraio 2015. Grazie.
Gli Stati Uniti perseguiranno ora il New Times per aver pubblicato questi articoli? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Sembra solo uno di una serie di affari esteri americani a cui è stato permesso di precipitare inesorabilmente verso la guerra e le politiche fasciste che avrebbero potuto essere fermate di colpo se solo un po’ di prudenza e buon senso fossero state usate lungo il percorso. Invece, si permette che queste cose aumentino, come se i nostri peggiori istinti non potessero essere negati. Quindi ora abbiamo perso la libertà di parola e il 1° emendamento perché un Partito della Guerra in ascesa deve sempre gravitare verso un approccio pericoloso e violento a tutte le questioni.
È stato lo stesso quando Washington ha deciso di deviare dalle promesse fatte alla fine della Guerra Fredda e di annettere alla NATO una dozzina di nuovi paesi, molti dei quali sono così ostili alla Russia che, considerando le implicazioni della Regola 5 e il suo obbligo dichiarato di difendere qualsiasi e per ogni paese dell’alleanza, una guerra nucleare con la Russia è virtualmente garantita prima o poi. Non solo saziare la sete di sangue anti-russa della Polonia e dei suoi vicini baltici sembra essere stato sufficiente, ma i nostri leader macho hanno deciso di provocare ulteriormente quel paese con l’annuncio che intendiamo reclutare la super-russofoba Georgia e l’Ucraina in questo grande club di La Russia odia.
Ogni mossa dell’Amerika nel subcontinente europeo sembra mirata a provocare la Russia, ad arrecarle un danno politico ed economico in ogni modo possibile (anche se ciò significa anche danneggiare gli interessi dei nostri presunti “alleati”) e poi affermare che le nostre azioni sono solo difensive contro “Aggressione russa”. L'odore dell'ipocrisia deve essere percepibile fin su Marte. Washington avrebbe potuto fermare questa cascata di azioni pericolosamente folli in qualsiasi momento.
Obama non aveva motivo di tentare in modo così vistoso di sabotare le relazioni normalizzate che questo paese aveva stabilito con i suoi due ex avversari comunisti, Russia e Cina, sotto le precedenti amministrazioni. I suoi cambiamenti politici sembravano più una scusa per riaccendere la Guerra Fredda e iniziare una lenta ma sicura escalation di una nuova guerra “ibrida” che ha fatto della stabilità economica e politica di quei paesi quelli che scandalosamente riteneva fossero obiettivi giusti con le sue “sanzioni” che non hanno alcuna base giuridica nel diritto internazionale. Si tratta semplicemente di atti di estorsione contro i paesi presi di mira e contro i nostri presunti alleati nel caso in cui non riuscissero a impegnarsi nella guerra economica affidata agli Stati Uniti.
E da allora il divertimento, o dovrei dire la follia, non è diminuito. Questa politica spregevole e controproducente, volta a sconvolgere la vita di civili innocenti con il discutibile obiettivo del “cambio di regime”, è stata poi applicata a numerose altre nazioni sovrane che, in parole povere, volevamo governare di fatto, luoghi come Venezuela, Iran, Siria. …la lista è lunga.
Questa è stata fondamentalmente un'imbarazzante performance da clown da parte degli Stati Uniti in tutto il mondo. Tutte le parti coinvolte, come Gran Bretagna, Francia e Germania, avrebbero senza dubbio pensato che fosse meglio non sembrare così sfacciatamente bellicose e irrazionali. Inoltre, devono condividere lo stesso vicinato globale con il capro espiatorio preferito degli Stati Uniti, e chiunque riferisca in modo basato sui fatti queste cose – come Assange – diventa un altro capro espiatorio degli Stati Uniti.
Ma nulla di tutto ciò ha scoraggiato l’egemone che continua stupidamente a correre verso il suolo a velocità terminale. La politica estera americana a questo punto potrebbe addirittura essere considerata un corollario della legge di Murphy secondo la quale qualunque cosa possa andare storta, andrà storta. Vale a dire: qualunque cosa il Dipartimento di Stato di Washington possa peggiorare, lo farà peggio. È come se non avessero il libero arbitrio per resistere, non più di quanto la falena possa giurare di non tuffarsi nelle fiamme. Washington sembra pensare che il suo ego megalomane sia la cosa più importante in questo universo, che vale più dei miliardi di vite che collettivamente o individualmente (come Julian Assange) mette così sprezzantemente a rischio continuando ad alzare la posta in questo stupido, futile e inutile gioco del pollo, pensa di giocare con Russia e Cina. E se non fossero questi due paesi, la sua ira sarebbe diretta contro altre nazioni o all’interno del suo stesso popolo.
Penso che l'occasione sprecata sia stata quella di farlo uscire.
Avrei potuto avere qualcuno della sua altezza e corporatura come parte del team legale/team wiki/visitatore. Assumi o autodidatta per diventare esperti in andatura e trucco. Introduci di nascosto un set di abbigliamento completo nel tempo. Il complice dovrebbe truccarsi la prima volta per impostarlo come il suo volto: gli elementi principali su cui si concentrerà un programma o una persona di riconoscimento. Forse barbuto ma potrebbe essere troppo ovvio. Poi, quando era pronto, Assange indossava l'abito, l'esperto di trucco lo indossava e una parrucca, Assange cambiava la sua andatura con quella nuova e se ne andava prendendo il posto del complice.
Potrebbe non aver funzionato affatto, è solo un'idea, ma spero che siano stati presi in considerazione i modi per tirarlo fuori. Ovviamente la sicurezza era rigorosa all'ambasciata e le spie ficcavano il naso dentro e fuori, ma non si avvicinava neanche lontanamente al fatto che si trovasse in una vera prigione. Era giunto il momento della fuga. Vabbè.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
Il NYT fa quello che ha fatto Julian Assange, oppure no?
Da nessuna parte sulla stessa scala. Ma ha commesso lo stesso atto – il giornalismo – che ha portato in prigione Assange.