La discussione sui missili balistici intercontinentali mostra come sia nucleare squilibrio è normalizzato dalla politica nazionale, afferma Norman Solomon. Nessuna delle due parti vede la profonda necessità di eliminarli del tutto.
Incubo nucleare, apri gli occhi e svegliati. (Daniel Arrhakis, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Norman Solomon
Common Dreams
NLe armi nucleari rappresentano l’apice di quella che Martin Luther King Jr. definì “la follia del militarismo”. Se preferisci non pensarci, è comprensibile. Ma una tale strategia di coping ha un valore limitato. E coloro che stanno ricavando enormi profitti dai preparativi per l’annientamento globale sono ulteriormente rafforzati dal nostro evitamento.
A livello di politica nazionale, lo squilibrio nucleare è così normalizzato che pochi ci pensano. Eppure normale non significa sano di mente. Come epigrafe al suo brillante libro La macchina del giudizio universale, Daniel Ellsberg fornisce una citazione agghiacciante di Friedrich Nietzsche:
“La follia negli individui è qualcosa di raro; ma nei gruppi, nei partiti, nelle nazioni e nelle epoche, è la regola”.
Ora, alcuni tecnocrati politici per l'arsenale nucleare degli Stati Uniti e alcuni sostenitori del controllo degli armamenti sono bloccati in un'accesa disputa sul futuro dei missili balistici intercontinentali. È una disputa tra l'establishment della “sicurezza nazionale” – determinato a “modernizzare” i missili balistici intercontinentali – e vari critici della politica nucleare, che preferiscono mantenere gli attuali missili balistici intercontinentali in atto. Entrambe le parti si rifiutano di riconoscere la profonda necessità di eliminarli completamente.
L'eliminazione degli ICBM sarebbe ridurre sostanzialmente le possibilità di un olocausto nucleare mondiale. Gli ICBM sono particolarmente vulnerabili ad attacchi efficaci e quindi non hanno alcun valore deterrente. Invece di essere un "dissuasore", gli ICBM sono in realtà anatre sedute a terra, e per questo motivo sono predisposti per il "lancio su avvertimento".
Assistenza CN's Inverno Fondo DRIVE!
Di conseguenza, se un rapporto sui missili in arrivo è accurato o un falso allarme, il comandante in capo dovrebbe decidere rapidamente se "usare o perdere" gli ICBM. “Se i nostri sensori indicano che i missili nemici sono in rotta verso gli Stati Uniti, il presidente dovrebbe prendere in considerazione il lancio di missili balistici intercontinentali prima che i missili nemici possano distruggerli; una volta lanciati, non possono essere richiamati", l'ex segretario alla Difesa William Perry ha scritto. "Il presidente avrebbe meno di 30 minuti per prendere quella terribile decisione".
William Perry nel 2015. (DoD. Glenn Fawcett tramite Wikimedia Commons)
Esperti come Perry sono chiari come loro sostenitore della demolizione degli ICBM. Ma la forza ICBM è una sacra vacca da mungere. E i notiziari attualmente presentano argomenti su come continuare a nutrirlo.
La scorsa settimana, The Guardian segnalati che il Pentagono ha ordinato uno studio esterno sulle opzioni per i missili balistici intercontinentali. Il problema è che le due opzioni in esame – estendere la vita dei missili Minuteman III attualmente schierati o sostituirli con un nuovo sistema missilistico – non fanno nulla per ridurre la crescenti pericoli di guerra nucleare, mentre l'eliminazione degli ICBM della nazione ridurrebbe notevolmente tali pericoli.
Ma un enorme Apparato di lobbying ICBM rimane in marcia alta, con enormi profitti aziendali in gioco. Northrop Grumman ha ottenuto un contratto da 13.3 miliardi di dollari per procedere con lo sviluppo di un nuovo sistema ICBM, chiamato in modo fuorviante il deterrente strategico a base di terra. È tutto in sintonia con la devozione politica automatica agli ICBM nel Congresso e nel ramo esecutivo.
Le parti marittime e aeree della "triade nucleare" (sottomarini e bombardieri) sono invulnerabili agli attacchi riusciti, a differenza degli ICBM, che sono completamente vulnerabili. I sottomarini e i bombardieri, in grado di distruggere più volte tutti i paesi presi di mira, forniscono molto più "dissuasore" di quanto chiunque possa ragionevolmente desiderare.
"I missili balistici intercontinentali hanno solo una funzione prevedibile: essere una 'spugna' per assorbire l'inizio di una guerra nucleare."
In netto contrasto, gli ICBM sono l’opposto di un deterrente. In effetti, sono gli obiettivi principali di un primo attacco nucleare a causa della loro vulnerabilità, e per lo stesso motivo non avrebbero alcuna capacità “deterrente” di ritorsione. I missili balistici intercontinentali hanno una sola funzione prevedibile: essere una “spugna” per assorbire l’inizio di una guerra nucleare.
Armato e acceso avviso di attivazione dei capelli, i 400 missili balistici intercontinentali del paese sono profondamente trincerati, non solo nei silos sotterranei sparsi in cinque stati, ma anche nella mentalità dell’establishment politico statunitense.
Se l’obiettivo è ottenere grandi contributi elettorali dagli appaltatori militari, alimentare gli enormi profitti del complesso militare-industriale e rimanere in sincronia con le prospettive che dominano i media aziendali, questa mentalità è logica. Se l’obiettivo è prevenire la guerra nucleare, la mentalità è sconvolta.
Come Ellsberg ed io abbiamo scritto in an articolo per La Nazione questo autunno,
“Rimanere intrappolati in una discussione sul modo più economico per mantenere operativi i missili balistici intercontinentali nei loro silos non è in definitiva una vittoria. La storia delle armi nucleari in questo paese ci dice che le persone non baderanno a spese se credono che spendere i soldi renderà davvero loro e i loro cari più sicuri – dobbiamo mostrare loro che i missili balistici intercontinentali in realtà fanno il contrario”.
Anche se Russia e Cina non ricambiassero affatto, il risultato della chiusura di tutti i suoi missili balistici intercontinentali da parte degli Stati Uniti sarebbe quello di ridurre notevolmente le possibilità di una guerra nucleare.
A Capitol Hill, tali realtà sono confuse e fuori luogo rispetto alla visione del tunnel diritta e allo slancio della saggezza convenzionale. Per i membri del Congresso, votare regolarmente per appropriarsi di miliardi di dollari per le armi nucleari sembra naturale. Sfidare le ipotesi a memoria sugli ICBM sarà essenziale per interrompere la marcia verso l'apocalisse nucleare.
Norman Solomon è cofondatore e coordinatore nazionale di RootsAction.org. I suoi libri includono War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte (2006) e Made Love, Got War: Incontri ravvicinati con lo stato bellico americano (2007).
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Aiuto Us Copertura , il Assange Astuccio!
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Sebbene gli sforzi compiuti dall'ex segretario alla difesa William J. Perry per abolire i missili balistici intercontinentali ed eliminare le armi nucleari negli ultimi quindici anni circa siano certamente encomiabili, vale anche la pena ricordare il suo ruolo nell'aiutare segretamente a far avanzare le attività di proliferazione che manterrebbero politici, esperti e civili assortiti chiedendo a gran voce la continuazione della corsa agli armamenti nel periodo immediatamente successivo alla Guerra Fredda e prima della Guerra Globale al Terrore post-9 settembre.
Tieni inoltre presente che queste attività losche apparentemente sanzionate a livello ufficiale si sono verificate nello stesso momento in cui Wen Ho Lee si stava vedendo lanciare il libro contro accuse infondate di spionaggio, e sono avvenute a spese collaterali di Able Danger, un'associazione di data mining correlata. programma che con ogni probabilità avrebbe potuto prevenire l’9 settembre:
“Un rapporto commissionato a metà del 1999 dal Rep. Curt Weldon (R-PA) esamina possibili società di copertura cinesi negli Stati Uniti alla ricerca di tecnologia per l’esercito cinese. La dottoressa Eileen Preisser e Michael Maloof sono incaricati di redigere il rapporto. La dottoressa Preisser, che gestisce l'Information Dominance Center presso la Land Information Warfare Activity (LIWA) dell'esercito americano e che in seguito diventerà strettamente legato ad Able Danger, utilizza le capacità di data mining di LIWA per cercare informazioni non classificate. Secondo Maloof, i risultati mostrano che le società di copertura cinesi negli Stati Uniti si spacciano per società statunitensi che acquistano tecnologia da appaltatori della difesa statunitensi. Quando lo studio viene completato nel novembre 1999, l'ufficio del Consigliere Generale presso l'Ufficio del Segretario alla Difesa ordina che lo studio venga distrutto. Weldon si lamenta di questo con il capo di stato maggiore dell'esercito Eric Shinseki e apparentemente ritarda la distruzione del rapporto. Weldon scrive anche una lettera al direttore dell'FBI Louis Freeh chiedendo un'indagine di spionaggio su questi collegamenti cinesi, ma Freeh non risponde mai. [WASHINGTON TIMES, 10/9/2005] Nell'ambito di questo rapporto, gli analisti LIWA hanno prodotto un grafico delle connessioni strategiche e commerciali della Cina negli Stati Uniti. Ma questo sforzo di data mining suscita polemiche quando il grafico mostra apparentemente collegamenti tra il futuro consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice, l’ex segretario alla Difesa William Perry e altre figure di spicco degli Stati Uniti, e accordi commerciali a beneficio dell’esercito cinese. [POSTALE DI NEW YORK, 8/27/2005; WASHINGTON TIMES, 9/22/2005] La carta della Cina è stata redatta dall'appaltatore privato James D. Smith, che si farà avanti nell'agosto 2005 per corroborare le rivelazioni sull'unità Able Danger e le sue scoperte (vedi 22 agosto-1 settembre 2005). Il New York Post in seguito afferma che "non vi è alcun indizio che la Rice o qualcuno degli altri abbia fatto qualcosa di sbagliato". [NEW YORK POST, 8/27/2005] Tuttavia, gli articoli compaiono per la prima volta un mese dopo e fino al 2001 nelle pubblicazioni conservatrici WorldNetDaily e NewsMax, che collegano Perry e Rice a Hua Di, uno scienziato missilistico cinese e possibile spia, e mettono in dubbio la natura del loro rapporto con lui. [WORLDNETDAILY, 12/21/1999; WORLDNETDAILY, 4/5/2000; NEWSMAX, 1/24/2001] Di ha disertato negli Stati Uniti nel 1989 e ha lavorato per gran parte degli anni '1990 presso il Centro per la sicurezza internazionale e il controllo degli armamenti dell'Università di Stanford, co-diretto da Perry. Di è poi tornato in Cina e successivamente è stato condannato a dieci anni di prigione per aver scritto articoli influenti che si dice rivelino vitali segreti di stato cinesi. [STANFORD REPORT, 2/7/2001] Tuttavia, altri resoconti affermano che in realtà stava trasmettendo disinformazione attraverso questi articoli, fuorviando con successo l'esercito americano per un paio d'anni sulle capacità di alcuni programmi missilistici cinesi. [WORLDNETDAILY, 12/21/1999] Inoltre, Hua Di ha collaborato nel 1994 con il professore di Stanford Dr. John Lewis e William Perry per acquistare un avanzato sistema di comunicazione in fibra ottica AT&T per uso "civile" all'interno della Cina che viene invece utilizzato dall'esercito cinese [e presumibilmente servito anche come base per la rete di difesa aerea "Tiger Song" sviluppata da Saddam L'Iraq di Saddam Hussein]. La Ragioneria Generale ha successivamente criticato la vendita. Nel 1997, l’Università di Stanford investigò il Dr. Lewis per il suo ruolo, ma Condoleeza Rice, all'epoca prevosto di Stanford, apparentemente interruppe le indagini.
(Fonte: History Commons)
Nella prossima era dei missili ipersonici e delle difese aeree a lungo raggio, non credo che i missili balistici intercontinentali o gli SLBM possano essere di grande deterrenza a causa della loro natura balistica. ciò li espone non solo come anatre sedute ma anche come aquile in volo una volta in volo. Potrebbero essere individuati da missili ipersonici spaziali molto prima di raggiungere le aree bersaglio previste, soprattutto con l’aiuto di hument e sigint di superficie. In ogni caso, a che serve ricollocare missili balistici intercontinentali così vulnerabili nell’area dei tre confini nel cuore dell’Eurasia? Ma data la posizione suggerita del Kazakistan e le precedenti attività di controllo degli armamenti di William Perry, non posso fare a meno di dubitare del vero motivo di tale mossa, sicuramente non sarebbe strutturata per uno scopo offensivo. Spero di non sbagliarmi in questo!
Ho compiuto 7 anni nel pieno della crisi missilistica cubana e quell'evento ha influenzato tutta la mia vita. Noi bambini sapevamo qual era la posta in gioco (quella che ora chiameremmo la biosfera stessa) mentre gli adulti facevano finta che andasse tutto bene.
Avevamo letteralmente dei vicini che avevano un rifugio antiaereo, nell'ormai costosa enclave di Medina (nota anche come terra di Bill Gates).
Chiunque sia serio riguardo al modo in cui la nostra psiche è stata alterata dalla “Spada di Damocle” a cui fa riferimento JFK è
incoraggiato a leggere l'eccellente libro “By the Bomb's Early Light”, studiato in modo approfondito e convincente da
l'eminente storico Paul Boyer. Nel Forward descrive di essere in classe il 25 ottobre della crisi, completamente incapace di concentrarsi sulla lezione, tutta la sua energia concentrata sull'orologio che ticchettava inesorabilmente verso mezzogiorno
ora della "scadenza".
La parte più avvincente del libro è la raccolta di saggi scritti alla fine degli anni Quaranta da scrittori preveggenti che si resero conto, alla luce della bomba, che il nostro mondo era cambiato radicalmente e sarebbe stato diverso in futuro.
La parte più spaventosa del libro è quando Boyer, ancora una volta con preveggenza, sostiene che il periodo più pericoloso dell’era nucleare non è stata la crisi missilistica cubana, o l’era di “Guerre Stellari”. Piuttosto, ha detto, sarà l’inizio del 21° secolo, quando ci saremo abituati alla presenza delle armi nucleari e la maggior parte di coloro che avevano l’esperienza viscerale dei primi anni nucleari se ne saranno andati. Combinando ciò con l’invecchiamento dei sistemi d’arma, la discussione casuale sull’uso delle armi nucleari a livello “tattico”, il terrorismo, il tribalismo e l’aumento della concorrenza per le risorse, e
ecco una potente ricetta per il disastro.
Una possibilità che Boyer non ha preso in considerazione è quella che una (o più) rocce spaziali colpiscano aree sensibili in un momento di alta tensione, cosa che potrebbe essere confusa con un attacco nucleare. L'evento Tunguska del 1908 avrebbe distrutto la città di San Pietroburgo se fosse avvenuto 3 ore dopo. La meteora di Chelyabinsk del 2013 ha mancato di poco una grande base aerea alla periferia della città. Nella confusione del momento, come reagiremmo se una roccia spaziale vaporizzasse Washington DC? (Non tutte le rocce spaziali sono visibili in anticipo, soprattutto se provengono dalla direzione del sole, dove i nostri sensori non funzionano).
“Alle prime luci della bomba” è una lettura altamente consigliata, disponibile a prezzi accessibili attraverso i servizi di libri usati.
Mi spiace di aver interpretato male l'articolo. L'argomento non è l'ICMB in quanto tale ma
È perfettamente logico che gli Stati Uniti abbandonino il programma ICBM, data la migliore qualità del deterrente. La “Triade Nucleare” ha una lunga tradizione, e “Triade” suona molto meglio dell’umile “coppia”, ma saltare la “componente terrestre” della triade non diminuirebbe la deterrenza in alcun modo significativo. Il Pentagono dispone di servizi specializzati per produrre suoni adeguatamente piacevoli senza utilizzare la “triade” sonora, ad es
Dopo aver controllato il collegamento all'orchestra dell'aeronautica americana, dei quattro collegamenti in "Video" solo uno funziona. Confrontalo con la musica militare russa su YouTube. Questo è forse un esempio scherzoso, ma la spesa eccessiva per programmi non necessari affama altri programmi che potrebbero essere di grande aiuto con pochissime risorse extra.
Il missile balistico intercontinentale può essere un deterrente efficace. Un modo è quello di (a) posizionare i siti di lancio al centro di un continente (preferibilmente l’Eurasia, vicino al confine congiunto tra Russia, Cina e Kazakistan), (b) creare molti siti di lancio esca ed eseguire giochi di shell. La parte (b) è costosa e potrebbe essere contraria ai trattati attuali.
Se l'avversario persiste a sviluppare “capacità di primo colpo”, ciò richiede di mettere la forza deterrente sul “grilletto” e consentire la “vendetta della mano morta”. Ciò mantiene la deterrenza, ma è anche assolutamente folle. Tuttavia, è la ricerca americana di capacità di primo attacco – abbinate a sistemi di difesa missilistica – che dà inizio alla follia.
I sottomarini nucleari possono essere superiori come deterrente, ma da soli danno un vantaggio agli Stati Uniti.
Ci sono vantaggi nella deterrenza: sebbene MAD abbia elementi di follia, evitare la Terza Guerra Mondiale potrebbe valerne la pena. Tuttavia, la corsa agli armamenti nucleari è folle, se una parte ottiene un vantaggio, l’altra parte può impegnarsi in giochi nascosti e posture di grilletto, quindi non è realistico ottenere un vantaggio DECISIVA, e in nessuna parte ottiene vantaggio, l’intero sforzo è inutile. Nessuno dei due risultati è auspicabile.