Le tensioni degli Stati Uniti con la Cina entrano in un territorio veramente pericoloso quando entrano nell’arena dei valori, scrive Branko Milanovic. Washington sta cercando di dividere il mondo.
Il segretario di Stato americano Antony Blinken l'8 dicembre durante il Summit per la democrazia. (Dipartimento di Stato, Freddie Everett)
By Branko Milanović
Europa sociale che a Politica e società internazionale
MPiù di 100 presidenti, primi ministri e re di nazioni si sono incontrati virtualmente Vertice per la democrazia il 9 e 10 dicembre. Si è trattato del primo incontro di questa portata nella storia in cui l’applicazione – o l’apparente applicazione – del principio democratico nella governance del nazionale affari è stato utilizzato come criterio per invitare i partecipanti a un internazionale incontro.
Ci sono tre modi per guardare il vertice.
Una visione ingenua è quella di considerarlo come un incontro di stati che la pensano allo stesso modo, interessati a imparare gli uni dagli altri su come migliorare l’applicazione dei principi democratici in patria. (Per questo però ci sono già molte altre sedi.)
Più realistico è vederlo come un tentativo di creare un'associazione libera di Stati, che promuova all'estero il loro modello di governance, supponendo che sia l'unico compatibile con le aspirazioni della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo.
L’ipotesi più realistica, tuttavia, è vederlo come un preludio alla creazione di un’ingombrante associazione di Stati, che verrebbe utilizzata dagli Stati Uniti per guidare la propria crociata ideologica nel crescente conflitto geopolitico con Cina e Russia.
Ecco perché il vertice era, da una prospettiva globale o cosmopolita (che pretendeva di riflettere), un’idea sbagliata. Mirava a dividere il mondo in due campi incompatibili, tra i quali potevano esserci pochi rapporti e ancor meno comprensione. Portato alla sua logica conclusione, il conflitto è quindi inevitabile.
Scontro di ideologie
Il leader cinese Xi Jinping, a sinistra, e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden durante un incontro virtuale il 15 novembre. (Wikimedia Commons)
Lo scontro Il rapporto tra Cina e Stati Uniti è guidato da considerazioni geopolitiche: il crescente potere relativo della Cina e il suo tentativo di riaffermare la sua importanza storica nell’Asia orientale. Non ha nulla a che fare con la democrazia.
Lo scontro ha acquisito una dimensione ideologica grazie all'insistenza di ciascuna parte affinché il proprio sistema sia più in sintonia con i bisogni del mondo. La Cina pone l’accento sulla natura tecnocratica del suo sistema che, sostiene, risponde in modo efficiente a ciò che la gente vuole; gli Stati Uniti pongono l’accento sulla partecipazione democratica dei cittadini.
Gli scontri geopolitici e ideologici entrano però in territori veramente pericolosi quando vengono trasferiti nell'arena dei valori. Perché il conflitto geopolitico può essere risolto, come è stato fatto molte volte nella storia, con l’una o l’altra formula che garantisce un equilibrio di potere. Lo stesso vale per quanto riguarda la competizione economica o ideologica tra i due sistemi: potrebbe anche essere vantaggioso per il mondo poiché ciascuna parte, nel tentativo di superare l’altra, presta maggiore attenzione a questioni globali come la riduzione della povertà, la migrazione, il cambiamento climatico e la povertà. la pandemia.
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Ma se una parte crede che i valori che incarna siano in totale opposizione ai valori sostenuti dall’altra, è difficile vedere come si possa, a lungo termine, evitare il conflitto. È possibile un compromesso tra interessi diversi, non tra valori diversi. La creazione di un’associazione che sancisca o cementi l’incompatibilità di valore tra i sistemi di tipo americano e quelli di tipo cinese contribuisce a elevare lo scontro di interessi originario a un livello in cui il compromesso è quasi impossibile.
La formalizzazione del conflitto costringe tutti i paesi, che lo vogliano o no, a scegliere da che parte stare. Tale allineamento proietta lo scontro USA-Cina in tutto il mondo e lo esacerba.
Giustificazioni per il conflitto
“Entrata dei crociati a Costantinopoli” di Eugène Delacroix. (CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
La lezione che avremmo dovuto imparare dal in calo della prima Guerra Fredda è che il rifiuto di dividere il mondo in due campi implacabilmente opposti diminuì l’intensità del conflitto tra Stati Uniti e Unione Sovietica e probabilmente prevenne una serie di guerre locali. Questo è stato il contributo del “movimento dei non allineati” degli stati interposti come India, Egitto, Algeria e Ghana.
Ma ora questo sarà impossibile: non deve esserci una terza via. Secondo la logica del vertice, o sei con noi o contro di noi.
La logica manichea della lotta tra il bene e il male pervade gran parte dei media occidentali e del discorso politico. Molti potrebbero davvero credere di essere dalla parte degli angeli, o potrebbero essersi convinti di crederlo, ma non si rendono conto che stanno partecipando a una lettura molto egoistica della storia e stanno avvicinando il mondo a un conflitto aperto. Ciò che stanno facendo è esattamente l’opposto di ciò che richiederebbe un approccio cosmopolita in cerca di pace, di costruzione di compromessi: cercare un terreno comune tra sistemi e paesi e consentire loro di evolversi naturalmente verso una situazione migliore.
Tutti i grandi conflitti iniziano con grandi giustificazioni ideologiche. Le crociate iniziarono con l'idea di strappare il controllo della tomba di Gesù agli “infedeli”. Si trasformarono in spedizioni di saccheggio che distrussero tutte le società, cristiane o musulmane, sul loro cammino.
Il colonialismo europeo era giustificato in termini religiosi (evangelizzazione dei “pagani”) o di civiltà. Si trattava di cortine fumogene per il lavoro servile in America Latina, la schiavitù in Africa e il controllo delle politiche interne altrove (India, Egitto, Cina e gran parte dell’Africa).
Alla fine della prima guerra mondiale, un progetto altrettanto megalomane del presidente degli Stati Uniti, Woodrow Wilson, pretendeva di perseguire il principio di “autodeterminazione” da lui enunciato. È degenerato in un’approvazione del dominio coloniale, sotto l’etichetta di “protettorati” e “mandati” e sordidi accordi territoriali.
Questo nuovo grandioso progetto, se dovesse rimanere in vita, finirebbe allo stesso modo: riconosciuto come un fragile insabbiamento per obiettivi molto più banali. Anche se un ulteriore incontro, fisico, lo è in programma per circa un anno, il primo Summit per la Democrazia dovrebbe davvero essere l’ultimo.
Branko Milanovic è visiting professor presso la City University di New York. In precedenza è stato, tra l'altro, economista senior del dipartimento di ricerca della Banca mondiale. Per il suo libro Disuguaglianza globale. Un nuovo approccio per l'era della globalizzazione ha vinto il premio Hans-Matthöfer assegnato dalla Friedrich-Ebert-Stiftung. Più recentemente ha pubblicato Capitalismo, solo: il futuro del sistema che governa il mondo.
Questo articolo è da Politica e società internazionale con e Europa sociale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Aiuto Us Copertura , il Assange Astuccio!
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Cito: “gli Stati Uniti pongono l’accento sulla partecipazione democratica dei cittadini”. Senza virgolette. LOL Questa è semplicemente un'altra affermazione ipocrita. Gli Stati Uniti non sono, e non lo sono stati da molti anni, con la partecipazione democratica dei loro cittadini. Quegli stessi cittadini non hanno voce in capitolo in ciò che fa il loro governo. Questo è un FATTO.
Il titolo del The Guardian di 6 mesi fa dice praticamente tutto: “Gli Stati Uniti sono visti come una minaccia alla democrazia più grande di Russia o Cina, secondo un sondaggio globale”
La cosa interessante di questo sondaggio è che solo il 50% dei cittadini statunitensi pensa che il proprio paese sia democratico, mentre il 59% concorda con l’affermazione: “il mio governo di solito agisce nell’interesse di un piccolo gruppo di persone…”
Poi, un mese fa, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato: “Gli alleati degli Stati Uniti guidano gran parte del declino democratico mondiale, lo dimostrano i dati”
Quella storia continuava con: “I risultati minano le ipotesi americane, ampiamente condivise in entrambi i partiti, secondo cui il potere degli Stati Uniti è una forza intrinsecamente democratizzante nel mondo”. E “[gli Stati Uniti] hanno appoggiato o installato dittatori, incoraggiato la repressione violenta degli elementi di sinistra e sponsorizzato gruppi armati antidemocratici. Spesso ciò veniva condotto nei paesi alleati in collaborazione con il governo locale”.
Negli ultimi due decenni gli Stati Uniti hanno ucciso centinaia di migliaia di civili musulmani in luoghi come Afghanistan, Iraq, Siria e Libia. È responsabile o complice dei disastri umanitari in Iran, Palestina e Yemen. Famigerati campi di tortura, rendition e siti neri sono presenti nel programma statunitense. Allora chi potrebbe dimenticare che le sanzioni sponsorizzate dagli Stati Uniti uccisero mezzo milione di bambini iracheni prima dell'invasione ma dopo che l'Iraq si era liberato delle armi di distruzione di massa.
Gli Stati Uniti sono un vero e proprio criminale di guerra attuale e continuativo. So chi non sono i bravi ragazzi (stanno ad esempio boicottando le Olimpiadi di Pechino perché la Cina maltratta i musulmani).
L’unica cosa che gli Stati Uniti hanno da offrire nella loro guerra ideologica è un MsM totalmente condiscendente e quindi complice.
Proprio come negli Stati Uniti, divide et impera. Sembra, visto da fuori, che gli Stati Uniti non siano molto uniti in questi giorni e, in effetti, si potrebbe dire che le vostre aziende, istituzioni, media aziendali e politici hanno fatto un lavoro ammirevole nel dividere gli americani, quindi ora passiamo al grande mondo?
Il “Vertice sulla democrazia” è piuttosto farsesco quando, oltre a invitare molti non democratici (il Regno Unito è ancora una monarchia, ricordate, costituzionale o meno a seconda di come la si guarda considerando il disegno di legge sui poteri di polizia appena approvato dal parlamento britannico), il proprio Il presidente aveva appena chiamato “clienti” i cittadini americani quando fece quel simpatico discorso in cui affermava che stava migliorando i vostri benefici sociali attraverso la sua adorabile legge BBBetter che era stata appena accantonata. In qualche modo, non avrei mai immaginato che la democrazia dipendesse da quanto bene i cittadini spendevano i soldi.
Inoltre, non puoi andare in giro a dire alla gente: "Ehi, la mia famiglia era la migliore, quindi tutti nel mondo devono avere una famiglia proprio come la mia!" Nessuno lo fa, né un paese dovrebbe, con tutte le sue imperfezioni, dire agli altri come dovrebbero gestire il proprio stato sovrano!
Quale democrazia??? Quello stile americano??? Uno stratagemma per distrarci??? Come ha scritto recentemente qualche giornalista…l'America non dovrebbe mai pronunciare le parole “Democrazia” o “Diritti umani”.
Sì, brava Vera, vedo rosso ogni volta che sento un politico statunitense in piedi sul suo pulpito proclamare di sostenere e aderire ai diritti umani, mentre allo stesso tempo impongono arbitrariamente sanzioni a nazioni innocenti che assicurano la fame dei loro popoli e coloro che soffrono per la mancanza di medicinali e perfino di acqua pulita viene loro negata. Bombardano e prendono di mira persone innocenti impunemente, uccidendole a migliaia e poi puntano il dito contro gli altri, accusandoli di non aderire ai principi dei diritti umani, come se gli Stati Uniti ci ritenessero tali. Ma il VERO problema, secondo me, è il FATTO che altre nazioni possono vedere questo comportamento molto chiaramente, sanno che è totalmente contraddittorio con le affermazioni fatte dagli Stati Uniti, ma non offrono mai un sussurro di condanna contro di loro per il loro comportamento omicida. È quasi come se gli Stati Uniti potessero fare quello che vogliono, uccidere chiunque scelgano e imporre impunemente quello che vogliono al resto di noi. Quando KARMA arriverà a livellare il campo di gioco?
Quando gli Stati Uniti parlano di “valori” come se fossero benefici, osserviamo i continui attacchi ad altri paesi, il rifiuto di avere rapporti paritari o addirittura civili con chiunque venga indicato come avversario, il favoreggiamento o la corruzione di “amici” e il ritiro dai trattati internazionali decide che non sono nel suo interesse. Cina e Russia, e se si ricorda, le 77 nazioni non allineate, si basano sul “diritto internazionale”, elaborato dalle Nazioni Unite, e non su un egoistico “ordine internazionale (Washington) basato su regole”. I diritti umani per gli Stati Uniti e alcuni altri paesi contano solo i diritti civili e politici, cioè il voto e la libertà di parola. Dalle elezioni di questo secolo e dal caso di Julian Assange e Ed Snowden vediamo quanto liberi e pacifici siano gli Stati Uniti e altri luoghi da questo punto di vista.
I diritti sociali ed economici non sono nemmeno presi in considerazione nella versione americana dei diritti umani per tutti. Nessun diritto al cibo, all’alloggio, all’assistenza sanitaria o all’istruzione fa parte della definizione degli Stati Uniti, che era contenuta nella Dichiarazione del 1948 ma adattata alle esigenze degli Stati Uniti negli anni ’1950.
Non solo gli Stati Uniti non sono nella posizione di dire al resto di noi come gestire i nostri paesi, ma la loro versione e il loro paese degradato mostrano i risultati della “democrazia” statunitense. Non esattamente il modello da seguire per la pace e l’armonia che la maggior parte delle persone desidera.
Apprezzo e concordo con le tue preoccupazioni, Branko Milanovic, su quello che sembra essere un conflitto militare proliferante (gioco di parole), ma fabbricato e inevitabilmente catastrofico, tristemente guidato dalla retorica ideologica a cui fai riferimento:
“Lo scontro ha acquisito una dimensione ideologica grazie all'insistenza di ciascuna parte affinché il proprio sistema sia più in sintonia con i bisogni del mondo. La Cina pone l’accento sulla natura tecnocratica del suo sistema che, sostiene, risponde in modo efficiente a ciò che la gente vuole; gli Stati Uniti pongono l’accento sulla partecipazione democratica dei cittadini”.
La parte falsa è che ciò che Joe e il suo Dipartimento di Stato fingono di difendere è una democrazia partecipativa.
Peccato che Biden stia dimostrando che è una bugia.
Il miglior giornalista ed editore della storia, l'IMO, Julian Assange, è imprigionato a Belmarsh in attesa di estradizione per il crimine di Assange negli Stati Uniti? – È il suo impegno verso i più alti principi di una democrazia partecipativa – una cittadinanza ben informata.
Informarci di crimini commessi in nostro nome con i soldi delle nostre tasse, cosa che non va bene a Joe, al suo procuratore generale, al suo Dipartimento di Stato e altri...
Se Joe vuole inventare la sua scusa retorica per una guerra con la Cina, dovrebbe almeno ammettere che lo scontro mortale a cui sembriamo essere diretti è in nome di una “democrazia partecipativa” unica in cui il Generale Handicapper chiede paraocchi per i cittadini e morte a chi toglie quei paraocchi.
evelync:
Ottimo commento!!
“Il miglior giornalista ed editore della storia, IMO, Julian Assange, è imprigionato a Belmarsh in attesa di estradizione per il crimine di Assange negli Stati Uniti? “
Il signor Assange è ritenuto da alcuni "colpevole" di molteplici crimini inclusi ma non limitati ai "crimini di intelligence" che potrebbero o meno dover essere esplorati in un tribunale "statunitense" e/o in altri forum che richiedono ulteriore mistificazione, che ha incoraggiato la speranza/incoraggiamento della morte del signor Assagne prima dell'estradizione.
Inconsapevolmente o meno, Assange ha contribuito alla demistificazione della “guerra con i droni” illustrando che di fatto si tratta di una forma di bombardamento a tappeto senza intelligence/monitoraggio locale a un pubblico non professionale, compresi i progettisti di droni.
Signor Milanovic,
Lei è troppo gentile nel valutare il “Vertice sulla democrazia” degli Stati Uniti. Questo non è l’inizio di un tentativo da parte degli Stati Uniti di dividere il mondo tra “quelli che sono con noi” e “quelli che sono contro di noi”. Si tratta piuttosto di un’aperta (e imbarazzante) dimostrazione del fatto che quella è stata l’essenza della politica estera statunitense nel corso di tutta la sua storia. Ciò che è cambiato dopo la Seconda Guerra Mondiale è che, a causa della totale distruzione delle altre potenze mondiali, gli Stati Uniti si sono ritrovati l’unica superpotenza fino a quando la Russia è diventata competitiva, almeno superficialmente, pochi anni dopo (dopo aver subito la morte di circa un quarto della sua popolazione). durante la seconda guerra mondiale).
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno occupato la posizione di unica superpotenza al mondo e hanno costantemente utilizzato e abusato di tale potere a beneficio delle élite (che ora chiamiamo 1%) piuttosto che a beneficio dell’Unione Sovietica. la gente. Aveva la grande opportunità di usare quel potere, il più grande potere mai detenuto da una nazione o da un’altra entità nella storia del mondo, a beneficio di tutti i popoli e allo scopo di raggiungere la pace, la prosperità e l’armonia nel mondo. Ha scelto di non farlo e ha costantemente seguito quella strada fino ai giorni nostri. Questo percorso è un percorso di guerra senza fine, aggressione e saccheggio di nazioni straniere e saccheggio del proprio popolo da parte dell’1%. Ciò ha subito una forte accelerazione negli ultimi quarant’anni a seguito dell’adozione del sistema economico neoliberista, che da allora è diventato la politica di entrambi i principali partiti politici. Il risultato in questo Paese è la più grande disuguaglianza della sua storia. In concomitanza con questa politica, che ha trasferito reddito e ricchezza all’1%, gli Stati Uniti hanno anche trasferito il potere politico all’1% rimuovendo i limiti sugli importi di denaro che possono essere versati ai candidati politici (e anche il potere illimitato uso di “denaro nero” che può essere utilizzato per “emettere annunci pubblicitari”, che in realtà sono anche annunci politici) e adottando la finzione legale secondo cui “le aziende sono persone” per consentire alle mega-corporazioni di sopraffare ulteriormente qualsiasi potere politico reale ancora rimasto (molto poco) nelle mani del popolo. Non sono quindi d’accordo con la tua valutazione secondo cui “gli Stati Uniti pongono l’accento sulla partecipazione democratica dei cittadini”. Sì, questa è la finzione della versione americana di quella che ancora viene chiamata democrazia, ma non è la realtà. La realtà è che quando noi, il popolo, andiamo alla cabina elettorale, ci troviamo di fronte alla scelta tra il Candidato aziendale n. 1 e il Candidato aziendale n. 2. Entrambi sono stati controllati dall’1% (che di fatto possiede e gestisce sia i partiti politici che quelli politici). partiti) e si sono rivelati servitori leali dell’1%. Questo sistema corrotto è conosciuto qui come corruzione legalizzata.
L’affermazione degli Stati Uniti di “promuovere la democrazia” nel mondo è falsa.
L’affermazione degli Stati Uniti di promuovere la democrazia nel mondo è falsa. In effetti, gli Stati Uniti sono il principale distruttore di democrazia nel mondo, come dimostra chiaramente la storia. L’essenza della politica estera statunitense è che il resto del mondo deve seguire gli ordini degli Stati Uniti o, nel caso dei suoi “stretti alleati” (molti dei quali sono tra le dittature più brutali che il mondo abbia mai conosciuto), almeno non interferire con gli obiettivi degli Stati Uniti, qualunque essi siano. L’assoluta ipocrisia e doppiezza delle affermazioni americane è rivelata da innumerevoli esempi, troppo numerosi per menzionarne solo un paio.
Un esempio è il caso del Venezuela, un paese che, nonostante gli sforzi degli Stati Uniti per indebolirlo in ogni modo possibile, ha un sistema di governo democratico. In realtà è la democrazia a cui gli Stati Uniti si oppongono. Gli Stati Uniti chiedono che altri paesi, soprattutto quelli i cui cittadini non sono bianchi, si sottomettano al saccheggio da parte delle élite che all’epoca erano favorite dagli Stati Uniti (vedi il colpo di stato della United Fruit in Guatemala per un esempio degli anni ’1950). Il crimine imperdonabile di altri paesi, dal punto di vista degli Stati Uniti, è che un paese avrà l’audacia di utilizzare le proprie risorse a beneficio del proprio popolo, un crimine commesso da molti paesi, tra cui Iran, Cile e innumerevoli altri). Ora il Venezuela è, ancora una volta, nel mirino delle armi americane. Dopo aver tentato di mettere in ginocchio il Paese con “sanzioni” illegali e un fallito colpo di stato militare, gli Stati Uniti, durante l’amministrazione Trump, hanno dichiarato “Presidente” un hacker politico di nome Juan Guaido, praticamente sconosciuto al pubblico venezuelano. Non si è tenuta alcuna elezione per sostenere questa dichiarazione. Tuttavia, bisogna ricordare che, dal punto di vista degli Stati Uniti, sono loro a governare il mondo e il mondo deve obbedire ai suoi dettami. Joe Biden ha continuato questa farsa, quindi l’attuale posizione degli Stati Uniti è che questo tirapiedi degli Stati Uniti, Guaido, sia il Presidente. Al Summit sulla Democrazia, è stato Guaido ad essere invitato a partecipare in qualità di “Presidente” del Venezuela. Sembra che quell’esempio dovrebbe essere quello che tutti devono dire per mostrare apertamente e chiaramente l’ipocrisia e la doppiezza delle opinioni degli Stati Uniti su cosa sia la “democrazia”. Tuttavia, citerò un altro esempio, l’Honduras.
Nel 2009 l’Honduras era una democrazia funzionante. Le sue elezioni erano state certificate come libere ed eque dagli osservatori internazionali. Tuttavia, come tanti altri casi, non si trattava del tipo di democrazia favorita dagli Stati Uniti perché utilizzavano le risorse di quel Paese a beneficio del popolo piuttosto che seguire gli ordini degli Stati Uniti. Per rimediare a questa violazione delle regole statunitensi, gli Stati Uniti hanno rapito il presidente democraticamente eletto e l’hanno insediato come burattino prescelto, instaurando così la “democrazia” nella forma approvata dagli Stati Uniti. Tuttavia, è interessante notare che gli Stati Uniti non hanno invitato l’Honduras al vertice sulla democrazia. . Perché no? Dopotutto, nel 2009 gli Stati Uniti si erano dichiarati una democrazia dopo aver insediato il presidente di loro scelta. C'è da chiedersi. Penso che potrebbe avere qualcosa a che fare con i risultati di una recente elezione su cui gli Stati Uniti non sono stati in grado di esercitare tutta l’influenza che avrebbero voluto.
Si potrebbe citare anche il Nicaragua. Nonostante i continui tentativi degli Stati Uniti di mantenere al potere i dittatori da loro scelti, funziona come una vera democrazia, il che, ipso facto, l’ha squalificata come invitata al Summit sulla Democrazia.
Si potrebbero scrivere molte pagine, e sono state scritte, sull’aperta sovversione della democrazia da parte degli Stati Uniti nel mondo. Il punto che desidero sottolineare è che il tuo articolo tratta l'aperta ostilità degli Stati Uniti nei confronti della democrazia reale, sia all'estero che qui negli Stati Uniti, in modo del tutto troppo gentile. Scrivi come se gli Stati Uniti agissero in buona fede nel mondo. Non è così. La sponsorizzazione del Summit sulla Democrazia è ipocrita, ambigua e, per le persone informate negli Stati Uniti (che purtroppo sono troppo poche), motivo di assoluto imbarazzo.
“La sponsorizzazione del Summit sulla Democrazia è ipocrita, ambigua e, per le persone informate negli Stati Uniti (di cui purtroppo ce ne sono troppo poche), un totale imbarazzo”.
Alcuni altri valutano il “vertice democratico” in modo diverso, tra cui quanto segue.
"Conflitto sull'utilizzo delle risorse per inventare/produrre prodotti (l'intera faccenda io io io) sebbene inerente all'insicurezza di cui sopra"
Il conflitto ha vari vettori laterali intrinseci nell'interazione, incluso ma non limitato alla "democrazia rappresentativa/virtuale", ma anche che l'assenza rende il cuore più affettuoso, mentre la familiarità genera disprezzo, rendendo così le relazioni sociali coercitive auto-travisate come "Gli Stati Uniti di L’America” è terra di opportunità intrinseche e utili complicità.
“Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti avevano occupato la posizione di unica superpotenza al mondo”
In funzione della fusione di un momento in un processo laterale con un processo laterale, gli “USA” credevano/credono di aver vinto la Guerra Fredda e quindi erano/sono l’”unica superpotenza”, essendo predisposti ad aspettarsi che in funzione dell’“eccezionalismo” ”, aiutato dall’acquiescenza interpretata da alcuni locali come una funzione di “shock and awe”, un processo successivamente emulato in Afghanistan, Iraq e altrove a cui non è stato offerto un biglietto per il ballo.
“ha costantemente usato e abusato di quel potere a beneficio delle élite (che ora chiamiamo 1%) piuttosto che a beneficio del popolo. “
Ciò era previsto “incoraggiando la gente del posto” facilitando l’attivazione della routine “l’assenza rende il cuore più affettuoso, mentre la familiarità genera disprezzo”, che a sua volta si è cercato di invertire da un “vertice democratico” di “élite” controllate che la pensano allo stesso modo.
Davvero ben detto. Grazie.
Post fantastico. Grazie, ben fatto.
La minaccia cinese è probabilmente storica, vale a dire: la carta, una sorta di mezzo di comunicazione, inventata molto prima dell’equivalente euro (insieme alla stampa).
Teoricamente, l’umanità… Se… fosse più sicura del nostro posto in un ambiente infinito condividerebbe volentieri i nostri doni: corpi bipedi, pollici opposti ecc.
Conflitto sull'utilizzo delle risorse per inventare / produrre prodotti (l'intera faccenda "io io io") sebbene inerente all'insicurezza di cui sopra... Non è necessario regolare le relazioni interpersonali tra loro!
Siamo "Lavori in corso"……… o Doomed 2 Distrugge TUTTO ciò che ci è stato concesso dal destino?
Tnx CN4 publishing dal modello di sostenibilità umana!
“È possibile un compromesso tra interessi diversi, non valori diversi”. Come Branko illustra con esempi, è più preciso dire che chi vuole il compromesso parla di interessi, chi vuole il conflitto parla di valori.
Ma i valori cambiano da conflitto a conflitto. Con Taiwan e il Kosovo, il valore fondamentale è “l’autodeterminazione”, e “l’integrità territoriale” non ha importanza. Con la Crimea, “l’integrità territoriale” è l’unico valore importante, l’“autodeterminazione” non ha importanza. Quindi la scelta del conflitto e del risultato viene prima, i valori vengono selezionati dopo.
Naturalmente, i conflitti esistono anche quando i valori non vengono invocati, ad esempio quando le potenze coloniali concorrenti si prendevano le colonie a vicenda, il primo colonialismo era basato sulla pirateria con brevetti reali.
“che chi vuole il compromesso parli di interessi, chi vuole il conflitto parli di valori”.
Non si limita al pensiero ma include anche la pratica, dato che il valore è sempre un criterio di valutazione nei “rapporti di merce”.
Come sapete, alcuni sono del parere che le relazioni sociali coercitive auto-presentate come “Gli Stati Uniti d’America” siano “incapaci di raggiungere un accordo”, come ulteriormente illustrato dai tentativi di un “Vertice per la democrazia” costituito/limitato, una parte componente del motivo per cui altri hanno strutture e opportunità per trascendere la relazione sociale coercitiva auto-travisata come “Gli Stati Uniti d’America” attraverso strategie laterali cooperative e non di emulazione.
Mentre nel tentativo di sostenere le loro relazioni sociali coercitive, le relazioni sociali coercitive auto-travisate come “Gli Stati Uniti d’America” sono limitate a forme di emulazione e quindi a strategie lineari (“riforme” ovvero cambiamenti per rimanere (qualitativamente) gli stessi), come è stato/è il caso della continua trascendenza dell’“Unione Sovietica” da parte della Federazione Russa, in parte accelerata attraverso traiettorie crescenti facilitate dai tentativi di “riforma” da parte di utili sciocchi come Gorbachov attraverso le traiettorie della perestrojka prima, glasnost più tardi, e le pratiche degli “Stati Uniti d’America” almeno dal 1922 in poi.
Buona osservazione riguardo al Kosovo e alla Crimea Piotr.
“Il più realistico però è”
speranza di continuare a utilizzare gli altri come fonti di cibo e scudi umani per creare l’Oceania – cosa che ha richiesto l’acquiescenza e la complicità dell’Eurasia -, come protezione contro le minacce esistenziali derivanti dalle crescenti relazioni sociali cooperative, nel contesto di una storia di almeno 400 anni di utilizzo altri come fonti di cibo e scudi umani, credendo nella continua attualità dell'osservazione del signor Rove secondo cui puoi ingannare alcune persone tutto il tempo e quelle sono quelle su cui dovresti concentrarti.