Se l'Alta Corte avesse saputo che Julian Assange aveva avuto un ictus il 27 ottobre, il primo giorno dell'udienza d'appello negli Stati Uniti, avrebbe modificato la decisione della corte di consentirne l'estradizione?, si chiede Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
News domenica che è stato imprigionato WikiLeaks L'editore Julian Assange, colpito da un ictus il 27 ottobre, ha sollevato la questione di quando l'Alta Corte ne fosse venuta a conoscenza e se ciò avrebbe influenzato la sua decisione di ribaltare una sentenza di un tribunale di grado inferiore, consentendo la sua estradizione negli Stati Uniti.
Stella Moris, la finanziaria di Assange e uno dei suoi avvocati, detto , il Mail on Domenica che i medici hanno stabilito che il mini-ictus ha lasciato Assange con “la palpebra destra abbassata, problemi di memoria e segni di danno neurologico”.
Il posta riportato:
“Un 'attacco ischemico transitorio' – l'interruzione dell'afflusso di sangue al cervello – può essere un segnale di allarme di un ictus completo. Da allora Assange si è sottoposto a una risonanza magnetica e ora sta assumendo farmaci anti-ictus.
La signora Moris, 38 anni, avvocato, ha dichiarato: "Julian sta lottando e temo che questo mini-ictus potrebbe essere il precursore di un attacco più grave. Ciò aggrava le nostre paure sulla sua capacità di sopravvivere più a lungo va avanti questa lunga battaglia legale.'”
Moris ha dichiarato al giornale: “La questione deve essere risolta con urgenza. Guarda gli animali intrappolati nelle gabbie di uno zoo. Accorcia loro la vita. 
E' quello che sta succedendo a Julian. I casi giudiziari senza fine sono estremamente stressanti dal punto di vista mentale”.
Lei ha aggiunto:
"'Credo che questa continua partita a scacchi, una battaglia dopo l'altra, lo stress estremo, sia ciò che ha causato l'ictus di Julian il 27 ottobre.
Si sentiva davvero male, troppo malato per seguire l'udienza, ed è stato scusato dal giudice ma non ha potuto lasciare la sala video della prigione.
"Deve essere stato terribile ascoltare un appello dell'Alta Corte a cui non puoi partecipare, che discute della tua salute mentale e del tuo rischio di suicidio e in cui gli Stati Uniti sostengono che ti stai inventando tutto.
«Ha dovuto sopportare tutto questo quando avrebbe dovuto essere scusato. Era in uno stato davvero terribile. I suoi occhi non erano sincronizzati, la sua palpebra destra non si chiudeva, la sua memoria era offuscata.'
Quando l'Alta Corte lo ha saputo?
Non è chiaro quando i giudici dell'Alta Corte siano venuti a conoscenza di questo pericoloso deterioramento del sistema WikiLeaks salute dei fondatori. I suoi avvocati probabilmente hanno presentato osservazioni alla corte nelle settimane successive all'udienza, fino a quella di venerdì dominante.
In quella sentenza, i giudici hanno accettato la decisione del giudice di grado inferiore Vanessa Baraitser secondo cui Assange era troppo malato per essere estradato. La corte ha respinto tre dei motivi di ricorso statunitensi, che contestavano le prove mediche.
La conferma dell’ictus smaschera la tesi americana secondo cui Assange è un “simulatore” come una bugia. Ma l’Alta Corte non ha accettato quella diffamazione.
La corte inoltre non ha contestato il secondo pilastro della sentenza della Baraitser contro l'estradizione: le condizioni carcerarie negli Stati Uniti erano troppo dure e avrebbero portato al suicidio di Assange.
L'intera ragione per rovesciare la Baraitser e consentire l'estradizione è stata la convinzione dell'Alta Corte che gli Stati Uniti fossero sinceri nel promettente non mettere Assange nel peggiore dei casi di isolamento penale statunitense: Misure Amministrative Speciali (SAM) o nel carcere di massima sicurezza ADX Florence in Colorado.
La corte ha anche accettato la linea secondo cui le autorità carcerarie statunitensi avrebbero fornito un’adeguata assistenza sanitaria ad Assange. [Un testimone della difesa testimoniato, tuttavia, che non ci sono medici permanenti nel centro di detenzione di Alessandria dove Assange sarebbe tenuto in attesa del processo.]
Quindi sapere che aveva avuto un ictus avrebbe cambiato il pensiero dell'Alta Corte, anche se aveva già accettato la diagnosi medica di Assange? Aggiungere la conoscenza dell’ictus avrebbe cambiato qualcosa?
L'osservazione di Burnett
Lord Presidente della Corte Suprema Ian Burnett Burnett. (Associazione dei Magistrati)
Il Lord Presidente della Corte Suprema Ian Burnett era membro dell'Alta Corte nel caso Assange così come nel 2018, quando la corte rovesciato l'ordine di estradizione dell'hacktivista Lauri Love. Love è stato accusato dagli Stati Uniti di aver violato i computer del governo statunitense. Come Assange, Love soffriva di depressione e sindrome di Asperger; e come Assange è stato ritenuto dall'Alta Corte ad alto rischio di suicidio se estradato. Tuttavia la corte si è pronunciata contro l'estradizione di Love e a favore dell'estradizione di Assange. Perché?
L'Alta Corte ha ritenuto che Love soffrisse anche di un disturbo fisico, vale a dire l'eczema, che sarebbe stato aggravato con l'estradizione.
Il Burnett sentenza ribaltando l'estradizione di Love ha detto:
“Tutte le prove sono che ciò sarebbe molto dannoso per le sue difficili condizioni mentali, la sindrome di Asperger e la depressione, così collegate; e per le sue condizioni fisiche, notevole eczema, che sarebbe aggravato dallo stress. Ciò a sua volta si aggiungerebbe al peggioramento delle sue condizioni mentali, che a sua volta peggiorerebbe le sue condizioni fisiche. Non ci sono prove soddisfacenti e sufficientemente specifiche che il trattamento per questa combinazione di gravi problemi sarebbe disponibile nel tipo di prigioni in cui molto probabilmente sarebbe stato mandato”.
[Degno di nota è che Burnett in questa sentenza ha affermato che “non esiste alcuna prova soddisfacente e sufficientemente specifica che il trattamento per questa combinazione di problemi gravi sarebbe disponibile nel tipo di prigioni in cui [Love] verrebbe molto probabilmente inviato”. Eppure, nel caso Assange, Burnett accettò l’assicurazione degli Stati Uniti che tale trattamento sarebbe stato disponibile per Assange. Burnett accettò, tuttavia, anche l’assicurazione degli Stati Uniti secondo cui Assange non sarebbe stato mandato in quella “sorta di prigione”.]
James Lewis QC, il pubblico ministero degli Stati Uniti, ha sostenuto, ironicamente, il giorno dell'ictus, che il caso Love non era un precedente per Assange perché Love aveva sofferto di disturbi fisici, mentre Assange no. Lewis ha detto che il test puramente psicologico del Turner contro il governo degli Stati Uniti Il caso è stato applicato nel caso di Assange, ma non in quello di Love.
JL: Turner non è stato menzionato nel caso di Love (Lauri). La sentenza si basava su molteplici condizioni fisiche e mentali combinate, che sarebbero state esacerbate dalle condizioni carcerarie – e quindi l’estradizione sarebbe stata opprimente. L’amore non può essere visto come un precedente.
— Notizie dal consorzio (@Consortiumnews) Ottobre 27, 2021
Il giorno successivo, l’avvocato di Assange Edward Fitzgerald QC, ha fatto un argomento forte che il caso Love era davvero un precedente per Assange. Ha sottolineato che sia alla Love che ad Assange è stata diagnosticata la depressione e la sindrome di Asperger, il che aumenta il rischio di suicidio. Fitzgerald ha detto che l’Alta Corte in Love ha guardato al futuro per vedere che l’estradizione negli Stati Uniti sarebbe opprimente a causa dell’alto rischio di suicidio.
A quel punto Burnett interrompe Fitzgerald dalla panchina. “È un caso completamente diverso”, ha detto. Secondo l'ex presentatrice australiana di SBS Mary Kostakidis, che ha visto l'udienza d'appello tramite un collegamento video, Burnett ha detto che Love era diverso perché aveva un disturbo fisico, vale a dire l'eczema.
L'amore aveva l'eczema, ha detto il giudice durante l'udienza d'appello, il che ha reso il caso "molto diverso"
— ?Mary Kostakidis (@MaryKostakidis) Dicembre 11, 2021
Burnett non si è presentato venerdì alla lettura della sentenza sommaria presso l'Alta Corte.
Un disturbo fisico molto grave
Se davvero un disturbo fisico è la principale questione legale che separa Love da Assange, allora ciò sembrerebbe cambiare con la notizia che Assange ha avuto un ictus. L'Alta Corte potrebbe aver preso in considerazione quella nuova prova, però, perché non ci sono disturbi fisici menzionati nella decisione della Baraitser su Assange davanti all'Alta Corte.
Alla fine probabilmente non avrebbe avuto importanza. La sentenza dell'Alta Corte ha accettato tutte le prove mediche sulle condizioni psicologiche di Assange e ha comunque stabilito che dovesse essere estradato. Probabilmente la situazione non sarebbe cambiata se al suo stato medico fosse stato aggiunto un ictus prima della sentenza.
Questo perché, nonostante abbia accettato le prove mediche, l’Alta Corte ha deciso per l’estradizione esclusivamente sulla base delle assicurazioni statunitensi che Assange non sarebbe stato messo nei SAM e che avrebbe ricevuto cure mediche adeguate, presumibilmente anche per un ictus.
C’è un’altra differenza tra Love e Assange. L’amore era sacrificabile per gli Stati Uniti. Assange no. È troppo grande per essere libero. Riportando la verità, Assange ha minacciato la legittimità di un intero sistema costruito sulla menzogna. La magistratura britannica fa parte di quel sistema.
È molto improbabile che la conoscenza dell’ictus avrebbe fatto qualche differenza per l’Alta Corte.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua attività professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Lo sapevano... avevano tirato fuori i popcorn mentre guardavano i suoi filmati di sorveglianza.
No certo che no. L'Impero deve essere servito.
Se fossi in tribunale non potrei fare a meno di ridere a crepapelle vedendo un magistrato così.
Questa è l'Inghilterra
Possiamo incatenarti alla ringhiera
Questa è l'Inghilterra
Possiamo ucciderti in prigione
-Joe Strummer
Una tale tragedia. Le autorità avrebbero potuto rilasciare Julian e col tempo forse trarre vantaggio dalla sua conoscenza. Stanno invece dimostrando che non si può in nessun caso uccidere un'idea. Soprattutto uno che viene applaudito dalle masse.
Ciò non finirà bene per questi criminali che pervertono la legge in questo modo. E per cosa? Una falsa 'affermazione simile a quella delle divinità' secondo cui solo loro sono degni di giudicare la verità.
L'appello era solo l'ultima piccola farsa. Se questo fosse stato un vero e proprio processo legale fin dall'inizio, una qualsiasi delle violazioni ben documentate del normale processo lo avrebbe interrotto bruscamente. Il sistema giudiziario britannico e i media hanno estinto ogni ultima traccia di credibilità che avrebbero potuto immeritatamente avere come istituzioni statali indipendenti.
Il ricatto compromat è l’unica spiegazione a queste sentenze disumane.
Mi chiedo se la notizia dell’ictus possa creare una base per fare pressione su Biden affinché abbandoni il caso. Se Assange ora è confuso e disabile in altri modi, quanto può rappresentare una minaccia?
Non è una minaccia. Il suo destino di essere l’Uomo dalla Maschera di Ferro del 21° secolo non è altro che una chiara dimostrazione ai giornalisti investigativi di tutto il mondo che i crimini dell’Impero di Washington devono rimanere segreti per sostenere una guerra senza fine.
Richiedi una storia in merito alle condizioni/risorse dei detenuti nelle carceri ospedaliere.
Copertura CN più aderente ai 2 principi dichiarati (ma non seguiti) dagli Stati Uniti.
*Nota: non 4 pubblicazioni, grazie
Mi chiedo perché gli Stati Uniti non hanno arrestato gli scrittori del Guardian per aver utilizzato e lavorato anche con il materiale scritto di Julian Assange?
Se il Guardian ha utilizzato il materiale di Julian e al Regno Unito non importava, perché vogliono mandare Julian Assange in prigione adesso?
Perché l'Australia non ha parlato a nome dei suoi cittadini... oh aspetta, forse allora hanno ottenuto un accordo migliore sui sottomarini?
Perché gli Stati Uniti non chiedono che anche il personale del Guardian venga nascosto in prigione per morire?
Perché il Regno Unito vede Julian così sbagliato e il Guardian così intoccabile?
L’esercito mente, il governo mente, il presidente degli Stati Uniti mente e il Regno Unito mente.
Mi chiedo perché nessuna di queste nazioni si renda conto che con così tante bugie la credibilità muore ovunque.
Non sembra esserci nessuna di queste nazioni preoccupata di “stabilire la giustizia”. Perché?
La “democrazia” e i “diritti umani” vengono utilizzati solo quando servono al loro scopo, sono stati utilizzati come armi contro altri.
Assange è infatti “troppo grande per essere liberato”. Sa fin troppo. Inoltre non può essere portato negli Usa dove la sua presenza scatenerebbe una crisi costituzionale. Gli Stati Uniti hanno bisogno che muoia a Belmarsh e questo è esattamente ciò che il Dipartimento di Giustizia di Biden sta orchestrando.
Non possiamo più presumere che esista alcuna decenza, se mai è esistita nei nostri funzionari sociopatici e pagati. Questa notizia spezza il cuore. Assange non ne può più. Per favore, inviate il libro di Nils Meltzer a tutti coloro che hanno potere su di noi in questo caso. E la tazza (da Wikileaks?!) con la scritta “Ho ucciso Assange”. Questo è ciò che vogliono questi esseri danneggiati, maliziosi e ignoranti. Mettiamo i loro nomi e le loro foto accanto a ogni "tazza".
Cosa sanno gli americani della democrazia quando vivono sotto il feudalesimo corporativo da quasi 250 anni?
Gli Stati Uniti e i loro alleati saranno giudicati in base a come tratteranno Assange.
Sfortunatamente possiamo già vedere quanti “occidentali” sembrano sostenere la crudeltà e la violenza degli Stati Uniti, e la loro selezione di avversari da schiacciare. Perché gli Stati Uniti e la NATO sono così ossessionati da una lontana repubblica dell'ex Unione Sovietica che non rappresenta alcun pericolo per loro? Perché utilizzare “prove” insensate del presunto genocidio degli uiguri da parte della Cina da parte di UNO fanaticamente anticomunista, “cristiano evangelico” che non è mai stato in Cina (Adrian Zenz)? La provincia dello Xinjiang sembra essere una parte vitale della Belt and Road Initiative cinese ed è anche un grande produttore di esportazioni.
L’Iran chiede la rimozione delle sanzioni illegali imposte da Trump e Biden prima di accettare di aderire nuovamente al JCPOA. Questo è irragionevole?? Ora Israele vuole che gli Stati Uniti si uniscano al bombardamento dell’Iran. Come è possibile che tutto ciò venga sempre riportato come se gli Stati Uniti avessero ragione, in tutti i mass media statunitensi e britannici (e anche francesi), parola per parola?
Ben detto... è come un pessimo romanzo, non potrebbe mai essere vero! Trovo che non potrò mai fidarmi dei giudici dell'Alta Corte
ancora una volta, come è ovvio, stanno suonando per un certo pubblico!
Dall'inizio con Emma Arbuthnot, il cui marito, ex ministro della Difesa, direttore di SC Strategy,
che è di proprietà dell'ex capo dell'MI6, questo non era un processo ordinario, quando queste persone avevano un interesse nel caso! Il figlio di Emma Arbuthnot, Alexander .Arbuthnot, è magistrato capo a Westminster e responsabile del
L’estradizione di Assange….un piccolo progetto di “vendetta” così accogliente dato il via libera da, chissà, ma, vendetta
è al centro di tutto questo! Lo stato di diritto qui ha fallito e in 9 minuti, questo editore di fama mondiale, è stato condannato all'ergastolo per averci dato la verità! Se ciò dovesse andare avanti, il Regno Unito diventerà una creatura degli Stati Uniti!
“Riportando la verità, Assange ha minacciato la legittimità di un intero sistema costruito sulla menzogna. La magistratura britannica fa parte di quel sistema”.
Rissa corrotta nel Regno Unito per garantire che Assange venga spedito negli Stati Uniti. I principali attori:
“Sir” Keir Starmer – capo del CPS responsabile dell’avvio del processo.
“Sir” Alan Duncan – responsabile del rapimento presso l'ambasciata ecuadoriana.
“Sir” Ian Burnet – responsabile dell’approvazione delle consegne autorizzate dallo stato negli Stati Uniti. Migliori amici di Alan Duncan.
hXXps://declassifieduk.org/assange-judge-is-40-year-good-friend-of-minister-who-orchestrated-his-arrest/
Verità, compassione e giustizia sono un paese straniero per l’establishment dei cavalieri del regno nel Regno Unito.
Come dice Robert Wursthaus, 12 dicembre 2021 alle 11:16, nel cast figura una piccola folla di australiani, non meritevoli di essere nominati individualmente, che potrebbero almeno contrattare gli arresti domiciliari per il concittadino, e molto forse di più. Sembra che anche i pezzi grossi locali odino Assange.
L’ictus potrebbe aiutare Assange a ottenere la cauzione. Sarebbe umano permettergli di riprendersi a casa e ricevere le cure mediche adeguate che un carcere non può fornire.
Penso che il penultimo paragrafo riassuma davvero tutto. Il fatto che Assange sia stato incastrato è ovviamente fin troppo evidente. Un enorme abuso di potere da parte delle Autorità cosiddette “democratiche”. Se al ministro dell’Interno britannico è rimasto un briciolo di decenza, ora è il momento di agire e porre fine a tutto questo, e finirlo adesso.
Assange, un uomo perbene. Totalmente abbandonato dal suo Paese, l'Australia. Un altro regime corrotto e insensato sotto il controllo di Washington.
Penso ad AUKUS, la banda di tre crudeli “democrazie” assassine.