L'Alta Corte ha accolto il ricorso degli Stati Uniti per annullare l'ordine di non estradare Julian Assange e rinviare il caso alla magistratura.
L'Alta Corte presso la Royal Courts of Justice. (David Castor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
TL'Alta Corte di Londra venerdì si è pronunciata sul ricorso degli Stati Uniti contro la decisione del tribunale di grado inferiore di non estradare un detenuto WikiLeaks l'editore Julian Assange rinviando il caso alla Pretura con l'ordine di inviare il caso al Segretario di Stato per decidere sull'estradizione di Assange.
La questione è ora nelle mani del ministro degli Interni, Priti Patel, a meno che gli avvocati di Assange non facciano appello contro la decisione alla Corte Suprema del Regno Unito, cosa che hanno detto che faranno. Se estradato, Assange rischia fino a 175 anni di carcere oneri ai sensi della legge sullo spionaggio e un'accusa di associazione a delinquere finalizzata a commettere intrusioni informatiche. Assange è il primo giornalista ad essere accusato di spionaggio da parte degli Stati Uniti per aver ottenuto e pubblicato segreti di stato.
Il Lord giudice Timothy Holroyde, che ha letto la decisione sommaria dell'Alta Corte in tribunale in nove minuti, ha detto che l'ordine di un tribunale di grado inferiore di rilasciare Assange è stato annullato e che sarebbe rimasto in custodia cautelare in prigione. Holroyde ha affermato che l’Alta Corte ha accettato le assicurazioni degli Stati Uniti secondo cui Assange non sarebbe stato tenuto in dure condizioni carcerarie negli Stati Uniti. Le ha definite “impegni solenni da un governo all’altro”.
L'Alta Corte era convinta, ha detto Holroyde, che Assange non sarebbe stato trattenuto in Misure Amministrative Speciali o inviato nel carcere di massima sicurezza dell'ADX Florence in Colorado, che Assange avrebbe ricevuto cure mediche adeguate durante la detenzione e che avrebbe potuto scontare il suo periodo post-processuale e post-processuale. -sentenza d'appello nella sua nativa Australia.
"La corte ha respinto varie critiche avanzate a nome del signor Assange... secondo cui le assicurazioni... non erano sufficienti", ha detto Holroyde.
Legge:
“Per le ragioni esposte nella sentenza odierna, la Corte ha accolto il ricorso in quanto .. a. il DJ [giudice distrettuale], avendo deciso che la soglia per la liberazione ai sensi della sezione 91 della legge sull'estradizione del 2003 era stata raggiunta, avrebbe dovuto notificare agli Stati Uniti la sua visione provvisoria, per dare loro l'opportunità di offrire garanzie alla corte; e B. gli Stati Uniti hanno ora fornito al Regno Unito un pacchetto di garanzie che rispondono alle conclusioni specifiche del DJ."
Holroyde ha letto solo la sentenza sommaria in tribunale. Non ha detto nulla riguardo alla conclusione di oppressione da parte del giudice distrettuale per liberare Assange, sottolineando solo che l'Alta Corte era soddisfatta delle assicurazioni degli Stati Uniti. I dettagli dei problemi di salute mentale sono contenuti nella sentenza completa di 27 pagine che può essere letta qui. Se ne parlerà più avanti in questo rapporto.
Holroyde (giustizia.uk)
Holroyde ha sottolineato che il giudice distrettuale Vanessa Baraitser “ha deciso tutte le questioni tranne una a favore degli Stati Uniti. Ha deciso che le condizioni mentali del signor Assange erano tali che sarebbe stato opprimente estradarlo a causa delle dure condizioni in cui sarebbe stato probabilmente detenuto”.
Holroyde ha dichiarato: "Il signor Assange ha indicato che contesta le decisioni del DJ sulle questioni che sono state decise contro di lui, e cercherà di sollevare tali questioni in una fase successiva". Questo in riferimento ad un possibile ricorso incrociato che gli avvocati di Assange potrebbero presentare alla Corte Suprema, a seconda che la Corte Suprema accetti il suo ricorso.
Motivi di ricorso degli Stati Uniti
L’Alta Corte ha respinto tre dei cinque motivi di ricorso statunitensi:
“Gli Stati Uniti fanno appello contro l’ordine di scarcerazione del signor Assange per cinque motivi:
i) Motivo 1: Il giudice ha commesso errori di diritto nell'applicazione del test ai sensi della sezione 91. Se avesse applicato il test correttamente non avrebbe rilasciato il signor Assange; [L’Alta Corte ha respinto questo motivo.]
ii) Motivo 2: Avendo deciso che la soglia per la liberazione ai sensi della sezione 91 era stata raggiunta, il giudice avrebbe dovuto notificare agli Stati Uniti la sua visione provvisoria per dare loro l'opportunità di offrire garanzie alla corte;
iii) Terzo motivo: Avendo concluso che il principale esperto psichiatrico chiamato a rappresentare la difesa (il professor Kopelman) l'aveva ingannata su un punto materiale, il giudice avrebbe dovuto dichiarare che la sua prova non era attendibile (o che poco peso dovrebbe essere allegato) o che la sua mancanza di indipendenza ha reso la sua prova inammissibile. Il giudice distrettuale non ha interrogato o valutato adeguatamente le ragioni per cui il professor Kopelman l'ha ingannata (concludendo apparentemente che fosse sufficiente che lui l'avesse ingannata per ragioni "umane") o valutato adeguatamente in che modo la sua volontà di ingannarla ha influito sull'affidabilità complessiva dell'accusa. le sue prove. Se non avesse ammesso quella prova o non avesse attribuito ad essa il peso adeguato, il giudice non avrebbe rilasciato il signor Assange ai sensi della sezione 3; [L’Alta Corte ha respinto questo motivo.]
iv) Motivo 4: Il giudice ha commesso un errore nella sua valutazione complessiva delle prove relative al rischio di suicidio, in particolare nella sua valutazione predittiva di un rischio futuro a lungo termine che era basata su diverse contingenze che potevano o meno verificarsi;[Questo motivo è stato respinto dall’Alta Corte.]
v) Motivo 5: Gli Stati Uniti hanno ora fornito al Regno Unito un pacchetto di assicurazioni che rispondono alle conclusioni specifiche del giudice in questo caso. In particolare, gli Stati Uniti hanno assicurato che il signor Assange non sarà sottoposto a SAM o imprigionato nell’ADX (a meno che non faccia qualcosa successivo all'offerta di tali garanzie che soddisfi i test per l'imposizione di SAM o la designazione ad ADX). Gli Stati Uniti hanno anche assicurato che acconsentiranno al trasferimento di Assange in Australia per scontare l’eventuale pena detentiva che gli sarà imposta qualora venga condannato”.
La sentenza della Corte Suprema afferma:
“Gli Stati Uniti sostengono che se il giudice avesse affrontato correttamente le prove relative alla questione dell’oppressione (motivi da 1 a 4) avrebbe deciso la questione in modo diverso e avrebbe inviato il caso al Segretario di Stato. Di conseguenza il ricorso dovrebbe essere accolto. In subordine la questione dovrebbe essere rimessa per rideterminazione.”
In altre parole, l'Alta Corte avrebbe potuto rinviare il caso alla Magistrate's Court per una nuova lite. Ha invece deciso di rinviare il caso al tribunale di grado inferiore con l'ordine di revocare la sentenza e di inviare la questione al Segretario di Stato per decidere sull'estradizione.
"...queste sono 'assicurazioni solenni' da parte dello Stato i cui crimini di guerra e omicidi di civili sono stati denunciati da Julian Assange..." @CraigMurrayOrg parlando a Londra (tramite BBC News). #AssangeVerdetto @CredicoRandy pic.twitter.com/8TUJuOYLOI
— ScotNews (@indyscotnews) Dicembre 10, 2021
L'Alta Corte ha spiegato specificamente perché ha accolto l'appello degli Stati Uniti e ha respinto l'argomentazione di Assange. Il fatto è che la Corte ha accettato le assicurazioni americane, anche se queste erano arrivate dopo la decisione della Baraitser di non estradare. L’Alta Corte ha creduto esplicitamente alla sincerità di tali assicurazioni.
La sentenza afferma: “Non c’è motivo per cui questa corte non dovrebbe accettare le assicurazioni nel senso di ciò che dicono. Non vi è alcuna base per ritenere che gli Stati Uniti non abbiano fornito le assicurazioni in buona fede”.
Diceva inoltre:
“Non c’erano assicurazioni davanti al giudice (motivo 5). Ora vengono offerti in risposta alla constatazione sull'oppressione. La tesi degli Stati Uniti è che le assicurazioni sollevano una nuova questione ai fini della sezione 105 della legge [Extradition] del 2003 e che se le assicurazioni fossero state a disposizione del giudice avrebbe deciso diversamente sulla questione dell’oppressione”.
“Si sostiene che solo su questa base il ricorso dovrebbe essere accolto." [Enfasi aggiunta.]
L'Alta Corte ha respinto le argomentazioni degli avvocati di Assange secondo cui non ci si poteva fidare delle assicurazioni statunitensi, sentenziando:
“Le dichiarazioni generali di opinione che mettono in dubbio la buona fede degli Stati Uniti da parte di coloro che non dispongono di competenze rilevanti per esprimere tale opinione non hanno più valore di un’opinione giornalistica raccolta da una ricerca su Internet. Abbiamo comunque considerato tutto il materiale de bene esse. "
La corte ha respinto la tesi di Assange secondo cui le assicurazioni non dovevano essere ammesse perché arrivate dopo la sentenza della Baraitser. "A nostro avviso, un tribunale che esamina un caso di estradizione, sia in primo grado che in appello, ha il potere di ricevere e considerare le garanzie ogni volta che vengono offerte da uno Stato richiedente", ha affermato la sentenza dell'Alta Corte.
Diceva inoltre:
“Un'offerta di garanzie in un caso di estradizione è una questione solenne, che richiede un'attenta considerazione da parte dello Stato richiedente circa la sua disponibilità ad assumere impegni specifici nei confronti di un altro Stato. Non sarebbe appropriato richiedere che ciò avvenga su base contingente o ipotetica; e dubitiamo della fattibilità di un simile approccio. Non accettiamo che gli Stati Uniti si siano astenuti per ragioni tattiche dall’offrire garanzie in una fase precedente, o abbiano agito in malafede scegliendo di offrirle solo in fase di appello”.
L’Alta Corte ha anche cercato di giustificare il motivo per cui gli Stati Uniti hanno aspettato fino a dopo l’udienza sull’estradizione nel settembre 2020 per fornire le proprie assicurazioni. “Osserviamo che la decisione di far sì che tutte le memorie conclusive debbano essere presentate per iscritto, in un caso in cui le argomentazioni avevano spaziato in lungo e in largo per molti giorni di udienza, potrebbe aver contribuito alla difficoltà incontrata dagli Stati Uniti nell’offrire adeguate garanzie prima di quanto fatto”, ha affermato la corte.
Le assicurazioni americane sembrano contenere un errore. Promette che Assange non sarà trattenuto prima del processo presso il carcere ADX di Firenze, mentre Assange sarebbe trattenuto prima del processo presso il centro di detenzione di Alessandria.
Il Regno Unito ha appena accettato la garanzia degli Stati Uniti che non ci sarà alcuna custodia cautelare #Assange all'ADX Colorado... che è una struttura post-condanna.
La corte fu avvertita di stare attenta alla formulazione, ma la difesa aveva messo a nudo questo inganno. Cosa c'è che non va in questa immagine? pic.twitter.com/uAnuInaSev
— Cathy Vogan (@CathyVoganSPK) Dicembre 10, 2021
Problema di salute mentale
Koppelman. (nhs.uk)
L'Alta Corte ha respinto il motivo 3 del ricorso statunitense secondo cui non si doveva dare alcun peso alla testimonianza del testimone della difesa, Prof. Michael Kopelman, perché nel suo primo rapporto alla corte di grado inferiore aveva nascosto la relazione che Assange aveva con Stella Moris e i loro due figli. La Baraitser aveva stabilito che, sebbene avesse ingannato la corte, ciò era umanamente comprensibile considerati i rischi per Moris e i bambini.
Tali rischi provenivano dall'appaltatore della CIA UC Global, che stava spiando il suo Assange e tutti i suoi visitatori presso l'ambasciata dell'Ecuador a Londra, compreso Moris, e gli avvocati e i medici di Assange. L’Alta Corte non ha fatto menzione di ciò, ma ha concluso:
"Si sostiene che il giudice - che ovviamente aveva visto e ascoltato tutte le prove, ed era ben consapevole delle critiche mosse nel controinterrogatorio del professor Kopelman - ha ammesso di aver fatto due dichiarazioni fuorvianti nel suo primo rapporto, ma ha concluso ciononostante il suo parere di esperto era imparziale e affidabile. Aveva il diritto di giungere a questa conclusione e non vi è alcuna base su cui questa corte possa sostenerla”.
L'Alta Corte, tuttavia, ha criticato severamente Kopelman per aver violato il suo giuramento alla corte di dire la verità. “Con tutto il rispetto per il giudice, non possiamo essere d'accordo con la sua conclusione implicita secondo cui le mancanze del professor Kopelman potrebbero essere scusate o trascurate semplicemente perché la sua condotta potrebbe essere vista come 'una risposta umana comprensibile'”.
Assicurato dalle assicurazioni
Se estradato negli Stati Uniti, Julian Assange potrebbe non solo affrontare un processo con accuse ai sensi dell’Espionage Act, ma anche un rischio reale di gravi violazioni dei diritti umani a causa di condizioni di detenzione che potrebbero equivalere a tortura o altri maltrattamenti. https://t.co/EYhNJU7rf8
- Amnesty International (@amnesty) Dicembre 10, 2021
Nonostante questa sentenza, l'Alta Corte ha chiarito che ha basato la sua intera decisione di annullare il discarico di Assange sull'accettazione delle assicurazioni degli Stati Uniti. Ha accettato la tesi degli Stati Uniti
"il rischio che il signor Assange fosse soggetto a SAM e/o fosse detenuto presso l'ADX era 'al centro e al centro' delle opinioni di entrambi i [testimoni della difesa], il professor [Michael] Kopelman e il dottor [Quinton] Deeley, ed era base della decisione del giudice secondo cui l'estradizione sarebbe opprimente. Una volta eliminato quel rischio dalle assicurazioni, il giudice avrebbe preso una decisione diversa”.
La corte ha aggiunto:
"Data l'enfasi che il giudice ha posto sul 'più duro regime SAM', e dato che le prove del professor Kopelman e del dottor Deeley sul rischio di suicidio si basavano sul fatto che il signor Assange fosse tenuto in dure condizioni di isolamento, non siamo in grado di accettare l'affermazione che la conclusione del giudice sarebbe stata la stessa se non avesse riscontrato un rischio reale di detenzione in quelle condizioni."
In altre parole, l'Alta Corte ha accettato che sarebbero state le condizioni carcerarie di Assange il fattore chiave del suo rischio di suicidio, e che una volta che le assicurazioni statunitensi avessero rimosso quel fattore, Assange avrebbe dovuto essere estradato.
Ebbene, ovviamente l’Alta Corte ha accettato le assicurazioni degli Stati Uniti che tratteranno bene Julian Assange. Non è che abbiano complottato segretamente per assassinarlo o qualcosa del genere, vero?... Vero? OH. È.@ StellaMoris1, la fidanzata di Julian, è molto potente in questa clip. pic.twitter.com/t42MSDWenQ
— Alex Nunns (@alexnunns) Dicembre 10, 2021
La CIA
Né le parole “CIA” né “Central Intelligence Agency” compaiono da nessuna parte nella decisione dell’Alta Corte, anche se la sicurezza di Moris era a rischio a causa della CIA e, cosa più significativa, perché la CIA aveva preso seriamente in considerazione il rapimento o l’uccisione di Assange mentre era in prigione. l'ambasciata.
Questo complotto è stato presentato come prova nell'udienza di estradizione di Assange del settembre 2020 e in modo molto più dettagliato nell'udienza dell'Alta Corte alla fine di ottobre, quando l'avvocato di Assange Mark Summers QC ha fatto riferimento al Yahoo! Notizie rapporto sul complotto della CIA.
Ha sostenuto che Assange non poteva essere estradato in uno stato i cui servizi di intelligence avevano discusso un complotto per ucciderlo. Alla sua conclusione, Summers raccomandò ai due giudici dell'Alta Corte di leggere il documento Yahoo! rapporto. Se lo hanno fatto, lo hanno chiaramente ignorato.
In effetti, ha respinto una nuova affermazione di Assange secondo cui gli Stati Uniti avrebbero commesso “un abuso del processo perché gli Stati Uniti erano spinti da secondi fini”. L’Alta Corte ha dichiarato: “Il DJ [Baraitser] era convinto che i pubblici ministeri federali che hanno presentato le accuse contro il signor Assange abbiano agito in buona fede”.
Altre reazioni
Non vi è stata alcuna reazione immediata da parte del governo americano alla decisione dell'Alta Corte.
WikiLeaks Il caporedattore Kristinn Hrafnsson ha dichiarato: "La vita di Julian è ancora una volta gravemente minacciata, così come lo è il diritto dei giornalisti di pubblicare materiale che i governi e le aziende trovano scomodo".
Moris, la fidanzata di Assange, ha rilasciato una dichiarazione dopo la sentenza:
Decisione dell'Alta Corte "Grave errore giudiziario", afferma la fidanzata di Julian Assange dopo che un tribunale britannico ha annullato una precedente decisione che bloccava l'estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti #FreeAssangeORA #CasoAssange
link: https://t.co/xD0NDaxhHJ pic.twitter.com/IE5WLsy8Ku- WikiLeaks (@wikileaks) Dicembre 10, 2021
L'Alta Corte ha stabilito che Julian #Assange può essere estradato negli Stati Uniti. "Come può essere giusto, come può essere giusto, come può essere possibile estradare Julian nello stesso paese che ha complottato per ucciderlo?" disse Stella Moris. Segna questo giorno in cui il fascismo si libera dei suoi travestimenti.
—John Pilger (@johnpilger) Dicembre 10, 2021
Il governo britannico non deve permettere l’estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti. Il caso è chiaramente politico, e consegnarlo al sistema penale statunitense significherebbe dichiararci uno stato vassallo degli Stati Uniti, non una nazione sovrana. Johnson sicuramente lo sa.
— Peter Hitchens (@ClarkeMicah) Dicembre 10, 2021
Questa decisione viene annunciata il giorno in cui il Premio Nobel per la Pace viene assegnato a due giornalisti e quando 111 governi vengono invitati al Summit per la Democrazia guidato dagli Stati Uniti. Non potrebbe esserci simbolo di contraddizione più grande. #Libertà di stampa
— Christophe Deloire (@cdeloire) Dicembre 10, 2021
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua attività professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Assistenza CN's
Inverno Fondo DRIVE!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Questo è molto triste. Come possono applicare una tale ingiustizia a un singolo e fragile essere umano il cui unico crimine è stato dire la verità?
Hanno tolto le loro maschere. Tutti possono vedere ora che non sono umani. Questo non sarà mai dimenticato.
Purtroppo, questa attenzione all’apparentemente infinita pignoleria legale, attualmente sull’assurda questione se gli inglesi possano o meno fidarsi del sistema giudiziario americano, mi sembra come un crudele gioco del gatto col topo: due gatti grassi e dolorosamente pazienti che collaborano e si divertono a torturare 1 lunga sofferenza. topo malato e fragile, ma non è questo l'obiettivo qui?
Per decenni i due collaborazionisti hanno intrapreso guerre a scopo di lucro, condonato/perpetrato torture, droni e devastazione ambientale contro milioni di persone di colore e di colore per gli interessi finanziari a breve termine di un’élite corrotta (le banche troppo grandi per fallire, le multinazionali, gli investitori in il governo ha sponsorizzato le macchine da guerra).
Dal 2012 controllano la vita di un ragazzo coraggioso il cui crimine è stato quello di informarci di come i soldi dei nostri contribuenti siano stati dirottati per commettere crimini di guerra al servizio di potenti interessi finanziari a scapito dei bisogni fondamentali del nostro paese.
Sembra che questo crudele teatro kabuki, mentre le fragili condizioni di Julian Assange peggiorano, abbia lo scopo di logorarci tutti e poi alzare le mani in preda alla disperazione.
Tutti sanno come il collaboratore principale abbia brutalmente perseguitato altri informatori, gettati nelle segrete, torturati fisicamente e mentalmente, privati del reddito se mai fossero usciti. Siamo tutti stati testimoni della mentalità imperiale dei “Tony Blairs”. I membri dei tribunali britannici e perfino della Corona vengono formati nelle loro scuole d’élite per allinearsi alla struttura del potere bellico aziendale.
(Sono disponibili video online che mostrano i membri della famiglia reale britannica che per decenni hanno ospitato produttori di armi britannici alle fiere commerciali per i potentati del Medio Oriente.)
Chi c’è a rappresentare il popolo? C’era Jeremy Corbin, ma ha dovuto essere infangato con false accuse di antisemitismo per aver osato preoccuparsi della difficile situazione dei palestinesi per mano del loro collaboratore, la macchina da guerra di destra in Israele.
Questo gioco del gatto e del topo mette in pericolo tutti noi dato che porta inevitabilmente alla devastazione climatica e/o alla guerra nucleare e tuttavia non esiste un arbitro con l’autorità esecutiva per opporsi ai criminali. E nessuna vergogna da parte degli americani il cui Dipartimento di Stato ha balbettato recentemente sulla protezione degli informatori.
I gatti, alla fine, sono determinati a tirarlo fuori per convincere i loro cittadini che:
1. stanno assistendo a un giusto processo mentre i loro occhi si velano dell'assurdità di tutto ciò.
2. anche se non si trattasse di un processo giusto, i rappresentanti del popolo, i giornalisti onesti, verranno chiusi e non ci sarà speranza per quelli di noi che desiderano vivere la propria vita in paesi che non si limitano a sposare l'illusione della democrazia ( perché la loro struttura di potere non ha intenzione di ostacolare l’avidità aziendale a breve termine) ma di vivere effettivamente in una democrazia rappresentativa sostenibile che è ciò per cui l’editore/giornalista investigativo Assange ha sempre combattuto.
Ed è per questo che viene punito: per far capire ai loro cittadini che siamo impotenti e che non hanno alcuna intenzione di servire i nostri interessi, ma continueranno a far rispettare la loro agenda controllata dalle multinazionali con tribunali gremiti, un servizio di intelligence segreto e risorse gestite da/per i loro impero militare.
Sapevo dal momento in cui Assange è stato portato via con la forza dall'ambasciata che si sarebbe arrivati a questo. Gli Stati Uniti, poco più che uno stato gangster a questo punto, lo metteranno in una delle nostre miserabili prigioni, oppure lo faranno morire nel Regno Unito. Ho letto sopra che alcuni vili liberali e apparatchik del partito democratico esultano per il probabile destino di Assange, per le torture al rallentatore e gli omicidi per gentile concessione del governo autoritario a cui sono servilmente devoti. La classe politica americana è un animale malato.
Continuo a pensare a quanti funzionari, giudici, pubblici ministeri sono stati profondamente macchiati da questo, così come alla credibilità di interi paesi come paradisi indipendenti, dello stato di diritto e rispettosi dei diritti umani della libertà di stampa. Tutti in tutto il mondo possono vederlo. Pensano davvero che questo grado di palese illecito, corruzione, menzogna e ipocrisia non abbia alcun costo? Il Regno Unito, gli Stati Uniti, la Svezia e l’Ecuador hanno frantumato la propria reputazione in mille pezzi e l’hanno dispersa al vento. Credono davvero che solo la paura e le bugie possano tenere insieme il loro impero?
E l'Australia! Come può qualcuno dei suoi cittadini pensare che il proprio Paese li difenderà mai dalle ingiustizie/torture/rapimenti da parte di altri Paesi dopo questo? Se lo pensano, non dovrebbero!
Questo è ciò per cui hanno votato gli aderenti al sistema bipartitico come Noam Chomsky e Aaron Mate e per cui hanno incoraggiato gli altri a votare. O sapevano che Biden avrebbe continuato così [e l'Iran, le sciocchezze, il Venezuela, la disuguaglianza, gli abusi sugli immigrati, lo stupro ambientale, ecc. Ecc.] e quindi sono complici; oppure questa è una sorpresa per loro, nel qual caso sono ingenui, ignoranti o stupidi.
Non importa il motivo, dovrebbero tacere per un lungo periodo sugli abusi del governo, dal momento che loro e i loro simili li promuovono attivamente e sostengono che altri li sostengano.
Il rimprovero dell'Alta Corte per la violazione di Koppleman (se effettivamente lo è stata), data la sua ragione, rende la loro sentenza ancora più eclatante.
È ironico pensare che l’austlaiano Julian venga privato di Stella e dei suoi due figli e gettato nella mostruosità del “sistema legale statunitense” mentre l’americano Ed Snowden, che di fatto ha infranto le leggi statunitensi, sia al sicuro con moglie e figlio e ha avuto il permesso di parlare apertamente in Russia, cosa che il Regno Unito non smette mai di denigrare.
Quando il Regno Unito smetterà di genuflettersi ai desideri e alle bugie degli Stati Uniti? Julian Assange non avrebbe potuto smascherare quelle bugie in modo più chiaro. Ha esercitato la sua professione con il massimo impegno morale, denunciando i crimini contro l'umanità commessi dalle forze armate statunitensi, senza mettere a rischio la sicurezza di nessuno. Che parodia della verità e della giustizia per gli Stati Uniti tenere ora una conferenza che definisce quali paesi sono democratici, che ovviamente saranno quelli che eseguono i suoi ordini.
Questa decisione è più che vergognosa. È superato solo dall’ipocrisia degli Stati Uniti che tengono lezioni al mondo sui diritti umani e sulla democrazia.
Non posso leggerlo senza che nella mia mente compaiano così tanti personaggi di "Alice nel Paese delle Meraviglie", non importa quanto cerco di assorbire i fatti (e soprattutto i fatti presunti) della questione. Come la stragrande maggioranza delle persone che ne vengono a conoscenza, le mie più sentite condoglianze si estendono a Julian, ai suoi cari e ai suoi numerosi sostenitori in tutto il mondo.
Sappiamo che questo riguarda tutti noi. Conosciamo le vere ragioni per cui la sua persecuzione continua. Conosciamo la nostra storia occidentale e le sue trappole imperialiste, e possiamo facilmente vedere il futuro che è nostro se cediamo anche solo una volta a questa saga in corso dello Stato contro il Popolo.
Coraggio a tutti; questo non è che un momento, anche se un altro pugno nello stomaco, ma questa è solo una parte di una battaglia, la volontà di resistere è ancora nostra e il miglioramento di tutte le persone è la Lunga Causa. Dobbiamo continuare a fare la nostra parte finché siamo ancora in vita. Prometti a te stesso di andare avanti coraggiosamente in questo momento significativo della civiltà umana.
Con i miei pensieri rivolti a Julian e alla sua famiglia, possa questa stagione speciale essere una stagione di amore e profonda introspezione, e soprattutto di speranza.
Al diavolo le filosofie liberali anglo-americane: non sono state in grado di impedire i più grandi fornitori di ingiustizia nel mondo negli oltre 300 anni trascorsi dalla difesa della schiavitù da parte di John Locke. Gli imperi, le guerre, il terrore di stato. E così via. Julian, signor Assange, la vostra sofferenza è il mio disprezzo, no, il mio odio.
La leadership privilegiata dei pochi che fanno affidamento sul sussidio pubblico dei media per promuovere programmi di infiniti crimini che continuano a bagnare di sangue le mani dei loro cittadini può essere abolita solo per mano di quei cittadini. La negoziazione fallirà sempre, se l’azione viene riconosciuta come perennemente assente. Il pubblico, in generale, e Giuliano, in particolare, non avranno altro che un affare miserabile, finché un obiettivo di libertà per Giuliano non sarà riconosciuto come inseparabile dalla punizione dei suoi o dei nostri trasgressori. Parlare delle verità che si condividono è di speranza, motivando una semplice discussione per costituire la base di un'azione così efficace.
Idem dal Regno Unito. Mi vergogno del mio paese.
Se il redattore ed editore Julian Assange fosse stato, ad esempio, il dittatore Augusto Pinochet e avesse torturato e ucciso migliaia di persone, sarebbe stato libero per ordine del governo britannico, come avvenne sotto Tony Blair.
Tuttavia, in questa persecuzione, poiché questo prigioniero politico è l'unico partito che ha sempre difeso la legge e i diritti umani, ora i criminali al potere stanno facendo di tutto per imprigionarlo a vita o suicidarlo.
Alta Corte di Giustizia… Quindi se ne va l’ultima fiducia rimasta nell’establishment. Come ha detto con altre parole più forti anche il leggendario giornalista australiano John Pilger, la maschera di tutti loro ora è completamente rimossa. Solo corruzione in piena evidenza.
“Guai a voi, dottori della legge e farisei, ipocriti! Siete come sepolcri imbiancati, che sembrano belli fuori, ma dentro sono pieni di ossa di morti e di ogni specie di sporcizia».
— Gesù di Nazareth (Matteo 23:27)
Mahatma Gandhi ai bastardi al potere: è ora che te ne vada
youtube.com/watch?v=CZVsWzIb6Vk
L’intero argomento degli Stati Uniti contro Julian Assange serve più agli Stati Uniti e alle forze armate statunitensi per SALVARE LA FACCIA su ciò che è stato esposto sulle atrocità militari statunitensi che sulle atrocità stesse. Così facendo, il mio Paese perde solo ulteriore FACCIA. E ci si potrebbe giustamente chiedere: perché? i media statunitensi non sono più coinvolti nella lotta per la liberazione di Julian Assange; politica interna o paura del nostro governo?
I tribunali inglesi sono stati una farsa in questa materia. Una farsa politica.
Se i media temono il nostro governo, potrebbero essere gli unici ad avere gli occhiali regolati correttamente. Un governo che proclama a gran voce la libertà di parola e di pensiero ma vorrebbe incarcerare Assange deve essere più intelligente nella sua disonestà di tutti coloro che condanna per tirannia.
Dennis, i media mainstream sono il governo. Il nesso impresa/governo. I msm non hanno paura del governo di cui sono parte corporea costituente e vitale. La soluzione è arrivata. Devi fare i conti con questa realtà. Per quanto faccia schifo.
Adesso tutta la verità è venuta fuori
Sii segreto e accetta la sconfitta
Da qualunque gola sfrontata,
Perché come puoi competere,
Essere allevato con onore, con uno
Chi era ha dimostrato che mente
Non si vergognavano nemmeno dei suoi
Né agli occhi dei suoi vicini;
Allevato per una cosa più difficile
Che Trionfo, voltati dall'altra parte
E come una corda che ride
dove giocano dita folli
In mezzo a un luogo di pietra,
Sii segreto ed esulta,
A causa di tutte le cose conosciute
Questo è molto difficile.
—William Butler Yeats
È possibile visionare una copia autentica dell'atto d'accusa usato contro il giornalista?
È qui: hXXps://www.justice.gov/opa/press-release/file/1289641/download
L'immoralità degli Yanx mi fa venire voglia di vomitare!
Una decisione come questa permette di rimanere scioccati e non sorpresi allo stesso tempo.
Quando ho letto che l'Alta Corte ha accolto l'appello degli Stati Uniti per annullare un ordine con la decisione del tribunale di grado inferiore di non estradare Julian, la mia sensazione immediata è stata di shock, ma non sono rimasto sorpreso dal modo contorto in cui i giudici sono arrivati a quella decisione.
Il giudice distrettuale Vanessa Baraitser, nella sua decisione originaria, ha lasciato un varco decidendo su tutte le questioni tranne una a favore degli Stati Uniti. I giudici hanno poi potuto sfruttare la questione sanitaria, per arrivare alla decisione finale. Ma prima hanno dovuto addurre delle argomentazioni per screditare il professor Kopelman, per giungere alla conclusione che la sua testimonianza era inammissibile.
I giudici sono riusciti a respingere le preoccupazioni degli avvocati di Assange, affermando che non avevano competenze rilevanti per esprimere un'opinione secondo cui non ci si poteva fidare della garanzia statunitense, e "poi l'hanno confrontata con l'opinione di un giornalista raccolta da una ricerca su Internet". Considerando che anche loro non erano nelle condizioni adatte per fare una simile valutazione e si affidavano esclusivamente alle garanzie degli Stati Uniti.
In quasi ogni questione i giudici si sono schierati con gli Stati Uniti. È sorprendente che i giudici abbiano accettato le “solenni assicurazioni” contenenti al loro interno la clausola di salvaguardia, “a meno che non facesse qualcosa successivamente all’offerta di queste assicurazioni che soddisfino i test per l’imposizione di SAM o la designazione ad ADX”.
Considerando la propensione degli Stati Uniti a inventare bugie per impegnarsi in una guerra totale, non è irragionevole presumere che potrebbero fare lo stesso nel caso di Julian Assange per applicare la punizione più severa possibile.
L'estradizione di Julian negli Stati Uniti, anche se sarà impugnata, ma a chi? Il più alto giudice del Regno Unito ha preso la decisione, tutti a
stabilito dalla non estradizione della Baraitser a causa delle conseguenze emotive; tutto per far sì che la decisione di estradizione sembri giustizia. Pilato si lava le mani (Mt.27.24). Senza una coscienza cristiana non esiste una leadership di Martin Luther King che protesti contro l’ingiustizia.
Il nostro sistema di “giustizia” ha lasciato cadere la bottiglia e questa patata bollente è tornata nelle mani dei politici.
Meritatamente: è sempre stato politico. Raab troverà una spina dorsale? Uno ne dubita piuttosto.
Non per niente, il più insidioso dei paesi, lo portiamo noi: la “perfida Albione” molto probabilmente
Continua lungo il suo allegro percorso verso un governo totalitario fascista mondiale.
"...(a meno che non faccia qualcosa successivamente all'offerta di queste garanzie che soddisfi i test per l'imposizione di SAM o la designazione ad ADX)"
Naturalmente lo sarà. Gli Stati Uniti inventeranno qualcosa, questo è certo. Quest'ultima "sentenza" è una notizia molto triste, ma purtroppo non del tutto inaspettata, vista la farsa a cui abbiamo assistito finora.
Nella Giornata dei Diritti Umani 2021 vediamo come i Dipartimenti di Giustizia di due presunte democrazie che vogliono estendere il loro comportamento già vasto, illegale, crudele e omicida in tutto il mondo e non essere mai smascherati da veri giornalisti, riescono a distruggere una persona nota a tutti noi . Non è MAI stato dimostrato che il lavoro di Julian abbia causato la morte di alcuna persona mentre gli Stati Uniti e il Regno Unito, con l’aiuto della NATO e di altri “alleati”, hanno causato innumerevoli morti, distruzione di vite umane e miseria a milioni di persone costrette a fuggire dalle loro case, se del caso. sopravvivere.
Se enormi folle non protestano con forza contro questa decisione, e se i veri giornalisti non agiscono, questa è ovviamente la fine della libertà di parola, che USA/UE/Regno Unito sembrano aver già scartato.
Un ridicolo errore giudiziario nella terra della Magna Carta, ma d’altronde la Magna Carta è sempre stata un’ipocrita esagerazione, è stata quasi immediatamente scartata e applicata principalmente ai diritti dei nobili rispetto al re. Il Regno Unito, come gli Stati Uniti, è diventato una parodia antilibertaria della democrazia senza rispetto per i diritti umani. Lo testimonia la reazione autoritaria alla situazione del Covid 19 che garantisce non la salute pubblica ma profitti farmaceutici e contributi politici.
mostri!
Bisogna capire che il sistema “legale” dell’U$ e il sistema “legale” inglese, da cui deriva il sistema dell’U$, non riguardano la giustizia o un’onesta ricerca della verità delle cose.
Piuttosto, la funzione di questi due sistemi è (ed è sempre stata) quella di proteggere lo status quo di ricchezza, potere e privilegio.
In un vero sistema giudiziario, né il denaro né la connessione sarebbero vantaggiosi.
Né i tribunali sarebbero in grado di respingere QUALSIASI questione di risarcimento in quanto priva della “legittimazione” per sfidare le oppressioni prevalenti o gli inganni politici.
La paura di ciò che accadrebbe se a un vero giornalista fosse permesso di vivere è la forza trainante di questa decisione.
Se c’è qualcuno, in questo mondo, che crede ancora in qualcosa – quando si tratta di Julian Assange, qualsiasi portavoce ufficiale, dice a nome del “governo” statunitense (il sistema “legale” britannico per eccellenza), deve avere la loro testa esaminata, soprattutto se quella garanzia esce dalla bocca di gente come una groupie, oggi, che guarda caso, in questo particolare momento, è il Segretario di Stato, Anthony (tieni i paraocchi per coloro a cui non è consentito conoscere la verità) Blinken, il capo operativo del regime dello stato clandestino, in tutto il mondo.
Sembra che i cattivi vincano sempre.
Triste e vero. Perché hanno tutti gli assi.
“Tutti sanno che la guerra è finita,
Tutti sanno che i buoni hanno perso”.
—Leonard Cohen
Cohen ha davvero centrato il punto con quella canzone. Quell'oscurità che senti quando lo ascolti, questa è la realtà. Il resto di ciò che sperimentiamo è ottimismo delirante.
Un altro giro di vite….
I plutocrati britannici e americani sono in guerra con il mondo, ma sanno che non potranno prevalere finché non avranno schiacciato la libertà di parola ovunque.
Dimmi ancora perché dovremmo avere paura di Putin e Xi Jinping quando la nostra stessa classe dirigente non smette mai di attaccarci?
Julian Assange è in una prigione di massima sicurezza in Gran Bretagna, ma l'Alto Sceriffo di Nottingham ci assicura che Assange sarà trattato meglio una volta estradato negli Stati Uniti?
Ditemi ancora perché Assange è in qualche tipo di prigione per aver pubblicato prove dei crimini di guerra statunitensi in Iraq, quando Blair e Bush, i due uomini più responsabili di quei crimini di guerra, sono trattati come eroi dai nostri governanti?
Nel frattempo ridono dei nostri futili appelli giudiziari e della nostra debole fiducia nello stato di diritto.
Sono completamente devastato. Non mi sono mai vergognato tanto di essere australiano o tanto disgustato dal mio governo.
Idem dagli Stati Uniti.
Pensa a come ci sentiamo negli Stati Uniti
Alcuni di noi. La CNN e la MSNBC devono ancora pubblicare un articolo su questo argomento, e i troll sono in forze sull'HuffPost che prendono in giro Assange e lo chiamano pazzo (attribuendogli la fondazione di Wikileaks), un agente russo e nelle tasche di Trump. Davvero disgustoso.
Raffreddalo. Ciò era inevitabile sia che Biden che Trump fossero presidenti. È scandaloso e sbagliato incolpare Chomsky e Mate. Davvero adesso.
Perché no, TimN? Chomsky attribuisce la colpa della pandemia e delle morti agli “anti-vaxxer” e non ha alcuna preoccupazione per coloro che hanno già subito una grave reazione e non vogliono un altro vaccino o che hanno ragioni legittime per non farsi vaccinare – ha rivelato la sua vera colori!