Premio Nobel per la pace 2021: libertà di stampa o degli Stati Uniti?

I vincitori del Nobel consegneranno venerdì il premio per la pace con la piena fiducia che ancora una volta se la caveranno con il tradimento dello scopo antimilitarista al centro del testamento di Alfred Nobel nel 1895, scrive Fredrik S. Heffermehl.

By Fredrik S. Heffermehl
a Oslo
Speciale Notizie sul Consorzio

Tl Premio Nobel per la pace 2021, che sarà consegnato venerdì, ha onorato la libertà di stampa e, senza sorpresa, è stato accolto favorevolmente dalla stampa mondiale.

Mentre ascoltavo l’annuncio, l’8 ottobre, una vecchia storia della Guerra Fredda continuava a tornarmi in mente. Un funzionario sovietico era in viaggio negli Stati Uniti da un paio di settimane. Mentre se ne andava, osservò ai suoi ospiti, perplesso e sconcertato: "Come è possibile che voi abbiate un controllo così perfetto, anche con una stampa completamente libera?"

Lui aveva ragione. La società fa un’enorme eccezione alla democrazia e alla libertà di stampa: la sicurezza nazionale. Il complesso militare-industriale ha il controllo e i media accuratamente disciplinati vedono come un sacro dovere mantenere la propria nazione forte e unita dietro la bandiera e le forze. Le nazioni sono governate dal timore che qualsiasi dubbio o deviazione dall’ortodossia militare possa danneggiare la sicurezza nazionale.

Di conseguenza, nel 2021 i premi Nobel potrebbero lodare due giornalisti perseguitati, la filippina Maria Ressa e il russo Dmitry Muratov, con piena fiducia che ancora una volta se la sarebbero cavata con il tradimento dello scopo antimilitarista al centro del testamento di Alfred Nobel in 1895.

Da 120 anni i premiati possono abusare del premio per le proprie idee. Pertanto, il Premio Nobel per la Pace illustra un buco nero nella libertà di stampa. La stessa sorte è toccata al Carnegie Endowment for International Peace. I due avevano lo stesso scopo, ma furono immediatamente presi in consegna dalle forze militari che i donatori originali speravano di eliminare.

Sostituzione del sistema bellico

Per comprendere bene il significato di queste prime donazioni occorre esaminare il pensiero dell'epoca e le idee personali dei due donatori.

L’idea di sostituire il sistema di guerra con un ordine mondiale cooperativo basato sul diritto internazionale fu vicina al successo all’indomani del bestseller contro la guerra dell’austriaca Bertha von Suttner, Deponete le armi (1889).

Ispirò un grande movimento politico e indusse un entusiasta Alfred Nobel nel 1901 a istituire il suo premio per “l’abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti”. Dieci anni dopo Andrew Carnegie superò il Nobel vendendo la Steel Trust nel 1911 e investendo la sua fortuna in pace.

Assistenza CN's Inverno Fondo DRIVE!

Entrambe le donazioni segnalavano il desiderio di invertire il percorso della storia: porre fine alla guerra liberando i paesi dalle armi e dai guerrieri. L'intenzione di Nobel è testimoniata da una lettera che scrisse da Parigi, chiedendo a un cugino di Stoccolma di acquistare il giornale Aftonbladet perché "desiderava possedere un giornale liberale che potesse porre fine alla guerra, e altre reliquie del medioevo".

Allo stesso modo, la Carnegie espresse in un documento costitutivo che il compito principale degli amministratori era quello di porre fine alla guerra. Solo quando quell’obiettivo fosse stato raggiunto gli amministratori avrebbero potuto continuare ad attaccare i mali minori.

Ma nella battaglia tra queste due idee fondamentalmente diverse prevalse l’establishment militare. Il tentativo di realizzare un ordine di pace mondiale fallì nella Prima Conferenza di pace dell’Aia nel 1899. Un rapporto contemporaneo dice:

“Coloro che credevano nella via della fiducia e della cooperazione si sono opposti a coloro che difendevano calorosamente la vecchia convinzione secondo cui solo le armi possono risolvere i conflitti internazionali”.

Ai nostri giorni la “vecchia credenza” si è avvicinata molto alla credenza unica. Persino gli amministratori del Nobel e della Carnegie non sostengono la smilitarizzazione globale che dovrebbero servire.

Il vincitore del 2021 Ressa condanna Julian Assange e afferma che lo scopo del giornalismo è sostenere la sicurezza nazionale.

La visione del Nobel è infranta

Nobel ha lasciato al Parlamento norvegese la nomina di cinque amministratori per il “Premio per i Campioni della pace”. Deve aver apprezzato il fatto che la Norvegia, in quanto partner minore in un'unione con la Svezia, non avesse una propria politica estera. Inoltre, la Norvegia è stata pioniera nel sostenere la principale organizzazione pacifista dello scrittore von Suttner.

Nel mio ultimo libro sul premio, Fama o vergogna (in norvegese, la traduzione inglese cerca editore), ho scoperto perché la scelta della Norvegia si rivelò un errore fatale: nell'anno esatto in cui Nobel fece il suo testamento, il 1895, i politici norvegesi passarono dal sostegno alla pace mondiale alla costruzione della forza militare per un’uscita potenzialmente violenta dall’unione con la Svezia.

I presidenti del parlamento norvegese non hanno esitato a scartare il principale strumento del Nobel per la pace, il disarmo globale, e a farne un premio per la “pace” in generale, cioè appropriarsi indebitamente del premio e usarlo per quello che volevano.

Il premio Nobel previsto non è mai stato assegnato e i premiatori norvegesi hanno scelto di non fornire mai la necessaria interpretazione professionale delle intenzioni del Nobel. Inoltre, il comitato non si espresse mai – tranne che nel 1905 e nel 1910 – a favore della visione di pace che Nobel desiderava che sostenesse.

Si applica la segretezza totale, nessun membro può rivelare nulla delle discussioni interne del comitato del premio, ma i rapporti preparatori su cui il comitato ha basato le sue discussioni sono disponibili e mostrano che le loro deliberazioni non hanno mai contenuto un briciolo di interesse per la visione di pace di Nobel. Invece, ci sono diverse espressioni di disprezzo per i sostenitori della pace e per le idee che Nobel avrebbe voluto che il comitato sostenesse.

Nelle cerimonie di premiazione, i vincitori spesso sostenevano le idee del Nobel molto meglio di quanto i premiatori fossero mai disposti a fare. Ma i media hanno offerto stupore ed elogi e hanno mostrato poca volontà di difendere le idee pacifiste e le persone che avevano diritto a vincere secondo la legge.

Un anno negli archivi

Per mostrare chi erano, quale avrebbe dovuto essere il premio e il mondo che avremmo potuto avere, ho trascorso un anno negli archivi ben custoditi del Comitato norvegese per il Nobel. Qui ho tirato fuori i candidati più qualificati per vincere invece di quelli preferiti dal comitato, una storia alternativa completa su come creare un ordine mondiale pacifico e non violento.

Questa è la riforma di cui il mondo, con tutte le altre minacce che lo fronteggiano, ha disperatamente bisogno, e gli Stati Uniti più di molti altri. Nessuna popolazione nel mondo di oggi sembrerebbe averne bisogno più dei poveri e degli svantaggiati degli stessi Stati Uniti.

Il libro racconta 114 storie strazianti di persone che sono state derubate dei premi Nobel che volevano dare loro. È una storia finora non scritta di idee represse ed eroi non celebrati in una lotta ingrata per liberarci tutti dalle armi, dai guerrieri e dalla guerra.

Niente mi ha sorpreso di più che vedere quanto gli Stati Uniti siano leader nel campo della pace. Con i suoi 22 premi, gli Stati Uniti ricevono il doppio dei premi rispetto ai tre maggiori vincitori. Anche se, seguendo le effettive intenzioni del Nobel, bocciassi 17 dei premi assegnati perché coltivavano gli USA sbagliati e militaristi, concludo che gli Stati Uniti sono stati derubati di 39 veri premi Nobel e avrebbero dovuto riceverne 44 – comunque il doppio dei paesi successivi . 

Con il progredire di questa ricerca, mi sono interessato sempre di più a ciò che la storia del premio Nobel ha da dirci sulle nostre democrazie e sulle questioni relative alla libertà di stampa – con l’elefante gigante nella stanza che è la mancanza di visioni alternative sull’esercito.

Prendendo come esempio la Norvegia, abbiamo optato per la potenza militare nel 1949. La nostra adesione alla NATO ha portato ad un ampio accordo che non metteva mai in discussione il costante sviluppo della capacità militare e la nostra fedeltà agli Stati Uniti e all’Alleanza.

Per più di 70 anni i politici e quasi tutti gli altri sono stati in forte competizione per diventare i sostenitori più devoti e leali della NATO. Ma sembra che i norvegesi si stiano rendendo conto che potrebbe essere giunto il momento di disattivare il pilota automatico, anche dopo che il governo conservatore ha concluso un trattato con gli Stati Uniti per creare basi americane su quattro aeroporti in Norvegia. I conservatori hanno perso le elezioni nazionali all’inizio di settembre.

Piacere agli Stati Uniti

Ma ancora una volta, il Comitato norvegese per il Nobel, con il premio 2021, mostra forse il criterio più solido per la sua politica di assegnazione: se possibile, compiacere e mai offendere gli Stati Uniti.

Ciò iniziò con il premio del 1906 per il presidente Theodore Roosevelt, e continuò con i premi per Woodrow Wilson, Frank Kellogg, George Marshall, Henry Kissinger, Jimmy Carter, Barack Obama e altri - tutti molto lontani dai protagonisti della pace e della nonviolenza di base che Nobel aveva in mente. . Un’altra tendenza – ad eccezione di una manciata di vincitori antinucleari – è quella di conferire il premio in linea con la politica degli Stati Uniti e dell’Occidente. O per mettere in imbarazzo gli oppositori dell’Occidente, come nel caso di Andrej Sakharov, Lech Walesa, Liu Xiaobo, o dei premi 2021 per Maria Ressa e il russo Dmitry Muratov.

Nel suo annuncio del 2021 il comitato ha dichiarato di voler “proteggere dall’abuso di potere, dalle bugie e dalla propaganda di guerra”. Ma il comitato ha perso un’occasione formidabile per essere pienamente fedele ad Alfred Nobel e allo stesso tempo servire la libertà di stampa.

Uno dei candidati nominati per il 2021 aveva lanciato una sfida unica alle forze che Nobel voleva combattere. La minaccia più acuta e mortale alla libertà di stampa nel mondo oggi è la campagna statunitense contro Julian Assange, il fondatore di WikiLeaks, che merita i ringraziamenti del mondo per aver reso noti i crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan.    

La libertà di stampa russa è, dopo tutto, un problema locale, ma l’attacco statunitense ad Assange dissuaderà i media di tutto il mondo dal parlare in modo critico dell’abuso di potere e degli alti crimini degli Stati Uniti. Finora Assange è stato privato della salute e della libertà per 10 anni. È detenuto come prigioniero politico, isolato nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh a Londra, senza accusa e condanna, in attesa della sentenza [anche su venerdì] in un appello americano contro il rifiuto di un tribunale britannico di estradarlo.

Le sue coraggiose rivelazioni sono state onorate con torture che gli hanno rovinato la salute. La sua vita è a rischio. Un comitato fedele alla visione di pace di Nobel avrebbe potuto contribuire a proteggere Assange dall'estradizione e dalla privazione perpetua della libertà negli Stati Uniti.

Un grande paradosso è questo: se la libertà di stampa critica al potere, apparentemente elogiata dal Premio Nobel 2021, avesse funzionato – nei confronti del comitato stesso e del potente settore militare-industriale – il Comitato per il Nobel non sarebbe riuscito a tradire il nucleo centrale di Alfred La visione di pace di Nobel negli ultimi 120 anni.

Fredrik S. Heffermehl, Oslo, è avvocato e scrittore. Il suo ultimo libro è Medaglia sul retro (Fama o vergogna).

 

Assistenza CN's  
Inverno Fondo DRIVE!

Donazioni in modo sicuro con PayPal

   

O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso: