La Corte Suprema degli Stati Uniti è pronta a revocare un diritto fondamentale

Sei conservatori dell'Alta Corte stanno per sventrare il diritto fondamentale all'aborto, scrive Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

Fer la prima volta nella storia degli Stati Uniti, la Corte Suprema è sul punto di privare più della metà della popolazione del paese di un diritto fondamentale.

Il 1° dicembre della Corte argomentazioni orali in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ha confermato ciò che i progressisti temevano da quando l’ex presidente Donald Trump ha aggiunto alla corte tre esponenti della destra radicale: i sei conservatori dell’Alta Corte stanno per sventrare il diritto fondamentale all’aborto.

“Se questa Corte rinuncia all’interesse alla libertà riconosciuto capriolo [v. Guadare]e riaffermato nel [Planned Parenthood v.] Casey, si tratterebbe di una contrazione senza precedenti dei diritti individuali e di un netto allontanamento dai principi dello stare decisis [dovere di seguire i precedenti]”, ha dichiarato alla Corte Suprema il procuratore generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar.

Eppure i “giudici” Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch sembrano pronti a fare proprio questo. E anche se il Presidente della Corte Suprema John Roberts potrebbe non essere pronto a ribaltare la situazione in modo netto Capriolo che a  Casey, ha segnalato la sua disponibilità a sostenere la legge del Mississippi che vieta l'aborto dopo 15 settimane di gravidanza, sostanzialmente sventrando il diritto delle donne di scegliere l'aborto.

Nel 1973, Roe v Wade riteneva che l'aborto fosse un “diritto fondamentale” per la “vita e il futuro” di una donna e gli Stati non potevano vietare l'aborto fino a quando il feto non fosse vitale (in grado di sopravvivere al di fuori dell'utero), ovvero intorno alla 23a settimana di gravidanza. La Corte Suprema ha riaffermato la “detenzione essenziale” di Capriolo nel caso del 1992 Planned Parenthood v. Casey e detti stati potrebbero solo emanare restrizioni sull’aborto che non impongano un “onere eccessivo” sul diritto ad un aborto pre-vitalità.

Sebbene non espressamente menzionato nella Costituzione, la Corte Suprema n Capriolo che a  Casey ha fondato il diritto all’aborto nella sezione libertà del clausola del giusto processo del 14esimo emendamento, che afferma che gli Stati non possono “privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale”.

Il Mississippi ha superato il Legge sull'età gestazionale nel 2018. Mette al bando quasi tutti gli aborti dopo le 15 settimane di gravidanza, ben prima della vitalità. La legge prevede eccezioni per le emergenze mediche e i casi di “gravi anomalie fetali”, ma non fa eccezione per lo stupro o l’incesto. Un tribunale distrettuale federale e la Corte d’Appello degli Stati Uniti del Quinto Circuito hanno impedito al Mississippi di far rispettare la legge perché è in netto conflitto con Capriolo che a  Casey. Il Mississippi ha presentato una petizione alla Corte Suprema per una revisione e questa ha accettato di esaminare il caso.

Il linguaggio dal suono neutro della destra

Il Mississippi chiede alla Corte di ribaltare la decisione Capriolo che a  Casey e mantenere il divieto di aborto dopo 15 settimane. Se la Corte Suprema non fosse propensa a respingere la decisione Casey, l'avvocato del Mississippi Scott Stewart ha proposto uno "standard di oneri eccessivi, svincolato da qualsiasi regola di sostenibilità chiara".

Il procuratore generale Prelogar ha iniziato la sua argomentazione dicendo:

“La Corte non ha mai revocato un diritto così fondamentale per così tanti americani e così centrale per la loro capacità di partecipare pienamente ed equamente alla società. La Corte non dovrebbe ignorare questa componente centrale della libertà delle donne”.

I sei membri conservatori della Corte Suprema hanno mascherato le loro intenzioni di limitare il diritto all’aborto con un linguaggio dal suono neutro. Ma le loro motivazioni per porre fine o limitare il diritto delle donne a controllare il proprio corpo erano false.

Kavanaugh ha affermato che la Corte non dovrebbe “prendere posizione”, ma invece rimanere “scrupolosamente neutrale sulla questione dell’aborto, né a favore della scelta né a favore della vita”. Ha chiesto a Prelogar perché la Corte Suprema non dovrebbe lasciare la decisione su se e quando consentire l'aborto al Congresso, alle legislature statali e alle corti supreme statali.

"Perché la corte ha giustamente riconosciuto che questo è un diritto fondamentale delle donne, e la natura dei diritti fondamentali è che non spetta alle legislature statali decidere se onorarli o meno", ha risposto.

La “tutela dei diritti fondamentali non dovrebbe essere lasciata al legislatore”, ha scritto Erwin Chemerinsky, preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università della California, Berkeley, in Le Los Angeles Times. “Per quasi un secolo la Corte Suprema ha affermato che la “libertà” personale è tutelata dalla Costituzione, portando col tempo al diritto costituzionale alla privacy e all’autonomia riproduttiva”.

Julie Rikelman, avvocato della Jackson Women's Health Organization (l'unica clinica rimasta che pratica aborti nel Mississippi), ha dichiarato alla Corte Suprema: "Casey che a  Capriolo erano corretti. Per uno Stato prendere il controllo del corpo di una donna e pretendere che lei affronti la gravidanza e il parto con tutti i rischi fisici e le conseguenze che alterano la vita che ciò comporta, è una privazione fondamentale della sua libertà”.

Assistenza CN's Inverno Fondo DRIVE!

Kavanaugh ha testimoniato durante il suo udienza di conferma che Capriolo era stato “riaffermato molte volte negli ultimi 45 anni… soprattutto, soprattutto, riaffermato in Planned Parenthood v. Casey nel 1992... Questo fa Casey precedente su precedente”.

Eppure durante le discussioni in Dobbs, Kavanaugh ha cambiato tono sull'importanza dello "stare decisis". Ha giustificato la sua apparente intenzione di prevalere Capriolo che a  Casey elencando i casi in cui la Corte Suprema aveva annullato le sue precedenti decisioni. Riguardavano la segregazione razziale, il diritto di voto, i diritti penali, i diritti delle coppie dello stesso sesso, ecc.

La maggior parte dei casi ha portato la corte a “riconoscere e ribaltare il controllo statale su questioni che secondo noi appartengono a singoli individui”, ha ribattuto Sonia Sotomayor.

Barrett ha dichiarato insensibilmente che vietare l'aborto non danneggerebbe le donne perché potrebbero semplicemente portare a termine una gravidanza e poi dare il bambino in adozione. Ha citato le “leggi sul rifugio sicuro” in cui le persone possono lasciare in modo anonimo il loro neonato in un luogo sicuro.

Rikelman, avvocato di Jackson Women's Health, ha risposto: "Non ci concentriamo solo sugli oneri della genitorialità, e nemmeno Capriolo che a  Casey. Invece, la gravidanza stessa è unica. Impone alle donne esigenze fisiche e rischi unici e, di fatto, ha un impatto su tutta la loro vita, sulla loro capacità di prendersi cura di altri bambini, di altri membri della famiglia, sulla loro capacità di lavorare”. Rikelman ha anche osservato che “è 75 volte più pericoloso partorire in Mississippi che abortire prima della sopravvivenza”.

Quando Gorsuch ha messo in dubbio l’attuabilità dello standard sull’onere eccessivo, Rikelman ha affermato che “il test dell’onere eccessivo non è in discussione in questo caso. Questo è il test che si applica alle regolamentazioni, non ai divieti. E lo Stato ha ammesso che questo è un divieto”.

Gorsuch ha chiesto se si debba applicare il criterio dell'onere indebito prima della fattibilità. Rikelman ha risposto che un onere eccessivo senza sostenibilità equivale a un ribaltamento Capriolo che a  Casey “perché la linea di vitalità è il punto centrale di questi casi”.

Roberts ha cercato di esprimere la sua posizione a favore della scelta, dicendo che le donne nel Mississippi potevano ancora scegliere di abortire fino alla 15a settimana di gravidanza. "Se si pensa che la questione sia una scelta, che le donne dovrebbero avere la possibilità di scegliere di interrompere la gravidanza, ciò presuppone che ci sia un punto in cui hanno avuto la giusta scelta, l'opportunità di scegliere, e perché 15 settimane dovrebbero essere una frase inappropriata?" chiese Roberts. “Perché la fattibilità, mi sembra, non ha nulla a che fare con la scelta. Ma, se è davvero una questione di scelta, perché 15 settimane non sono sufficienti?”

L’avvocato del querelante Rickelman ha risposto: “Senza vitalità, non ci sarà alcun punto di arresto”. Il procuratore generale Prelogar ha avvertito che “gli stati immediati con divieti di sei settimane, divieti di otto settimane, divieti di 10 settimane e così via, cercherebbero di far rispettare coloro che non hanno una guida continua su quale sarà la portata dell’interesse della libertà”.

Capriolo che a  Casey sono “parte del tessuto dell'esistenza delle donne in questo Paese”, ha dichiarato Elena Kagan. Rikelman ha detto che 1 donna su 4 ha abortito.

“Da allora il diritto della donna di scegliere, il diritto di controllare il proprio corpo, è stato chiaramente stabilito Casey e mai contestato", ha detto Sotomayor. "Vuoi che rifiutiamo quella linea di fattibilità e adottiamo qualcosa di diverso." Ha osservato che 15 giudici provenienti da contesti politici diversi hanno affermato il limite di sostenibilità dal 1992.

“È 75 volte più pericoloso partorire in Mississippi che abortire prima della sopravvivenza”.

Sotomayor ha centrato il punto quando ha chiesto all'avvocato del Mississippi Stewart: "In che senso il tuo interesse è altro che una visione religiosa?" – riferendosi al dibattito su quando inizia la vita.

Alito non ha usato mezzi termini quando ha chiesto a Rikelman: "Il feto ha interesse ad avere una vita, e questo non cambia, vero, dal punto prima della vitalità al punto dopo la vitalità?"

Rikelman ha affermato che il limite di vitalità "ha senso perché si concentra sulla capacità del feto di sopravvivere separatamente, che è una linea legale appropriata perché è oggettivamente verificabile e non approfondisce questioni filosofiche su quando inizia la vita".

Thomas sembrava molto interessato ad estendere la responsabilità penale delle donne per il pericolo del feto al periodo precedente alla vitalità.

Uno sguardo al futuro

Il giudice Stephen Breyer ha citato da Casey: 

"Revocare sotto accusa in assenza della ragione più convincente per riesaminare una decisione spartiacque sovvertirebbe la legittimità della corte al di là di ogni seria questione."

Sotomayor fu d'accordo, indagando,

"Riuscirà questa istituzione a sopravvivere al fetore che crea nella percezione pubblica che la Costituzione e la sua lettura siano solo atti politici?... Se le persone credono davvero che sia tutto politico, come sopravviverà la Corte?"

Il 1° settembre gli esponenti della destra hanno segnalato la loro intenzione di sventrare Capriolo che a  Casey consentendo al Senato del Texas Bill 8 (che vieta l'aborto dopo sei settimane di gravidanza) di entrare in vigore senza briefing, discussioni o considerazioni da parte dei tribunali di grado inferiore. Solo Roberts, memore della legittimità della corte Roberts, ha votato per fermare la legge del Texas nella fase preliminare. L'SB 8 rimane in vigore e ha impedito alla maggior parte delle persone che cercano l'aborto in Texas di ottenere l'aborto.

If Capriolo che a  Casey venissero ribaltati, l’aborto diventerebbe illegale o severamente limitato in circa la metà degli Stati, secondo l'Istituto Guttmacher. I più colpiti sarebbero i poveri e le persone di colore, che non possono permettersi di viaggiare in uno stato in cui l’aborto è legale.

“C’è stato un grande movimento per legalizzare l’aborto prima del [Capriolo] decisione. Penso che la gente lo dimentichi", ha affermato Eleanor Smeal, presidente della Feminist Majority Foundation. detto The Guardian. “Parliamo di aborto clandestino ma [le donne] stavano morendo”. Ospedali chiusi reparti di “aborto settico”., dove vivono molti poveri e appartenenti alla classe operaia era morto per infezione e lesioni dopo i disperati sforzi per porre fine alle gravidanze.

Se la Corte Suprema revocasse il diritto all’aborto, sarebbero in pericolo anche altri diritti non specificatamente elencati nella Costituzione, compresi il diritto alla contraccezione, alla condotta omosessuale e al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

La Corte Suprema emetterà la sua decisione entro la fine di giugno 2022, poco più di quattro mesi prima delle elezioni di medio termine. Una sentenza che fa schifo Caprioloche a  Casey probabilmente motiverà gli elettori, il 75% dei quali ha detto a Il Washington Post/ABC News sondaggio che le decisioni sull’aborto dovrebbero essere “lasciate alla donna e al suo medico” e non “regolamentate dalla legge”.

Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dell'ufficio dell'Associazione internazionale degli avvocati democratici e del comitato consultivo di Veterans for Peace. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche.

Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.

 

Assistenza CN's  
Inverno Fondo DRIVE!

Donazioni in modo sicuro con PayPal

   

O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso: