Non c'è motivo di credere che i problemi della NRA influenzeranno il modo in cui i tribunali tratteranno i casi relativi ai diritti delle armi, scrive Robert Spitzer.
Università statale del New York College di Cortland
NNessun osservatore della politica contemporanea sulle armi potrebbe non notare una sconcertante disconnessione tra le due traiettorie molto diverse del movimento per i diritti delle armi oggi.
Da una parte, sempre più stati consentono agli americani di portare armi in pubblico senza permesso, e il movimento per i diritti delle armi potrebbe essere sull’orlo di una major Vittoria della Corte Suprema. Dall’altro, la National Rifle Association, che difende i possessori di armi, si trova ad affrontare un problema crisi esistenziale ciò è dovuto principalmente ai passi falsi della stessa NRA.
Come politologo che ha studiato politica e politica delle armi Da oltre 30 anni, sono fiducioso che non ci siano precedenti per questa situazione contraddittoria. Inoltre, non c’è motivo di credere che i problemi della NRA influenzeranno il modo in cui i tribunali tratteranno i casi relativi ai diritti delle armi.
2 cause legali molto diverse in sospeso
Il caso della Corte Suprema, Associazione dei fucili e delle pistole dello Stato di New York contro Bruen, contesta una legge statale che impone alle autorità di esercitare discrezionalità nel rilasciare permessi per il porto nascosto di armi. Quando i giudici hanno ascoltato argomentazioni orali il 3 novembre, la maggioranza di loro sembrava essere scettico sulla costituzionalità della legge, nonostante il fatto che lo fosse emanato per la prima volta nel 1911 e ha resistito a sfide legali in passato.
Nel frattempo, come segna il Anniversario 150th dalla sua fondazione nel 1871, la NRA sembra un’organizzazione in pericolo.
Contenzioso lungo e costoso esposto uno schema di sontuosi vantaggi per i suoi alti funzionari, compresi jet privati, abiti firmati e vacanze in resort costosi, oltre a un sacco di clientelismo e contratti amorosi.
Molte di queste accuse di misfatti erano cristallizzate in a causa di 160 pagine presentata dall'ufficio del procuratore generale di New York nell'agosto 2020. Ha richiesto il Lo scioglimento dell'ANR e la rimozione di Wayne La Pierre come suo amministratore delegato.
Un controllo delle armi senza scopo di lucro gruppo guidato dall'ex rappresentante Gabby Giffords, sopravvissuto a un colpo a distanza ravvicinata, ha anche citato in giudizio la NRA. Il gruppo Giffords denuncia cattiva condotta finanziaria e possibili violazioni della legge sul finanziamento delle campagne elettorali.
Inoltre alcuni membri del consiglio della NRA si sono dimessi negli ultimi anni a causa delle loro obiezioni al track record dell'organizzazione. Nel settembre 2021, un membro dissidente del consiglio ha chiesto la sostituzione dell'intero consiglio e la sostituzione dell'intero consiglio La rimozione di LaPierre.
E a novembre un servizio della Radio Pubblica Nazionale registrazioni segrete di una teleconferenza del 1999 tra i massimi leader dell'organizzazione tenutasi immediatamente dopo l'evento Sparatorie alla Columbine High School offuscato ulteriormente la reputazione della NRA.
Le registrazioni hanno rivelato discussioni franche sulla strategia di pubbliche relazioni dell'organizzazione e hanno deriso alcuni dei membri più zelanti dell'organizzazione definendoli "montanari" e "tortini di frutta".
L’organizzazione non ha rilasciato informazioni chiare su come tutto ciò abbia influenzato l’adesione. Perché la NRA ottiene il 40% delle sue entrate annuali dalle quote dei membri, che secondo quanto riferito sono stagnanti, questa esposizione potrebbe incidere sui profitti.
L'ex deputata Gabby Giffords, seconda da destra, sta con altri sopravvissuti alla violenza armata davanti alla Corte Suprema a novembre. (Leigh Vogel/Getty Images per il Giffords Law Center)
La reputazione nazionale della NRA, tuttavia, potrebbe non avere molta importanza.
In primo luogo, mentre la NRA ha svolto a lungo un ruolo chiave nelle controversie relative al Secondo Emendamento, molte organizzazioni affiliate e non affiliate si sono assunte il compito di contestare le leggi che limitano i diritti sulle armi, come la New York State Rifle and Pistol Association – l’attore nella causa in attesa di giudizio in Cassazione. Simile stato specifico esistono organizzazioni in tutto il paese.
In secondo luogo, e probabilmente più importante, i recenti presidenti repubblicani hanno avuto un notevole successo nel nominare nel sistema giudiziario federale un gran numero di giovani e molto giuristi conservatori. Hanno espresso grande simpatia per una lettura espansiva dei diritti sulle armi ai sensi del Secondo Emendamento. La loro interpretazione va oltre lo standard stabilito dalla Corte nel 2008 DC contro Heller sentenza, quando la corte stabilì per la prima volta che gli americani hanno il diritto di possedere armi da fuoco per la protezione personale nelle loro case.
Anche se ha servito per un solo mandato, Presidente Donald Trump ha avuto particolarmente successo nel coprire i posti vacanti giudiziari, grazie in larga misura al leader del Senato repubblicano Gli sforzi di Mitch McConnell.
I tre giudici conservatori della Corte Suprema nominati da Trump, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, avevano tutti precedentemente espresso il loro sostegno ai diritti dei possessori di armi. E i giudici Clarence Thomas e Samuel Alito, che sono in tribunale da molto più tempo, hanno spesso espresso insoddisfazione per il diritto alle armi non hanno ricevuto sufficiente deferenza in precedenti sentenze giudiziarie.
Cambiamento dell’opinione pubblica
Una pistola semiautomatica Hi-Point C9 carica. (Jack Kingsman/Wikimedia Commons)
C'è anche un altro paradosso che potrebbe avere importanza: La maggior parte degli americani, soprattutto i democratici, continuano a sostenere leggi più severe sulle armi, eppure le persone negli Stati Uniti lo sono comprare armi, per lo più pistole, a un ritmo record.
In particolare, il supporto per un controllo più rigoroso delle armi nell’ultimo anno è diminuito di 5 punti percentuali al 52%, secondo un sondaggio Gallup condotto nell’ottobre 2021. Questo calo ha fatto seguito a un calo di 7 punti percentuali misurato da Gallup un anno prima. Tuttavia, il sondaggio riflette un sostegno schiacciante alle leggi esistenti sulle armi: solo l’11% è favorevole a rendere le leggi sulle armi meno rigide.
Un record 1.2 milioni di controlli sui precedenti, un proxy per le vendite di armi, è stato condotto in due settimane separate a marzo. La corsa agli acquisti è stato alimentato da timori emersi durante la pandemia di Covid-19, manifestazioni legate al movimento Black Lives Matter e le elezioni del 2020.
Tuttavia, solo il 20% circa di questi acquisti riguardava nuovi proprietari di armi. Per la maggior parte, quello della nazione stimati 72 milioni di possessori di armi stanno aggiungendo alle loro collezioni di armi da fuoco.
Roberto Spitzer è illustre professore emerito del dipartimento di scienze politiche, Università statale del New York College di Cortland.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Ogni volta che il Partito Repubblicano vince un'elezione, compare l'NRA per rivendicarne il merito.
Ogni volta che il Partito Repubblicano perde un'elezione, silenzio da parte dell'NRA.
Non sono d'accordo sul fatto che la NRA non continuerà a influenzare la politica degli Stati Uniti riguardo al possesso di armi. Il secondo emendamento dovrebbe essere abolito. È la dottrina più ripugnante quella che permette alle persone di vagare liberamente con le armi. È antiquato e causa solo, senza mai risolverli, i problemi che la società deve affrontare. Dopo la Palestina Libera il mio canto è Abolire il 2° Emendamento!
Nessun diritto di portare avanti per i palestinesi. Come stanno andando le cose per loro?