COP26: Uberizzare le aziende agricole per salvare il clima

Alla COP26 c’è stato un notevole silenzio attorno al sistema alimentare distorto che inquina la Terra e i nostri corpi, scrive Vijay Prashad.

By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale

Aome l'ultimo aereo privato è decollato dall'aeroporto di Glasgow e la polvere si è depositata, rimangono i detriti della 26a Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, COP26.

I comunicati finali vengono lentamente digeriti e la loro portata limitata è inevitabile. António Guterres, segretario generale delle Nazioni Unite, chiuso il procedimento dipingendo due immagini terribili: “Il nostro fragile pianeta è appeso a un filo. Stiamo ancora bussando alla porta della catastrofe climatica. È ora di passare alla modalità di emergenza, altrimenti la nostra possibilità di raggiungere lo zero netto sarà pari a zero”.

Gli applausi più forti nell’aula magna non sono scoppiati quando è stato annunciato il verdetto finale, ma quando è stato proclamato che la prossima COP si terrà al Cairo nel 2022. Sembra sufficiente sapere che un’altra COP avrà luogo.

Un esercito di dirigenti aziendali e lobbisti ha affollato le piattaforme ufficiali della COP26; la sera, i loro cocktail party hanno intrattenuto i funzionari governativi.

Mentre le telecamere si concentravano sui discorsi ufficiali, il vero affare si svolgeva in queste feste serali e nelle stanze private. Sono proprio le persone maggiormente responsabili della catastrofe climatica a dare forma a molte delle proposte presentate alla COP26.

Nel frattempo, gli attivisti climatici hanno dovuto ricorrere a un rumore quanto più forte possibile lontano dallo Scottish Exchange Campus (Centro SEC), dove si è svolto il vertice.

È significativo che il SEC Centre sia stato costruito sullo stesso terreno del Queen's Dock, un tempo un passaggio redditizio per le merci estratte dalle colonie che fluivano in Gran Bretagna. Ora, le vecchie abitudini coloniali rivivono mentre i paesi sviluppati – in combutta con alcuni stati in via di sviluppo catturati dai loro padroni aziendali – rifiutano di accettare limiti fissi al carbonio e di contribuire con i miliardi di dollari necessari per il fondo per il clima.

Gli organizzatori della COP26 hanno individuato temi per molti giorni della conferenza, come energia, finanza e trasporti. Non c'era un giorno dedicato alla discussione sull'agricoltura; invece, è stato raggruppato in “Giornata della natura” il 6 novembre, durante il quale il tema principale era la deforestazione.

Non ha avuto luogo alcuna discussione mirata sull’anidride carbonica, sul metano o sul protossido di azoto emessi dai processi agricoli e dal sistema alimentare globale, nonostante il fatto che il sistema alimentare globale produce tra il 21% e il 37% delle emissioni annuali di gas serra. Non molto tempo prima della COP26, tre agenzie delle Nazioni Unite hanno pubblicato un rapporto chiave che offriva quanto segue valutazione:

“In un momento in cui le finanze pubbliche di molti paesi sono limitate, soprattutto nei paesi in via di sviluppo, il sostegno agricolo globale ai produttori ammonta attualmente a quasi 540 miliardi di dollari l'anno. Oltre due terzi di questo sostegno sono considerati distorcenti i prezzi e in gran parte dannosi per l’ambiente”.

Eppure alla COP26 c’è stato un notevole silenzio attorno al sistema alimentare distorto che inquina la Terra e i nostri corpi; non c'era alcuna conversazione seria su nessuno trasformazione del sistema alimentare per produrre cibo sano e sostenere la vita sul pianeta.

Invece, gli Stati Uniti e gli Emirati Arabi Uniti, sostenuti dalla maggior parte dei paesi sviluppati, hanno proposto una missione di innovazione agricola per il clima (AIM4C) programma per sostenere l'industria agroalimentare e il ruolo delle grandi aziende tecnologiche in agricoltura.

Le grandi aziende tecnologiche, come Amazon e Microsoft, e le aziende di tecnologia agricola (Ag Tech), come Bayer, Cargill e John Deere, stanno spingendo un nuovo modello agricolo digitale attraverso il quale cercano di approfondire il loro controllo sui sistemi alimentari globali nel mondo. nome della mitigazione degli effetti del cambiamento climatico.

Sorprendentemente, questa nuova soluzione “rivoluzionaria” per il cambiamento climatico non menziona gli agricoltori da nessuna parte nei suoi documenti chiave; dopotutto, sembra prospettare un futuro che non li richiede. L’ingresso di Ag Tech e Big Tech nel settore agricolo ha significato l’acquisizione dell’intero processo, dalla gestione degli input alla commercializzazione dei prodotti.

Ciò consolida il potere lungo la catena alimentare nelle mani di alcune delle più grandi società commerciali di materie prime alimentari del mondo. Queste aziende, spesso chiamate ABCD – Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus – già di controllo più del 70% del mercato agricolo.

Le aziende Ag Tech e Big Tech stanno sostenendo una sorta di uberizzazione dei terreni agricoli nel tentativo di dominare tutti gli aspetti della produzione alimentare. Ciò garantisce che siano i piccoli proprietari terrieri e i lavoratori agricoli impotenti ad assumersi tutti i rischi.

L'azienda farmaceutica tedesca Bayer's associazione con l’organizzazione no-profit statunitense Precision Agriculture for Development (PAD) intende utilizzare la formazione e-extension per controllare cosa e come gli agricoltori coltivano i loro prodotti, poiché le aziende agricole raccolgono i benefici senza correre rischi.

Questo è un altro esempio di neoliberismo in atto, che sposta il rischio sui lavoratori il cui lavoro produce enormi profitti per le aziende Ag Tech e Big Tech. Queste grandi aziende non sono interessate a possedere terreni o altre risorse; vogliono semplicemente controllare il processo di produzione in modo da poter continuare a realizzare profitti favolosi.

Il corso proteste da parte degli agricoltori indiani, iniziata poco più di un anno fa, nell’ottobre del 2020, affonda le sue radici nel giustificato timore degli agricoltori nei confronti della digitalizzazione dell’agricoltura da parte delle grandi imprese agricole globali.

Gli agricoltori temono che la rimozione della regolamentazione governativa sui mercati li attirerà invece verso mercati controllati da piattaforme digitali create da aziende come Meta (Facebook), Google e Reliance. Queste aziende non solo utilizzeranno il loro controllo sulle piattaforme per definire la produzione e la distribuzione, ma la loro padronanza sui dati consentirà loro di dominare l’intero ciclo alimentare, dalle forme di produzione alle abitudini di consumo.

All'inizio di quest'anno, la Movimento dei lavoratori senza terra (MST) in Brasile ha tenuto un seminario sulla tecnologia digitale e la lotta di classe per comprendere meglio i tentacoli delle aziende Ag Tech e Big Tech e come superare la loro potente presenza nel mondo dell’agricoltura.

Da questo seminario è emerso il nostro più recente fascicolo N. 46, “La Big Tech e le attuali sfide per la lotta di classe”, che cerca di “comprendere le trasformazioni tecnologiche e le loro conseguenze sociali con uno sguardo rivolto alla lotta di classe” piuttosto che “fornire una discussione esauriente o una conclusione su questi temi”.

Il dossier riassume una ricca discussione su diversi argomenti, tra cui il rapporto tra tecnologia e capitalismo, il ruolo dello Stato e della tecnologia, l’intima partnership tra finanza e aziende tecnologiche e il ruolo dell’Ag Tech e della Big Tech nei nostri campi e nelle nostre fabbriche.

La sezione sull’agricoltura (“Big Tech contro Natura”) ci introduce nel mondo dell’agroalimentare e dell’agricoltura, dove le grandi aziende Ag Tech e Big Tech cercano di assorbire e controllare la conoscenza della campagna, modellando l’agricoltura per soddisfare gli interessi dei margini di profitto delle grandi aziende e ridurre gli agricoltori allo status di lavoratori precari.

Il dossier si chiude considerando cinque principali condizioni che stanno dietro l’espansione dell’economia digitale, ciascuna di esse adatta alla crescita dell’Ag Tech nelle aree rurali:

• Un mercato libero (per i dati). I dati degli utenti vengono liberamente sottratti da queste aziende, che poi li convertono in informazioni proprietarie per rafforzare il controllo aziendale sui sistemi agricoli.
• Finanziarizzazione economica. Le aziende capitaliste dei dati dipendono dal flusso di capitale speculativo per crescere e consolidarsi. Queste aziende testimoniano la fuga di capitali, che spostano i capitali dai settori produttivi verso quelli meramente speculativi. Ciò esercita una pressione crescente sui settori produttivi affinché aumentino lo sfruttamento e la precarizzazione.
• La trasformazione dei diritti in merci. Il fatto che l’intervento pubblico venga sostituito dall’ingerenza delle aziende private negli ambiti della vita economica e sociale subordina i nostri diritti di cittadini al nostro potenziale di merci.
• La riduzione degli spazi pubblici. La società comincia a essere vista meno come un insieme collettivo e più come i desideri segmentati degli individui, con il lavoro temporaneo visto come una liberazione piuttosto che come una forma di subordinazione al potere delle grandi aziende.
• La concentrazione di risorse, catene produttive e infrastrutture. La centralizzazione delle risorse e del potere tra una manciata di aziende dà loro un’enorme influenza sullo stato e sulla società. Il grande potere concentrato in queste multinazionali prevale su qualsiasi dibattito democratico e popolare su questioni politiche, economiche, ambientali ed etiche.

Nel 2017, alla COP23, i paesi partecipanti hanno istituito il Koronivia Lavoro congiunto sull'agricoltura (KJWA), un processo che si impegnava a concentrarsi sul contributo dell’agricoltura al cambiamento climatico.

KJWA ha tenuto alcuni eventi alla COP26, ma a questi non è stata prestata molta attenzione. Nella Giornata della Natura, 45 paesi omologati l’“Agenda d’azione globale per l’innovazione in agricoltura”, il cui slogan principale, “innovazione in agricoltura”, è in linea con gli obiettivi del settore Ag Tech e Big Tech.

Questo messaggio viene incanalato CGIAR, un organismo intergovernativo progettato per promuovere “nuove innovazioni”. Gli agricoltori vengono consegnati nelle mani delle aziende Ag Tech e Big Tech, che – invece di impegnarsi per evitare la catastrofe climatica – danno priorità all’accumulazione del massimo profitto per se stessi mentre dipingono le loro attività come greenwashing.

Questa fame di profitto non finirà La fame nel mondo, né porrà fine alla catastrofe climatica.

Le immagini di questa newsletter provengono da fascicolo n. 46, "La grande tecnologia e le sfide attuali della lotta di classe".

Si basano su una comprensione giocosa dei concetti alla base del mondo digitale: cloud, mining, codici e così via. Come rappresentare queste astrazioni?

“Una nuvola di dati”, scrive il dipartimento artistico del Tricontinental: Institute for Social Research, “sembra un luogo etereo e magico. In realtà è tutt'altro. Le immagini di questo dossier mirano a visualizzare la materialità del mondo digitale in cui viviamo. Una nuvola è proiettata su un pannello truciolare.”

Queste immagini ci ricordano che la tecnologia non è neutrale; la tecnologia è una parte della lotta di classe.

Gli agricoltori indiani sarebbero d’accordo.

Vijay Prashad, storico, giornalista e commentatore indiano, è il direttore esecutivo di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale e caporedattore di Left Word Books.

Questo articolo è di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.