NYT in traduzione: i democratici non dovrebbero sfidare l'oligarchia

azioni

Il comitato editoriale può pubblicare editoriali sulla giustizia sociale, ma Norman Solomon e Jeff Cohen dice che si oppone eventuali cambiamenti strutturali o politiche a sostegno di tale atteggiamento. 

L'edificio del New York Times. (Michal Osmenda, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

By Norman Solomon e Jeff Cohen
Common Dreams

A pochi giorni dopo le elezioni del 2 novembre, Il New York Times ha pubblicato un veemente editoriale chiedendo al Partito Democratico di adottare posizioni “moderate” ed evitare di perseguire “politiche progressiste a scapito delle idee bipartisan”. Era una dichiarazione del di stima comitato editoriale, che il giornale descrive come “un gruppo di giornalisti d’opinione le cui opinioni sono informate da competenze, ricerche, dibattiti e alcuni valori di lunga data”.

Il editoriale certamente rifletteva “valori di lunga data” – dal momento che di stima li ha riciclati per decenni nei suoi implacabili attacchi all’ala progressista del Partito Democratico.

Il di stima Il comitato editoriale ha iniziato la sua polemica chiedendo al partito di “tornare” a “politiche moderate”.

La traduzione: Attenersi a politiche favorevoli alle imprese, del tipo che abbiamo applaudito durante i 16 anni delle presidenze Clinton e Obama.

Il consiglio ha anche reso noti i risultati delle elezioni:

“sono un segno che parti significative dell’elettorato si sentono diffidenti nei confronti di una forte spinta a sinistra nel partito, anche su priorità come Build Back Better, che hanno alcune disposizioni forti e alcune discrezionali che fanno aumentare il prezzo”.

La traduzione: Sebbene un sondaggio dopo l'altro mostri che l'agenda Build Back Better lo è popolare soprattutto con il grande pubblico aumento della tassazione Se le élite ricche e aziendali pagheranno per questo, dobbiamo caratterizzare il piano come parte di “una forte spinta a sinistra”.

E il consiglio ha osservato:

“Le preoccupazioni degli americani più centristi riguardo alla corsa a spendere i soldi dei contribuenti, una corsa a far crescere il governo, non dovrebbero essere ignorate”.

La traduzione: Anche se non ci opponiamo alla continua “corsa a spendere i soldi dei contribuenti” per le forze armate, e lo abbiamo fatto non editorializzare contro la budget gonfiato del Pentagono, ci opponiamo agli sforzi volti a “far crescere troppo il governo” per scopi quali l’assistenza sanitaria, l’assistenza all’infanzia, l’istruzione, l’edilizia abitativa e la mitigazione della crisi climatica.

"Sig. Biden non ha vinto le primarie democratiche perché aveva promesso una rivoluzione progressista. C'erano molti altri candidati che lo facevano. Ha conquistato la nomina – e la presidenza – perché ha promesso a una nazione esausta un ritorno alla sanità mentale, alla decenza e alla competenza”.

La traduzione: Non c’è bisogno di preoccuparsi del potere antidemocratico della grande ricchezza e dei monopoli aziendali. Ci piaceva lo status quo prima della presidenza Trump, ed è più o meno quello che vogliamo adesso.

“‘Nessuno lo ha eletto FDR’, ha detto al quotidiano la deputata Abigail Spanberger, una democratica moderata della Virginia. di stima dopo la batosta di martedì."

La traduzione: Spanberger, a ex funzionario della CIA e membro attuale dell'aziendale Coalizione del Cane Blu al Congresso, è il nostro tipo di democratico.

“I democratici dovrebbero lavorare per attuare politiche che aiutino il popolo americano”.

La traduzione: I democratici dovrebbero lavorare per attuare politiche volte ad aiutare il popolo americano, senza esagerare aiutandolo troppo. A volte scriviamo editoriali lamentandoci della vasta disuguaglianza di reddito in questo paese, ma non vogliamo che il governo faccia molto per ridurla.

“Il Congresso dovrebbe concentrarsi su ciò che è possibile, non su ciò che sarebbe possibile se Joe Manchin, Kyrsten Sinema e – francamente – una serie di democratici moderati meno conosciuti che non hanno dovuto votare sulle politiche a cui potrebbero opporsi non fossero in carica”.

La traduzione: Pubblichiamo editoriali sulla giustizia sociale, ma non vogliamo cambiamenti strutturali e nuove politiche governative sostanziali che potrebbero avvicinarla molto. Pubblichiamo editoriali sulla crisi climatica, ma non a favore di azioni del governo neanche lontanamente commisurate alla crisi.

Il nostro tipo di tiepido liberalismo è un approccio che non rappresenterà una minaccia di fondo per l’economia di stima proprietari e grandi inserzionisti – e non diminuirà la leva finanziaria e le partecipazioni delle élite ricche, inclusa la New York Times Company presidente, AG Sulzbergere quello dell'azienda Consiglio di Amministrazione. Vogliamo il cambiamento, ma non troppo!

“I democratici sono d’accordo su molto più di quanto non siano d’accordo. Ma le cose non sembrano così agli elettori dopo mesi e mesi di litigi interni al partito. È tempo di concentrarsi e approvare politiche con un ampio sostegno”.

La traduzione: Sebbene i progressisti stiano lottando per programmi che davvero avere ampio sostegno pubblico, continueremo a dichiarare che tali programmi non godono di un ampio sostegno pubblico. I progressisti dovrebbero arrendersi e arrendersi alle forze aziendali che ci piace definire “moderate”.

Norman Solomon è cofondatore e coordinatore nazionale di RootsAction.org. I suoi libri includono War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci roteare fino alla morte (2006) e Made Love, Got War: Incontri ravvicinati con lo stato bellico americano (2007).

Jeff Cohen è un attivista e autore. Cohen era un professore associato di giornalismo e direttore del Park Center for Independent Media presso l'Ithaca College, fondatore del media watch group FIERA, ed ex membro del consiglio di amministrazione di Democratici progressisti d'America. Nel 2002, è stato produttore ed esperto presso MSNBC (supervisionato da NBC News). È l'autore di Informazioni riservate su Cable News: le mie disavventure nei media aziendali —e co-fondatore del gruppo di azione online, www.RootsAction.org. Il suo sito web è jeffcohen.org.

Questo articolo è di  Sogni comuni.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.

 

17 commenti per “NYT in traduzione: i democratici non dovrebbero sfidare l'oligarchia"

  1. Jon D. Rudd
    Novembre 20, 2021 a 08: 50

    Krugman e il cruciverba vanno bene.
    Meno si dice di tutto il resto, meglio è.

  2. Anonimo
    Novembre 19, 2021 a 08: 02

    NYT: i democratici non dovrebbero sfidare l’oligarchia

    Ebbene, ovviamente, il NYT È l'oligarchia. Quando i suoi problemi finanziari furono travolgenti nel 2015/15, furono salvati da una coppia di miliardari molto importanti che cambiarono la natura del Times, convertendolo in una macchina di propaganda per alcune delle loro cause preferite e dei candidati del 2016. Ecco perché Biden è lì invece che un vero leader. Non sono un fan degli estremisti chiacchieroni di nessuno dei due partiti, ma sono loro che hanno il controllo dell'America.

    Solo la stampa alternativa abbaia ad entrambi. Grazie!

  3. Anonymotron
    Novembre 18, 2021 a 17: 44

    Grazie a Norman, Jeff, CN
    A volte... forse i beni comuni trarrebbero beneficio da Life Imitates Art...
    Per spirito: "Grey Lady Down"
    Uhhh... sto solo dicendo...

  4. Em
    Novembre 18, 2021 a 16: 58

    Em Sos

    Yanis Varoufakis, Noam Chomsky, Anne Pettifor

    hXXps://www.youtube.com/watch?v=VGFdvw8cOR4

  5. Jim altro
    Novembre 18, 2021 a 16: 54

    Julian Assange sfida la gerarchia in modi che non piacciono al NYT. Anche le novità del Consorzio!

  6. Em
    Novembre 18, 2021 a 16: 50

    E quanto sono puntuali!

    E da quanti decenni ormai i loro “valori di lunga data” processivi si scontrano con l'intransigenza dei “valori di lunga data” “opposti” della struttura del potere reale, rappresentata dal neoliberista e corporativista NYT; non apportando alcun cambiamento alle sue strategie editoriali fondamentali?

    Come recentemente sentito, Yanis Varoufakis ha affermato, in un dialogo con Noam Chomsky e Anne Pettifer: “Scelgo il pessimismo, ma ho ancora speranza”.

    Sono i gruppi di “giornalisti d'opinione” “mainstream” che dominano la mentalità laica. Come mai questo mezzo di manipolazione narrativa ha ancora un tale potere sulle masse, dopo generazioni di elevazione sulle spalle dei giganti venuti prima? Questa è ancora una domanda fondamentale: “Dove sono finiti tutti i fiori?” Pete Seeger, dal latino: Ubi sunt qui ante nos fuerunt?

    Come mai i prezzi – i costi, sono sempre misurati in guadagni di valore finanziario degli azionisti privati, che non includono mai le perdite dirette per le masse lavoratrici – azionisti dei beni comuni pubblici – qualità fondamentale della vita, valori?

    E gli annoiati sottovalutano l'eufemismo nella traduzione delle traduzioni?
    Sicuramente, ormai, deve esserci un modo più concreto per realizzare un cambiamento strutturale fondamentale rispetto alla continua retorica vuota, anche se proviene da un taglio di “sinistra”!

    Il tessuto sociale, che da tempo si è ribaltato in un vero e proprio fascismo narcisistico individuale verso “una (presunta) forte spinta a sinistra”, non è altro che uno spostamento di un grado nel corso.
    Solo per tornare al centro sarebbe necessario un cambiamento di almeno 180 gradi nella strategia attiva.

    In che modo semplicemente, punto per punto, ribattere le preoccupazioni del “tiepido liberalismo” del NYT chiarisce, per non parlare di definire, per noi, il pubblico laico, i terribili cambiamenti necessari per alterare sovrastrutturalmente il corso della merda dello stato, prima che ci estinguiamo letteralmente? ? In senso figurato, noi widget ci siamo già, non importa cosa ci dicono i sondaggi e gli esperti.

  7. Frank McCoy
    Novembre 18, 2021 a 16: 22

    Grazie; eccellente! L'ho perso sul NY Times al quale sono iscritto. Cancellerò il mio abbonamento e spero che milioni di persone lo facciano. Che atteggiamento arretrato e che giornale arretrato. Si sono rivelati troppo “vecchi” per il mondo moderno.

  8. John Stanley
    Novembre 18, 2021 a 16: 10

    Geniale e così vero. Dobbiamo sfuggire all’economia di Jane Austen e pareggiare pareggiare! Su un pianeta morente i miliardari stanno diffondendo oscenità.

  9. Lui è G
    Novembre 18, 2021 a 11: 00

    Perfetto! Questo pezzo è la Stele di Rosetta per comprendere le nostre attuali frustrazioni nei confronti del Partito Democratico e della nostra democrazia nel suo insieme. Il controllo aziendale della narrativa mediatica assicura che le idee progressiste non ottengano mai un giusto ascolto e induce l’elettore democratico medio a credere di sostenere il cambiamento quando in realtà stanno sostenendo uno status quo fallimentare.

    • evelync
      Novembre 18, 2021 a 13: 18

      Se solo il presidente Biden riconoscesse quello che stai dicendo qui e poi AGITE in merito, cioè iniziasse a lottare per una politica interna ed estera sostenibile che possa ottenere sostegno anche dai margini degli emarginati che per disperazione hanno votato per la persona che credevano fosse un rinnegato contro la corruzione, il truffatore narcisista Donald J Trump…..

      Nel 2016 ci sono stati alcuni repubblicani conservatori di lunga data (a volte anche rurali) che hanno votato per Bernie alle primarie del loro stato non perché fossero d'accordo con tutte le sue politiche ma perché si fidavano che lui dicesse loro la verità... ne ho incontrati alcuni e/o ne ho sentito parlare di seconda mano.

  10. Lois Gagnon
    Novembre 18, 2021 a 10: 44

    Ottimo lavoro nel decodificare il linguaggio dell'aristocrazia. La nostra stampa amante del signore supremo dimostra regolarmente che Orwell ha ragione.

  11. mons
    Novembre 18, 2021 a 10: 38

    Finalmente una traduzione di “New York Times speak” che abbia senso. Fino ad ora, la dissonanza cognitiva di ciò che dice il NYT e di ciò che significa rende solo stanchi. Penso che sia stato Patrick Lawrence a dire molto tempo fa che legge il NYT, non per scoprire qual è la verità delle cose, ma piuttosto per vedere cosa ci si aspetta che creda. Da allora l'ho mantenuto ed è stato di grande aiuto. Il problema con i media dell’establishment oggi è che più leggi e ascolti da loro, più diventi stupido.

    • Jeff Harrison
      Novembre 18, 2021 a 11: 39

      Purtroppo, CN non ha un pulsante Mi piace. Sì, Patrick lo ha detto e molto tempo fa ho smesso di prestare attenzione (il che significa leggere) al MSM. È necessario ricevere notizie da CN o altri organi di informazione stranieri.

      • mons
        Novembre 18, 2021 a 13: 38

        Si Certamente. :)

  12. Novembre 18, 2021 a 10: 19

    Un campanello d’allarme per i progressisti che credono nel cambiamento dall’interno del Partito Democratico? Non probabile. Le delusioni, come il sonno della bella addormentata, sono difficili da scrollarsi di dosso, tanto più che è un peccato.

  13. Dave Easley
    Novembre 18, 2021 a 10: 17

    Grazie per lo spazio dedicato alle traduzioni!

    So che i principali media mentono costantemente, ma credo che una delle bugie più grandi sia quando, il giorno dopo le elezioni, dicono: "beh, il popolo americano ha parlato". "

    Sappiamo che le persone in un sistema maggioritario votano continuamente per il “male minore”. E sappiamo che i brogli influiscono sui risultati elettorali. Quindi quando parliamo di risultati elettorali NON stiamo parlando di ciò che prova il popolo americano. I sondaggi scientifici su questioni e politiche sono un’indicazione molto migliore di ciò che noi cittadini preferiremmo effettivamente.

    Se faccio un test a risposta multipla con 2 scelte non ho “parlato”. Quando parlo conosco più di due parole. Noi tutti facciamo.

  14. evelync
    Novembre 18, 2021 a 09: 57

    Oh…..

    Sono contento di non leggere più quello straccio. Sto usando cambiamenti nello "stile di vita" per evitare l'uso di farmaci per la pressione sanguigna.
    Dopo aver letto niente meno che Judith Miller in prima pagina, mentre scriveva un editoriale sui tubi di alluminio prima della guerra in Iraq, ho lasciato quello straccio.

    Grazie a Soloman e Cohen per aver interpellato il loro comitato editoriale.
    La sede di un IMPERO delirante.

    VERGOGNA!!!

I commenti sono chiusi.