COP26: Glasgow e la mentalità industriale militare

Maggiori costi del Covid-19

Al momento della scrittura, gli ultimi dati dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) si è attestato su quasi 5.1 milioni di decessi in tutto il mondo e 251 milioni di casi confermati. Ha inoltre riferito che sono state consegnate quasi 7.2 miliardi di dosi di vaccino. Tuttavia, con una popolazione globale di 8 miliardi, una vaccinazione completa a tre dosi richiederebbe quasi 25 miliardi di dosi. È improbabile che questo obiettivo venga raggiunto prima del 2023 inoltrato, con il risultato che grandi pool di virus interagiscono con popolazioni solo parzialmente vaccinate, il che è una ricetta per più varianti.

Sebbene l’OMS sia ragionevolmente sicura dei propri dati sulle vaccinazioni, non afferma l’accuratezza dei decessi e dei casi confermati. Il personale senior è concorde nel ritenere che le cifre reali siano probabilmente molto più elevate. Inoltre, sta attualmente avvertendo di una forte ondata di Covid in tutta Europa e ha costantemente ripetuto le sue richieste per aumentare i tassi di vaccinazione globale.

Donna ad Accra, in Ghana, che riceve il vaccino AstraZeneca/Oxford Covid-19 a marzo. (CHI)

Il problema del tasso di mortalità deriva in parte da dati incompleti provenienti da paesi con servizi sanitari e diagnostici limitati. Esistono metodologie alternative e una di queste stime dell'Institute for Health Metrics and Evaluation dell'Università di Washington mette i decessi totali per Covid-19 in tutto il mondo sono 12 milioni, che è più del doppio delle cifre ufficiali.

Ne viene un altro The Economist, che conduce uno studio a lungo termine e pubblica dati giornalieri. Il suo lavoro indica una probabilità del 95% che la cifra delle morti globali sia compresa tra 10.6 e 19.9 milioni, con la cifra più probabile all’interno di tale intervallo che è di 17.1 milioni di morti.

Stiamo quindi assistendo a ben più del doppio, e molto probabilmente al triplo, del numero di morti dichiarati nei conteggi ufficiali. Ciò si confronta con il conteggio delle morti delle due più grandi pandemie degli ultimi 120 anni, HIV/AIDS a oltre 36 milionie il virus dell'influenza H1918N19 del 1-1 (noto come influenza spagnola) a 50 milioni. Tuttavia, i dati sull’HIV/AIDS si estendono su un arco di quattro decenni e, sebbene la pandemia influenzale fosse assolutamente spaventosa data la popolazione globale molto più piccola, avvenne in un momento in cui i servizi medici erano molto meno efficaci di oggi.

Quindi l’impatto del Covid-19 è molto più elevato di quanto comunemente si pensa, e c’è ancora molta strada da fare. I tassi di vaccinazione globale sono irrimediabilmente inadeguati, ma pochissimi governi hanno una visione chiara di ciò che è realmente necessario.

Il consigliere scientifico capo del Regno Unito Patrick Vallance, a sinistra, e l’ufficiale medico capo del Regno Unito Chris Whitty durante un briefing sul coronavirus a Londra il 21 settembre. (Pippa Fowles, Downing Street n. 10)

E poi c’è l’opinione di Vallance secondo cui l’impatto del cambiamento climatico sarà molto maggiore di quello del Covid-19. In effetti, è probabile che il collasso climatico sia molto più catastrofico nel lungo termine – ma dal momento che la risposta globale alla pandemia non è stata neanche lontanamente efficace quanto sarebbe necessaria, dove restano le speranze per il cambiamento climatico? Ciò che è stato discusso alla COP26 poteva essere appropriato vent’anni fa, ma ora è terribilmente tardi.

Per lo meno, dobbiamo ripensare anche ciò che intendiamo per sicurezza internazionale. Queste due questioni rappresentano di gran lunga le maggiori sfide alla sicurezza che l’umanità deve affrontare, eppure esistono vicino a $ 2 trilioni un anno speso in spese militari che sono in gran parte irrilevanti quando si tratta di pandemie e crisi climatica.

Ancora peggio è che il Covid-19 è visto come un aspetto marginale rispetto alla concezione militare della sicurezza, mentre il cambiamento climatico è già stato cartolarizzato. I militari si preparano quindi a proteggere la popolazione del loro paese da quella che percepiscono come la grande minaccia della migrazione di massa, del fallimento degli stati, del crollo transnazionale dell’ordine sociale e di altri diversi impatti sul loro particolare stato, sostenendo poco, se non del tutto, la necessità fondamentale per la prevenzione dei conflitti attraverso una decarbonizzazione radicale e rapida.

Questo vecchio modo di pensare purtroppo non sorprende, data la mentalità ristretta del complessi militari-industriali che persistono in ogni stato ben armato, dagli Stati Uniti al Regno Unito, Russia e Cina.

All'interno dello Scottish Event Campus di Glasgow, mentre era in corso la COP26 all'inizio di novembre. (Banca immagini AIEA, Flickr, CC BY 2.0)

Per i complessi militari-industriali, l’ambiente di lavoro rappresenta una minaccia da stato a stato che richiede risposte militari. Francamente, questa è una mentalità del tutto obsoleta di fronte alla minaccia globale che incombe sul collasso climatico, che colpirà ogni paese e che può essere affrontata solo con risposte cooperative orientate a livello globale.

Qualsiasi pensiero lungo tali linee di cooperazione, con tutto ciò che ciò implica, è raro negli attuali discorsi militari. Proprio come non siamo riusciti a rispondere in modo cooperativo al Covid-19, così la sfida ancora più grande del collasso climatico ha un impatto minimo sugli approcci militari fondamentali alla sicurezza globale.

Invece, qualsiasi pensiero innovativo sulla sicurezza rimane nelle mani di pochi think tank e ONG piccoli e sottofinanziati. Nel Regno Unito, un Revisione della sicurezza alternativa verrà lanciato giovedì dal Ripensare il gruppo Sicurezza. Questo è certamente un inizio, e ci sono alcuni gruppi simili in altri paesi, come ad esempio Ripensare la sicurezza in Germania. Tuttavia, tali iniziative sono ancora poche e rare, eppure siamo arrivati ​​al punto in cui sono disperatamente necessarie.

Paolo Rogers è professore presso la dipartimento di studi sulla pace presso l'Università di Bradford, nel nord dell'Inghilterra. È redattore specializzato in sicurezza internazionale di OpenDemocracy e scrive una rubrica settimanale sulla sicurezza globale. Scrive anche un briefing mensile per il Gruppo di ricerca di Oxford. I suoi libri includono Guerra irregolare: la nuova minaccia dai margini (2017) e Perché stiamo perdendo la guerra al terrorismo (2007). È su Twitter all'indirizzo: @ProfPROgers.

Questo articolo è di OpenDemocracy.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.