I risultati, che mostrano una preoccupazione diffusa uniformemente in tutto lo spettro politico, arrivano prima del voto finale sull’assistenza sanitaria del 23 novembre alla Camera dei Comuni.

Artista di strada a Shoreditch, Londra, dipinge un omaggio ai lavoratori del servizio sanitario nazionale, maggio 2020. (Loco Steve, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Carolina Molloy
openDemocracy
Valtri nel Regno Unito. sono seriamente preoccupati che un maggiore utilizzo di aziende private da parte del servizio sanitario nazionale possa portare ad un calo degli standard e ad una perdita di denaro per gli ospedali del servizio sanitario nazionale, ha rilevato un sondaggio.
Un sondaggio commissionato da openDemocracy ha rilevato che circa tre quarti degli adulti del Regno Unito sarebbero preoccupati se la percentuale di assistenza sanitaria fornita dal servizio sanitario nazionale utilizzando società private dovesse aumentare.
Tre quarti degli intervistati temono specificamente che un aumento nell’utilizzo di aziende private da parte del sistema sanitario nazionale si tradurrebbe in tagli (76%), nell’impiego di personale meno qualificato (74%) e in sistemi sanitari che diventerebbero più discontinui o meno efficienti. frammentato (77%).
I risultati arrivano mentre il controverso disegno di legge sulla salute e l'assistenza sanitaria dovrebbe tornare alla Camera dei Comuni per il voto finale il 23 novembre, prima di procedere alla Camera dei Lord. I politici laburisti e gli attivisti del sistema sanitario nazionale lo hanno fatto ha criticato il disegno di legge per aver reso più facile per le società private farsi carico di più lavoro del servizio sanitario nazionale, poiché deregolamenta il processo di concessione dei contratti in nome della “flessibilità” locale post-UE.
Il sondaggio, condotto da SavantaComRes e finanziato in crowdfunding dai lettori di openDemocracy, ha rilevato che quasi 8 adulti britannici su 10 (76%) erano preoccupati anche dal principio generale dell’assistenza sanitaria gestita a scopo di lucro nel Regno Unito, con la metà (50%) dicendo che erano "molto preoccupati" per questo.
Le preoccupazioni sull’impatto della privatizzazione del servizio sanitario nazionale sono condivise in tutto lo spettro politico, con l’81% degli elettori conservatori e l’88% degli elettori laburisti che temono che un aumento nell’uso di società private comporterebbe un’assistenza sanitaria più disgiunta e frammentata.
La quantità di denaro in uscita dal servizio sanitario nazionale inglese verso fornitori non appartenenti al servizio sanitario nazionale è aumentata in modo significativo dall’approvazione dell’Health and Social Care Act nel 2012, da Da 8.4 miliardi di sterline nel 2010 a 14.4 miliardi di sterline l’anno scorso, secondo recenti ricerche. Di questi 14.4 miliardi di sterline, 9.7 miliardi di sterline sono stati dati a società private per intraprendere lavori come operazioni pianificate e scansioni.
Il governo ha presentato l’attuale disegno di legge come un tentativo di annullare parte della mercatizzazione delle riforme impopolari del 2012. Ma in il dettaglio dietro di esso, ha riconosciuto di non essere concepito per fermare l'outsourcing.

Il segretario alla Sanità del Regno Unito, Sajid Javid, incontra il personale del servizio sanitario nazionale durante un tour di un ospedale di Londra a maggio. (Simon Dawson, N. 10 Downing)
Rispondendo ai risultati di openDemocracy, il ministro ombra della Sanità laburista, Justin Madders, ha dichiarato:
“La conclusione è che il servizio sanitario nazionale è lì per le persone che serve e le aziende private sono lì per realizzare profitti. Questo sondaggio dimostra che il pubblico lo capisce istintivamente.
L’attuale disegno di legge sulla sanità e l’assistenza in fase di approvazione in parlamento pone fine alle disastrose riforme del 2012, ma non sostituisce in alcun modo il vecchio regime – il che significa che ora non ci sono controlli su come verranno stipulati i contratti in futuro. Con lo spaventoso record di questo governo in materia di contratti clientelari, abbiamo un disperato bisogno di garantire che ci siano tutele per evitare che altri miliardi vadano ai loro colleghi nel settore privato”.
“L’anno scorso sono transitati 14.4 miliardi di sterline dal servizio sanitario nazionale a fornitori non appartenenti al servizio sanitario nazionale, rispetto agli 8.4 miliardi di sterline del 2010”
L’anno scorso è stato riferito che l’NHS England aveva stanziato altri 10 miliardi di sterline da destinare agli ospedali privati nei prossimi quattro anni. Durante la pandemia, il servizio sanitario nazionale ha firmato un accordo separato multimiliardario con gli ospedali privati, che non ha fornito quasi nulla in cambio, hanno suggerito altre ricerche.
Come deputato laburista Margaret Greenwood lo ha spiegato su openDemocracy il mese scorso, anche se il governo modificasse l’attuale disegno di legge per impedire alle aziende sanitarie private di sedere nei nuovi consigli di amministrazione locali – qualcosa per cui il partito laburista ha spinto – loro potranno comunque sedere in nuovi sottocomitati e potenti “collaboratori di fornitori”, che possono influenzare le decisioni su chi fornisce quali servizi sanitari.
Riduzione dell’accesso ai servizi
Ora ci sono segnali che l’aumento del ricorso a fornitori privati da parte del Servizio Sanitario Nazionale, e i conseguenti costi, potrebbero danneggiare l’accesso delle persone ai servizi del Servizio Sanitario Nazionale.
Il sondaggio ha inoltre rilevato che quasi 2 adulti su 5 nel Regno Unito (37%) hanno riferito di essere stati informati da un professionista del servizio sanitario nazionale che un trattamento, un test o una procedura di cui avrebbero potuto beneficiare non era disponibile nel servizio sanitario nazionale. Molti in questo gruppo affermano che il problema è diventato più comune soprattutto dall’inizio della pandemia (11%) o in generale negli ultimi 10 anni (15%).
In un sondaggio separato condotto su quasi 7,000 lettori di openDemocracy in tutto il Regno Unito, una percentuale simile (40%) ha riferito di aver rifiutato un trattamento, che un operatore sanitario riteneva avrebbe potuto aiutare, da parte del servizio sanitario nazionale.
Quattro intervistati su dieci (41%) hanno anche affermato che loro stessi o una persona cara erano stati dimessi dalle cure del Servizio Sanitario Nazionale prima di essere pronti, e oltre la metà ha affermato di aver avuto difficoltà ad accedere alle cure del Servizio Sanitario Nazionale in un luogo conveniente. In entrambi i casi, la maggioranza ha affermato che il problema è peggiorato negli ultimi 10 anni, e la maggior parte afferma che il declino dell’accessibilità sanitaria è precedente alla pandemia.
Madders ha aggiunto:
“La scoperta che al 40% delle persone potrebbe essere stato negato un trattamento è un indicatore allarmante di come un decennio di austerità nel servizio sanitario abbia negato alle persone i loro diritti fondamentali nel servizio sanitario nazionale”.
Il governo ha fatto molto affidamento sugli operatori sanitari privati durante tutta la pandemia, dalla fornitura di test Covid ai contratti ospedalieri. È stata criticata per i suoi contratti “clienti” e per gli sprechi “allettanti”, anche da parte del Comitato per i conti pubblici.
Le persone che hanno risposto al sondaggio di openDemocracy hanno affermato di essere "arrabbiate" e "spaventate" per ciò che stava accadendo al servizio sanitario nazionale, e molti hanno menzionato "profitto" e "corruzione".
Quasi tutto il personale sanitario e assistenziale che ha risposto ha affermato di aver visto prove di privatizzazione sul posto di lavoro.
Il disegno di legge sulla salute e l'assistenza dà inoltre al segretario alla sanità la possibilità di cambiare il modo in cui vengono regolamentate le qualifiche degli operatori sanitari, sollevando preoccupazioni per i tagli agli angoli.
SavantaComRes ha intervistato online 2,095 adulti britannici di età superiore ai 18 anni tra l'1 e il 3 ottobre. I dati sono stati ponderati per essere demograficamente rappresentativi degli adulti del Regno Unito di età superiore ai 18 anni per età, sesso, regione e altre caratteristiche socioeconomiche, compreso il grado sociale.
Caroline Molloy è redattrice di openDemocracy UK e OurNHS, giornalista e relatrice. Ha scritto ampiamente sulla politica, sui servizi pubblici e sullo stato sociale e nutre un interesse particolare per i servizi pubblici e la tecnologia.
Questo articolo è di OpenDemocracy.
La medicina centralizzata e allopatica (Rockefeller) praticata in Occidente, compreso il Regno Unito, dovrebbe ricevere un occhio critico indipendentemente da chi la pratica. Se il Regno Unito offre la scelta dell’assistenza attraverso il proprio sistema statale, va bene, ma l’assistenza è davvero la questione che non dovrebbe essere dimenticata nella nostra domanda per assicurarsi che tutti la ricevano; cioè, cura.
Quando l’assistenza è controllata – non solo dal punto di vista medico ma dalla natura dell’invasione delle comunità con i servizi sociali, si ottiene la colonizzazione della comunità, non l’assistenza. L’opposto di ciò non è la privatizzazione, ma la costruzione di comunità di assistenza più forti. E a parte i danni fisici traumatici, i farmaci preparati con le tossine sono ciò che mantiene i malati in attività.
La privatizzazione – di qualsiasi settore, finisce sempre per essere favorevole agli azionisti. I servizi pubblici non devono MAI MAI essere in mano ai privati.
dovrebbe davvero esserci una menzione del film più recente di John Pilger qui, che mette a nudo il danno che è già stato fatto al servizio sanitario nazionale (e spiega la sua incapacità di far fronte alla pandemia) ma anche, cosa più importante, che questo non è solo un Disgrazia dei Tory, il Partito Laburista è altrettanto colpevole hXXp://johnpilger.com/videos/the-dirty-war-on-the-nhs
Sapendo, come tutti i lettori di CN devono sapere, che il “sistema sanitario” degli Stati Uniti non è niente del genere, perché qualcuno nel Regno Unito, dove le persone sono devote al servizio sanitario nazionale sin dal suo inizio dopo la seconda guerra mondiale, vorrebbe estendere nel servizio sanitario nazionale la privatizzazione a scopo di lucro delle imprese, che ha già causato una tale devastazione in termini di servizi e vite umane?
Mio cugino nel Regno Unito aveva bisogno di una sostituzione dell'articolazione e ha deciso di rivolgersi a un privato. Il giunto si è arrugginito in breve tempo. È diventato pubblico (NHS) e ha ottenuto una buona articolazione utilizzando il titanio. In Canada, ho vissuto vicino al confine con gli Stati Uniti alcuni anni fa, e gli ospedali americani accoglievano pazienti canadesi, qui in arretrato, per coprire i posti vacanti perché molti americani non potevano permettersi di ricevere l'assistenza sanitaria di cui avevano bisogno. Non so come sia ora con l’inizio dei benefici sanitari negli Stati Uniti.
Nota: Open Democracy è un'organizzazione no-profit di proprietà di George Soros. Pensi che a Soros importi della sanità nazionale?
Nessuna sorpresa davvero!
La Thatcher ha dato inizio al marciume decentralizzando il servizio sanitario nazionale e imponendo la concorrenza interna. Ciò significava più soldi per la burocrazia e meno per la sanità. Blair ha continuato a marcire.
Negli ultimi dodici anni l’agenda è stata intensificata dai conservatori, con gente del calibro di Jeremy Hunt e Simon Stevens, entrambi corsari, a condurre lo spettacolo.
Il Covid si è rivelato una manna dal cielo per l’agenda delle privatizzazioni. E, non è un caso, i corsari hanno tratto pieno vantaggio dal caos creato.
Jeremy Corbyn ha avvertito che i conservatori intendevano privatizzare il servizio sanitario nazionale – e lui è stato deriso. L’elettorato ha deciso di fidarsi dei conservatori corrotti, disonesti e incompetenti che hanno promesso 40 nuovi ospedali e 40,000 nuovi infermieri – dove sono?
I conservatori intendono licenziare infermieri, medici e operatori sanitari che non sono vaccinati. Rendendo insostenibile una situazione impossibile, si troveranno nella situazione di lasciare che il settore privato prenda il sopravvento.
Niente di tutto ciò è casuale.
La percentuale di personale sanitario vaccinato è più elevata nel settore privato? Affinché la sua affermazione sul piano dei conservatori sia sostenibile, dovrebbe esserci una percentuale notevolmente più elevata, altrimenti anche il personale del settore privato dovrebbe essere licenziato.
I conservatori saranno soddisfatti solo quando il servizio sanitario nazionale verrà smembrato e tutti dovremo pagare per l’assistenza sanitaria. Insieme alla BMA, fecero tutto il possibile negli anni '1940 per impedire la creazione del servizio sanitario nazionale e da allora hanno lavorato per distruggerlo. I lettori che vogliono proteggere il servizio sanitario nazionale dovrebbero unirsi alle campagne:
//justtreatment.org/
//weownit.org.uk/
//keepournhspublic.com/