FW de Klerk: l'ultimo presidente dell'apartheid del Sud Africa

azioni

L’uomo che condivise il Premio Nobel per la pace con Mandela era guidato dal pragmatismo, non dall’idealismo, scrive Christi van der Westhuizen.

L'ex presidente sudafricano FW de Klerk fotografato a Pretoria nel 1989. (EPA-EFE/Walter Dlhadlha—AFP/via Getty Images)

By Christi van der Westhuizen
Università Nelson Mandela

FNuovi dati storici recenti in Sud Africa suscitano opinioni più divergenti Frederik Willem (ATT) de Klerk, Che è morto giovedì

 È stato presidente del paese dal 1989 al 1994. Alcuni lo ricorderanno come l'ultimo presidente sudafricano bianco che ha svolto un ruolo primario nel porre fine al brutale sistema dell'apartheid e nel prevenire ulteriori spargimenti di sangue. Ma molti lo ricorderanno semplicemente come l’ultimo leader della minoranza bianca a presiedere all’apartheid e al violenza che lo ha sostenuto.

In riconoscimento del suo ruolo nella fine dell'apartheid formale, De Klerk è stato insignito del Premio Nobel per la pace in 1993. Lo ha ricevuto insieme Nelson Mandela, che un anno dopo divenne il primo presidente dell'era democratica del Sudafrica. Gli storici hanno sottolineato la minoranza bianca insolita capitolazione del potere, soprattutto se confrontato con altre società di coloni. De Klerk probabilmente ha avuto un ruolo importante in questo.

Ma quello di Mandela disprezzo di De Klerk qualche anno prima come “capo di un regime di minoranza illegittimo e screditato… incapace di sostenere gli standard morali” cattura non solo l’animosità tra i due leader, ma i sentimenti di molti se non della maggior parte dei sudafricani.

Il fatto che De Klerk non abbia mai visto se stesso e il regime del Partito Nazionale in questa luce è, paradossalmente, ciò che gli ha permesso di guidare la rinuncia del partito al potere statale.

Non che avesse deciso di farlo.

De Klerk ha filmato queste scuse rilasciate poche ore dopo la sua morte:

 

La fine di Guerra fredda con lo smantellamento del muro di Berlino nel 1989 significò la perdita del sostegno dell’Unione Sovietica alle organizzazioni anti-apartheid. Ha posto fine anche alla necessità dell’Occidente di affidarsi al regime dell’apartheid come procuratore in Africa.

sanzioni, i costi dell'azione militare nell'Africa australe e un insurrezione popolare senza tregua ha spinto il Sudafrica in una crisi economica.

Nel frattempo, l’apartheid ha perso la sua presa egemonica Intellighenzia afrikaner, affari, media e chiese mentre crescevano i dubbi sulla sua moralità e sulla sua continua praticabilità.

Ideologo impegnato dell'apartheid

De Klerk sarà ricordato soprattutto per la sua fama discorso pronunciato il 2 febbraio 1990 in cui ha annunciato la revoca del divieto dell'African National Congress (ANC) e di altri movimenti di liberazione.

Ma non dovrebbe essere letta come una conversione damascena al principio della maggioranza nera.

L’annuncio è stato piuttosto fatto dal pragmatico De Klerk. Stava correndo un rischio strategico per riprendere l’iniziativa, in una situazione in cui le opzioni oltre l’intensificata repressione militare si stavano rapidamente riducendo.

De Klerk sembra un candidato improbabile per guidare questo processo.

Nato il Marzo 18 1936 a Johannesburg proveniva da una stirpe di leader del Partito Nazionale. Il partito salì al potere in 1948 brandendo la sua politica di apartheid. Lo zio di De Klerk, JG Strijdom, fu il secondo primo ministro dell'apartheid. Suo padre, Jan de Klerk, ha servito come ministro del gabinetto sotto tre primi ministri dell'apartheid.

De Klerk era associato all'ala conservatrice del Partito Nazionale. Era attivo nelle organizzazioni nazionaliste afrikaner fin dalla giovane età, prima di entrare nel parlamento dell'apartheid all'inizio degli anni '1970.

La carriera politica di De Klerk conferma il suo impegno a favore dell'apartheid. Dopo essere salito a una posizione ministeriale nel Partito Nazionale alla fine degli anni '1970, passò attraverso portafogli strumentali al dominio dei neri.

Come ministro dell’Istruzione tra il 1984 e il 1989, è stato il principale responsabile politico della continua attuazione del “Educazione bantu.” Questo sistema era estremamente devastante, poiché rafforzava la gerarchia razziale attraverso la limitazione delle opportunità di vita dei neri fin dalla tenera età.

De Klerk rimase dell’idea che l’apartheid avesse lo scopo di affrontare la complessità della diversità sudafricana. Nel suo dichiarazione prima di Commissione verità e riconciliazione (TRC) alla fine degli anni '1990 protestò contro l'assegnazione internazionale dell'apartheid come a crimine contro l'umanità nel 1973. La Commissione per la verità e la riconciliazione era stata creata per esaminare le violazioni dei diritti umani durante l'era dell'apartheid.

Ha insistito davanti alla Commissione sul fatto che i crimini contro l’umanità hanno a che fare con lo “sterminio volontario di centinaia di migliaia – a volte milioni – di persone” e che i bianchi, al contrario, hanno sempre più condiviso le risorse statali con i neri negli ultimi anni di apartheid.

Due uomini posano con le medaglie e i diplomi del Premio Nobel per la Pace.

FW De Klerk e Nelson Mandela posano con le medaglie e i diplomi del Premio Nobel per la Pace. (EPA-EFE/Aserud Lise)

La posizione di De Klerk non è cambiata in 20 anni, come evidente nel suo 2020 dichiarazione pubblica quando ha ripetuto questa posizione. Ma dopo un intervento della Desmond e Leah Tutu Foundation, lui marcia indietro pochi giorni dopo e ha riconosciuto il Definizione dello Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale dell’apartheid come crimine contro l’umanità.

Tuttavia, la sua concessione era ambiguo:

“Non è questo il momento di cavillare sui gradi di inaccettabilità dell’apartheid”.

De Klerk e le forze di sicurezza

La negazione da parte di De Klerk della violenza dello stato di apartheid derivava in parte dalla sua insistenza sul fatto di essere personalmente all'oscuro degli abusi da parte delle sue forze di sicurezza. Non faceva parte della cerchia ristretta del suo predecessore securocratico Pieter Willem (PW) Botha, che aveva creato l'azione repressiva Sistema di gestione della sicurezza nazionale.

Tuttavia, era membro del Consiglio di Sicurezza dello Stato, la struttura al vertice del Sistema di Gestione della Sicurezza Nazionale. Di conseguenza, la Commissione trovato quello:

“[La sua] dichiarazione secondo cui nessuno dei suoi colleghi del Gabinetto, del Consiglio di Sicurezza dello Stato o dei Comitati del Gabinetto aveva autorizzato omicidi, omicidi o altre gravi violazioni dei diritti umani era indifendibile”.

Durante la sua presidenza, la violenza politica è aumentata a livelli invisibili. De Klerk ha intrapreso diverse azioni neutralizzare i sicuricrati, suggerendo che a quel punto si era aperta una divisione nel governo del Partito Nazionale tra coloro che erano determinati a sostenere l'apartheid e coloro che credevano che non potesse più continuare invariato.

Ma il raggruppamento di De Klerk nel partito non mirava certamente a instaurare l’attuale democrazia costituzionale basata sulla dignità umana, sull’uguaglianza e sulla libertà. All’inizio dei negoziati multipartitici il partito era fiducioso di poter continuare con il semplice riformismo dell’apartheid chiamato “condivisione dell'energia”, come era stato avviato da Botha negli anni ’1980.

La condivisione del potere implicava la creazione di un “veto bianco” nella rappresentanza parlamentare, come contrappeso all’emancipazione della maggioranza nera. Ma l’intensa violenza politica ha bloccato i negoziati, mettendo sempre più a rischio le possibilità di una soluzione politica.

La creazione di un fede tra i reazionari bianchi e neri Afrikaner-Volksfront, l' Partito della Libertà di Inkatha e l'allora nominalmente indipendente Bantustan del Bophuthatswana ha portato con rinnovata urgenza la ricerca di un terreno comune.

Questa ricerca è stata facilitata da esercizi di pianificazione degli scenari che ha riunito gli oppositori in ambienti sociali, contemplando i possibili futuri del Sud Africa. Questi si basavano su una serie di incontri precedenti, avviati anche dal regime di Botha con Mandela prigioniero politico già nel 1984.

Le inaspettate dinamiche personali dei nemici che si affrontarono fecero crollare lo stereotipo del “terrorista comunista nero” per i negoziatori del Partito Nazionale. Queste interazioni hanno aperto la strada al partito e all’ANC come parti primarie per costruire comprensione reciproca e infine fiducia, soprattutto tra i rispettivi principali negoziatori, Cyril Ramaphosa e a Roel Meyer.

Slancio inarrestabile

De Klerk e i suoi negoziatori furono travolti lo slancio degli eventi. Si sono resi conto che una democrazia in cui una costituzione con una carta dei diritti umani è suprema, con l’uguaglianza davanti alla legge indipendentemente dalla “razza”, sarebbe la migliore protezione per il loro collegio elettorale che potrebbero sperare.

Per quanto riguarda la trasformazione economica, il Partito Nazionale e gli interessi del capitale bianco che rappresentavano non sono riusciti a bloccare una clausola costituzionale che prevede espressamente l’esproprio delle proprietà in l'interesse pubblico. Ma la clausola prevedeva che tale espropriazione dovesse essere soggetta a un risarcimento. La clausola prevede inoltre che venga raggiunto “un giusto equilibrio” tra gli interessi del pubblico e quelli del proprietario.

In quanto lealista del Partito Nazionale, De Klerk ha continuato il percorso di Botha verso il riformismo dell'apartheid, anche attraverso i colloqui. Ma, a differenza dell’uomo forte Botha, non era un sicurocrate. Arrivò a credere che la condivisione del potere potesse farlo non è un essere infine imposto attraverso la violenza dello Stato.

Laddove Botha aveva vacillato, De Klerk è stato in grado di adottare misure alternative. In quanto leader conservatore del Partito Nazionale, potrebbe portare con sé la maggior parte del partito e del suo collegio elettorale. Non è stato un cambiamento di opinione a spingere De Klerk. Era entrato in una perfetta tempesta postcoloniale, da cui non c’era ritorno.The Conversation

Christi van der Westhuizen è professore associato presso il Centro per la promozione del non razzismo e della democrazia (CANRAD), Università Nelson Mandela.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.

5 commenti per “FW de Klerk: l'ultimo presidente dell'apartheid del Sud Africa"

  1. Vera Gottlieb
    Novembre 12, 2021 a 10: 14

    Peccato che Israele non sembri voler recepire il messaggio...

  2. Realista
    Novembre 12, 2021 a 00: 57

    Dov’è allora il sostegno internazionale alla fine dell’apartheid in Palestina (il cosiddetto Israele)?

    • Vera Gottlieb
      Novembre 12, 2021 a 10: 15

      Il “sostegno” internazionale non ha le forze per opporsi a Israele.

    • Em
      Novembre 12, 2021 a 14: 15

      Come si può essere realisti se si vede solo attraverso la lente del pensiero magico?

      Il fatto è che Israele è, proprio come lo è lo stato coloniale e razzista dell’America.

      Dov'è la resistenza internazionale nel porre fine al crimine contro l'umanità perpetrato contro a

      giornalista/editore, Julian Assange/Wikileaks, perché è riuscito a portare il clandestino

      i segreti delle atrocità del terrorismo di stato internazionale, allo scoperto, all'attenzione del mondo

      pubblico?

      Vera Gottlieb attribuisce tutto al fatto che “il 'sostegno' internazionale non ha le gonadi per resistere

      Israele."

      La parola “gonadi” spiega poco il suo metodo di resistenza nel contrastare il potere egemonico.

      Se solo... noi, come specie, non fossimo nati come Homo-Saps; che piantano piume aspettandosi che lo facciano gli alberi

      crescere, a questo punto saremmo sicuramente diventati pensatori critici più consapevoli; per tirarci fuori dal nostro'

      illusioni semplicistiche.

      Eppure, noi, soddisfatti di noi stessi, con tutte le gonadi, comprendiamo anche la piena natura dell'assoluto

      Energia; cosa racchiude in sostanza?

      È ancora la convinzione che il potere egemonico cederà solleticandolo con le piume?

      C’è ancora la convinzione che votare alle elezioni nazionali americane del 2024 cambierà la struttura del potere?

      Il voto dei bianchi nell’era democratica del Sudafrica dell’apartheid ha portato allo smantellamento dell’apartheid?

      • Realista
        Novembre 13, 2021 a 16: 02

        Stavo sottolineando l'ipocrisia ovunque esista, sicuramente in Israele e anche negli Stati Uniti. Come hai fatto a perdertelo? Forse ti sei talmente abituato all'ipocrisia che pensi che anche solo sottolinearla significhi desiderare un pensiero magico. Potresti essere il tipo di codardo che preferisce non affrontare nemmeno la verità, indipendentemente dal fatto che tu possa realisticamente superarla o meno. Le sanzioni internazionali contro il Sudafrica di de Klerk furono il primo passo verso il superamento dell'apartheid in quel paese. L’attuale cast di leader mondiali è troppo vigliacco per permettere anche solo che si discuta di tali azioni contro Israele! Richiederli è un crimine, anche negli Stati Uniti dove, nonostante il nostro primo emendamento, è considerato il reato più grave di tutti, e gli viene dato il nome grandioso di “antisemitismo” quando non è affatto una cosa del genere. .

I commenti sono chiusi.