È semplicemente sbagliato dire che l'unico modo per coltivare il cibo è usare fertilizzanti sintetici, scrive Timothy A. Wise.
Partecipa alla conferenza sul clima COP26 che si terrà a Glasgow a novembre. (Banca immagini AIEA, Flickr, CC BY 2.0)
By Timothy A. Saggio
Servizio Stampa Inter
AMentre i leader mondiali concludono il vertice delle Nazioni Unite sul clima a Glasgow, una nuova ricerca scientifica mostra che esistono ancora molte idee magiche sul contributo dei fertilizzanti al riscaldamento globale.
Il filantropo Bill Gates ha alimentato la ritirata dalla scienza nel suo libro Come evitare un disastro climatico all'inizio di quest'anno. "Per me i fertilizzanti sono magici", confessa, in particolare i fertilizzanti azotati. Sotto una foto di Gates raggiante in un magazzino di distribuzione di fertilizzanti Yara in Tanzania, ammette però che “per coltivare i raccolti, hai bisogno di tonnellate di azoto – molto più di quanto potresti mai trovare in un ambiente naturale [sic]…. Ma l’azoto rende il cambiamento climatico molto peggiore”.
Quest’ultima parte, almeno, è vera, e una nuova ricerca suggerisce che l’impatto climatico dell’uso eccessivo di fertilizzanti azotati è molto peggiore di quanto stimato in precedenza. I ricercatori stimano che la catena di approvvigionamento dei fertilizzanti azotati contribuisce più di sei volte ai gas serra (GHG) prodotti dall’intero settore dell’aviazione commerciale.
Azoto: un problema crescente
Impianto di fertilizzanti azotati. (CC 2.0)
A detta di tutti, il cibo e l’agricoltura lo sono appena all'ordine del giorno del vertice sul clima delle Nazioni Unite, anche se i sistemi alimentari contribuiscono per circa un terzo ai gas serra. Le emissioni dirette derivanti dalla produzione alimentare rappresentano circa un terzo di tale importo, la cui fonte principale è il bestiame, principalmente emissioni di metano e letame.
Ma circa il 10% delle emissioni dirette provengono dai fertilizzanti azotati sintetici applicati alle colture. Solo una parte del fertilizzante applicato viene assorbita dalle piante. Una parte viene trasformata in protossido di azoto dai microrganismi del suolo. Alcuni si disperdono nel terreno o si volatilizzano in gas quando vengono applicati. L’effetto cumulativo è il rilascio di protossido di azoto, un gas serra 265 volte più potente dell’anidride carbonica.
Tre scienziati collaborando con Greenpeace, l’Istituto per l’agricoltura e la politica commerciale e GRAIN hanno effettuato la prima analisi completa del ciclo di vita delle emissioni di fertilizzanti N. Hanno utilizzato dati migliorati sulle emissioni dirette sul campo e hanno incorporato le emissioni derivanti dalla produzione e dal trasporto di fertilizzanti azotati. Il settore manifatturiero, che fa molto affidamento sul gas naturale, rappresenta il 35% del totale dei gas serra derivanti dai fertilizzanti azotati.
(Pixabay)
Le nuove stime, preliminari in quanto sottoposte a revisione paritaria, sono superiori del 20% rispetto a quelle precedentemente utilizzate dalle Nazioni Unite.
Non sorprende che i maggiori emettitori siano i maggiori produttori agricoli: Cina, India, Nord America ed Europa. Su base pro capite, tuttavia, i maggiori emettitori sono i grandi esportatori agricoli: Stati Uniti, Canada, Brasile, Argentina, Australia, Nuova Zelanda ed Europa.
Portare l’Africa nella direzione sbagliata
25 gennaio 2008: Bill Gates e Namanga Ngongi, allora presidente dell'Alleanza per una rivoluzione verde in Africa. (Forum economico mondiale, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
L’Africa non è ancora un grande consumatore di fertilizzanti, con tassi di applicazione bassi – circa 15 kg/ha – ma in rapido aumento con le recenti campagne della Rivoluzione Verde.
Mentre Gates essenzialmente respinge gli impatti climatici dei fertilizzanti come un male necessario per raggiungere il bene più grande della sicurezza alimentare, stanno crescendo le prove che l’approccio della Rivoluzione Verde sta fallendo alle sue stesse condizioni. La mia ricerca ha mostrato che nei 13 paesi focus dell’Alleanza per una Rivoluzione Verde in Africa, o AGRA, finanziata da Gates, i rendimenti non stavano crescendo in modo significativo e il numero di persone sottonutrite è aumentato del 31%.
Il bene superiore promesso dall’AGRA non è stato molto buono.
Secondo la nuova ricerca sui fertilizzanti, l’AGRA sta portando l’Africa nella direzione sbagliata. A livello globale, si prevede che l’uso di fertilizzanti azotati aumenterà tra il 50% e il 138% entro il 2050. Si prevede che l’Africa vedrà un aumento almeno del 300% nei prossimi 30 anni. Sarebbe molto più grande se Gates riuscisse a farcela.
Le implicazioni climatiche di questo percorso di sviluppo sono preoccupanti. Un aumento del 300% significa 2.7 milioni di tonnellate (Mt) in più di fertilizzanti N in Africa. Con emissioni sul campo stimate in 2.65 tonnellate di gas serra per tonnellata di azoto e altre 4.35 tonnellate derivanti dalla produzione e dal trasporto, le emissioni totali ammontano a più di 7 tonnellate di gas serra per tonnellata di fertilizzante azotato.
Entro il 2050, un aumento del 300% nell’uso di fertilizzanti in Africa significherebbe aggiungere circa 19 milioni di tonnellate di gas serra all’anno in più rispetto a quanto emette ora. Poiché i gas serra si accumulano nell’atmosfera e il protossido di azoto persiste per più di 100 anni, l’Africa avrà contribuito con altre 284 milioni di tonnellate di gas serra entro il 2050 se l’uso di fertilizzanti aumentasse del 300%.
Se Gates e AGRA riuscissero a ottenere ciò che vogliono e l’Africa si avvicinasse alle attuali medie globali di 137 kg/ha di fertilizzanti azotati, l’Africa contribuirebbe con l’800% in più, ovvero altri 50 milioni di tonnellate nel 2050, equivalenti alle emissioni derivanti dalla deforestazione di mezzo milione di ettari di foresta amazzonica. circa 1.2 milioni di acri). Il totale delle emissioni di gas serra ammonterebbe a 750 Mt entro il 2050.
Si tratta di una quantità quasi uguale alle emissioni annuali dell’intero settore dell’aviazione commerciale.
“Un’agricoltura stupida dal punto di vista climatico”
Gates ha semplicemente torto quando dice che l’unico modo per coltivare il cibo è usare fertilizzanti sintetici. Le colture hanno bisogno di azoto e in molte aree possono ottenere la maggior parte o tutto ciò di cui hanno bisogno attraverso una migliore agricoltura agroecologica. A livello globale, secondo un articolo pubblicato su Natura.
Gli scienziati autori del nuovo rapporto formulano tre raccomandazioni per ridurre i gas serra associati all’uso di fertilizzanti azotati. Tutti mettono in discussione il modello di rivoluzione verde per l’Africa di Gates:
- Selezionare un modello di agricoltura che non dipenda dai fertilizzanti sintetici; È stato dimostrato che la consociazione con colture che fissano l'azoto aumenta i rendimenti e migliora i suoli.
• Reintegrare il bestiame nelle colture in modo che una maggiore quantità di nutrienti presenti nel letame vengano restituiti alla terra; meno della metà lo sono adesso.
• Limitare la crescita della produzione e del consumo di bestiame industriale. Tre quarti dei fertilizzanti N in tutto il mondo vengono utilizzati per produrre mangimi per il bestiame.
La scienza è chiara: gli agricoltori africani hanno ragione quando chiamano la Rivoluzione Verde “un’agricoltura stupida dal punto di vista climatico”.
Timothy A. Saggio è un consulente senior presso IATP, dove il suo lavoro si concentra sull'agrobusiness, sugli agricoltori a conduzione familiare e sul futuro del cibo, sulla base del suo recente libro, Mangiare domani: agroindustria, agricoltori a conduzione familiare e la battaglia per il futuro del cibo (La Nuova Stampa).
Questo articolo è di Servizio Stampa Inter
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Espellere gli agricoltori di sussistenza dalla terra in modo che siano costretti a lavorare per un salario per nutrire se stessi e le loro famiglie, e utilizzare la terra appena disboscata per coltivare raccolti da esportare nel modo più efficiente possibile; questa è una storia che abbiamo già sentito prima, la stessa di sempre. Il materialismo storico continua e la soluzione rimane la stessa.
un altro brutto scherzo giocato agli agricoltori è l’attacco degli OGM.
Per decine di migliaia di anni gli agricoltori si sono mantenuti raccogliendo i raccolti e raccogliendo i semi da tali raccolti per piantare l'anno successivo.
Monsanto e altri sono arrivati con una falsa argomentazione, acquistata da un Congresso corrotto e ignorante, sul perché i loro semi BREVETTATI con diserbante incorporato sarebbero stati migliori. Darwin avrebbe detto loro che questa era una follia e che le erbacce si sarebbero evolute per diventare più grandi, più forti e resistere ai semi geneticamente modificati che non avevano benefici nutrizionali ma venivano usati per sottrarre all’agricoltore l’accesso ai propri semi dalla sua pianta. Apparentemente l’obiettivo era quello di mandare in bancarotta gli agricoltori – almeno questo è stato il risultato.
Non so perché molte persone considerano tutti quei fanatici del computer come saggi filosofi che, solo perché sanno scrivere codici informatici, significa che hanno tutte le risposte a tutti i problemi dell'umanità che non hanno nulla a che fare con la scrittura di codici informatici. . Ad esempio, perché un ragazzo la cui casa ha 23 bagni conosce la vita di un povero africano? Non sa assolutamente niente di come vive il resto di noi. O come vorremmo vivere. Tutti quei maledetti tecnocrati ricchi che sono annoiati devono semplicemente lasciarci in pace e godersi i loro soldi senza interferire con ogni piccolo dettaglio della nostra vita quotidiana.
Hai centrato il punto, Aaron :)
Se esistessero una pillola della modestia e una pillola dell’onestà e venissero prescritte alle persone i cui miliardi di dollari li hanno convinti di SAPERE
"le risposte a tutti i problemi dell'umanità", come dici tu, saremmo un passo avanti in questo mondo travagliato.
Grazie per questo Timothy Wise e CN! È abbastanza lucido e sarò entusiasta di rileggerlo con più attenzione. Ma ora, alcune reazioni istintive. Non so molto di quello che è successo alla COP26, ma mi chiedo se i partecipanti abbiano davvero colto ciò che la SARS-CoV-2 ci sta dicendo (dicendoci inavvertitamente). Dicendoci qualcosa su come in questo paradigma non comprendiamo troppo bene gli esseri viventi. Almeno Gates non lo è. È necessario passare a qualcosa di più svizzero. C'erano anche quei cieli limpidi in India dove la gente poteva vedere le montagne.
Personalmente non mi piace pensare che i ragazzi a cui piace il latte non possano permetterselo. Direi di tagliare i nuovi missili balistici intercontinentali e la ricerca ipersonica e le parti di aerei per SA e tutta la carne di maiale MICIMATT, smettere di fratturare... fare tutto ciò che Yves Smith, Varoufakis, Hudson e Squad raccomandano... per compensare abbastanza mucche! Le cose che ho letto elencando Leche Con Dignidad... i problemi... mi hanno avvicinato alla realtà dell'epoca in cui vivo. Forse hanno avuto delle vittorie; i casari non dovrebbero essere guidati come schiavi.
Ad ogni modo, quando entriamo in questa scienza ci porta (andate d'accordo, piccoli cagnolini) inesorabilmente verso gli argomenti di Rob Wallace. L'intero campo lo è ampio e complesso. Sono contento delle cose che è riuscito a trasmettere. Ma entrando nel merito, secondo me non dovrebbe mancare un dibattito tra Wallace e Nicholas Wade. In realtà ci sono tutta una serie di ragazzi e ragazze con cui mi piacerebbe vederlo discutere. Tienilo misurato, non così in fretta da essere al di sopra delle teste di tutti. Definire i termini. Abbiamo tutti bisogno di imparare.
Timothy Wise ha scritto un tipico “commento verde”. Non ci sono numeri associati all’“alternativa verde” (o alternativa biologica). Quale sarebbe il calo dei raccolti coltivati con fertilizzanti azotati? Che impatto avrebbe sui prezzi dei prodotti alimentari e sull’equilibrio alimentare nel mondo?
La mia ipotesi e la mia stima a matita è che si possano alternare colture di legumi e “fertilizzanti verdi” con cereali, dimezzando la produzione di cereali. Potrebbe essere una ricetta plausibile per l’Europa e il Nord America, dimezzare il consumo di carne e ottenere invece proteine dai legumi.
Non sono così sicuro riguardo all’Asia orientale e alle parti dell’Asia meridionale che dipendono dal riso. Dimezzerebbero la produzione di riso e cosa otterrebbero invece? Possono sostituire la carne con i legumi? E alcune regioni fanno affidamento sull’importazione di cibo così com’è: raddoppiare i prezzi dei cereali porterebbe centinaia di milioni alla fame, o “all’insicurezza alimentare”.
La prima impressione è che Wise proponga un cambiamento massiccio nelle abitudini alimentari che potrebbe essere potenzialmente salutare ma impopolare. Ma dimezzare l’assunzione di cibo, ad esempio, in Bangladesh non sembra affatto salutare. In qualità di sostenitore, Wise dovrebbe offrire alcune proprie analisi, preferibilmente utilizzando un approccio più affidabile rispetto alle mie congetture e alla mia matita.
C’è poi il caso dell’Africa. Lì esistono colture ad alto rendimento che non fanno affidamento sui fertilizzanti. Ma ci sono anche regioni con carenza di proteine: senza fertilizzanti, le colture con più proteine hanno una resa molto inferiore.
Per inciso, l’uso di mais altamente fertilizzato per produrre alcol sembra essere più perverso di quanto pensassi prima di leggere questo articolo. Ma questo programma aveva nobili motivazioni ambientali, oltre ad alcuni beneficiari del settore agroalimentare. La difesa di quel programma è la prova I del “commento verde” che è in parte irrealistico e in parte agenda imprenditoriale.
Sì, grazie, signor Wise.
Ho parlato con un esperto di giardinaggio il quale ha affermato che l'uso di fertilizzanti chimici è un grave inquinante nei nostri bacini idrografici. Basato sulla scienza del suolo, l’equilibrio dei nutrienti nel terreno si sviluppa naturalmente con il compost. I fertilizzanti organici e i tè di compost aiutano. Il fertilizzante chimico azotato non fa nulla per il terreno ma piuttosto qualcosa AL terreno….hmmmm……
Bill Gates ha guadagnato così tanti soldi, a quanto pare, che gli è andato alla testa – pensa di avere l'esperienza per elaborare la politica e sa di avere i soldi per far valere la sua influenza quando vengono prese le decisioni – peccato dato che ha superato il suo limite. a testa alta su questo argomento e su altri è incline a diffondere informazioni errate che si adattano alle sue opinioni errate e alla sua predisposizione a pensare in grande, troppo in grande su cose che hanno un impatto sul nostro ecosistema. Ma come tanti altri miliardari annoiati che vogliono governare il mondo.
C'è troppa influenza da parte di persone benestanti che non sanno nulla ma guadagnano un paio di dollari e decidono di sapere.
I loro soldi sono andati alle loro teste gonfie.
SÌ. I fertilizzanti nitrati sono a base di sale. Alla fine, il loro uso continuo impoverisce il suolo di microbi, rendendolo non solo senza vita, ma anche fragile. La scienza a sostegno di ciò è ben nota. In un terreno sano, sono i microbi che forniscono sostanze nutritive alla pianta mentre si nutrono di materia organica e inorganica e tra loro. Gran parte di questa frenesia alimentare si verifica entro 2 mm dalle radici. In parole povere: la pianta "suda" e i batteri se la nutrono a vicenda, mentre i funghi si nutrono di loro così come dei minerali. La pianta assorbe gran parte dei residui di tale attività attraverso le radici.
Il problema è: cosa fare con il suolo impoverito e privo di microbi? Il fertilizzante nitrato è la scimmia sulla schiena. Senza questo colpo di grazia, il prossimo raccolto sarà scarso e la gente potrebbe soffrire la fame. Con una buona gestione aggressiva del suolo, possono essere necessari 3-5 anni per “organizzare” un terreno per avvicinarsi ai livelli di resa precedentemente raggiunti con i nitrati. La buona notizia è che la qualità del prodotto è di gran lunga superiore se coltivato in terreni organici ricchi di microbi.