COP26: Le nazioni ricche permetteranno al nostro pianeta di respirare?

Invece di concentrarsi sulla necessaria transizione energetica, Vijay Prashad afferma che i paesi sviluppati hanno adottato una rozza propaganda contro una manciata di stati in via di sviluppo.

By Vijay Prashad
a Glasgow, in Scozia
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale

IForse è giusto che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden sia arrivato a Glasgow per la 26a Conferenza delle parti (COP26) sulla catastrofe climatica con 85 auto al seguito, mesi dopo dichiarando “Sono un appassionato di auto” (per i dettagli sulla catastrofe climatica, vedere il nostro Allarme rosso n. 11, “Una sola Terra”). Solo tre paesi al mondo lo hanno fatto Scopri di più auto pro capite rispetto agli Stati Uniti, e questi paesi (Finlandia, Andorra e Italia) hanno una popolazione molto più piccola rispetto agli Stati Uniti.

Poco prima che Biden partisse per il vertice del G20, per il suo incontro con Papa Francesco e per la COP26, aveva la sua amministrazione pressione gli Stati produttori di petrolio (OPEC+) a “fare il necessario in termini di approvvigionamento”, ovvero ad aumentare la produzione di petrolio.

Mentre gli Stati Uniti esercitavano pressioni sull’OPEC+ affinché aumentasse la produzione di petrolio, il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP) ha rilasciato la sua chiave rapporto sulle emissioni globali. L’UNEP ha sottolineato che i paesi del G-20 rappresentano quasi l’80% dei gas serra globali e che i tre paesi con il più alto tasso di carbonio pro capite erogatori sono Arabia Saudita, Australia e Stati Uniti.

Poiché le popolazioni dell’Arabia Saudita (34 milioni) e dell’Australia (26 milioni) sono molto inferiori a quelle degli Stati Uniti (330 milioni), è chiaro che gli Stati Uniti emettono volumi di CO2 molto maggiori rispetto a questi altri due paesi: l’Australia rappresenta l’1.2% delle emissioni globali di carbonio, mentre l’Arabia Saudita rappresenta l’1.8% e gli Stati Uniti il ​​14.8%.

Prima dell’incontro di Glasgow, i leader del G20 si sono riuniti a Roma per consolidare il proprio approccio nei confronti della catastrofe climatica. Il comunicato emerso da questo incontro, “Dichiarazione dei leader del G20 di Roma”, è stato tiepido, utilizzando termini come “fare progressi”, “rafforzare le azioni” e “incrementare”.

Secondo il rapporto Secondo il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), a meno che le emissioni di carbonio non vengano ridotte, è improbabile che l’obiettivo chiave di non avere più di 1.5 gradi Celsius di riscaldamento rispetto ai livelli preindustriali sarà raggiunto.

L’IPCC suggerisce che più velocemente il mondo si muove verso l’azzeramento delle emissioni nette, maggiori saranno le possibilità di prevenire livelli catastrofici di riscaldamento.

Alla riunione COP2015 del 21 a Parigi, nessuno dei paesi potenti avrebbe nemmeno pronunciato la frase “emissioni nette zero”. Ora, grazie al lavoro dei rapporti dell’IPCC e alle campagne di massa in tutto il mondo sull’emergenza climatica, la frase è forzata in bocca a leader che preferirebbero essere “ragazzi delle auto”.

Sebbene la necessità di arrivare a zero emissioni di carbonio entro il 2050 sia sul tavolo da alcuni anni, la dichiarazione del G-20 l’ha ignorata e ha scelto la vaga formulazione secondo cui le emissioni nette devono terminare “entro o intorno alla metà del secolo”. C’era anche poco interesse a parlare delle emissioni globali di metano, che sono il secondo gas serra di origine antropica più abbondante dopo la CO2.

Nei giorni precedenti l'incontro della COP26, l'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani Michelle Bachelet disse, “È tempo di lasciarci alle spalle i discorsi vuoti, le promesse non mantenute e gli impegni non mantenuti. Abbiamo bisogno che le leggi siano approvate, i programmi siano attuati e gli investimenti siano finanziati in modo rapido e adeguato, senza ulteriori ritardi”.

Tuttavia, si è verificato un ritardo rispetto alla Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente e lo sviluppo di Rio de Janeiro del 1992. Riprendendo la Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente umano tenutasi a Stoccolma (1972), i paesi del mondo impegnato fare due cose: invertire il degrado ambientale e riconoscere le “responsabilità comuni ma differenziate” dei paesi sviluppati e di quelli in via di sviluppo.

Era chiaro che i paesi sviluppati – principalmente l’Occidente, le vecchie potenze coloniali – avevano utilizzato molto più della loro quota del “bilancio del carbonio”, mentre i paesi in via di sviluppo non avevano contribuito altrettanto alla catastrofe climatica e hanno lottato per soddisfare i loro obiettivi di base. obblighi verso le loro popolazioni.

La formula di Rio – responsabilità comuni e differenziate – è rimasta impressa nel Protocollo di Kyoto (1997) e negli Accordi di Parigi (2015). Le promesse sono state fatte ma non mantenute. I paesi sviluppati hanno promesso quella che cominciò a essere chiamata “finanza per il clima” sia per mitigare gli esiti disastrosi della catastrofe climatica sia per spostare la dipendenza dall’energia basata sul carbonio verso altre forme di energia.

Il Fondo verde per il clima è rimasto molto inferiore all’impegno annuale di 100 miliardi di dollari promesso nel 2009. Il vertice del G20 di Roma non è giunto ad alcun consenso sul secchio vuoto; nel frattempo, è importante riconoscere il netto contrasto tra il fatto che, durante la pandemia, sono stati spesi complessivamente 16mila miliardi di dollari in stimoli fiscali. erogato tra marzo 2020 e marzo 2021, principalmente nei paesi sviluppati. Data l’improbabilità di una seria discussione sui finanziamenti per il clima, è probabile che la COP26 sarà un fallimento.

Tragicamente, il processo COP26 è stato trascinato nella matrice di pericolose tensioni geopolitiche, guidate in gran parte dagli Stati Uniti nella loro ricerca per impedire il progresso scientifico e tecnologico della Cina. Il carbone è al centro del dibattito, poiché si sostiene che, a meno che Cina e India non taglino le loro centrali elettriche alimentate a carbone, nessuna riduzione delle emissioni di carbonio sarà possibile.

Alle Nazioni Unite a settembre, il presidente cinese Xi Jinping disse, “La Cina si impegnerà a raggiungere il picco delle emissioni di anidride carbonica prima del 2030 e a raggiungere la neutralità del carbonio prima del 2060”. Ha anche affermato che la Cina “non costruirà nuovi impianti a carbone all’estero”. Si è trattato di una dichiarazione monumentale, molto più avanzata di qualsiasi impegno assunto dalle altre grandi potenze globali. Piuttosto che basarsi su questo impegno, il dibattito guidato dall’Occidente è stato in gran parte volto a diffamare i paesi in via di sviluppo, compresa la Cina, e a incolparli della catastrofe climatica.

Guardando le prove dell’IPCC, l’economista John Ross ha recentemente ha mostrato che, secondo la proposta degli Stati Uniti di ridurre le emissioni attuali del 50-52% rispetto ai livelli del 2005, il livello di emissioni di CO2 pro capite del paese rappresenterebbe ancora il 220% della media globale nel 2030.

Se gli Stati Uniti dovessero raggiungere il loro obiettivo, le emissioni di carbonio pro capite del paese nel 2030 sarebbero superiori del 42% rispetto a quelle attuali della Cina. Gli Stati Uniti hanno suggerito di vedere una riduzione del 50% delle emissioni entro il 2030; poiché si baserebbe sugli attuali livelli irregolari di emissioni, il paese potrebbe emettere 8.0 tonnellate di CO2, la Cina avrebbe diritto a 3.7 tonnellate, il Brasile a 1.2 tonnellate, l’India a 1.0 tonnellate e la Repubblica Democratica del Congo a 0.02 tonnellate. XNUMX tonnellate.

Allo stato attuale, mostra Ross, le emissioni di CO2 pro capite della Cina rappresentano solo il 46% delle emissioni degli Stati Uniti, mentre altri paesi in via di sviluppo ne emettono molto meno (Indonesia, 15%; Brasile, 14%; India, 12%). Per ulteriori dettagli si prega di seguire la Monitoraggio dell’equità climatica sviluppato dal Fondazione di ricerca MS Swaminathan e il Istituto Nazionale di Studi Avanzati (Bangalore, India).

Invece di concentrarsi sulla necessaria transizione energetica, i paesi sviluppati hanno adottato una propaganda cruda contro una manciata di stati in via di sviluppo come Cina e India. Quella della Commissione per la Transizione Energetica Rendere possibile la missione: Realizzare un’economia a zero emissioni rapporto stima che il costo di una transizione sarà pari allo 0.5% del PIL globale entro il 2050, una cifra insignificante rispetto alle alternative catastrofiche come la scomparsa di diverse piccole nazioni insulari e l’aumento di modelli meteorologici estremamente imprevedibili.

Il costo della transizione è diminuito a causa della diminuzione dei costi delle tecnologie chiave (parchi eolici onshore, celle solari fotovoltaiche, batterie, ecc.). Tuttavia, è importante riconoscere che questi costi vengono mantenuti artificialmente bassi a causa dei salari molto bassi pagati ai minatori dei minerali e dei metalli chiave che alimentano queste tecnologie (come i minatori di cobalto nella Repubblica Democratica del Congo) e a causa del misero costo pagamenti di royalties riscossi dai paesi del Sud per queste materie prime. Se i costi reali venissero pagati, la transizione sarebbe più costosa e i paesi del Sud avrebbero risorse per pagare il cambiamento senza fare affidamento sul fondo per il clima.

Tricontinental: Institute for Social Research è a Glasgow insieme ai delegati del Assemblea Internazionale dei Popoli. Stiamo partecipando a vari eventi per sondare il sentimento dei movimenti delle persone. Alla conferenza, Nnimmo Bassey del Fondazione Salute di Madre Terra (Benin City, Nigeria) ed io abbiamo parlato insieme della catastrofe.

Bassey ha scritto un potente poesia, "Ritorno all'Essere", estratto qui:

La battaglia infuria
Chi deve divorare il bilancio del carbonio,
Avvolgere la Madre Terra in infinite balle di smog?
Il cui compito è accumulare il debito climatico
E a chi spetta essere lo schiavo del carbonio?
Colonizzare la biosfera
Cancellare l'etnosfera
Speranze mappate nelle geografie coloniali della morte
Scarificato per sport, pieno di trappole esplosive e galleggiante sul sangue

...

Il sogno è finito, il gallo ha cantato,
Il traditore cerca un ramo per scimmiottare l'oscillazione del pendolo
E uno o due hanno versato una lacrima per la stampa
Come il falco plana dolcemente sui venti del canto funebre in cerca di una sventurata preda
I tamburi funebri esplodono con bicipiti pulsanti di dolore
I flauti sussurrano un canto funebre a lungo dimenticato che emerge all'improvviso dalle profondità di anni di storie cancellate
Come figlie e figli della terra raccolgono pezzi di colline sacre, fiumi, foreste
Madre Terra si sveglia, abbraccia i suoi figli visibili e invisibili
E finalmente l'uomo ritorna ad esistere.

Vijay Prashad, storico, giornalista e commentatore indiano, è il direttore esecutivo di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale e caporedattore di Left Word Books.

Questo articolo è di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.