4 anni dopo, il NYT afferma che il dossier Steele "si è rivelato essere una ricerca sull'opposizione finanziata dai democratici"

Con l'arresto della principale fonte del dossier fasullo, Il New York Times ammette tardivamente quale fosse il dossier, fatto riportato in Notizie del Consorzio quattro anni fa. 

IGor Danchenko, la fonte principale della falsa campagna di Clinton, una ricerca dell'opposizione travestita da rapporto di intelligence che per un certo periodo ha ingannato l'FBI e i principali media democratici per diversi anni, è stato arrestato nell'ambito dell'indagine in corso sulle origini ingannevoli del Russiagate da parte di Special L'avvocato John Durahm, Il New York Times segnalati Giovedì. IL di stima il piombo recita:

“Le autorità federali giovedì hanno arrestato un analista che nel 2016 aveva raccolto indizi su possibili collegamenti tra Donald J. Trump e la Russia per quella che si è rivelata essere una ricerca sull’opposizione finanziata dai democratici, secondo persone che hanno familiarità con la questione”.

La frase chiave è "si è rivelato essere", come dice il di stima è arrivato tardi a capire che il Dossier Steele, divenuto il punto focale di un giornalismo di stampo democratico maniacale, non era altro che una ricerca dell’opposizione, un mix di fatti e soprattutto finzione, che entrambi i partiti abitualmente propongono nelle campagne per gettare fango su di loro. i loro avversari.

Ma il Dossier Steele è stato creduto con fervore dai partigiani democratici, a volte fanaticamente, come se fosse una solida intelligence, di fronte ai fatti. Robert Parry, il defunto fondatore di questo sito web, è stato in prima linea nel mettere in discussione e sfatare la storia fasulla a cui si credeva ampiamente e profondamente, al punto da imporre sanzioni statunitensi alla Russia, aumentando le tensioni tra le potenze dotate di armi nucleari. 

CNL'editore di, Joe Lauria, all'epoca scrittore per Notizie del Consorzio, aveva chiarito già nell'ottobre 2017 - a soli 10 mesi dall'inizio del regime di Trump - che i democratici erano dietro sia al dossier fasullo che all'esame dei server del Comitato nazionale democratico da parte della società privata CrowdStrike, che il partito ha tenuto lontano dall'FBI. Ha scritto Lauria questo pezzo il 29 ottobre 2017, intitolato “Il denaro democratico dietro il Russia-gate”. Iniziò: 

“Le due fonti che hanno dato origine alle accuse secondo cui la Russia si sarebbe intromessa nelle elezioni del 2016 – senza fornire prove convincenti – erano entrambe pagato per dal Comitato Nazionale Democratico, e in un caso anche dalla campagna Clinton: il dossier Steele e l’analisi CrowdStrike dei server DNC. Pensateci per un minuto.

Ex segretario di Stato Hillary Clinton.

Sappiamo da tempo che il DNC non ha permesso all’FBI di esaminare il suo server alla ricerca di indizi su chi potrebbe averlo violato – o anche se è stato violato – e si è invece rivolto a CrowdStrike, una società privata co-fondata da un gruppo virulentemente anti-virus. Putin russo. Nel giro di un giorno, CrowdStrike ha incolpato la Russia sulla base di prove dubbie.

E ora è stato rivelato che la campagna di Clinton e il DNC pagato per Memorandum di ricerca dell'opposizione scritti dall'ex agente dell'intelligence britannica dell'MI6 Christopher Steele utilizzando accuse per sentito dire provenienti da fonti russe anonime per affermare che il governo russo stava ricattando e corrompendo Donald Trump in uno schema che presupponeva che il presidente russo Vladimir Putin avesse previsto la presidenza di Trump anni fa, quando nessun altro fatto.

Da allora, la comunità dell'intelligence statunitense ha lottato per corroborare le accuse di Steele, ma quei sospetti continuano a influenzare il pensiero dei capi dell'intelligence del presidente Obama che, secondo il direttore dell'intelligence nazionale James Clapper, hanno "scelto con cura" gli analisti che hanno prodotto il 6 gennaio. “valutazione” secondo la quale la Russia avrebbe interferito nelle elezioni americane”.

Questa è la frase chiave corroborata dalle prove nell’atto d’accusa di Danschenko, in attesa della sua condanna: “In altre parole, forse tutte le accuse del Russiagate, che sono state prese per fede dai partigiani democratici e dai membri dell’anti-Russia Resistenza a Trump, riconducibile alle rivendicazioni pagate o generate dai democratici”.

Dopo che l'articolo è apparso in Notizie del Consorzio, Lauria ha pubblicato il pezzo su HuffPo, al quale aveva contribuito dal 2006. Con l’establishment democratico ancora aggrappato al Russiagate come se fosse un articolo di fede religiosa, il HuffPo ha ritirato l'articolo. Ecco cosa è successo:

Come il Russiagate ha razionalizzato la censura

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Dicembre 4, 2017

AAlla fine di ottobre 2017 ho scritto un articolo per Notizie del Consorzio sul Comitato Nazionale Democratico e sulla campagna di Hillary Clinton che ha pagato per ricerche non controllate sull'opposizione che sono diventate la base per gran parte della controversa storia sulla presunta interferenza della Russia nelle elezioni presidenziali del 2016 per ordine del presidente russo Vladimir Putin.

L'articolo mostra che le due fonti pagate dai democratici che hanno generato la fiducia nel Russia-gate sono, nella migliore delle ipotesi, traballanti. Il primo è stato quello dell'ex spia britannica Christopher Steele maggiormente non verificato dossier di ricerche di seconda e terza mano sull’opposizione che dipingono Donald Trump come una sorta di candidato russo della Manciuria.

E la seconda è stata CrowdStrike, una società privata anti-Putin, che ha esaminato il server del computer del DNC per rivendicare con dubbi la scoperta di un “hack” russo. In un esame simile, effettuato utilizzando lo stesso software, su un presunto hacking di un'app di artiglieria ucraina, anche CrowdStrike ha incolpato la Russia, ma il suo software è stato denunciato come difettoso ed è stato successivamente costretto a farlo. riscrivere Esso. CrowdStrike è stato assunto dopo che il DNC ha rifiutato di consentire all'FBI di esaminare il server.

Il mio articolo descriveva anche le pericolose conseguenze della fede democratica partigiana nel Russia-gate: un forte aumento delle tensioni geopolitiche tra la Russia dotata di armi nucleari e gli Stati Uniti, e un nuovo maccartismo che sta diffondendo paura – soprattutto nel mondo accademico, nel giornalismo e nelle organizzazioni per i diritti civili – di mettere in discussione l'ortodossia imposta sulla presunta colpevolezza della Russia.

Dopo che l'articolo è apparso su Notizie del Consorzio, ho cercato di penetrare nel mainstream pubblicando poi una versione dell'articolo su HuffPost, che era rimarchiati dal Huffington Post nell'aprile di quest'anno dalla nuova gestione. Come collaboratore del sito dal febbraio 2006, ho ricevuto la fiducia di HuffPost editori di pubblicare le mie storie direttamente online. Tuttavia, entro 24 ore dalla pubblicazione, avvenuta il 4 novembre, HuffPost redattori retratto l'articolo senza alcuna spiegazione.

Questo comportamento rompe con i precedenti principi del giornalismo che il sito Web affermava di sostenere. Ad esempio, nel 2008, Arianna Huffington detto il conduttore radiofonico Don Debar ha affermato: "Diamo il benvenuto a tutte le opinioni, tranne le teorie del complotto". Ha detto: “I fatti sono sacri. Fa parte della nostra filosofia giornalistica”.

Ma Huffington si è dimesso dalla carica di redattore nell’agosto 2016 e ora non ha più nulla a che fare con il sito. È eseguire il di Lydia Polgreen, una ex New York Times giornalista ed editore, che evidentemente ha idee molto diverse. Ad aprile ha completamente ridisegnato il sito e lo ha ribattezzato Huffpost.

Prima del cambio di gestione avevo pubblicato diversi articoli sul Huffington Post sulla Russia senza polemiche. Ad esempio, The Huffington Post pubblicato il mio pezzo il 5 novembre 2016, che prevedeva tre giorni prima l'elezione secondo cui se Clinton avesse perso avrebbe incolpato la Russia. Il mio punto è stato riaffermato dal libro insider della campagna Frantumato, che ha rivelato che subito dopo la sconfitta di Clinton, i principali consiglieri elettorali hanno deciso di incolpare la Russia per la sua sconfitta.

Il 12 dicembre 2016 ne ho pubblicato un altro pezzo, Che la Huffington Post i redattori promossi in prima pagina chiamavano “Incolpare la Russia per ribaltare le elezioni va in overdrive”. Ho sostenuto che “la Russia è stata accusata negli Stati Uniti di molte cose e sebbene le prove non sembrino mai essere fornite, è comunque ampiamente creduta”.

Dopo aver pubblicato la versione aggiornata del Notizie del Consorzio pezzo – ribattezzato “Sulle origini del Russia-gate” – sono stato informato 23 ore dopo da un amico di Facebook che il pezzo era stato ritirato da HuffPost editori. Come reporter per i media mainstream da più di un quarto di secolo, so che una regola della redazione è che prima che venga presa la decisione seria di ritirare un articolo, lo scrittore viene contattato per poter difendere il pezzo. Questo non è mai successo. Non c'era un giusto processo. UN HuffPost l'editor ha ignorato la mia email chiedendo perché era stata rimossa.

Supporto da parte dei media indipendenti

Come la parola “fascismo”, “censura” è un’accusa abusata e abusata, e di solito evito di usarla. Ma senza alcuna spiegazione, ho potuto solo concludere che la decisione di ritrattare è stata politica, non editoriale.

Sono apartitico poiché mi oppongo a entrambi i principali partiti per non aver rappresentato gli interessi di milioni di americani. Seguo i fatti dove portano. In questo caso, i fatti hanno portato a comprendere che i servizi segreti di FBI/NSA/CIA del 6 gennaio 2017 "valutazione" sulla presunta interferenza elettorale russa, preparata da quelli che l’allora direttore dell’intelligence nazionale James Clapper chiamava analisti “selezionati”, si basava sostanzialmente su ricerche e speculazioni non controllate dell’opposizione, non su un serio lavoro di intelligence.

La valutazione ha addirittura sottolineato che gli analisti non affermavano che la presunta ingerenza russa fosse un fatto. Il rapporto conteneva il disclaimer: “Le sentenze non intendono implicare che abbiamo prove che dimostrino che qualcosa è un fatto. Le valutazioni si basano sulle informazioni raccolte, che spesso sono incomplete o frammentarie, nonché sulla logica, sulle argomentazioni e sui precedenti”.

Sotto la pressione della scadenza il 6 gennaio, Scott Shane di Il New York Times istintivamente ha scritto quello che devono aver pensato molti lettori del rapporto: “Ciò che manca nel rapporto pubblico è ciò che molti americani aspettavano con impazienza: prove concrete a sostegno delle affermazioni delle agenzie secondo cui il governo russo ha architettato l'attacco elettorale. … Invece il messaggio delle agenzie equivale essenzialmente a “fidatevi di noi”.”

Tuttavia, dopo la pubblicazione del rapporto del 6 gennaio, i leader democratici hanno affermato falsamente che la “valutazione” rappresentava il giudizio consensuale di tutte le 17 agenzie di intelligence statunitensi – e non solo le opinioni di analisti “selezionati” tra tre – e di gran parte degli Stati Uniti. i media mainstream hanno iniziato a considerare le accuse di “hacking” russo come un fatto evidente, non come una conclusione incerta negata sia dal governo russo che da WikiLeaks, che insiste di non aver ricevuto i due lotti di e-mail democratiche dalla Russia.

(C'è anche dissenso all’interno della più ampia comunità dell’intelligence statunitense sulla possibilità di un presunto "hacking" su Internet sulla base della velocità di download di un'estrazione di dati nota, che corrispondeva a quella possibile con l'accesso USB diretto a un computer, ovvero un download su una pen drive presumibilmente da parte di un membro democratico .)

Tuttavia, a causa della fandonia spesso ripetuta delle “17 agenzie di intelligence” e dei resoconti incuranti dei media mainstream, si è creata l'impressione pubblica che le accuse contro la Russia siano indiscutibili. Se oggi chiedi a un credente del Russia-gate su cosa si basa la sua fede, invariabilmente indicherà la valutazione del 6 gennaio e deriderà chiunque esprima ancora qualche dubbio.

Ad esempio, un ex ufficiale della CIA senza nome detto L'intercettazione il mese scorso: “Ci sono tutte queste agenzie di intelligence che dicono che i russi hanno effettuato l'hacking. Negare ciò è come avanzare la teoria secondo cui i giapponesi non hanno bombardato Pearl Harbor”.

Questo il presunto dissidente Intercettare Usare questa citazione è istruttivo su quanto siano stati sbilanciati i resoconti dei media sul Russia-gate. Abbiamo filmati reali di aerei giapponesi che attaccano Pearl Harbor e navi americane in fiamme – e abbiamo resoconti di testimoni oculari di migliaia di soldati e marinai statunitensi. Tuttavia, sul Russia-gate, abbiamo solo le opinioni di alcuni funzionari dell’intelligence “selezionati” che affermano di non affermare che le loro opinioni siano reali. Nessun editore serio permetterebbe a una fonte egoista e anonima di equiparare i due sulla stampa.

In questa atmosfera di pensiero di gruppo, probabilmente è stato facile HuffPost gli editori sentono alcune lamentele da parte di alcuni lettori e decidono allegramente di vietare la mia storia. Tuttavia, prima che venisse ritirato, lo avevano condiviso 125 persone. Ray McGovern, ex analista della CIA e frequente collaboratore di Notizie del Consorzio, poi ha preso in mano la mia causa, essendo il primo a scrivere del HuffPost censura sul suo blog. McGovern ha incluso un collegamento a un file .pdf che ho catturato storia censurata dell'HuffPost. Da allora è stato ripubblicato su numerosi Altro siti web.

Il giornalista Max Blumenthal tweeted a proposito. Il regista e scrittore britannico Tariq Ali postato lo sulla sua pagina Facebook. Ron Paul e Daniel McAdams intervistato mi ha parlato a lungo della censura del loro programma televisivo. Zerohedge ha scritto un messaggio ampiamente condiviso pezzo e qualcuno si è effettivamente preso il tempo, 27 minuti e 13 secondi per l'esattezza, per leggere l'intero articolo su YouTube. Ho iniziato a petizione a HuffPostÈ Polgreen a spiegare la ritrattazione o a ripristinare l'articolo. Ha ottenuto 3,517 firme. Se del mio articolo è stata fatta una seria analisi di verifica dei fatti, deve esistere e può e deve essere prodotta.

Cani da guardia e media che difendono la censura

Nonostante questo sostegno da parte dei media indipendenti, ho appreso che un alto funzionario di Fairness and Accuracy in Reporting ha rifiutato di sostenere la mia causa perché crede nella storia del Russia-gate. Ho anche saputo che un alto funzionario dell’American Civil Liberties Union ha respinto il mio caso perché anche lui crede nel Russia-gate. Entrambe queste serie organizzazioni sono state create proprio per difendere gli individui in tali situazioni per principio e non per preferenza.

In termini di responsabilità nella difesa del giornalismo e nella protezione delle libertà civili, le loro opinioni personali sulla realtà o meno del Russiagate dovrebbero essere irrilevanti. Il punto è se ai giornalisti dovrebbe essere permesso di mostrare scetticismo verso quest’ultimo pensiero di gruppo dalle basi dubbie. Temo che – tra la frenesia nei confronti della Russia e l’animosità verso Trump – le preoccupazioni sulle carriere e sui finanziamenti stiano guidando queste decisioni, mettendo da parte i principi.

Una pubblicazione online ha decisamente preso il sopravvento Quello dell'HuffPost lato. Steven Perlberg, un giornalista dei media per BuzzFeed, chiese il HuffPost perché hanno ritirato il mio articolo. Pur ignorandomi, gli editori hanno rilasciato una dichiarazione a BuzzFeed dicendo che “Sig. Il pezzo "autopubblicato" di Lauria è stato "successivamente segnalato dai lettori e, dopo aver deciso che il post conteneva molteplici affermazioni fattivamente inaccurate o fuorvianti, i nostri redattori hanno rimosso il post in base ai termini di utilizzo dei nostri contributori". Tali termini includono la ritrattazione per “qualsiasi motivo”, inclusa, a quanto pare, la censura.

Perlberg postato , il HuffPost dichiarazione su Twitter. Gli ho chiesto se avesse chiesto agli editori quali fossero quegli errori "molteplici" e "affermazioni fuorvianti". Gli ho chiesto di contattarmi per avere la mia versione della storia. Perlberg mi ha completamente ignorato. Non ha scritto nulla sull'argomento. Apparentemente credeva a HuffPost e questo è tutto. In questo modo, ha accettato la censura.

BuzzFeed, ovviamente, è lo sfogo sensazionalistico che irresponsabilmente pubblicato il dossier Steele per intero, anche se le accuse – non solo nei confronti di Donald Trump ma anche di molti altri individui – non sono state verificate. Poi il 14 novembre, BuzzFeed il giornalista Jason Leopold ha scritto uno dei più ridicolo di una lunga serie di fantastiche storie sul Russia Gate, secondo cui il ministero degli Esteri russo aveva inviato denaro ai consolati russi negli Stati Uniti “per finanziare la campagna elettorale del 2016”. Lo scoop ha suscitato titoli clamorosi prima che diventasse chiaro che il denaro serviva a pagare i cittadini russi negli Stati Uniti per votare alle elezioni della Duma del 2016.

Che il Russiagate sia arrivato a questo punto, sulla base della fede e non dei fatti, è stato ulteriormente illustrato da uno scambio su Facebook che ho avuto con Gary Sick, un accademico che ha prestato servizio nello staff di sicurezza nazionale di Ford e Carter. Quando ho insistito su Sick per avere prove dell’interferenza russa, alla fine ha risposto: “Se cammina come un’anatra e parla come un’anatra…” Quando gli ho detto che era un livello molto basso per accuse così gravi, ha interrotto con rabbia il dibattito.

Parte di questo pensiero di gruppo “Russia-gate” deriva dall’indignazione – e persino dalla vergogna – che molti americani provano per l’elezione di Trump. Vogliono trovare una spiegazione che non attribuisca la colpa ai cittadini americani o all'attuale processo politico/mediatico disfunzionale dell'America. È molto più rassicurante, in un certo senso, incolpare qualche avversario straniero screditando al tempo stesso la legittimità di Trump come presidente eletto. Ciò lascia aperta qualche speranza che la sua elezione possa in qualche modo essere annullata.

E così tante persone e organizzazioni importanti sembrano verificare i sospetti del Russia Gate secondo cui la teoria deve essere vera. Questo è un punto importante. Quando la fede in una storia diventa basata sulla fede o è guidata da un intenso interesse personale, gli scettici onesti vengono messi da parte e calpestati. Questo è il modo in cui funziona il pensiero di gruppo, come abbiamo visto nel periodo precedente all’invasione americana dell’Iraq, quando qualsiasi dubbio sul possesso di armi di distruzione di massa da parte dell’Iraq ti rendeva un “apologeta di Saddam”.

Man mano che il pensiero di gruppo cresce, i veri credenti diventano sdegnosi dei fatti che li costringono a pensare a ciò in cui già credono. Non perderanno tempo facendo un minuzioso esame dei fatti né si impegneranno in un dibattito dettagliato anche su qualcosa di così importante e pericoloso come una nuova Guerra Fredda con la Russia.

Questa è la spiegazione più probabile per il HuffPostLa censura di: una reazione viscerale alla messa in discussione della loro fede nel Russia-gate.

Perché le notizie critiche vengono soppresse

Ma l' HuffPosLa sua azione non è affatto isolata. Fa parte di un panorama in rapida crescita di censura delle notizie critiche nei confronti dei leader politici e aziendali americani che stanno cercando di difendersi da una popolazione sempre più arrabbiata. È una storia vecchia quanto la civiltà: un'élite ricca e potente che respinge i disordini popolari cercando di contenere la conoscenza di come gli addetti ai lavori guadagnano a spese degli altri, in patria e all'estero.

Una lezione della campagna del 2016 è stata che un numero crescente di americani sono stufi di tre decenni di politiche neoliberiste che hanno arricchito favolosamente la fascia più alta degli americani e degradato un’enorme maggioranza dei cittadini. Allo stesso modo, la popolazione si è stancata delle guerre insensate delle élite per espandere i propri interessi, che questi addetti ai lavori cercano di confondere con gli interessi dell’intero paese.

I governanti bipartisan americani sono minacciati dal malcontento popolare sia della sinistra che della destra. Erano allarmati dall’insurrezione di Bernie Sanders e dalla vittoria di Donald Trump, anche se Trump ora sta tradendo le masse scontente che hanno votato per lui promuovendo piani fiscali e di assicurazione sanitaria progettati per schiacciarle ulteriormente e avvantaggiare i ricchi.

Le false promesse elettorali di Trump non faranno altro che peggiorare il problema dei governanti, ovvero una popolazione inquieta. Gli americani sono soggetti a una disuguaglianza economica maggiore rispetto alla prima Età dell’Oro. Inoltre sono soggetti oggi a più guerre che nella prima Età dell'Oro. I governanti americani oggi sono impegnati in molteplici conflitti a seguito di decenni di invasioni e colpi di stato successivi alla Seconda Guerra Mondiale per espandere i loro interessi globali.

Le persone ricche e potenti sembrano sempre nervose all’idea di perderli entrambi. Quindi i plutocrati usano la concentrazione dei media di loro proprietà per sopprimere le notizie critiche nei confronti delle loro guerre e della repressione interna. Ad esempio, non è stato riportato quasi nulla sulle forze di polizia militarizzate fino a quando la storia non è emersa allo scoperto durante le proteste di Ferguson e gran parte di quel malcontento è stato messo da parte più recentemente.

I giornalisti di carriera acconsentono prontamente a questa soppressione delle notizie per mantenere il loro lavoro, il loro status e il loro stile di vita. Nel frattempo, un numero crescente di liberi professionisti mal pagati competono per i pochi lavori rimasti con una retribuzione decente per i quali devono riferire dal punto di vista delle principali testate giornalistiche e dei loro ricchi proprietari.

Per operare in questa struttura mediatica, la maggior parte dei giornalisti sa eliminare il contesto storico delle guerre di dominio americane. Sanno come accettare acriticamente le bromuri dei funzionari americani sulla diffusione della democrazia, nascondendo i veri scopi della guerra.

Gli esempi abbondano: Il ruolo dell'America in Ucraina il colpo di stato è stato negato o minimizzato; un rapporto parlamentare britannico che denunciava le bugie americane che portarono alla distruzione della Libia soppresso; e, cosa più tristemente nota, i media hanno promosso la bufala delle armi di distruzione di massa e la favola di “portare la democrazia” in Iraq, portando all’invasione illegale e alla devastazione di quel paese. Un novembre 2017 di 60 minuti rapporto sulla distruzione saudita dello Yemen, non ha vistosamente menzionato il ruolo cruciale dell’America nella carneficina.

Ho presentato a un importante quotidiano americano numerose notizie critiche nei confronti della politica estera statunitense che sono state respinte o modificate nel processo editoriale. Un esempio è la declassificata Defense Intelligence Agency documento dell’agosto 2012 che prevedeva con precisione l’ascesa dello Stato Islamico due anni dopo.

Il documento, che ho confermato con un portavoce del Pentagono, afferma che gli Stati Uniti e i loro alleati turchi, europei e arabi del Golfo sostengono la creazione di un principato salafita nella Siria orientale per esercitare pressioni sul governo siriano, ma il documento avverte che questo principato salafita potrebbe trasformarsi in uno “Stato islamico”.

Ma una storia del genere minerebbe la narrativa del governo americano sulla “guerra al terrorismo”, rivelando che la strategia sostenuta dagli Stati Uniti stava in realtà rischiando l’espansione del punto d’appoggio dei jihadisti in Siria. La storia è stata respinta due volte dai miei redattori e ha ricevuto attenzione quasi interamente, se non esclusivamente, su siti Web di notizie indipendenti molto più piccoli.

Anche un’altra storia che avevo lanciato nel giugno 2012, appena un anno dopo l’inizio della guerra in Siria, secondo cui le motivazioni della Russia in Siria erano guidate dal desiderio di sconfiggere la crescente minaccia jihadista, è stata respinta. I media aziendali volevano mantenere vivo il mito degli obiettivi “imperiali” della Russia in Siria. Ho dovuto pubblicare il articolo fuori dagli Stati Uniti, su un quotidiano sudafricano.

Nel settembre 2015 all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, il presidente russo Vladimir Putin confermato la mia storia sulle motivazioni della Russia in Siria per impedire ai jihadisti di prendere il potere. Putin ha invitato gli Stati Uniti a unirsi a questo sforzo mentre Mosca stava per lanciare il suo intervento militare su invito del governo siriano. L’amministrazione Obama, che continua a insistere sul “cambio di regime” in Siria, ha rifiutato. E i media aziendali statunitensi hanno continuato a promuovere il mito secondo cui la Russia sarebbe intervenuta per riconquistare la sua “gloria imperiale”.

Sarebbe stato molto più semplice promuovere la narrazione “imperiale” e ignorare la chiara posizione di Putin spiegazione al canale televisivo francese TF1, che non è stato ripreso dai media americani.

“Ricordate come apparivano la Libia o l’Iraq prima che questi paesi e le loro organizzazioni venissero distrutti come stati dalle forze dei nostri partner occidentali?” Ha detto Putin. “Questi stati non hanno mostrato segni di terrorismo. Non erano una minaccia per Parigi, per la Costa Azzurra, per il Belgio, per la Russia o per gli Stati Uniti. Ora sono la fonte delle minacce terroristiche. Il nostro obiettivo è evitare che lo stesso accada in Siria”.

Perché la Russia è nel mirino

Allora, a chi possono rivolgersi i giornalisti occidentali dalla mentalità indipendente se le loro storie critiche nei confronti del governo e delle multinazionali statunitensi vengono soppresse?

L’imperativo è far circolare queste storie – e i media russi hanno fornito un’apertura per alcune. Ciò ha presentato un nuovo problema per la plutocrazia. La soppressione delle notizie critiche nei media di proprietà delle multinazionali non funziona più se trapelano nei media russi (e attraverso alcuni siti di notizie occidentali dissidenti su Internet).

La soluzione è stata quella di etichettare il contenuto della rete televisiva russa, RT, come “propaganda” poiché presenta fatti e punti di vista che alla maggior parte degli americani è stato impedito di ascoltare. Ma solo perché queste opinioni – molte delle quali provengono da americani e altri occidentali – non sono ciò che comunemente si sente sui media mainstream statunitensi, non significa che siano “propaganda” che debba essere stigmatizzata e messa a tacere.

Essendo un canale di notizie in lingua inglese finanziato dal governo russo, RT offre anche una prospettiva russa sulle notizie, nel modo in cui CNN e Il New York Times dare una prospettiva americana e la BBC una prospettiva britannica. I giornalisti mainstream americani, per mia esperienza, negano con arroganza di sopprimere le notizie e credono di presentare una prospettiva universale, piuttosto che una ristretta visione americana del mondo.

I punti di vista di iraniani, palestinesi, russi, nordcoreani e altri non sono mai pienamente riportati dai media occidentali, sebbene la presunta missione del giornalismo sia quella di aiutare i cittadini a comprendere un mondo spaventosamente complesso da molteplici punti di vista. È impossibile farlo senza includere queste voci. Inoltre, escluderli sistematicamente o sistematicamente disumanizza le persone in quei paesi, rendendo più facile ottenere il sostegno popolare degli Stati Uniti per andare in guerra contro di loro.

La Russia è il capro espiatorio addebitando tale RT o Sputnik stanno seminando divisioni negli Stati Uniti concentrandosi su questioni come i senzatetto, il razzismo o le forze di polizia militarizzate fuori controllo, come se queste questioni divisive non esistessero già. I media mainstream statunitensi sembrano anche dimenticare che il governo degli Stati Uniti è impegnato da almeno 70 anni in interferenze nelle elezioni di altri paesi, invasioni straniere, colpi di stato, diffusione di storie nei media stranieri e guerra informatica.

Ora, queste trasgressioni americane vengono proiettate su Mosca. C'è anche una certa autostima in questo per le persone “di successo” con un interesse in un'establishment che sostiene l'élite, dimostrando quanto siano meravigliosamente democratici rispetto a quegli orchi in Russia.

Il punto fondamentale della denuncia della “propaganda russa” è che quando le istituzioni democratiche americane, compresa la stampa e il processo elettorale, si sgretolano sotto il peso della corruzione che le élite americane hanno creato o mantenuto, qualcun altro deve essere incolpato. La Russia è sia un vecchio che un nuovo capro espiatorio.

La valutazione dell’intelligence del 6 gennaio sulla presunta ingerenza elettorale russa è un buon esempio di come funziona. Un terzo del suo contenuto è un attacco a RT per aver “minato la democrazia americana” riportando Occupy Wall Street, la protesta per l’oleodotto Dakota e, soprattutto, tenendo “dibattiti sui candidati di terze parti”.

Secondo la valutazione del 6 gennaio, i reati di RT includono la segnalazione che "il sistema bipartitico americano non rappresenta le opinioni di almeno un terzo della popolazione ed è una 'farsa'". RT inoltre "sottolinea le critiche ai presunti Stati Uniti carenze nella democrazia e nelle libertà civili”. In altre parole, riferire su eventi degni di nota e consentire a candidati di terze parti di esprimere le proprie opinioni indebolisce la democrazia.

Il rapporto afferma inoltre che tutto ciò equivale a “una campagna diretta dal Cremlino per minare la fiducia nel governo degli Stati Uniti e alimentare la protesta politica”, ma va notato che le proteste degli americani insoddisfatti sono contro i privilegi dei ricchi e di coloro che hanno buoni agganci, una status quo che le agenzie di intelligence regolarmente proteggono.

Ci sono anche ragioni più profonde per cui la Russia viene presa di mira. La storia del Russia-gate si inserisce perfettamente in una strategia geopolitica che precede di molto le elezioni del 2016. Da quando Wall Street e il governo degli Stati Uniti hanno perso la posizione dominante in Russia che esisteva sotto il flessibile presidente Boris Eltsin, la strategia è stata quella di fare pressione affinché si liberasse di Putin per ripristinare a Mosca un leader amico degli Stati Uniti. C'è sostanza alle preoccupazioni della Russia sui progetti americani di “cambio di regime” al Cremlino.

Mosca vede un’America aggressiva espandere la NATO e mettere 30,000 soldati NATO ai suoi confini; cercare di rovesciare un alleato laico in Siria con terroristi che minacciano la stessa Russia; sostenere un colpo di stato in Ucraina come possibile preludio alle mosse contro la Russia; e l’utilizzo delle ONG americane per fomentare disordini in Russia prima che fossero costrette a registrarsi come agenti stranieri. La Russia vuole che gli americani vedano questa prospettiva.

Censura accelerata nel settore privato

La Costituzione proibisce al governo la restrizione preventiva o la censura, sebbene tali tattiche siano state imposte, in gran parte incontrastate, durante le due guerre mondiali. I giornali americani accettarono volontariamente di autocensurarsi durante la Seconda Guerra Mondiale prima che il governo lo dettasse.

Durante la guerra di Corea, il generale Douglas MacArthur dichiarò di non "desiderare ristabilire la censura in tempo di guerra" e chiese invece alla stampa di autocensurarsi. In gran parte lo ottenne finché i giornali non iniziarono a riportare le perdite americane sul campo di battaglia. Il 25 luglio 1950, "l'esercito ordinò che ai giornalisti non fosse consentito pubblicare critiche 'ingiustificate' alle decisioni del comando, e che l'esercito sarebbe stato 'l'unico giudice e giuria' su ciò che le critiche 'ingiustificate' comportavano", secondo un rapporto Università di Yale studio sulla censura militare.

Dopo che gli eccellenti reportage sul campo del Vietnam hanno riportato la guerra in America e hanno stimolato le proteste popolari contro la guerra, i militari hanno reagito istituendo, inizialmente durante la prima Guerra del Golfo, un serio controllo della stampa “incorporando” reporter dei media privati le aziende che accettarono l'accordo, proprio come i giornali della Seconda Guerra Mondiale si censurarono.

È importante rendersi conto che il Primo Emendamento si applica solo al Congresso e non alle aziende private, compresi i media. Non è illegale per loro praticare la censura. Non ho mai sostenuto un argomento relativo al Primo Emendamento contro il HuffPost, ad esempio. Tuttavia, sotto la pressione di Washington, anche in tempo di pace, le società di media possono essere costrette a fare il lavoro sporco del governo per censurare o limitare la libertà di parola per il governo.

Nelle ultime settimane abbiamo assistito a un’accelerazione dei tentativi da parte delle multinazionali di inibire i media russi negli Stati Uniti. Sia Google che Facebook, che dominano il Web con oltre il 50% delle entrate pubblicitarie, si sono inizialmente opposti alla pressione del governo di censurare. “Propaganda russa”. Ma stanno tornando indietro.

Eric Schmidt, presidente esecutivo di Alphabet, società madre di Google, disse il 18 novembre 2017 che Google avrebbe "declassato" gli articoli di RT e Sputnik nelle ricerche su Google, rendendo le storie più difficili da trovare per i lettori. Il miliardario Schmidt ha affermato che le informazioni russe possono essere “ripetitive, basate sullo sfruttamento, false, [o] che potrebbero essere state utilizzate come armi”, ha affermato. È così che vengono viste, come un’arma, le notizie fattuali critiche nei confronti della leadership politica e aziendale degli Stati Uniti.

“La mia opinione è che questi modelli possano essere rilevati e che possano essere eliminati o declassati”, ha affermato Schmidt.

Sebbene Google nasconderebbe effettivamente le notizie prodotte da RT e SputnikSchmidt è sensibile all'accusa di censura, anche se legalmente non c'è nulla che lo impedisca.

“Non vogliamo vietare i siti. Non è così che operiamo", ha detto cinicamente Schmidt. “Sono fortemente contrario alla censura. Sono fortemente favorevole alla classifica. È quello che facciamo."

Ma il “declassamento” non riguarda solo i siti russi; Gli algoritmi di Google stanno prendendo di mira anche i siti di notizie indipendenti che non seguono il mainstream – e quindi sono accusati di diffondere “propaganda” russa o di altro tipo se mettono in discussione le narrazioni occidentali dominanti, ad esempio, sulla crisi ucraina o sulla guerra in Siria. . Un certo numero di siti web alternativi hanno iniziato a segnalare un forte calo del traffico diretto ai loro siti dai motori di ricerca di Google.

In risposta a una scadenza fissata dal Congresso per agire, Facebook il 22 novembre 2017 ha annunciato che avrebbe informato gli utenti se fossero stati “presi di mira” dalla “propaganda” russa. Il centro assistenza di Facebook dirà agli utenti se hanno apprezzato o condiviso annunci presumibilmente provenienti dalla Internet Research Agency con sede a San Pietroburgo, che presumibilmente ha acquistato 100,000 dollari in annunci in un periodo di due anni, con più della metà di questi annunci arrivati ​​dopo le elezioni americane del 2016 e molti non legati alla politica.

(La somma di 100,000 dollari in due anni è paragonabile ai 27 miliardi di dollari di entrate annuali di Facebook. Inoltre, Facebook dice solo che "crede" o è "probabile" che le pubblicità provenissero da quell'azienda, i cui legami con il Cremlino devono ancora essere dimostrati. )

Facebook ha descritto la mossa come “parte del nostro impegno costante per proteggere le nostre piattaforme e le persone che le utilizzano da malintenzionati che cercano di minare la nostra democrazia”. Il Congresso vuole di più da Facebook, quindi non sorprenderà se gli utenti alla fine verranno informati quando hanno messo mi piace o condiviso un rapporto RT in futuro. [La soppressione delle notizie dissidenti e la manipolazione dell’informazione da allora sono peggiorate con l’avvento del NewsGuard e la scoperta del Iniziativa per l'integrità.]

Anche se il governo non può chiudere apertamente un sito di notizie, quello della Federal Communications Commission  voto sull’opportunità di deregolamentare Internet ponendo fine alla neutralità della rete consentirà alle società Internet private negli Stati Uniti di emarginare ulteriormente i siti web russi e dissidenti rallentandoli e scoraggiando così i lettori dal visualizzarli.

Allo stesso modo, poiché il governo degli Stati Uniti non vuole essere visto apertamente mentre interrompe le operazioni di RT, sta lavorando ai margini per raggiungere questo obiettivo.

Dopo che il Dipartimento di Giustizia ha costretto, sotto minaccia di arresto, RT a registrare i suoi dipendenti come agenti stranieri ai sensi del Foreign Agents Registration Act, la portavoce del Dipartimento di Stato Heather Nuaert ha dichiarato martedì scorso che “La FARA non vigila sul contenuto delle informazioni diffuse, non limita la pubblicazione di informazioni o materiali di sostegno e non limita la capacità di un'organizzazione di operare." In precedenza aveva affermato che la registrazione non avrebbe “influito o influenzato la loro capacità di riportare notizie e informazioni. Li facciamo semplicemente registrare. E 'così semplice."

Poi mercoledì l'ufficio stampa del Congresso nudo Corrispondenti di RT dei loro pass stampa di Capitol Hill, citando la registrazione alla FARA. “Le regole delle Gallerie stabiliscono chiaramente che le credenziali giornalistiche non possono essere rilasciate a nessun candidato impiegato 'da qualsiasi governo straniero o suo rappresentante'. Dopo la sua registrazione come agente straniero ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA), RT Network non è più idonea a detenere credenziali giornalistiche", si legge nella lettera a RT.

Anche così, i fedeli del Russia Gate ignorano queste mosse aggressive e chiedono azioni ancora più dure. Dopo aver costretto RT a registrarsi, Keir Giles, un consulente senior di Chatham House, si è comportato come se ciò non fosse mai accaduto. Lo ha detto in un Consiglio sulle relazioni estere Breve cibernetico il 27 novembre 2017: “Anche se sembra improbabile che l’amministrazione Trump intenda intraprendere azioni contro le operazioni di informazione russe, ci sono passi che il Congresso degli Stati Uniti e altri governi dovrebbero prendere in considerazione”.

I ha commentato su questo sviluppo su RT America. Sarebbe stato anche utile avere la risposta Nuaert del Dipartimento di Stato per questa discrepanza riguardo all'affermazione secondo cui le registrazioni forzate alla FARA non avrebbero influenzato la raccolta di notizie quando già lo ha fatto. La mia critica a RT è che dovrebbero intervistare i decisori statunitensi per ritenerli responsabili, piuttosto che per lo più ospiti esterni alla struttura di potere. I decisori potrebbero essere chiamati in diretta se rifiutassero di apparire, come molti potrebbero benissimo fare.

Attacchi maccartista in crescita

La diffidenza dei governanti occidentali nei confronti dei disordini popolari può essere vista anche nello straordinario e scurrile attacco al sito web canadese Globalresearch.ca. L'attacco è iniziato con un agghiacciante studio dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico sul sito web relativamente oscuro, seguito da un attacco feroce pezzo colpito il 18 novembre dal Globo e posta, Il più grande quotidiano canadese. Il titolo era: "Come viene utilizzato un sito web canadese per amplificare la visione del mondo del Cremlino".

“Quello che una volta sembrava essere un rifugio online relativamente innocuo per i teorici della cospirazione è ora visto dagli specialisti della guerra dell’informazione della NATO come un collegamento in uno sforzo concertato per minare la credibilità dei principali media occidentali – così come la fiducia del pubblico nordamericano ed europeo nel governo. e le istituzioni pubbliche”, il Globe and Mail riportato. “La ricerca globale è vista dal Centro di eccellenza per le comunicazioni strategiche della NATO – o StratCom – svolgendo un ruolo chiave di accelerazione nel contribuire a rendere popolari articoli con scarse basi di fatto che si adattano anche alle narrazioni promosse dal Cremlino, in particolare, e dal regime di Assad”.

Non sono d'accordo con tutto quello che ho letto sul sito. Ma è un utile centro di smistamento per i media alternativi. Numerose Notizie del Consorzio gli articoli vengono ripubblicati lì, inclusa una manciata di miei. Ma la tipica condivisione e ripubblicazione del sito su Internet è vista dalla NATO come un complotto per indebolire il mondo libero.

Prendendo spunto dal rapporto della NATO, Il Globe and MailLa denuncia di questo sito web continua: “Esso usa questa portata per diffondere non solo i propri articoli di opinione, ma anche 'notizie' provenienti da siti web poco conosciuti che riportano regolarmente informazioni dubbie o false. A volte, la consueta varietà di storie di affari internazionali del sito viene sostituita da una raffica di articoli che rafforzano reportage dubbi con una serie di articoli di opinione, promossi sui social media e ritwittati e condivisi da bot attivi.

Il giornale continua: "'In questo modo, aumentano il posizionamento della storia su Google e creano l'illusione di una verifica da più fonti', ha detto Donara Barojan, che fa ricerche forensi digitali per [StratCom]. Ma ha detto di non avere ancora la prova che Global Research sia collegata a qualche governo”.

Questa sorta di diffamazione non è altro che un palese attacco alla libertà di parola da parte della più potente alleanza militare del mondo, basato sulla convinzione infondata che la Russia sia una forza fondamentale del male e che chiunque abbia contatti con la Russia o ne condivida anche solo una parte della sua visione del mondo multilaterale è sospetta.

Anche personaggi di alto profilo sono ora nel mirino della caccia alle streghe neo-maccartiana. Il 25 novembre Il Washington Post ha pubblicato un brutto articolo sul giocatore di hockey dei Washington Capitals Alex Ovechkin, una delle figure sportive più venerate nell'area di Washington, semplicemente perché lui, come 86% degli altri russi, sostiene il suo presidente.

“Alex Ovechkin è uno dei più grandi fan di Putin. La domanda è: perché?” titolava. La storia implicava insidiosamente che Ovechkin fosse un raggiro del suo stesso presidente, utilizzato per organizzare una campagna mediatica a sostegno di Putin, che è sotto attacco feroce e implacabile negli Stati Uniti dove Ovechkin gioca a hockey su ghiaccio professionistico.

"Ha dato un sostegno incrollabile a un uomo che secondo i servizi segreti americani ha sancito l'ingerenza russa nelle elezioni presidenziali dello scorso anno", scrivono i giornalisti del Post, dimostrando ancora una volta la loro ingenuità nei confronti dei servizi segreti americani che non hanno fornito prove per le loro affermazioni (e nemmeno ammettere di non affermare la propria opinione come un fatto).

Vengono prese di mira anche le figure meno importanti. John Kiriakou, un ex agente della CIA che ha denunciato la tortura e per questo è stato incarcerato, lo era Buttato fuori un panel in Europa il 10 novembre da parte di un sostenitore di Bernie Sanders che si è rifiutato di apparire con Kiriakou perché è co-conduttore di uno spettacolo su Radio Sputnik.

Poi, la settimana scorsa, Reporter Senza Frontiere, un’organizzazione presumibilmente devota alla libertà di stampa, ha cercato di cacciare la giornalista Vanessa Beeley da un panel a Ginevra per impedirglielo dal presentare prove che i Caschi Bianchi, un gruppo che si vende come organizzazione di salvataggio all’interno del territorio controllato dai ribelli in Siria, ha legami con Al Qaeda. Il Club svizzero della stampa, che ha ospitato l'evento, ha resistito alle pressioni e ha lasciato parlare Beeley.

Gli ostacoli del Russia-gate

Gran parte di questa isteria globale diffusa e dell’intensificarsi della censura risale al Russia-gate. Tuttavia, resta degno di nota il fatto che i media aziendali non siano riusciti finora a dimostrare alcuna significativa interferenza russa nelle elezioni statunitensi. E nemmeno le agenzie di intelligence, le indagini del Congresso e il procuratore speciale Robert Mueller. Le sue accuse penali finora riguardano crimini finanziari e menzogna alle autorità federali su argomenti estranei a qualsiasi “collusione” tra la campagna di Trump e i russi per “hackerare” le e-mail democratiche.

Potrebbero esserci altre accuse da parte di Mueller, forse anche una denuncia contro Trump che ha commesso ostruzione alla giustizia perché ha detto in TV di aver licenziato Comey, in parte, a causa della “cosa Russia”. Ma la goffa reazione di Trump allo “scandalo”, che lui definisce “fake news” e “caccia alle streghe”, non è ancora la prova che Putin e i russi abbiano interferito nelle elezioni americane per ottenere l’improbabile risultato della vittoria di Trump.

I fedeli del Russia Gate ci hanno assicurato che avremmo aspettato l’incriminazione del tenente generale in pensione Michael Flynn, per breve tempo consigliere per la sicurezza nazionale di Trump. Ma ancora una volta non c’era nulla di “collusione pre-elettorale”, solo accuse secondo cui Flynn aveva mentito all’FBI o omesso dettagli su due conversazioni con l’ambasciatore russo su questioni politiche durante la transizione presidenziale, vale a dire: dopo l'elezione.

E una di quelle conversazioni riguardava il tentativo senza successo di soddisfare la richiesta israeliana di convincere la Russia a bloccare una risoluzione delle Nazioni Unite che censurava gli insediamenti israeliani in terra palestinese.

Come ha twittato il giornalista Yasha Levine: “Quindi il paese che ha influenzato la politica americana attraverso Michael Flynn è Israele, non la Russia. Ma Flynn ha cercato di influenzare la Russia, e non il contrario. Ah ah. Questa è la pistola fumante? Che farsa.”

Rimangono una serie di ostacoli chiave per dimostrare la storia del Russia-gate. In primo luogo, sono necessarie prove convincenti che il governo russo abbia effettivamente "hackerato" le e-mail democratiche, sia quelle del DNC che quelle del presidente della campagna di Clinton, John Podesta, e le ha consegnate a WikiLeaks. E, inoltre, in qualche modo la campagna di Trump è stata coinvolta nell’aiutare e favorire questa operazione, cioè collusione.

C'è anche la questione di quanto sia stato comunque significativo il rilascio di quelle e-mail. Hanno fornito la prova che il DNC ha inclinato la campagna delle primarie a favore di Clinton rispetto a Sanders; hanno esposto a Wall Street il contenuto dei discorsi a pagamento della Clinton, che lei stava cercando di nascondere agli elettori; e hanno rivelato alcune caratteristiche pay-to-play della Fondazione Clinton e delle sue donazioni estere.

Ma – anche se i russi fossero stati coinvolti nel fornire tali informazioni al popolo americano – tali questioni non sarebbero state considerate decisive nella campagna. La Clinton ha attribuito la sua perdita principalmente al direttore dell'FBI James Comey per aver chiuso e poi riaperto le indagini sul suo uso improprio di un server di posta elettronica privato mentre era Segretario di Stato. Ha anche diffuso il colpa a Russia (ripetendo la fandonia su “diciassette agenzie [di intelligence statunitensi], tutte d’accordo”), Bernie Sanders, l’inetto DNC e altri fattori.

Per quanto riguarda le preoccupazioni più vaghe riguardo al fatto che qualche gruppo russo “probabilmente” acquisti 100,000 dollari in pubblicità, soprattutto dopo che gli americani avevano votato, come fattore nell’influenzare un’elezione da 6 miliardi di dollari, è troppo sciocco per essere preso in considerazione. Quello RT e Sputnik pubblicare articoli critici nei confronti di Hillary Clinton era un loro diritto, e non erano certo i soli. RT e SputnikLa portata di negli Stati Uniti è minuscola rispetto a Fox News, che ha criticato Clinton per tutta la campagna, o, del resto, MSNBC, CNN e altri organi di informazione tradizionali, che spesso hanno espresso aperto disprezzo per il repubblicano Donald Trump ma hanno anche dato ampia copertura a questioni come le preoccupazioni sulla sicurezza del server di posta elettronica privato di Clinton.

Un altro vago sospetto Russia-gate, derivante in gran parte dalla ricerca di Steele sull’opposizione, è che in qualche modo la Russia stia corrompendo o ricattando Trump perché Trump ha fatto affari in passato con i russi. Ma da allora ci sono problemi probatori e logici con queste teorie alcuni affari lucrosi fallirono (e presumibilmente non l’avrebbero fatto se Trump fosse stato ripagato) – e nessuno, compresi i russi, aveva previsto l’altamente improbabile elezione di Trump a presidente degli Stati Uniti anni prima.

Alcuni si sono chiesti come Trump avrebbe potuto sostenere la distensione con la Russia senza essere in qualche modo legato a Mosca. Ma Jeffery Sommers, politologo dell’Università del Wisconsin, ha scritto a saggio convincente spiegando l'influenza del consigliere Steve Bannon sul pensiero di Trump sulla Russia e la necessità di cooperazione tra le due potenze per risolvere i problemi internazionali.

Senza prove convincenti, rimango uno scettico riguardo al Russiagate. Non sto difendendo la Russia. La Russia può difendersi. Tuttavia, in mezzo alla crescente censura e a un nuovo pericoloso maccartismo, sto cercando di difendere l’America da se stessa.

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio. È stato corrispondente della Boston Globe, , il Domenica Times di Londra e The Wall Street Journal tra gli altri giornali. È l'autore di Come ho perso di Hillary Clinton pubblicato da OR Books nel giugno 2017. Può essere raggiunto all'indirizzo [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.