L’attuale amministrazione americana ha finora appoggiato (o tollerato) due colpi di stato: uno politico a Tunisia e un palese rovesciamento militare la scorsa settimana in Sudan, scrive As`ad AbuKhalil.
Membri delle forze armate tunisine attendono l'arrivo del presidente Kais Saied durante l'Esposizione internazionale dell'aerospazio e della difesa della Tunisia, Djerba, Tunisia, marzo 2020. (Esercito degli Stati Uniti, Apolonia L. Gaspar)
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
WSebbene l’opinione pubblica si sia rivoltata contro Joe Biden per una serie di ragioni, i media statunitensi restano accomodanti nei confronti del presidente e della sua amministrazione. C’era un tale desiderio da parte dei principali giornalisti, redattori ed esperti di think tank di sbarazzarsi di Donald Trump, che qualsiasi sostituzione da parte di uno dei due partiti sarebbe stato un cambiamento positivo.
Biden rappresenta il vecchioestablishment che crede nei principi di un impero globale degli Stati Uniti e in una forte politica estera “muscolare”. Era una figura centrista al Senato degli Stati Uniti sia sul fronte interno che soprattutto su quello della politica estera, dove raramente si è imbattuto in una guerra o in un bombardamento (da parte degli Stati Uniti o di Israele) che non ha appoggiato e sostenuto. Nutrire l’ambizione presidenziale significa esprimere ammirazione per la guerra e l’intervento militare: questo è stato un motto della candidatura presidenziale americana sin da prima di John F. Kennedy.
La politica estera dell’amministrazione Biden sta lasciando la regione del Medio Oriente in condizioni terribili. A dire il vero, i media mainstream erano critici nei confronti del ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan. Quei media, dopo tutto, hanno applaudito le invasioni americane dell’Afghanistan e dell’Iraq e sono serviti come veicoli di rivelazioni e invenzioni dell’intelligence statunitense per diffondere bugie e inganni sulle armi di distruzione di massa irachene.
I media americani e l’establishment di Washington vogliono un’occupazione americana permanente dell’Afghanistan. Hanno anche chiesto un'occupazione permanente dell'Iraq da parte degli Stati Uniti, ma il governo iracheno ha rifiutato la richiesta dell'amministrazione Obama di mantenere lì migliaia di soldati. Obama non ha deciso di ritirarsi dall'Iraq. I rappresentanti del popolo iracheno hanno chiesto agli Stati Uniti di ritirarsi. Naturalmente, gli Stati Uniti hanno trovato il modo di rientrare usando la minaccia dell’Isis come pretesto.
È giusto dire che molte delle critiche dei media all’amministrazione Trump si applicano anche all’amministrazione Biden, sebbene a Biden siano stati risparmiati i feroci attacchi rivolti a Trump.
Abbracciare i tiranni
Il segretario alla Difesa americano Lloyd Austin e il vice ministro della Difesa dell'Arabia Saudita, il principe Khalid bin Salman, al Pentagono a luglio. (Dipartimento della Difesa. Jack Sanders)
Un tema comune delle lamentele dei media nei confronti di Trump era che egli coccolava i despoti, soprattutto nel mondo arabo. Ma Trump non è stato certo il primo presidente degli Stati Uniti a sostenere e armare i despoti. Da FDR a Jimmy Carter (l’autoproclamato presidente dei diritti umani), da Obama a Biden, tutti i presidenti degli Stati Uniti sostengono e armano i tiranni – in Medio Oriente e altrove.
Il rapporto di Trump con i despoti del Golfo era puramente transazionale: avrebbero ricevuto sostegno politico e copertura a condizione che avessero annunciato mega acquisti di armi dagli Stati Uniti. Sotto Biden, il numero di incontri ad alto livello tra funzionari USA-Arabia Saudita e USA-EAU è aumentato. I media del regime saudita riportano regolarmente dichiarazioni di funzionari militari e politici statunitensi in cui dichiarano un forte sostegno alla sicurezza del regno (la sicurezza del regno è un eufemismo per la sopravvivenza della dinastia regnante).
Sotto Biden, gli Stati Uniti stanno istituzionalizzando il fermo sostegno americano alle dittature del Medio Oriente. E proprio come con Trump-Kushner, i regimi del Medio Oriente ottengono un ulteriore disprezzo da parte degli Stati Uniti per le loro violazioni dei diritti umani, a condizione che si impegnino o accelerino la normalizzazione con Israele. Il leader egiziano, generale Abdel Fattah el-Sisi, ad esempio, ha invitato il primo ministro israeliano, un passo che sembra aver impressionato i funzionari statunitensi.
L’amministrazione Biden ha coordinato le politiche con gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita non solo sull’Iran, ma anche su Yemen, Libia, Libano, Siria e Sudan.
"Democratizzazione"
Kaïs Saïed arriva come presidente al Palazzo di Cartagine nell'ottobre 2019. (Houcemmzoughi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Pur ostentando la sua promozione della democratizzazione, l’amministrazione Biden ha finora appoggiato (o tollerato) due colpi di stato: uno politico in Tunisia e un palese rovesciamento militare la scorsa settimana in Sudan.
In Tunisia, il presidente ha sostanzialmente sospeso la costituzione e governa per decreto. Ha sciolto il parlamento (che era dominato da Nahdah, un movimento affiliato ai Fratelli Musulmani) e ha ottenuto il sostegno dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti per i nemici comuni. I funzionari statunitensi si sono incontrati regolarmente con il presidente Kais Saied e le dichiarazioni americane sull'abrogazione della democrazia sono state piuttosto moderate se non indulgenti.
In Sudan, tanto per cominciare, non esisteva alcuna democrazia. Lì, la giunta militare sponsorizzata dagli Stati Uniti condivideva apparentemente il potere con un governo civile sulla scia delle proteste di piazza e delle richieste di democrazia nel 2019. La giunta e gli Stati Uniti temevano che un governo democratico civile avrebbe interrotto l’iniziativa di normalizzazione con Israele.
La componente civile del governo è stata ingannata dai generali che lavoravano a stretto contatto con gli Stati Uniti. È stata la giunta militare e non i partiti politici e i gruppi civici a imporre la normalizzazione con Israele, nonostante l’ampia disapprovazione dell’opinione pubblica. La settimana scorsa, l’accordo governativo apparentemente condiviso è stato rotto dai generali che hanno ufficialmente affermato la loro monopolizzazione del potere politico.
L’amministrazione Biden ha chiesto il ritorno al governo di transizione (quanto sarebbe dovuta durare quella transizione secondo il governo americano?), ma era altamente improbabile che i generali sudanesi, che sono a tutti gli effetti clienti del Pentagono, avrebbero osato inscenare un colpo di stato all’insaputa degli Stati Uniti, se non addirittura con l’approvazione (si erano incontrati con l’inviato americano poche ore prima del colpo di stato).
Il ritmo della normalizzazione sudanese con Israele è stato rallentato in virtù delle obiezioni pubbliche, e il nuovo governo militare molto probabilmente accelererà il suo ritmo per ottenere il sostegno del Congresso. L’amministrazione Biden porta avanti un precedente di lunga data secondo cui gli Stati Uniti – nonostante la loro retorica sulla democrazia e i diritti umani – sostengono la sospensione del governo democratico in Medio Oriente se i nuovi governanti tengono conto degli interessi statunitensi e israeliani.
Testardo con l'Iran
Il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha tenuto una conferenza stampa il 13 ottobre mentre i ministri degli Esteri israeliano e degli Emirati Arabi Uniti erano in visita a Washington. (Dipartimento di Stato, Ron Przysucha)
L’amministrazione Biden tira i piedi e si rifiuta ostinatamente di fare qualsiasi concessione al governo iraniano. Biden è rimasto fedele alle sanzioni aggiuntive di Trump e non è disposto a promettere la fine delle sanzioni come gesto.
L’Iran avrebbe fatto meglio se avesse negoziato con l’amministrazione Trump. (Trump non è mai stato un politico attento ai dettagli e la sua preoccupazione principale nel trattare con l’Iran era che un nuovo accordo portasse il suo nome e non quello di Obama.) Inoltre, l’amministrazione Biden ha coordinato da vicino i suoi prossimi passi sull’Iran con il Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Israele. Ha sfacciatamente brandito la sua considerazione di opzioni non diplomatiche (ad esempio gli attacchi israeliani e statunitensi all'Iran). Se questo fosse Trump, i media mainstream avrebbero messo in guardia dal pericolo di un conflitto armato.
Su Israele, l’amministrazione Biden non si è discostata dal percorso dell’amministrazione Trump: il segretario di Stato Antony Blinken ha chiarito che l’occupazione israeliana delle alture di Golan è giuridicamente accettabile sebbene abbia collegato tale decisione alla durata del regime di Assad.
Anche se il consolato americano di Gerusalemme Est deve ancora aprire, la costruzione di nuovi insediamenti e l’espansione di quelli vecchi non ha causato costernazione a Washington. L’amministrazione Biden ha rivelato di avere problemi solo con la personalità dell’ex primo ministro Benjamin Netanyahu e non con le sue politiche.
Continua a sostenere l’assalto allo Yemen
Attacco aereo su Sana'a, Yemen, 2015. (Ibrahem Qasim, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
La guerra allo Yemen continua e il governo Biden – come quelli di Obama e Trump – si limita a incolpare gli Houthi per il prolungamento del conflitto. I sauditi continuano a rifiutarsi di revocare l’assedio al porto di Hudayda, mentre l’amministrazione Biden elogia la posizione saudita.
Trump è stato accusato di imprudenza nella sua politica estera (l’assassinio del generale iraniano Qasem Suleimani è stato un ottimo esempio), ma l’amministrazione Biden sta consolidando il governo di diverse dittature arabe in cambio della normalizzazione con Israele e di una maggiore fedeltà agli interessi statunitensi.
Il principe ereditario saudita Muhammad bin Salman non è più un emarginato. Ha ricevuto diversi funzionari statunitensi. (Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha incontrato MbS anche se non c'era l'opportunità di scattare foto.)
C’è poca differenza tra le politiche di Trump e quelle di Biden in Medio Oriente. Tuttavia, i media mainstream si rifiutano di criticare Biden, tranne che per il ritiro dall’Afghanistan. I media, proprio come Biden, sono profondamente legati all’agenda dell’Impero della Guerra e non sono disposti a vedere quanto sia pericoloso il percorso delle alleanze militari con i despoti del Medio Oriente e con Israele. Non sarebbe stata questa la lezione tratta dalle guerre in Afghanistan degli anni ’1980 e dal 2001 al 2021?
As`ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È l'autore del Dizionario storico del Libano (1998) Bin Laden, L'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002) e La battaglia per l'Arabia Saudita (2004). Twitta come @asadabukhalil
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
In uno dei suoi ultimi discorsi Obama ha detto (e sto parafrasando): …le popolazioni dell’Asia meridionale sono interessate alla raccolta di conoscenze e alla tecnologia e quindi noi le sosterremo, mentre ai paesi del Medio Oriente piace combattere e noi li ignoreremo ”. Biden sta seguendo la stessa politica. La domanda è: questa è la grande politica degli Stati Uniti o la politica dei Democratici?
A qualsiasi persona normale (!) cioè non americana! l’intera idea di incolpare l’Iran per i disordini in Medio Oriente, come lo chiamiamo con arroganza, quando Israele e le sue richieste sembrano avere il controllo di ogni questione e questo viene considerato saggio, democratico e necessario per la sicurezza degli Stati Uniti , è irrazionale. Non viene fatto alcuno sforzo per avere una reale comunicazione con l’Iran, una civiltà altamente sviluppata che da secoli non è più bellicosa nei confronti degli altri. I presunti interessi degli Stati Uniti, così come interpretati dai leader, che difficilmente possono essere definiti istruiti, colti, comprensivi di altri punti di vista, sono presi come “regole” per qualsiasi forma di comunicazione. In pochi mesi Antony Blinken è riuscito a seguire la guida degli ex “diplomatici di alto livello” nel garantire offesa a ogni grande potenza, soprattutto a quelle già designate come nemiche per ragioni del tutto pretestuose.
Un altro bluff dei sempre timorosi “Stati Uniti d’America”.
hXXps://www.rt.com/russia/539243-romanenko-ukraine-readiness-martial-law/
“come gli Stati Uniti vedono il mondo, i loro nemici designati e il disprezzo che nutrono per i loro “alleati” che ancora si prostrano”.
Gli “Stati Uniti d’America” sono relazioni sociali coercitive e quindi di fatto non possono mai essere uniti, eccetto nelle credenze/mantra/rituali di supplica in declino dei “partecipanti” auto-percepiti, interpretati momentaneamente come “partecipanti” dai loro “partecipanti” percepiti. prostrazione/supplica”.
Quindi sono tutti nemici potenziali non sempre designati, alcuni lasciati in sospeso per una potenziale utilità futura poiché l'altro è percepito di fatto come non io, mai non noi sebbene travisati come tali, oggetti che richiedono costante coercizione nella speranza di mantenere credenze/mantra/rituali in declino. di supplica/“prostrazione” basata sul disprezzo/paura di tutti, come incorporato nel testo devozionale che inizia con “Noi popolo riteniamo che queste verità siano evidenti………” indicando una paura del dubbio, della non conformità/alterità che richiede negazione costante mediante l'immersione nella certezza rafforzata da rituali che non facilitano lo scopo.
“Gli Stati Uniti d’America” è il bluff di chi ha costantemente paura.
“Era una figura centrista al Senato degli Stati Uniti sia sul fronte interno che soprattutto su quello della politica estera, dove raramente si è imbattuto in una guerra o in un bombardamento (da parte degli Stati Uniti o di Israele) che non ha appoggiato e sostenuto”.
Un centrista è una persona che raramente si imbatte in una guerra o in un bombardamento da parte degli Stati Uniti o di Israele che non appoggia e non difende?
Sfortunatamente, per gli standard statunitensi, soprattutto a Washington DC, questo è “centrista”.
Gli americani hanno scelto Kagame come un sanguinario genocida che ha portato milioni di morti dopo decenni
Trump era diverso da tutti quelli venuti prima di lui e di Biden solo perché ha rinunciato alle untuose e false maniere. In realtà è stato piuttosto onesto nel modo in cui ha spiegato come gli Stati Uniti vedono il mondo, i suoi nemici designati e il disprezzo che hanno per i loro “alleati” che ancora si prostrano.