SECONDO GIORNO — "La CIA ha tentato di uccidere Assange;" Stati Uniti: "È solo moderatamente depresso e non andrà in isolamento"

azioni

L'appello americano di due giorni contro il rifiuto dell'estradizione di Julian Assange si è concluso a Londra con gli Stati Uniti che hanno promesso condizioni carcerarie umane e gli avvocati di Assange che hanno affermato che la CIA ha tentato di ucciderlo.

Stella Moris, compagna di Julian Assange, si rivolge ai suoi sostenitori fuori dall'Alta Corte giovedì durante l'udienza d'appello statunitense a Londra. (Campagna “Non estradare Assange”)

Notizie del Consorzio ha avuto accesso video remoto all'aula del tribunale per l'udienza di due giorni.

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

Gli Stati Uniti hanno promesso che solo un Julian Assange “moderatamente depresso” avrebbe scontato una pena in una prigione americana se fosse stato estradato, mentre gli avvocati di Assange hanno detto all’Alta Corte che la Central Intelligence Agency aveva complottato per assassinarlo, come un due giorni americano L'udienza d'appello si è conclusa giovedì a Londra.

Gli Stati Uniti stanno cercando di ribaltare la decisione di un tribunale di grado inferiore di gennaio di non estradare i detenuti WikiLeaks editore sulla base del fatto che sarebbe ad alto rischio di suicidio se dovesse trascorrere del tempo isolato in una dura prigione americana.

Un pubblico ministero degli Stati Uniti ha deciso nel corso dell'udienza di convincere i due giudici dell'Alta Corte a respingere la sentenza, sostenendo che Assange non è gravemente malato e non sarebbe stato messo in isolamento se fosse stato inviato negli Stati Uniti. 

Gli avvocati di Assange, d'altra parte, hanno difeso la constatazione del tribunale di grado inferiore di gravi condizioni mentali e alta probabilità di commettere suicidio e hanno cercato di respingere le assicurazioni americane alla Gran Bretagna secondo cui Assange non sarebbe stato sottoposto a Misure Amministrative Speciali (SAMS) o ospitato nel carcere di massima sicurezza ADX di Firenze. prigione nel Colorado.

Sono andati oltre, dicendo alla corte che i servizi segreti stranieri del governo che richiedeva l'estradizione di Assange avevano seriamente preso in considerazione l'idea di ucciderlo o rapirlo.

Complotto della CIA

L'avvocato di Assange Mark Summers QC ha sostanzialmente detto alla corte che prima che gli Stati Uniti tentassero di estradarlo legalmente dalla Gran Bretagna avevano discusso piani concreti per estrarre Assange dalla Gran Bretagna rapendolo e consegnandolo negli Stati Uniti, possibilmente attraverso un paese terzo.   

Summers ha iniziato sottolineando che sarebbe stata proprio la Central Intelligence Agency, che aveva complottato per fargli del male, a determinare alla fine se Assange sarebbe stato imprigionato nel SAMS. "Il rapporto tra la CIA e il signor Assange è vasto e non è davanti a questa corte", ha detto Summers.

Il Presidente della Corte Suprema Ian Burnett, uno dei due giudici dell'Alta Corte, è intervenuto: "Non è contestato che la CIA sia intensamente interessata al signor Assange".

“Sì, ma cosa sono pronti a fare”, ha detto Summers. "Invito i miei Signori a comprendere fino a che punto si sono spinti contro il signor Assange." Ha poi esaminato i dettagli di a Yahoo Notizie! rapporto di settembre su come la CIA complottò contro Assange.

"Sembra che ci siano state discussioni nello Studio Ovale sull'opportunità di ucciderlo e nell'estate del 2017 sono stati disegnati degli schizzi mentre le cose si intensificavano per riportarlo in America dal Regno Unito", ha detto Summers. “Ma il Regno Unito si è rifiutato di accettare questa decisione”.

Mike Pompeo, ex direttore della CIA, mentre prestava servizio come segretario di stato americano sotto il presidente Donald Trump. (Gage Skidmore)

L’ex direttore della CIA Mike Pompeo “è a conoscenza del fatto che alcune cose sono vere ed è oggetto di indagine del Congresso”, ha detto Summers. Ha fatto riferimento alla testimonianza dell'udienza di Assange del settembre 2020, quando ex dipendenti della società di sicurezza spagnola UC Global parlarono per la prima volta di piani per rapire o avvelenare Assange. 

James Lewis, QC, il pubblico ministero degli Stati Uniti non ha detto nulla al riguardo nella sua confutazione di 30 minuti alla fine dell'udienza. Durante l’udienza per l’estradizione del settembre 2020 Lewis ha definito i discorsi sulle minacce di assassinare Assange “una sciocchezza palpabile”.

Garanzie contestate

Lewis ha trascorso gran parte del tempo difendendo le assicurazioni che gli Stati Uniti avevano dato alla Gran Bretagna sul fatto che Assange non avrebbe dovuto affrontare dure condizioni in una prigione americana.

In primo luogo ha affrontato la tesi della difesa affermando che, poiché queste assicurazioni sono arrivate dopo la sentenza del tribunale di grado inferiore, si tratta di nuove prove e dovrebbero essere respinte. 

"Tutto quello che è successo è che lo Stato richiedente ha avuto tutte le opportunità di dare garanzie e ha scelto altrimenti, e poi ha portato avanti il ​​caso per due anni e ha perso", aveva detto in precedenza Summers per la difesa. “Niente giustifica che gli Stati Uniti cambino la loro posizione in questo modo”.

"È assurdo dire che abbiamo avuto tutte le opportunità" per fornire le garanzie prima della sentenza, ha risposto Lewis. “È giusto fare i conti con le assicurazioni in ogni fase. Questo non è un cambiamento epocale. Le assicurazioni non sono prove. Il fatto è che è buon senso che un'assicurazione sia di natura reattiva. Non è possibile prevedere un'area su cui si concentra un giudice finché non emette un giudizio.

Il caporedattore di WikiLeaks Kristinn Hrafnsson si rivolge ai sostenitori di Julian Assange fuori dall'Alta Corte dove si è tenuta l'udienza d'appello degli Stati Uniti. 28 ottobre. (Campagna “Non estradare Assange”)

Lewis ha citato un caso in cui l'Alta Corte in un caso di estradizione ha concesso al governo altri 14 giorni per fornire garanzie. Ha citato un altro caso in cui la persona ricercata è stata liberata ma poi il processo di estradizione è stato riavviato quando sono state fornite assicurazioni.

“Potremmo ricominciare da capo con Assange”, ha detto Lewis minacciosamente.   

Summers ha sollevato diversi casi in cui un governo richiedente aveva ricevuto dagli Stati Uniti garanzie che non erano state mantenute. Ha definito le assicurazioni statunitensi “condizionate” e “ambiziose”, citando il linguaggio delle assicurazioni secondo cui se Assange dopo la detenzione avesse danneggiato la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, avrebbe potuto essere messo in un duro isolamento.

Summers ha affermato che bisogna attenersi alla lettera e non allo spirito delle assicurazioni americane. Ha fatto nuovamente riferimento al complotto della CIA contro Assange. 

"Niente di tutto questo è normale", ha detto. “Questo è un caso di prova credibile dei piani degli Stati Uniti di arrecare grave danno ad Assange, contemplando l’assassinio, la cattura, il rapimento e l’avvelenamento ed è degno di un’indagine su queste assicurazioni a cui questo stesso governo ci chiede di credere”.

Ma Lewis ha detto: “Gli Stati Uniti non hanno mai mancato alle garanzie diplomatiche”.

E per questo motivo, “Mr. Assange ora sa che non andrà al SAMS o all’ADX di Firenze, quindi la sua ideologia suicida [sic-ideazione] dovrebbe placarsi”, ha detto Lewis. “Ora sa che riceverà cure mediche adeguate”.  

Poi Lewis ha citato tre testimoni esperti dell'udienza di settembre, incluso uno della difesa, ciascuno dei quali ha affermato che Assange era solo "moderatamente depresso" piuttosto che afflitto da una combinazione di condizioni mentali che lo avrebbero portato al suicidio se estradato, come ha stabilito la sentenza del tribunale di grado inferiore. disse. 

Il messaggio di Lewis ai giudici è stato che entrambi i pilastri della sentenza della corte di grado inferiore sono stati demoliti: Assange non è gravemente malato e non andrà in una dura prigione americana.  

"Ci avete dato molto su cui riflettere e ci prenderemo del tempo per considerarlo", ha detto Burnett agli avvocati chiudendo l'udienza.

Non ha fornito una data in cui verrà presa la decisione dell'Alta Corte.

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe,  e numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e iniziò la sua attività professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .

Per favore, Assistenza quelli di CN
Autunno Raccolta fondi!

Donazioni in modo sicuro con PayPal

   

O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:

 

 

22 commenti per “SECONDO GIORNO — "La CIA ha tentato di uccidere Assange;" Stati Uniti: "È solo moderatamente depresso e non andrà in isolamento""

  1. Tom Earls
    Ottobre 30, 2021 a 21: 08

    Perché gli Stati Uniti stanno ancora perseguendo Assange? Quando abbiamo sviluppato questo modello di vendetta permanente e a quale scopo serve se non quello di nascondere altri crimini commessi da altri miscredenti che popolano le viscere delle agenzie di intelligence statunitensi. Lascia stare Assange. Prova a chiedere a chi lo accusa di fare qualcosa di utile.

  2. David Brown
    Ottobre 30, 2021 a 03: 35

    Ho 71 anni e il governo degli Stati Uniti non ha mai detto la verità in vita mia. So che la CIA è responsabile dell'omicidio di più persone innocenti di quanto ne fece Hitler agli ebrei durante la seconda guerra mondiale. Non la pensi così? Leggi Il metodo Giakarta: la crociata anticomunista di Washington e il programma di omicidi di massa che ha plasmato il nostro mondo di Vincent Bevins. È la storia della CIA. Dopo tutte le menzogne ​​e gli omicidi di cui sono stati responsabili la CIA e il governo degli Stati Uniti, nessuno che sia in contatto con la realtà potrebbe credere a tutto ciò che dicono.

  3. Kiers
    Ottobre 29, 2021 a 10: 43

    Ehi, "Queens Counsel" Lewis, Jeffrey Epstein è stato "suicidato" in una prigione MOLTO meno austera. È bello essere l'avvocato della regina quando la CIA scrive le tue argomentazioni.

  4. Enrico Smith
    Ottobre 29, 2021 a 10: 19

    I giudici ora si sono ritirati per considerare il modo migliore per estradare (consegnare) Julian con parole e scuse sufficienti affinché il governo del Regno Unito dica: "niente a che fare con noi, è la legge, non lo sai?"
    La realtà è che il governo del Regno Unito (come quello di Australia, Canada e altri) farà esattamente ciò che gli viene detto di fare dagli Stati Uniti.
    Non è complesso. Julian viene punito per aver evidenziato il fatto che gli Stati Uniti hanno infranto la legge: legge statunitense, diritto internazionale e legge morale.

  5. Vesa Sainio
    Ottobre 29, 2021 a 09: 53

    E ora i giudici britannici ci pensano per diversi mesi mentre Julian è tenuto in condizioni disumane a Belmarsh. Perché lo tengono in un posto simile. La realtà è che un uomo innocente ha scontato due anni di prigione mentre i suoi figli piccoli devono restare senza padre. Chi lo compenserà e come?

  6. Calvin E Lash Jr
    Ottobre 28, 2021 a 23: 41

    Per cominciare
    Dal 1778 al 1871, il governo degli Stati Uniti stipulò più di 500 trattati con le tribù dei nativi americani;[24] tutti questi trattati da allora sono stati violati in qualche modo o completamente infranti dal governo degli Stati Uniti.

    • Kiers
      Ottobre 29, 2021 a 10: 45

      hXXps://uas.alaska.edu/admin/mous-moas.html#:~:text=A%20memorandum%20of%20understanding%20(MOU)%20is%20a%20legal%20document%20describing,rather%20than%20a%20legal%20commitment.

  7. Jeff Harrison
    Ottobre 28, 2021 a 19: 56

    Come ha detto Amnesty, la promessa del governo non vale la polvere per mandare tutto all'inferno. Sarebbe positivo se il governo ricevesse una reazione negativa per la nostra lunga storia di violazioni dei diritti umani….

  8. Ottobre 28, 2021 a 17: 19

    La parola del governo degli Stati Uniti non ha valore. Le assicurazioni diplomatiche sono promesse vuote e i tentativi di promettere condizioni umane e l’assenza di isolamento per Julian Assange sono promesse su cui avvocati e diplomatici non hanno alcun controllo. Una volta che il governo degli Stati Uniti avrà ottenuto la custodia di Julian Assange, lo porteranno davanti a un giudice federale basso e disonorevole che consegnerà anche Julian Assange al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, un altro grande studio legale di avvocati scadenti e disonorevoli e altri dipendenti degenerati da parte del governo degli Stati Uniti. Dipartimento di Non Giustizia per te. Una volta che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti avrà la custodia di Julian Assange, trasferirà la custodia al Federal Bureau of Prisons o al Bureau of Prisons degli Stati Uniti e non si preoccuperà di ciò che è stato ordinato da un giudice federale. È un dato di fatto che il personale e la direzione delle carceri federali statunitensi definiscono i giudici federali “utili idioti che tengono le carceri piene di prigionieri politici”. Alle carceri federali e alle carceri statunitensi non interessa quello che dice qualche diplomatico o anche quello che dice un giudice federale, una volta che le carceri statunitensi avranno la custodia di Julian Assange, lo metteranno in isolamento per decenni se vogliono, lo tortureranno quanto vogliono e lo faranno. non rispondono a nessuno e a loro non importa cosa ha scritto un giudice federale in una sentenza, il personale e la direzione della prigione sono corrotti e questo non cambierà, è come il resto dei politici statunitensi e la loro infinita corruzione, tangenti e disonore . Un diplomatico o un avvocato statunitense non può garantire nulla sulle condizioni carcerarie statunitensi, nemmeno possibile. Non consentirei l’estradizione di Julian Assange al governo degli Stati Uniti per il fatto che sarà ridotto per sempre in salute, ricchezza e condizioni disumane è la definizione stessa delle carceri degli Stati Uniti, Condizioni disumane è il modello di business degli Stati Uniti, Julian Assange farebbe molto probabilmente morirà in una prigione americana. Personalmente non mi interessa davvero quello che ha pubblicato Julian Assange, da quello che ho letto è tutto vero e fatto al 100% quindi per me costituisce una “Difesa Perfetta”. Voto per negare l'estradizione di Julian Assange.

  9. Lois Gagnon
    Ottobre 28, 2021 a 16: 58

    Le parole ambigue del procuratore americano dovrebbero essere messe in ridicolo in tribunale. Chiunque creda alle garanzie di comportamento etico da parte del governo americano non ha alcun legame con la realtà.

    Assange libero!

    • Piotr Bermann
      Ottobre 29, 2021 a 11: 07

      Un collegamento troppo forte con la realtà viene evitato accuratamente ai livelli più alti delle istituzioni chiave. Gli Stati Uniti e il Regno Unito differiscono nella natura precisa degli attaccamenti tollerabili alla realtà. (Per ragioni pratiche alcuni sono tollerati.)

  10. rosemerry
    Ottobre 28, 2021 a 16: 49

    Come si potrebbe sostenere che l'intero processo abbia qualcosa a che fare con la giustizia?

    • Ken Adams
      Ottobre 29, 2021 a 16: 46

      Si assolutamente. una farsa completa.

    • David Brown
      Ottobre 30, 2021 a 03: 42

      Chiedi a coloro che sono stati rapiti, torturati e assassinati riguardo all’onestà del governo degli Stati Uniti.

  11. Rev. Dott. B. Trinlae PhD
    Ottobre 28, 2021 a 16: 47

    Non solo pericoloso nelle mani di coloro che avevano complottato per ucciderlo e che avevano assunto una sorveglianza 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX (che probabilmente avrebbe suscitato condizioni mentali paranoiche in qualsiasi essere umano normale), Julian non sarebbe stato processato da una giuria di pari, ad esempio, Silicon Valley o Austin, Texas, ma piuttosto da una giuria di pari della Procura!

    Biden potrebbe fermare tutto questo ADESSO!

    Molte preghiere a Julian, alla famiglia e al team legale, e molte grazie a Consortium News e a tutti i giornalisti che si occupano di questo caso più importante della nostra vita! #FreeJulianAssangeORA

  12. Eric Verde
    Ottobre 28, 2021 a 15: 48

    Perché la difesa non ha sollevato in primo luogo la questione se Julian dovesse essere processato per spionaggio e non ha contestato il giudizio di Vanessa Baraitser in questo ambito? La democrazia negli Stati sempre riservati non può sopravvivere senza informazioni accurate su cui esprimere giudizi. I crimini statunitensi/britannici non sarebbero stati denunciati se fossero stati lasciati allo Stato (segreto) il compito di indagare? Perché non è stato sollevato il problema dello spionaggio illegale nei confronti di Julian presso l'ambasciata dell'Ecuador e il suo rifiuto di accedere a risorse adeguate a Belmarsh?

    • Jon T
      Ottobre 29, 2021 a 09: 24

      Mi sono chiesto anche questo. Possiamo essere certi che se il caso fosse opposto e il governo del Regno Unito stesse cercando di estradare qualcuno dagli Stati Uniti con le stesse accuse, e fosse stato rivelato che aveva avuto luogo uno spionaggio, immaginate il clamore che gli Stati Uniti farebbero.

  13. TimN
    Ottobre 28, 2021 a 15: 47

    Per Julian la cosa non finirà bene. Li sento già parlare di “assicurazioni” mentre lo spediscono negli Stati Uniti verso la morte.

  14. Beverly
    Ottobre 28, 2021 a 15: 45

    “Ma Lewis ha detto: “Gli Stati Uniti non hanno mai violato le garanzie diplomatiche”.”

    CHE COSA????? Gli Stati Uniti sono una serie di assicurazioni, accordi, trattati, convenzioni e insuccessi. Fitzgerald e Summers avrebbero dovuto leggere in tribunale alcuni dei casi più eclatanti in cui gli Stati Uniti non hanno mantenuto le proprie parole per sottolineare che gli Stati Uniti sono “capaci di non raggiungere un accordo”.

    • Non sforzato
      Ottobre 29, 2021 a 08: 00

      “Fitzgerald e Summers avrebbero dovuto leggere in tribunale alcuni dei casi più eclatanti in cui gli Stati Uniti non hanno mantenuto le proprie parole per sottolineare che gli Stati Uniti sono “incapaci di raggiungere un accordo”.”

      e a

      “È certamente sorprendente dover chiedere pietà per una persona del tutto innocente che in realtà difendeva la legge e i diritti umani, un editore pluripremiato accusato di aver rivelato crimini di guerra e corruzione. “

      Forse una prospettiva diversa rispetto al concetto di “giustizia” potrà illuminare?

      La fusione tra “legge” e “giustizia” è uno strumento molto utile per mascherare il governo di alcuni dei molti e quindi è alla base dell’utile ossimoro di “democrazia rappresentativa”.

      In termini generali, la decisione che la “legge” e gli avvocati devono considerare è se tentare di incoraggiare la continua immersione degli altri nella fusione di “giustizia” e “legge” per facilitare la continuazione di illusioni come la “democrazia rappresentativa”. , o fare affidamento sulla continuazione dell'osservazione di Mr. Rove secondo cui "Siamo un impero, creiamo la nostra realtà alla quale gli altri reagiscono" al fine di deviare/indirizzare erroneamente/minimizzare la sfida alle relazioni sociali di cui la "giustizia"/" legge” è un facilitatore.

      È un derivo del dilemma delineato da Shakespeare:

      “Essere o non essere, questo è il problema
      Se sia più nobile nella mente soffrire
      le fionde e le frecce di una fortuna oltraggiosa
      oppure prendere le armi contro un mare di guai e contrastandoli porre fine ad essi.
      Morire – dormire, non più; e con un sonno dire che finiamo
      i dolori del cuore e i mille sconvolgimenti naturali di cui è erede la carne:
      è una consumazione da augurarsi devotamente.
      Morire, dormire; dormire forse sognare – sì, questo è il problema:
      Perché in quel sonno di morte quali sogni potrebbero verificarsi quando ci saremo liberati di queste spoglie mortali.

      Dal momento che gli avvocati sono impegnati in una professione volta a facilitare in una certa misura la conformità, il registro e la strategia di Fitzgerald sono inquadrati/informati: sarebbe scortese introdurre nozioni di real politik apertamente in tali forum, ma sarebbe più colto catalizzare le percezioni di altri facendo affidamento sui precedenti.

      Tuttavia, come illustrano i risultati facilitati dal signor Amleto, anche nel breve termine non è stato possibile evitare contraccolpi/danni collaterali, e nel lungo termine le illusioni del signor Amleto non erano sostenibili.

      I tempi difficili non si limitarono ai tempi di Shakespeare o di Gospodin Ivan Grozny, in inglese lo zar Ivan il Terribile.

      Come sempre, l'apertura del vaso di Pandora espone un ventre di conseguenze inaspettate alle quali alcuni reagiscono:

      “Morire, dormire; dormire forse sognare – sì, questo è il problema:
      Perché in quel sonno di morte quali sogni potrebbero verificarsi quando ci saremo liberati di queste spoglie mortali.

      il che non vale solo per gli “avvocati”.

    • Piotr Bermann
      Ottobre 29, 2021 a 11: 11

      Ma Lewis ha una confutazione: Assange è un semplice australiano, quindi non dovrebbe avere importanza.

      • Non sforzato
        Ottobre 29, 2021 a 14: 33

        “Ma Lewis ha una confutazione: Assange è un semplice australiano, quindi non dovrebbe avere importanza”.

        Poiché si presume che la “giustizia” sia “da fare”, deve essere vista come fatta” e quindi la tua osservazione è probabilmente resa “ultra vires”.

I commenti sono chiusi.