Affrontare l’emergenza climatica globale richiede una fondamentale ridistribuzione delle risorse finanziarie, scrive Aaron White. Il presidente degli Stati Uniti non mostra alcun segno di voler aprire la strada.

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha pronunciato un discorso a distanza ai leader mondiali durante una sessione “Raising Our Climate Ambition” il 22 aprile. (Casa Bianca, Adam Schultz)
By Aaron White
OpenDemocracy
"NONnulla cambierebbe radicalmente”, Joe Biden donatori rassicurati a un evento di raccolta fondi al Carlyle Hotel di Manhattan nel giugno 2019, sullo sfondo della sua candidatura alle primarie presidenziali. Finora ha mantenuto la parola data.
È passato ormai quasi un anno da quando Biden è entrato alla Casa Bianca. Durante la sua prima settimana in carica, ha aderito nuovamente all’Accordo di Parigi, ha promesso di fermare le trivellazioni di petrolio e gas su terreni pubblici e si è impegnato ad approvare uno storico pacchetto di infrastrutture che creerebbe milioni di posti di lavoro sindacali ben retribuiti.
Non si trattava di un Green New Deal, ma l’amministrazione americana sembrava aver almeno ascoltato le richieste della sinistra. Secondo quanto riferito, gli attivisti climatici del Sunrise Movement, Bernie Sanders e altri gruppi progressisti erano presenti dato un posto a tavola negoziare l’ordine del giorno dell’amministrazione. Biden ha istituito nuovi uffici sul clima: uno internazionale guidato dall’ex segretario di stato, John Kerry, e uno nazionale guidato da Gina McCarthy. Ad aprile ha persino ospitato i leader mondiali per annunciare un nuovo obiettivo statunitense ridurre le emissioni del 50-52% rispetto ai livelli del 2005 entro il 2030.
E presto Biden si recherà alla conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, COP26, a Glasgow, in Scozia quasi tutto il suo gabinetto al seguito, per dare una lezione al mondo sulla necessità di passare all’energia verde il più presto possibile per limitare il riscaldamento globale a 1.5°C?
Tuttavia, probabilmente arriverà senza nulla da mostrare.
Sta partendo da una città schierato con attivisti per il clima chiedendo all'amministrazione di revocare il permesso per l'oleodotto della linea 3 di Enbridge, che trasporterà petrolio dal Canada agli Stati Uniti, e di dichiarare un'emergenza climatica (cosa che ha l'autorità di fare senza l'approvazione del Congresso). E lascia un congresso che riduce la sua firma legislativa in vista di un imminente Ottobre 31 scadenza stabilito dalla presidente della Camera Nancy Pelosi. (IL La Casa Bianca ha smentito questa scadenza martedì.)
“Biden si presenterà alla COP26 ancora senza alcuna legge sul clima sul libro”, ha affermato Kate Aronoff, reporter sul clima The New Republic e autore di surriscaldamento, mi ha detto la settimana scorsa.
“C’era molta retorica piena di speranza all’inizio dell’amministrazione, ed è vero che la Casa Bianca di Biden ha alcune delle promesse e degli impegni sul clima più ambiziosi di qualsiasi amministrazione democratica fino ad oggi, ma non c’è ancora nulla”.
Allora, qual è l’eredità climatica di Biden finora – e cosa può fare unilateralmente? Ho parlato con esperti la scorsa settimana e ho riscontrato una profonda frustrazione non solo per la mancanza di azione del Congresso o di volontà politica, ma per l’incapacità di Biden di affrontare direttamente l’industria dei combustibili fossili profondamente radicata negli Stati Uniti.
Legislazione sul clima

Campidoglio degli Stati Uniti. (Ingfbruno/Wikimedia Commons)
I pacchetti del Congresso sono centrali nell'agenda climatica dell'amministrazione. A seguito di negoziati bipartisan, la Casa Bianca ha deciso di abbinare un accordo bipartisan sulle infrastrutture da 550 miliardi di dollari con un accordo più ampio da 3.5 trilioni di dollari. pacchetto di riconciliazione (in un processo che evita il Filibuster del Senato) ha approvato una votazione in linea con il partito.
Anche se sembra che i finanziamenti siano ingenti, entrambi i pacchetti sono ben al di sotto della soglia prevista investimento pubblico che secondo gli economisti è necessario dimezzare le emissioni di carbonio entro il 2030.
Inoltre, la cifra originaria di 3.5 trilioni di dollari, riservata al disegno di legge di riconciliazione (che è già restringendosi di giorno in giorno) rappresenta giusto 1.2 percentuale dell’economia statunitense nei prossimi 10 anni.
"Non si avvicina a ciò che molti economisti tradizionali che si concentrano sul cambiamento climatico ritengono necessario, ovvero circa il 4-5% del PIL", ha affermato Thea Riofrancos, assistente professore associato di scienze politiche al Providence College e autrice Di Radicali delle risorse: dal petro-nazionalismo al post-estrattivismo in Ecuador.
Per favore, Assistenza quelli di CN Autunno Raccolta fondi!
Il pacchetto da 3.5 miliardi di dollari rappresenterebbe comunque la politica interna più significativa degli Stati Uniti da molto tempo a questa parte. Amplierebbe il “assegno per figli”, istituire un programma nazionale di congedo retribuito, finanziare la scuola materna universale per i bambini sotto i cinque anni e due anni di college comunitario gratuito ed espandere Medicare per includere odontoiatria, vista e udito, nonché altri investimenti pubblici.
Includerebbe anche un programma di pagamento per l’elettricità pulita (che essenzialmente pagherebbe i servizi pubblici che utilizzano energia rinnovabile e multerebbe quelli che non stanno passando a farlo) e incentivi fiscali per l’energia pulita, che amplierebbero i crediti esistenti disponibili per l’energia eolica e solare. e renderli rimborsabili: le due politiche climatiche centrali del pacchetto.
Tuttavia, il pacchetto è attualmente in fase di taglio per compiacere i senatori Kyrsten Sinema e Joe Manchin, entrambi contrari all'attuale cifra di spesa. Durante il fine settimana, Il New York Times ha riferito che Manchin è contrario al programma di elettricità pulita, la principale politica climatica del disegno di legge. (fatto da Manchin $ 500,000 l'anno scorso da una compagnia carboniera di proprietà di suo figlio e lo accoglie più liquidità derivante dai combustibili fossili di qualsiasi altro senatore.) Martedì, Biden ha detto ai legislatori che 1.9 miliardi di dollari dovrebbero essere il nuovo obiettivo, con probabili tagli al fondo universitario comunitario universale e al programma di elettricità pulita.
“Senza approvare quel disegno di legge di riconciliazione, gli Stati Uniti non avranno alcuna “leadership” sul clima quando si presenteranno alla COP26”, mi ha detto Riofrancos la settimana scorsa.
Con l’avvicinarsi della scadenza di fine ottobre, è sempre più probabile che Biden non arrivi alla COP26 con la firma della legislazione sul clima. Come mi ha detto Riofrancos, quella finestra di 24 ore alla fine del mese determinerà “se gli Stati Uniti si presenteranno o meno al tavolo con qualcosa o si presenteranno al tavolo senza nulla – ma continua a far sembrare che ogni altro paese del mondo mondo è il problema del perché non abbiamo un’azione per il clima”.
Cosa può fare Biden unilateralmente?

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden firma la legislazione ad agosto. (Casa Bianca, Adam Schultz)
I democratici hanno la maggioranza più piccola possibile al Senato, per non parlare di alcuni membri che sono totalmente legati agli interessi delle multinazionali, il che significa che resta da vedere su quale sostanziale politica climatica (se presente) verrà concordata prima dell’inizio della COP26. . Ma, se Biden è davvero un campione del clima, c’è ancora un significativo potere esecutivo a cui può attingere.
È entrato in carica promettendo di porre fine alle nuove trivellazioni sui terreni federali, tuttavia, a giugno, un giudice ha rapidamente annullato la sospensione temporanea promessa sulla base del fatto che era finanziariamente danneggia gli stati produttori di petrolio. Ora l’amministrazione è sulla buona strada approvare il maggior numero di permessi di perforazione sul territorio federale da quando George W. Bush era in carica. Gli Stati Uniti sono attualmente il il mondo più grande produttore e consumatore di petrolio e gas.
Max Moran, direttore della ricerca presso l' Progetto porta girevole, che esamina attentamente il personale del ramo esecutivo, mi ha detto di essere stato "profondamente deluso" dalle azioni esecutive di Biden - o dalla loro mancanza - sulle politiche climatiche. "Controlla l'intera burocrazia federale e c'è un numero enorme di cose che puoi fare sul [clima]", ha detto Moran.
Per cominciare, l’amministrazione potrebbe revocare i permessi per la costruzione di gasdotti (Linea 3, Linea 5 e Mountain Valley) e dichiarare il cambiamento climatico un’emergenza nazionale, il che aprirebbe vaste risorse e capacità federali. Biden potrebbe anche ripristinare il divieto sulle esportazioni di petrolio greggio che era stato revocato 2015 sotto il presidente Barack Obama.
Ciò è indicativo del fatto che l’amministrazione si rifiuta di affrontare direttamente l’industria dei combustibili fossili. “Biden potrebbe ripristinare [il divieto del petrolio greggio] non appena lo desideri, ma abbiamo notato una costante riluttanza a sfidare in modo significativo l’industria dei combustibili fossili in qualsiasi modo”, ha aggiunto Aronoff.
E non è solo una questione di volontà politica. Molti membri ufficiali dell’amministrazione hanno legami con l’industria del petrolio e del gas.
Una di queste figure è Amos Hochstein, che era un dirigente del marketing per la società di combustibili fossili Tellurian. Ora, Hochstein sta essenzialmente promuovendo il gas americano a livello internazionale in qualità di consigliere senior del Dipartimento di Stato per la sicurezza energetica.

26 gennaio 2015: Joe Biden, mentre era vicepresidente, ascolta Amos Hochstein, allora inviato speciale per gli affari energetici internazionali, durante un incontro multilaterale sulla sicurezza energetica dei Caraibi. (Dipartimento di Stato)
Anche Susan Rice, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Obama e attuale direttrice del Domestic Policy Council, ha avuto un forte impatto legami finanziari con l’industria dei combustibili fossili — detenere partecipazioni in Enbridge (la compagnia canadese di petrolio e gas). Da allora, i regolatori federali dell'etica hanno ordinato alla Rice di farlo spogliare le sue partecipazioni.
Biden ha anche nominato Neil MacBride consigliere generale del Dipartimento del Tesoro. MacBride ha precedentemente lavorato presso lo studio legale aziendale Davis Polk, dove lui ha citato in giudizio il Dipartimento del Tesoro per conto di Exxon.
Dorothy Slater, che si occupa di finanza climatica presso il Revolving Door Project, mi ha detto che l’amministrazione Biden – sebbene meno corrotta pubblicamente di quella di Trump – sta ancora assumendo figure legate all’industria dei combustibili fossili. “Biden non nominerà l’amministratore delegato di Exxon. Ma sta inserendo molte persone che sono state semplicemente rimosse [da quella posizione]”, ha detto. “Facevano pressioni o lavoravano per grandi studi legali che rappresentavano aziende petrolifere e del gas.
“Abbiamo visto Manchin cercare di inserire carbone e gas metano come parte dello standard di elettricità pulita, il che è completamente inaccettabile. Ma allo stesso tempo questo è lo standard in questo contesto con le nomine, le nomine e le azioni esecutive [di Biden]”.
Biden potrebbe anche ascoltare il Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani e rilasciare Steven Donziger, un avvocato che ha condotto una causa contro Chevron per conto delle popolazioni indigene e degli agricoltori dell’Amazzonia. Nel 2019, Donziger è stato denunciato dalla Chevron e da allora è stato agli arresti domiciliari per quasi 800 giorni e condannato fino a sei mesi in carcere. prigione federale per disprezzo per essersi rifiutato di consegnare gli apparecchi elettronici.

Steven Donziger in un videomessaggio ai sostenitori il 30 settembre. (Steve Donziger, Twitter)
Biden, invece, l’ha fatto assunti diversi avvocati dello studio legale attualmente utilizzato dalla Chevron, Gibson Dunn, a posizioni esecutive. Questi includono Jose Fernandez (sottosegretario di Stato per la crescita economica, l'energia e l'ambiente), Stuart Delery (vice consigliere della Casa Bianca) e Avi Garbow (consigliere senior dell'amministratore dell'Environmental Protection Agency - un post Garbow da allora se n'è andato).
Influenza degli Stati Uniti
Gli Stati Uniti esercitano un’enorme influenza sulla scena economica globale, con potere di veto sulla Banca Mondiale e sul Fondo Monetario Internazionale e un ruolo fuori misura negli accordi commerciali bilaterali e multilaterali. Ma come mi ha sottolineato Aronoff, “finora [gli Stati Uniti] sono stati piuttosto riluttanti a usarlo” per guidare l’azione sul cambiamento climatico.
Come il più grande storico emettitore di carbonio, gli Stati Uniti hanno una responsabilità sproporzionata nell’assistere il Sud del mondo e i paesi meno responsabili della crisi. Si potrebbe iniziare agendo con decisione su a trasferimento tecnologico e la rinuncia ai diritti di proprietà intellettuale per le tecnologie verdi.
Gli Stati Uniti potrebbero anche rimodellare radicalmente il potere globale e gli squilibri economici che ostacolano la capacità delle nazioni più povere di passare a un’economia senza emissioni di carbonio. Secondo Riofrancos, gli Stati Uniti dovrebbero “usare il loro peso… per ridurre, se non addirittura cancellare, il debito sovrano che rappresenta un peso finanziario opprimente per tanti governi del Sud del mondo”.
E non si tratta solo di cancellare il debito. Affrontare l’emergenza climatica globale richiede anche una fondamentale ridistribuzione delle risorse finanziarie. “È tempo che avvenga una qualche forma di ridistribuzione globale sotto la bandiera della lotta al cambiamento climatico, perché questi governi non hanno le risorse per abbandonare i combustibili fossili”, ha aggiunto Riofrancos.
Tuttavia, dato il personale e i precedenti di Biden, ciò è altamente improbabile. Anno dopo anno, gli Stati Uniti tendono a inviare alle conferenze sul clima delle Nazioni Unite lo stesso tipo di personale, sempre fedele allo status quo.
Questo è il motivo per cui, per Aronoff, la questione chiave quest’anno “è se continueremo a vedere le cose come al solito da parte di quel gruppo stabile di tecnocrati americani che tendono a condurre i negoziati alla COP, sia nell’amministrazione Obama, sia nell’amministrazione Trump. o l’amministrazione Biden… [che] eludono qualsiasi questione di responsabilità storica e qualsiasi questione sul finanziamento di perdite e danni o qualsiasi trasferimento reale di risorse verso paesi vulnerabili dal punto di vista climatico”.
I segnali finora non sono incoraggianti, con John Kerry che continua a dare lezioni al mondo sulla riduzione delle emissioni di carbonio, mentre l’amministrazione invita pubblicamente comunità internazionale per pompare più petrolio.
Mobilitazione guidata dagli indigeni

"Aspettatevi" dipinto sul piedistallo di una statua di Andrew Jackson, il settimo presidente degli Stati Uniti noto ai Cherokees come "Indian Killer", prima delle proteste della Giornata dei popoli indigeni contro il sostegno dell'amministrazione Biden ai progetti sui combustibili fossili. (Jennifer K. Falcon, Twitter)
La scorsa settimana, a storica mobilitazione guidata dagli indigeni L'iniziativa “Persone contro combustibili fossili”, a Washington, DC, ha invitato Biden a fermare i progetti sui combustibili fossili e a revocare l'oleodotto della linea 3 di Enbridge in Minnesota. Erano più di 530 gli attivisti secondo quanto riferito arrestato.
Le comunità indigene sono da tempo in prima linea nello sconvolgere l’estrazione e le infrastrutture dei combustibili fossili. UN nuovo rapporto dall’Indigenous Environmental Network e dall’Oil Change International hanno scoperto che la resistenza degli indigeni ha fermato o ritardato almeno un quarto delle emissioni annuali di gas serra degli Stati Uniti e del Canada.
Secondo il Pannello intergovernativo dell'ONU sui cambiamenti climatici le emissioni di combustibili fossili devono essere immediatamente ridotte per evitare gli effetti peggiori della crisi climatica. Come in molte altre nazioni in tutto il mondo, la leadership del Partito Democratico statunitense continua a ignorare questi risultati. “Anche i governi che sembrano molto progressisti non hanno realmente interiorizzato questo concetto”, ha affermato Aronoff.
Sebbene i membri più progressisti del Partito Democratico e gli attivisti climatici abbiano sostenuto politiche climatiche audaci, non c’è stata ancora alcuna attuazione da parte della leadership.
“Abbiamo bisogno che persone al potere mettano in pratica queste idee e le colleghino a fonti reali di finanziamento pubblico. Siamo in un momento davvero cruciale, abbiamo bisogno che avvenga quella fase di implementazione e adozione del processo politico”, ha affermato Riofrancos.
Stiamo rapidamente esaurendo il tempo a nostra disposizione. Nonostante tutte le belle chiacchiere, Biden si dirige comunque a Glasgow senza alcuna azione significativa.
Aaron White è il redattore nordamericano di ourEconomy at Open Democracy. Puoi seguirlo su @aaronwolfwhite
Questo articolo è di OpenDemocracy.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza Il nostro
Autunno Raccolta fondi!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Ci sono diversi aspetti che impediscono all’Occidente e agli Stati Uniti (un po’ diversi dagli altri, finora) di affrontare il riscaldamento globale in modo efficace.
Il primo è che l’elettricità è un servizio essenziale e, come hanno dimostrato quest’anno sia il Texas che l’Europa, le “soluzioni del libero mercato” messe in atto sono inadeguate. Da un lato, si possono introdurre sanzioni e sussidi per indirizzare il “libero mercato” verso le cosiddette rinnovabili. D'altra parte, il giocatore privato GUADAGNA nei momenti di penuria causata da capricci del tempo e/o spegnimento della capacità di generazione per manutenzione e riparazioni (che possono essere programmate per massimizzare i profitti).
Il secondo aspetto è che l’affidabilità del sistema a basse emissioni di carbonio è impossibile in questo momento senza una grande capacità di carico di base dell’energia nucleare.
L'evoluzione dei costi della nuova energia è lasciata all'”ingegno del mercato”. Quindi saliamo. Bisognerebbe prestare attenzione ai costi. Come si può convincere i paesi in via di sviluppo ad abbracciare un nuovo e coraggioso modello economico che raddoppi i costi di produzione?
La mia impressione è che le multinazionali abbiano imparato l’arte di reprimere la concorrenza e far lievitare i costi, compresa la presa del controllo dei sistemi politici/normativi, quindi dovremmo aspettarci sprechi e/o rivolte dei deplorevoli. Quindi gli approcci normativi che il Dr. Frankenstein potrebbe approvare (cuciti da parti disparate) e il disprezzo degli aspetti economici che POSSONO essere affrontati.
Mentre la COP26 somiglia sempre più alla FLOP26, dato che il presidente russo Putin e X cinese non parteciperanno e il primo ministro indiano Modi è ancora indeciso, le possibilità per l'amministrazione di Joe Biden di legiferare su un Green New Deal e portarlo al vertice di Halloween di COP26 sono ora sostanzialmente pari a zero. Come hanno resistito alcuni democratici al Congresso – o hanno generato resistenza con il loro estremismo climatico, a seconda dei casi. Quindi Biden si è rivolto, ancora una volta, agli ordini esecutivi e ai regolamenti, questa volta per cercare di metterli in mostra a Glasgow. Questo perché il Clean Energy Performance Program, fulcro del Green New Deal di Biden, sembra essere fermamente osteggiato almeno dal senatore Joe Manchin (D-WV). Richiederebbe a tutti i servizi pubblici che generano/vendono elettricità di aumentare la loro quota di energia “rinnovabile” o inaffidabile di almeno il 4% ogni anno. Ciò renderebbe l’aggiunta di qualsiasi forma più affidabile di energia di base una proposta molto difficile per quasi tutte le utility.
A seguito dell’ordine esecutivo di tutti i governi del 15 ottobre sotto forma di “Fact Sheet” della Casa Bianca, il 21 ottobre il Financial Stability Oversight Council ha pubblicato un rapporto ai suoi regolatori membri chiedendo loro di reprimere gli investimenti bancari e questioni di sicurezza legate all’esplorazione di combustibili fossili e alla produzione di energia. Il rapporto/direttiva del FSOC è stato pubblicato lo stesso giorno in cui il potente guerriero climatico del mondo bancario, Mark Carney, ha tentato, in un’intervista con la CNBC, di dichiarare definitivamente “incagliati” trilioni di dollari di asset di petrolio, carbone e gas. dallo sfruttamento – in tutto il mondo. Carney ha detto: “Abbiamo... troppi idrocarburi, enormi risorse non recuperabili, che si tratti di carbone, tre quarti di carbone, metà di gas, più o meno la stessa quantità di petrolio, abbiamo troppi combustibili fossili. Ciò è coerente con l'intenzione dichiarata di Carney e Davos/WEF di aggirare il governo sovrano e di imporre la sua agenda “Build Back Better” attraverso il controllo sulle banche centrali.
Il FSOC non è semplicemente un organo consultivo. Presieduto dal segretario al Tesoro Janet Yellen, è il consiglio creato da Dodd-Frank dei 15 principali regolatori finanziari, mobiliari e assicurativi statunitensi: il Tesoro, l'Ufficio di controllo della valuta, la Federal Reserve, la FDIC, CFTC, SEC , ecc. Il suo “rapporto”, e questo è il primo rapporto in 12 anni di esistenza, è in realtà una direttiva del Tesoro alle autorità di regolamentazione, che porterà all'emissione di regolamenti per le banche e altre società finanziarie. MarketWatch ha citato un entusiasta greenie finanziario: “Per sbloccare il potere di Dodd-Frank, dobbiamo considerare il clima come un rischio sistemico. Su questo punto il FSOC è stato inequivocabile: si tratta di una minaccia per il sistema finanziario e tutte le agenzie del FSOC, compresa la Fed, sono d’accordo. Ciò sblocca il potere normativo. Questo è un grosso problema.
Siamo sempre stati in guerra con l'Asia orientale.
Per quanto patetiche siano le nomine di Biden e quanto siano deboli i suoi reali tentativi di pensare anche lontanamente alla politica climatica, non posso fare a meno di riflettere sul fatto che, in generale, sta facendo la volontà della gente. A meno che non si viva in qualche piccola bolla di conservazione da qualche parte, le persone non risparmiano, comprando grandi consumatori di gas e costruendo case più grandi per famiglie più piccole; spendere soldi per la fertilità e le madri surrogate quando non possono avere figli piuttosto che risparmiare il pianeta con una popolazione in continua crescita; importare frutta e verdura da tutto il mondo in modo da poter avere tutto al supermercato 365 giorni all'anno, perdendo ogni senso di mangiare locale e stagionale; sostenendo i Walmart del mondo che non solo drenano denaro dalle economie locali ma riempiono i loro negozi di schifezze di cui nessuno ha bisogno ed è meglio farne a meno per amore di un concetto di parsimonia. Poi c’è la complicità istituzionale che è lungi dal cambiare. Prendiamo la Texas A&M e l’UT che, dal 1923, hanno finanziato progetti di capitale dal “Fondo per l’Università Permanente”, che è finanziato dalle entrate del petrolio e del gas, direttamente nelle loro casse. Hanno cercato di liberarsi da questi? Penso che tutti conosciamo la risposta a questa domanda.
E così, otteniamo le amministrazioni che meritiamo, per le quali il pianeta e i poveri del mondo pagano il prezzo. Biden è solo l’ultimo manipolatore sostituto del sogno americano guidato dall’avidità. Fino a quando il sogno non cambierà, la leadership non cambierà.
Del resto, dal momento che la metà o più di tutte le automobili sono parcheggiate in strada, ci saranno stazioni di ricarica in ogni parcheggio?
“se Biden è davvero un campione del clima” è lo stesso tipo di domanda di “se Donald Trump è davvero un campione della democrazia”. Anche solo pensare che possa esserlo è essere uno sciocco ingenuo. Non c’è nulla nella sua storia politica o nelle sue azioni attuali che suggerisca che gli interessi altro che compiacere le forze del capitale.
E andrei oltre. Direi che il tempo è già scaduto. È già “game over” per risolvere il cambiamento climatico. Forse possiamo renderlo “meno grave”, ma questo non è nemmeno certo con grandi cambiamenti. Occorre prestare almeno una certa attenzione anche alla crescita della popolazione. Non può esserci davvero alcuna soluzione se la popolazione continua a crescere, crescere e crescere. Il documentario “Planet of the Humans” lo copre abbastanza bene. I cicli di feedback positivi sono già ben avviati ed è ovvio che il riscaldamento ha subito un’accelerazione oltre il nostro controllo. Il clima estremo è con noi adesso, e non farà altro che peggiorare, non importa quali tiepide restrizioni i nostri inutili politici riusciranno a ottenere dai loro negoziati.
La mancanza di urgenza applicata alla crisi climatica è indicativa di sistemi politici che sono rotti. I politici nelle loro bolle pensano solo a ciò che è realistico e politicamente realizzabile. I media aziendali, incluso The Guardian qui nel Regno Unito, si rifiutano di mettere seriamente in discussione lo status quo del capitalismo e insistono sul fatto che l’eco-socialismo internazionalista in piena regola – la conditio sine qua non della mitigazione dei disastri climatici – è irrimediabilmente irrealistico.