Lo scempio lasciato dai pionieri del private equity

azioni

Boss come Kravis e Roberts hanno svuotato le speranze dei lavoratori medi e delle comunità che chiamano casa, scrive Sam Pizzigati.

Henry Kravis nel 2009. (Forum economico mondiale, Flickr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

By Sam Pizzigati
Inequality.org

TI miliardari fondatori di KKR, il primo colosso americano del “private equity” celebrato a livello nazionale, hanno annunciato che si dimetteranno dalla carica di co-CEO della società. Henry Kravis, ora 77enne, e George Roberts, 78enne, contribuirono a fondare KKR nel 1976. aperto negozio con $ 120,000 di capitale da investire. Il loro portafoglio KKR attualmente detiene attività valutato non poi così lontano da mezzo trilione.

Anche Kravis e Roberts sono entrambi personalmente adesso classifica tra i 100 più ricchi d'America, Roberts con un patrimonio netto di 9 miliardi di dollari e suo cugino Kravis non molto indietro con 8.5 miliardi di dollari. Nel loro annuncio di pensionamento, loro dichiarata stessi estremamente “orgogliosi di ciò che abbiamo costruito” e hanno proclamato che “KKR ha ancora così tanto potenziale anche 45 anni dopo”.

I commentatori del mondo degli affari, come era prevedibile, si sono entusiasmati per Kravis e Roberts, estendendo alla coppia tutti gli elogi che i straordinariamente ricchi considerano loro dovuti. Il tempo finanziario, Per esempio, ha meravigliato che Kravis e Roberts iniziarono la loro illustre carriera con una “intuizione abbagliante” e la terminarono con un’altra. Nessuno ha mai, aggiungeva il giornale economico, “capito meglio il concetto di 'denaro degli altri'”.

Kravis e Roberts, nel frattempo, hanno recentemente cercato di dimostrare che le “altre persone” a cui tengono includono anche coloro che non sono così fortunati come loro. L’anno scorso, i cugini hanno creato un fondo speciale da 50 milioni di dollari KKR per sostenere i lavoratori in prima linea che lottano per superare la pandemia. E per contribuire a sostenere il fondo, la coppia ha promesso una parte del proprio compenso per il 2020, un gesto del tutto appropriato, secondo loro. ha spiegato, di fronte a una pandemia che “sta provocando il caos in ogni paese, ogni settore, ogni famiglia e praticamente ogni singola persona”.

Kravis e Roberts, a dire il vero, conoscono certamente il caos. Il settore del private equity di cui sono stati i pionieri ne sta producendo enormi quantità da oltre quattro decenni. In una nicchia dopo l’altra della vita economica americana, i signori del private equity come Kravis e Roberts hanno svuotato le speranze dei lavoratori medi e delle comunità che chiamano casa.

Attualmente lo sono circa 12 milioni di americani, circa il 7% della forza lavoro nazionale laborioso per le aziende che fanno parte di portafogli di private equity. Il totale dell’occupazione sarebbe considerevolmente più alto, hanno calcolato gli analisti, se il private equity non fosse esploso sulla scena finanziaria americana. Solo nel commercio al dettaglio, uno studio del 2019 segnalati, le acquisizioni di private equity sono costate il lavoro a oltre 1.3 milioni di lavoratori statunitensi.

Tra le vittime

KKR ha guidato un consorzio nell'acquisizione di Toys "R" Us. (Waycool27, Wikimedia Commons)

Tra le molte vittime del settore retail del private equity: circa 33,000 lavoratori di Toys 'R' Us che hanno perso il lavoro quando il loro colosso del settore retail è fallito e liquidato nel 2018, poco più di una dozzina di anni dopo che KKR e altre due società di private equity avevano comprato tutte le azioni in circolazione della società. Quell'acquisizione con leva finanziaria ha gravato su Toys 'R' Us l'enorme debito che KKR e i suoi partner avevano contratto per effettuare l'acquisto. Il peso di quel debito, qualche $ 400 milioni all’anno, ricadeva direttamente sui lavoratori. Hanno perso posti di lavoro, salari e benefici a causa delle macchinazioni del private equity, così come i lavoratori nel panorama della vendita al dettaglio americano. Dei 14 maggiori fallimenti nel settore retail dal 2012, 10 sono arrivati ai rivenditori che le società di private equity hanno fagocitato.

L'anno scorso, Il giornale di Wall Street identificato i 38 rivenditori al dettaglio sopravvissuti della nazione con i profili di credito più deboli. Le società di private equity ne possedevano 27. Tra l’enorme debito che il private equity ha imposto ai rivenditori e i miliardi in commissioni e dividendi che il private equity ha estratto da loro, osserva Jim Baker dell’osservatorio Private Equity Stakeholder Project, il private equity “ha reso più difficile” per i rivenditori “innovare in un settore in continua evoluzione”.

Una trama tipica: KKR è diventato il maggiore azionista del rivenditore Academy Sports nel 2011 pagato se stesso 900 milioni di dollari di dividendi da Academy Sports Health nei prossimi quattro anni. Un anno fa, ad aprile, Academy Sports ha licenziato un “numero considerevole” dei suoi dipendenti. Il mese scorso, KKR ha annunciato prevede di vendere l’intera partecipazione da 853 milioni di dollari nella società.

Per favore, Assistenza quelli di CN Autunno Raccolta fondi!

Storie simili abbondano anche altrove nell’economia statunitense. Le società di private equity ora possiedono l’11% delle case di cura della nazione, e questa proprietà, dice Una ricerca del 2020 condotta da tre prestigiose business school statunitensi “ha coinciso con la riduzione dei costi, il calo della qualità delle cure e l’aumento delle violazioni scoperte nelle ispezioni governative”.

Lo scorso febbraio, un altro studio – condotto dal National Bureau of Economic Research – essere trovato che la proprietà di case di cura di private equity “aumenta la mortalità a breve termine” dei pazienti Medicare del 10%, una dinamica che nel corso dei 12 anni studiati ha portato a oltre 20,000 morti premature.

Società di private equity, osserva Quella di American Prospect David Dayen, sembrano avere un affetto particolare nel collezionare alcune delle “peggiori imprese” della nazione, gruppi che vanno dalle università a scopo di lucro e istituti di credito con anticipo sullo stipendio alle società di cauzione e ai campi di detenzione per bambini.

Combustibili fossili 

L’ultima sgradevole aggiunta ai portafogli di private equity: l’industria dei combustibili fossili. Fondi di private equity, Il New York Times rapporti, stanno “acquistando piattaforme offshore, costruendo nuove condutture ed estendendo le linee di vita alle centrali elettriche a carbone”.

KKR è diventato un attore importante in questo spazio, note uno studio del Private Equity Stakeholder Project appena pubblicato e “recentemente raddoppiato sul fracking”. Le società di private equity come KKR hanno acquisito asset legati ai combustibili fossili a buon mercato, sfruttando l’entusiasmo delle compagnie petrolifere quotate in borsa, desiderose di abbandonare le loro partecipazioni più sporche di fronte alla crescente pressione pubblica. Le vendite a società di private equity fanno sì che Big Oil appaia più attenta all’ambiente, ma l’ambiente – e i 17.6 milioni di americani che vivono entro un miglio da un pozzo di petrolio o gas attivo – non ottenere alcun sollievo.

Edificio della sede centrale della KKR a Manhattan. (Greaper37, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Attraverso tutto questo traffico di affari, ovviamente, gli operatori di private equity continuano ad arricchirsi. Questo ingrandimento arriva con il territorio, con il “modello di business” che Henry Kravis e George Roberts hanno fatto così tanto per perfezionare. Personaggi come Kravis e Roberts – che per lo più si definiscono “partner accomandatari” – hanno in gestione oltre 7 trilioni di dollari di asset, per lo più raccolti, note l’analista politico Matt Stoller, da persone facoltose e investitori istituzionali come i fondi pensione. Si pagano secondo la regola del “2 e 20”, addebitando alle imprese che hanno acquistato una commissione di gestione annuale del 2% sui loro asset in gestione e una commissione di performance del 20% sui profitti superiori a un certo livello di riferimento.

Questa commissione del 20%, a sua volta, viene trattata come una “plusvalenza” ai fini fiscali, e questo “carried interest” potrebbe ora essere la scappatoia più nota del codice fiscale statunitense, solo uno dei tanti modi in cui le politiche governative e la supervisione inadeguata hanno alimentato aumento del private equity.

“Per troppo tempo”, come ha affermato la senatrice Elizabeth Warren dichiarata due anni fa, quando presentò una riforma legislativa, “Washington ha guardato dall’altra parte mentre le società di private equity rilevano aziende, le caricano di debiti, le spogliano della loro ricchezza e se ne vanno impunemente, lasciando i lavoratori, i consumatori e intere comunità a raccogli i pezzi."

Lo Stop Wall Street Looting Act proposto da Warren, se attuato, impedirebbe alle “società di private equity di sottrarre denaro, proprietà immobiliari e altri beni alle società che rilevano”, secondo una valutazione. notee, cosa più importante, “ritenere le società di private equity responsabili degli ingenti debiti che utilizzano per acquistare società”.

Ma anche le disposizioni della legislazione Warren, ha detto al Congresso Eileen Appelbaum del Center for Economic and Policy Research, non sarà abbastanza per prevenire completamente il private equity saccheggi della via principale. Ha chiesto altre leggi per fermare “particolari abusi finanziari” come l'organizzazione dei cosiddetti “branchi di lupi” per accumulare segretamente azioni di società quotate in borsa.

Ma anche queste mosse aggiuntive potrebbero non essere sufficienti a domare gli spiriti animali che l’equipaggio di Kravis e Roberts ci ha fatto visita. Equità privata, sostiene analista Matt Stoller, equivale a “un movimento sociale altamente ideologico che emerge dalla modesta mania dei conglomerati degli anni ’1960” e dalla mania dei titoli spazzatura che seguì subito dopo. La lezione fondamentale che i pionieri del private equity hanno imparato da questi episodi: provaci. Ottieni tutto ciò che puoi afferrare.

Questo nuovo atteggiamento cominciò ad emergere, non così a caso, quando l’aliquota fiscale federale sui redditi più alti cominciò a diminuire nel 1964. L’anno prima, i più ricchi della nazione dovettero affrontare un’imposta del 91% sui redditi superiori a 400,000 dollari. Verso la metà degli anni di Reagan il tasso massimo era sceso al 28%, aumentando solo marginalmente in tutti gli anni successivi.

In questo nuovo contesto a bassa tassazione, i ricchi americani potrebbero fare la parte del leone su qualunque flusso di reddito su cui possano mettere le mani. Ora avevano un potente incentivo personale, in altre parole, a cercare nuove fonti di reddito e a sfruttarle al massimo. E lo sfruttarono, impiegando politicamente la loro nuova ricchezza per impilare le carte a loro favore. Ben presto vinsero la massiccia deregolamentazione delle regole messe in atto per fermare gli originali Baroni Ladri della nazione. Hanno castrato il movimento operaio e l’applicazione della criminalità dei colletti bianchi. Hanno dato vita al private equity.

Gli americani hanno ricevuto, in effetti, una lezione lunga mezzo secolo su cosa succede quando si lascia che i ricchi diventino sempre più ricchi. I nostri antenati del New Deal avevano un’idea migliore: scoraggiare l’accumulo di grandi fortune personali. Nel 1942, Franklin Roosevelt addirittura proposto ciò che equivaleva a un “salario massimo”, un'imposta del 100% sui redditi superiori a 25,000 dollari, circa 400,000 dollari di oggi. Quell’aliquota massima del 100% non divenne legge, ma l’aliquota fiscale massima della nazione raggiunse il 94% nel 1944 prima di stabilizzarsi al 91% per la maggior parte dei due decenni successivi.

Quei decenni avrebbero visto l’emergere della prima società di classe media di massa nella storia del mondo. Da allora gli Stati Uniti hanno fatto un passo indietro rispetto a quella società di classe media, lasciando Henry Kravis e George Roberts, nel processo, con molto di cui sorridere.

Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo  e a I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.

Questo articolo è di Inequality.org.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.

Per favore, Assistenza  Il nostro
Autunno Raccolta fondi!

Donazioni in modo sicuro con PayPal

   

O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:

 

 

 

 

 

3 commenti per “Lo scempio lasciato dai pionieri del private equity"

  1. TomG
    Ottobre 21, 2021 a 07: 51

    Questo post la dice lunga sul radicamento di come l’oligarchia e non la democrazia sia all’ordine del giorno. Che il congresso e le successive amministrazioni non si limitino a chiudere un occhio davanti al caos che queste pratiche di investimento producono, ma le consentano ulteriormente, è veramente criminale. Ebbene, questo sarebbe, ovviamente, con qualsiasi sistema giusto.

  2. Frank Lambert
    Ottobre 21, 2021 a 07: 01

    Ce l'hai fatta, Linda! E grazie Sam Pizzagati per l'articolo illuminante e acquisterò i tuoi due libri. La cosa divertente, dato che non ricordo di aver letto o sentito nulla al telegiornale su KKR per parecchi anni, ma sì, ricordo i "banditi" dei fondi azionari Kravis/Roberts e il danno che hanno inflitto a società e persone di cui Sam parla nel suo articolo.

    E grazie anche a Joe Lauria e allo staff del CN. Tenete la stampa in movimento, gente. Oggi invierò un'altra donazione!

  3. Linda Fur
    Ottobre 20, 2021 a 15: 24

    Grazie, Sam, per aver scritto questo. Vorrei tanto aver capito i dettagli (derivati?) che hai spiegato. È chiaro, però, che siamo stati in una guerra di classe e noi scellerati siamo stati presi, senza nemmeno sapere che eravamo in battaglia.

    Vedo che la nostra unica speranza è di non votare mai e poi mai per una persona che prende soldi dalle multinazionali. Wall Street aziendale fornisce il carburante per le guerre crudeli degli Stati Uniti, per l’indebolimento del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti e per l’“avidità” come nostra ideologia.

I commenti sono chiusi.