Il cambiamento di regime, e non il disarmo, è sempre stato il fattore trainante della politica statunitense nei confronti di Saddam Hussein. Powell lo sapeva perché ha contribuito a elaborare la politica originale.
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
Luglio 19, 2020
Til New York Times Magazine ha pubblicato un articolo che sminuisce il ruolo dell'ex Segretario di Stato Colin Powell nel vendere una guerra all'Iraq al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite utilizzando quella che si è rivelata essere una cattiva intelligence. "Colin Powell Still Wants Answers" è il titolo dell'articolo, scritto da Robert Draper. “Gli analisti che hanno fornito l’intelligence”, dichiara un sottotitolo dell’articolo, “ora dicono che all’epoca all’interno della CIA vi erano dubbi”.
L'articolo di Draper è un estratto da un libro, Per iniziare una guerra: come l'amministrazione Bush ha portato l'America in Iraq, la cui pubblicazione è prevista per la fine di questo mese. Nell’interesse di una completa trasparenza, nel 2018 sono stato contattato da Draper riguardo al suo interesse nello scrivere questo libro e ho accettato di essere intervistato come parte della sua ricerca. Non ho ancora letto il libro, ma posso notarlo, in base al tono e al contenuto del suo Rivista del New York Times articolo, le mie parole apparentemente avevano poco peso.
Cambio di regime, non armi di distruzione di massa
Ho passato un po' di tempo ad esprimere a Draper la mia tesi secondo cui la questione con l'Iraq di Saddam Hussein non riguardava mai le armi di distruzione di massa (WMD), ma piuttosto un cambiamento di regime, e che tutto doveva essere visto alla luce di questa realtà, inclusa la decisione di Powell di febbraio 5. Presentazione del 2003 del XNUMX davanti al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. In base al contenuto del suo articolo, avrei potuto anche parlare con un muro di mattoni.
La presentazione di Powell al Consiglio nel 2003 non ebbe luogo in un vuoto politico. In molti modi, l’invasione guidata dagli Stati Uniti nel marzo 2003 e la successiva occupazione dell’Iraq furono una continuazione della Guerra del Golfo del 1991, che Powell contribuì a orchestrare. Le sue confuse conseguenze furono, ancora una volta, qualcosa che emerse sotto la sorveglianza di Powell come presidente dei capi di stato maggiore congiunti nell'amministrazione di George HW Bush.
Powell al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. (Foto dell'ONU)
Powell faceva parte del team politico che ha elaborato la risposta post-Guerra del Golfo al fatto che il presidente iracheno, Saddam Hussein, era sopravvissuto a un conflitto a cui non era destinato. Dopo essere stato etichettato come l'equivalente mediorientale di Adolf Hitler, i cui crimini richiedevano una punizione simile a quella di Norimberga in un discorso pronunciato dal presidente Bush nell’ottobre 1990, il mantenimento del potere da parte del presidente iracheno nel periodo successivo al conflitto era diventato un problema politico per Bush 41.
Powell era a conoscenza della valutazione postbellica della CIA sulla vulnerabilità del governo di Saddam al protrarsi delle sanzioni economiche e contribuì a elaborare la politica che portò all'approvazione della risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza nell'aprile 1991. Ciò collegava l'obbligo dell'Iraq di essere disarmato dalle sue armi di distruzione di massa. prima di qualsiasi revoca delle sanzioni e la realtà che la politica statunitense era quella di non revocare tali sanzioni, indipendentemente dallo status di disarmo dell'Iraq, fino a quel momento Saddam era stato rimosso dal potere.
Il cambiamento di regime, e non il disarmo, è sempre stato il fattore trainante della politica statunitense nei confronti dell’Iraq di Saddam Hussein. Powell lo sapeva perché ha contribuito a elaborare la politica originale.
Ho testimoniato la realtà di questa politica come ispettore delle armi che lavora per la Commissione Speciale delle Nazioni Unite (UNSCOM), creata sotto il mandato della risoluzione 687 per supervisionare il disarmo delle armi di distruzione di massa dell'Iraq. Incaricato di creare una capacità di intelligence per la squadra di ispezione, il mio mandato si espanse presto alle operazioni e, più specificamente, al modo in cui l'Iraq nascondeva agli ispettori le armi e le capacità conservate.
SCUDETTI
Ispettori delle Nazioni Unite sulle armi nell'Iraq centrale, 1 giugno 1991. (Foto dell'ONU)
Uno dei miei primi compiti è stato quello di affrontare le discrepanze nella contabilità irachena del suo arsenale missilistico SCUD modificato; nel dicembre 1991 scrissi una valutazione secondo la quale l'Iraq probabilmente conservava circa 100 missili. Nel marzo 1992 l’Iraq, sotto pressione, ammise di avere mantenuto una forza di 89 missili (quel numero in seguito crebbe fino a 97).
Dopo approfondite indagini, sono riuscito a corroborare le dichiarazioni irachene e nel novembre 1992 ho rilasciato una valutazione secondo cui l'UNSCOM poteva rappresentare la totalità della forza missilistica SCUD irachena. Questa, ovviamente, era una conclusione inaccettabile, dato che un Iraq arrendevole significava che le sanzioni avrebbero dovuto essere revocate e Saddam sarebbe sopravvissuto.
La comunità dell’intelligence statunitense respinse le mie scoperte senza fornire alcuna prova basata sui fatti per confutarle, e la CIA in seguito informò il Senato che valutava che l’Iraq mantenesse una forza di circa 200 missili SCUD segreti. Tutto questo ha avuto luogo sotto la sorveglianza di Powell come presidente dei Joint Chiefs.
Ho contestato la valutazione della CIA e ho organizzato l'ispezione più grande e complessa nella storia dell'UNSCOM per indagare sull'intelligence dietro la valutazione dei 200 missili. Alla fine, l'intelligence si dimostrò errata e nel novembre 1993 informai lo staff senior del direttore della CIA sulla conclusione dell'UNSCOM secondo cui tutti i missili SCUD erano stati individuati.
Spostare i pali della porta
La risposta della CIA fu di affermare che l'Iraq aveva una forza di 12-20 missili SCUD segreti e che questo numero non sarebbe mai cambiato, indipendentemente da ciò che avrebbe fatto l'UNSCOM. Questa stessa valutazione era in gioco al momento della presentazione di Powell al Consiglio di Sicurezza, una palese menzogna nata dalla intenzionale produzione di menzogne da parte di un'entità – la CIA – il cui compito era il cambiamento di regime, non il disarmo.
Powell sapeva tutto questo, eppure tenne comunque il suo discorso al Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
Nell'ottobre 2002, a un briefing progettata per minare la credibilità degli ispettori delle Nazioni Unite che si preparavano a tornare in Iraq, la Defense Intelligence Agency ha tirato fuori il dottor John Yurechko, l'ufficiale dell'intelligence della difesa per le operazioni di informazione, negazione e inganno, per fornire un briefing in cui dettagliava le affermazioni degli Stati Uniti secondo cui l'Iraq era impegnato in un processo sistematico di occultamento dei suoi programmi sulle armi di distruzione di massa.
John Yurechko, della Defense Intelligence Agency, informa i giornalisti al Pentagono l'8 ottobre 2002 (Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti)
Secondo Yurechko, il briefing è stato redatto da diverse fonti, tra cui “memorie degli ispettori” e disertori iracheni. Il briefing era farsesco, un tentativo deliberato di diffondere disinformazione da parte dell'amministrazione Bush 43. Lo so: a partire dal 1994, ho guidato uno sforzo concertato dell'UNSCOM che ha coinvolto i servizi di intelligence di otto nazioni per andare a fondo del cosiddetto "occultamento" dell'Iraq meccanismo."
Utilizzando tecniche innovative di imagery intelligence, debriefing sui disertori, reti di agenti e intercettazioni delle comunicazioni, combinati con ispezioni in loco estremamente aggressive, sono stato in grado, nel marzo 1998, di concludere che gli sforzi di occultamento iracheni erano in gran parte incentrati sulla protezione di Saddam Hussein dall'assassinio, e avevano niente a che vedere con il nascondere le armi di distruzione di massa. Anche questa fu una scoperta scomoda, e portò gli Stati Uniti a smantellare l’apparato investigativo che avevo messo insieme con tanta cura nel corso di quattro anni.
Non si è mai trattato delle armi di distruzione di massa: Powell lo sapeva. Si trattava sempre di un cambio di regime.
Usare le Nazioni Unite come copertura per il tentativo di colpo di stato
Nel 1991, Powell firmò l'incorporazione di commando militari statunitensi d'élite nello staff delle attività speciali della CIA allo scopo di utilizzare l'UNSCOM come fronte per raccogliere informazioni che avrebbero potuto facilitare la rimozione di Saddam Hussein. Ho lavorato con questa cellula speciale dal 1991 al 1996, nell'errata opinione che le capacità uniche di intelligence, logistica e comunicazione da loro fornite fossero utili per pianificare ed eseguire le complesse ispezioni che stavo aiutando a condurre in Iraq.
Questo programma ha portato al fallito tentativo di colpo di stato nel giugno 1996 che ha utilizzato l’UNSCOM come copertura operativa: il colpo di stato è fallito, lo staff delle attività speciali ha cessato ogni cooperazione con l’UNSCOM e noi ispettori siamo rimasti con le mani in mano. Gli iracheni avevano tutto il diritto di preoccuparsi che le ispezioni dell'UNSCOM venissero utilizzate per prendere di mira il loro presidente perché, a dire il vero, era così.
Da nessuna parte nella presentazione di Powell al Consiglio di Sicurezza, o in nessuno dei suoi sforzi per riformulare quella presentazione come una buona intenzione sviata da cattive informazioni, la realtà del cambio di regime entra in gioco. Il cambio di regime è stato l’unico obiettivo politico di tre successive presidenziali americane. amministrazioni: Bush 41, Clinton e Bush 43.
Powell è stato un attore chiave in due di questi. Lui sapeva. Sapeva dell'esistenza del Gruppo Operativo Iraq della CIA. Era a conoscenza della serie di “accertamenti” segreti emessi dai presidenti degli Stati Uniti che autorizzavano la CIA a rimuovere Saddam Hussein dal potere usando la forza letale. Sapeva che il dado per la guerra era tratto molto prima che Bush 43 decidesse di impegnarsi con le Nazioni Unite nell’autunno del 2002.
Powell lo sapeva
Powell sapeva tutto questo, eppure si lasciò comunque usare come copertura per vendere questo conflitto alla comunità internazionale, e per estensione al popolo americano, utilizzando informazioni di intelligence palesemente false. Se, semplicemente attingendo alla mia esperienza come ispettore dell’UNSCOM, avessi saputo che ogni parola da lui pronunciata davanti al Consiglio di Sicurezza era una bugia nel momento in cui ha parlato, anche Powell avrebbe dovuto saperlo, perché ogni aspetto del mio lavoro come ispettore dell’UNSCOM era noto a tutti. e documentato dalla CIA.
Non è che fossi sconosciuto a Powell nel contesto della narrativa sulle armi di distruzione di massa. In effetti, il mio nome è venuto fuori durante un intervista che Powell ha rilasciato a Fox News l'8 settembre 2002, quando gli fu chiesto di commentare una citazione dal mio discorso al Parlamento iracheno all'inizio di quel mese in cui avevo affermato:
“La retorica della paura diffusa dal mio governo e da altri non è stata finora supportata da fatti concreti che suffragassero eventuali accuse secondo cui l’Iraq è oggi in possesso di armi di distruzione di massa o ha legami con gruppi terroristici responsabili di attaccare gli Stati Uniti . In assenza di tali fatti, tutto ciò che abbiamo sono speculazioni.
Powell risposto dichiarando,
“Abbiamo fatti, non speculazioni. Scott ha certamente diritto alla sua opinione, ma temo che non attribuirei la sicurezza della mia nazione e la sicurezza dei nostri amici nella regione a un'affermazione del genere da parte di qualcuno che non è più nella catena dell'intelligence... Se Scott è giusto, allora perché tengono lontani gli ispettori? Se Scott ha ragione, perché non dicono: 'In qualsiasi momento, in qualsiasi posto, ovunque, portateli dentro, entrate tutti, siamo puliti?' Il motivo è che non sono puliti. E dobbiamo scoprire cosa hanno e cosa faremo al riguardo. Ed è per questo che la politica di questo governo è stata quella di insistere affinché l’Iraq venisse disarmato in conformità con i termini delle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite”.
Ispettori delle Nazioni Unite in Iraq. (Foto dell'ONU)
Naturalmente, nel novembre 2002, l’Iraq fece proprio quello che Powell disse che non avrebbe mai fatto: lasciò che gli ispettori delle Nazioni Unite tornassero senza precondizioni. Gli ispettori hanno subito rivelato il fatto che l’intelligence statunitense di “alta qualità” su cui erano stati incaricati di indagare era pura sciocchezza. Lasciato a se stesso, il nuovo ciclo di ispezioni delle Nazioni Unite sugli armamenti sarebbe presto in grado di dare all’Iraq un certificato di buona salute, aprendo la strada alla revoca delle sanzioni e alla continua sopravvivenza di Saddam Hussein.
Powell sapeva che questa non era un'opzione. E così si è lasciato usare come veicolo per diffondere altre bugie – bugie che avrebbero portato gli Stati Uniti in guerra, costando la vita a migliaia di militari statunitensi, insieme a centinaia di migliaia di iracheni, tutto in nome del cambio di regime.
Torniamo a Robert Draper. Ho trascorso molto tempo a fargli capire la realtà del cambiamento di regime come politica, e il fatto che la questione del disarmo delle armi di distruzione di massa esisteva al solo scopo di facilitare il cambiamento di regime. Apparentemente, le mie parole hanno avuto scarso impatto, poiché tutto ciò che Draper ha fatto nel suo articolo è stato continuare la falsa narrazione secondo cui l’America è entrata in guerra grazie al peso di informazioni false e fuorvianti.
Draper ha torto: l’America è entrata in guerra perché la nostra politica come nazione, sostenuta nel corso di tre successive amministrazioni presidenziali, era quella di rimuovere Saddam Hussein dal potere. Nel 2002 la narrativa sulle armi di distruzione di massa utilizzata per sostenere e sostenere questa politica di cambiamento di regime si stava indebolendo.
Il discorso di Powell è stato uno sforzo in extremis per utilizzare la storia delle armi di distruzione di massa irachene per lo scopo per cui era sempre stata concepita: facilitare la rimozione di Saddam Hussein dal potere. In questa luce, il discorso di Colin Powell fu uno dei più grandi successi nella storia della CIA. Ma non è questa la storia, Draper ha scelto di raccontare, e il mondo sta peggio per quella occasione mancata.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica implementando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza quelli di CN
Autunno Raccolta fondi!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Ho letto il libro di Draper. Immagino che Draper si sia fermato subito per non perdere fonti interne ed evitare di essere citato in giudizio nello stato più litigioso del mondo.
È vero che non dice che il cambiamento di regime fosse lo scopo dell'invasione dell'Iraq. Ma leggendo tra le righe, è chiaro che Cheney/Rumsfeld e altri volevano la guerra e avrebbero fatto di tutto per realizzarla.
Powell ha accennato ai nostri “amici nella regione”, intendendo Israele. I nostri media mainstream, essendo quasi interamente sionisti, continuano a esaltare la carriera di Powell e hanno fatto tutto ciò che era in loro potere per sopprimere la verità sull’assenza di armi di distruzione di massa e promuovere la narrativa di George W. Bush nel periodo precedente alla guerra. 5 febbraio 2003: una data che rimarrà nell'infamia.
Ero alle Nazioni Unite quando Powell tenne questo discorso. Ero membro di un gruppo internazionale che aveva lavorato a lungo, senza successo, per riformare le Nazioni Unite e attualmente stava tentando di impedire l’invasione illegale/immorale dell’Iraq da parte degli Stati Uniti. Sapevamo del rapporto degli ispettori dell'UNSCOM e sapevamo che Powell mentiva.
Che Powell, Rice e Obama non hanno usato le loro posizioni privilegiate per portare vero onore e riconoscimento ad altri nella comunità nera che non hanno beneficiato di privilegi né hanno usato i loro privilegi per il bene dell’umanità e del pianeta – questi, in A mio avviso, sono tra le più grandi tragedie del nostro tempo – ma piuttosto hanno seguito gli spregevoli esempi delle loro controparti bianche e privilegiate nel cercare potere e posizione con una singolare assenza di qualsiasi bussola morale.
Powell fu un esempio della menzogna che fu la guerra in Vietnam e di quanto quelle bugie siano ancora mortali per l’America!
Sapendo quello che so ora di alcuni generali in Vietnam che effettuano rastrellamenti di truppe nel paese alla ricerca di volontari da riassegnare ad aree del Vietnam conosciute come zone di fuoco libero, sembra che Powell avrebbe dovuto essere processato per aver insabbiato la pratica.
Mi è capitato di conoscere un veterinario che ne ha parlato ma pochissimo. Quei ricordi lo hanno accompagnato fino alla sua morte, avvenuta un paio di anni fa. Powell e i suoi simili da ? Il Vietnam avrebbe dovuto essere accusato di aver nascosto la pratica messa in atto da un altro generale demente.
Powell non è un eroe, ma prova a dirlo ai falsi della CNN. Avresti dovuto vedere la loro merda mostrare questo AM Leon Peneta che si lamenta della “perdita di questo grande uomo”. Leon, ti saluto e buona liberazione!
Non puoi inventare queste cose.
Grazie C.N
Grazie Scott Ritter.
Aiuta avere tue notizie tramite articoli e video per rimanere sano di mente in questi giorni. Lo apprezzo molto.
È frustrante riconoscere che, come uno dei 333.5 milioni di persone che vivono qui nei buoni vecchi Stati Uniti, le persone che “gestiscono” le cose lo fanno per il solo beneficio degli interessi finanziari a breve termine di potenti oligarchi, ultra ricchi e troppo grandi per essere gestiti. falliscono le banche, e pensano a noi con tale paura, disgusto e disprezzo che i loro macchinari di sorveglianza e il loro apparato bugiardo stanno andando a tutto gas solo per tenere al guinzaglio la nostra consapevolezza di ciò che stanno facendo.
Noi siamo il nemico.
E la loro avidità e arroganza senza fondo sono tutte legate allo sfruttamento sia in patria che all’estero.
Se un informatore ci dice la verità, quella persona viene perseguitata a morte, screditata e peggio.
Goffe e trasparenti distrazioni fabbricate vengono fabbricate per confonderci.
E' tutto uno scherzo.
E cattivo.
Bernie era una minaccia perché diceva la verità e la gente si fidava di lui.
Dopotutto sono felice che sia al Senato, considerando cosa sarebbe potuto accadere se lui o Jeremy Corbyn o qualsiasi altro “leader” nel mondo avesse osato pensare in termini di come le fonti naturali di qualsiasi paese dovrebbero essere utilizzate principalmente per servire la stragrande maggioranza delle persone sono prese di mira per intromettersi tra i super potenti e la tavola da pranzo.
Difficile credere che dopo tutti questi anni, nulla sia cambiato nonostante gli sforzi eroici degli attivisti... molti falciati a sangue freddo...
E alla fine è tutta una questione di soldi... tutto qui... non c'è bisogno di altre spiegazioni.
Lo vediamo tutti ora, dopo 20 anni di bombardamenti e droni sull'Afghanistan e poi ce ne siamo andati – ad eccezione degli agenti rimasti indietro che hai menzionato in una delle tue interviste quando ti è stato chiesto.
Grazie. Credi che la gente di questo paese meriti di sapere cosa è basato sulle prove reali e non sulle invenzioni.
Immagino che tu creda nella democrazia.
I nostri servizi di intelligence e i destinatari di enormi contratti pagati con i soldi dei contribuenti, credono il contrario…..
Questa situazione di trovarsi in posti in cui non dovremmo essere non è nuova né sta scomparendo solo perché i responsabili stanno morendo di gente – siamo tutti colpevoli perché permettiamo che questo comportamento continui in tutto il mondo semplicemente chiudendo gli occhi, la mente e la mente. cuori ad esso. Basta guardare il nostro attuale governo, il MIC e i media mainstream e dirmi che non è così…NULLA È CAMBIATO e non cambierà finché non diremo basta!
Giusto. Con noncuranza svolgiamo le nostre faccende quotidiane mentre i nostri eserciti e la CIA imperversano sulla terra, assassinando, saccheggiando, affamando e sanzionando paesi che non si piegano al consenso neoconservatore diretto da Washington DC. Non vorrei mai sentire un americano criticare i bravi tedeschi per non aver rovesciato Hitler.
Chiunque Powell fosse personalmente, Bush, Cheney e Netanyahu, il vero asse del male della mia vita, erano i suoi maestri e lui agì come il loro fedele servitore.
Abbiamo guardato tutto, leggendo quello che avevano da dire Scott Ritter, McGovern e altri. valutare tutto ciò che sapevamo. Eravamo tra i milioni di americani e molti, molti milioni in tutto il mondo che sapevano che ciò che dicevano i veri cercatori era vero. Abbiamo marciato, fiduciosi che ciò che sarebbe accaduto non sarebbe potuto accadere. Le prove erano schiaccianti, eppure noi, la nazione americana, abbiamo continuato a distruggere l'Iraq durante i primi anni di Bush, gli anni di Clinton e poi di nuovo Bush.
Chi pagherà? Norimberga è per i perdenti.
Questo è un ECCELLENTE pezzo di giornalismo! Mi congratulo con il resoconto di Scott Ridder di ciò che è realmente accaduto e con la sua critica al ritratto di Colin Powell fatto da Robert Draper nel New York Times.
Cosa serve oggi nel nostro Paese per dire effettivamente la verità da un punto di vista fattuale e basato sull’evidenza?
Qualcosa che non ho mai capito... Sì, era una schifosa bugia che l'Iraq possedesse armi di distruzione di massa... Ma dato che gli Stati Uniti e altri le possedevano (in effetti, gli Stati Uniti le avevano già USATE) perché l'Iraq NON DOVREBBE avere lo stesso diritto di averle? ?….Chi ha deciso che era legale per alcune nazioni possedere armi di distruzione di massa e altre no?
Ci sono due questioni un po’ separate. Uno è il diritto o la mancanza di fabbricare o produrre determinati tipi di armi. Si può ricordare il divieto di vendere armi da fuoco ai nativi, o il divieto più attuale di vendere benzina a Siria e Venezuela, forse potrebbero minacciare l'Occidente con bombe molotov?
La seconda questione è il diritto o la mancanza di esso di fomentare guerre e altre azioni che diffondono la miseria tra molte nazioni costruendo bugie e di organizzare repressioni contro coloro che si oppongono a tali menzogne. Poiché la questione rimane “controversa”, e tuttavia ha enormi conseguenze, vale la pena focalizzarla in una discussione dedicata.
Tanto di cappello a Scott Ritter per la sua posizione di principio sulla verità e per il suo continuo servizio alla pace.
Quanto a Powell, che scusa da parte di un essere umano. Come dovrei descriverlo? Un codardo? Un bugiardo? Un criminale di guerra? In realtà tutti.
Grazie ancora, Scott. La tua voce è necessaria, ascoltata e ben considerata.
Powell ha ammesso che l'intelligence che accusava Saddam Hussein di possedere scorte di armi di distruzione di massa e di avere un programma di armi nucleari aveva torto in questo discorso:
vedi: CAMBIA DOMANDE POWELL. youtube.com/watch?v=fAwVasj3o68
La parte rilevante inizia intorno ai 5 minuti.
Non importava quali fossero i fatti, non importava allora e non importa oggi con quello che sta succedendo in altre parti del mondo. La macchina della propaganda ben oliata è stata perfezionata e così via. Allora era l’Iraq. , oggi sono i russi , i cinesi ecc .
Molte vite perse, ma a loro semplicemente non importa. Lo spauracchio deve sempre esistere perché Wall Street trae profitto dalla guerra. Questa è la conclusione.
Ottimo articolo. Quelli di noi che sono abbastanza grandi da averlo vissuto ad occhi aperti lo hanno già sentito tutto, ma questo deve essere ripetuto finché non viene assorbito. La storia non verrà negata e per questo ti ringrazio.
Powell capì che stava vendendo un'invasione con un pretesto. Guardi i tuoi interessi, decidi sull'invasione e decidi come venderla. Trovi un pretesto. Il pretesto non è la ragione dell’invasione, ma a te piace che il pretesto sia solido. Poi in seguito si potrà ancora sostenere che il motivo dell'invasione era valido.
La parte in cui si lasciava ingannare era che il pretesto non reggeva. Allora l’intera logica ufficiale della guerra crolla. E sì, questo è stato fatto a sue spese. Gli hanno fatto una brutta proposta di vendita.
Scott,
Grazie per aver mantenuto viva questa storia poiché molti vogliono seppellirla o diventare gli struzzi che spesso sono.
Non so come si potrebbe collegare insieme il mio pensiero successivo in un articolo sull'Iraq, ma quello che vedo è molto importante e spesso sottovalutato. E questo è lo sforzo mentale che è stato necessario per propagandare le truppe.
Ho parlato con molti veterani iracheni e ho ascoltato tutte le parti in causa. Molti sentivano una santità etica nell'uccidere le persone che avevano creato l'911/911. Quella era solo propaganda militare, ma efficace per i giovani volontari. Dal momento che Sad Dam non ha nulla a che fare con l'XNUMX settembre, né con l'allarme antrace, e alcuni dei tristi suicidi che vediamo ogni giorno da parte dei veterinari sono in parte dovuti al senso di colpa. Questa parte la conosco personalmente.
L’altra difesa che ho sentito è stata “quando eravamo lì abbiamo trovato un vecchio MIG sepolto nella sabbia”, come se ciò desse credito alla menzogna sulle armi di distruzione di massa.
Quello che sento ancora dai veterani è che gli iracheni sono dei negri della sabbia e va bene continuare a ucciderli. Questa espressione mi fa orrore che non abbiano cambiato i loro pregiudizi militari.
Ma molti negli Stati Uniti sono fissati sull’idea che tutti i soldati siano eroi, quindi molte cose potrebbero non cambiare mai.
Grazie ancora Scott per i tuoi numerosi articoli informativi che eliminano le bugie in modo che alcuni possano svegliarsi.
Gli Stati Uniti sono il paese più corrotto, compiaciuto, compiacente, presuntuoso e mediocre della Terra.
Powell è e dovrebbe essere processato come criminale di guerra.
È intenzione di Draper ammorbidire la posizione di Colin Powell nella storia? Sembra proprio di sì, secondo l'esperienza di Scott Ritter. Allora cosa è reale?
E comunque WhoGivesaFF cosa vuole Colin Powell adesso? Oh giusto. Non voglio cancellare lui o la sua storia. Il fulcro di un piano per spingere il paese verso l’invasione del cambio di regime con menzogne e poi trarne profitto personale? Oh diavolo sì, per favore, sosteniamo il tuo diritto di parlare di quel principio! Fanculo la miseria umana (compresi, ovviamente, i militari statunitensi e le loro famiglie). Ehi, perbacco, FHM, non è questa la vera “dottrina Powell”?
Ho notato la mia nuova parola preferita, cuccetta, usata in due dei tre articoli di Powell. Dal mio punto di vista, il vecchio PT sarebbe orgoglioso di vedere così tante persone ingannate per così tanto tempo. Ritter sostiene che lo spettacolo di Powell alle Nazioni Unite è stato uno dei più grandi successi dell'Agenzia. Tenet ha ottenuto la medaglia per dimostrarlo! Non è semplicemente logico, a prima vista, che la maggior parte di ciò a cui assistiamo oggi in relazione alle grandi decisioni strategiche del giorno sia una qualche forma di coprirsi il culo e/o salvare la faccia per le decisioni precedenti? Qualunque cosa esca da uno degli orifizi, solido o gassoso, non è “intelligenza”.
Colin (What-Me-Lie?) Powell e il suo scriba rappresentano l'ultima sciocchezza. Prendi tutte le stronzate che sono state catapultate nel mondo come risultato della sua famigerata “performance”. Sarebbe umanamente possibile riportare indietro quella merda? Non che i nostri nobili e venerabili attori principali siano abbastanza onorevoli da assumersene la responsabilità. Quindi, immagino si possa sostenere che CN e i suoi contributori stanno facendo parte di questo per loro, una spinta nella giusta direzione, per così dire. Spero solo che gli storici scelgano saggiamente le loro fonti.
Non dimentichiamo il ruolo di Rush Limbaugh nel denigrare Scott Ritter e Hans Blix prima dell'invasione dell'Iraq. Per non parlare dei suoi numerosi altri casi di disinformazione e insabbiamenti.
E non dimentichiamoci del modo in cui Joe Biden ha denigrato Scott Ritter e ha liquidato il suo lavoro, affermando che le decisioni spettavano a lui - "il motivo per cui io posso viaggiare in limousine e tu no". Come Ritter capì in seguito, Biden avrebbe mandato gli americani in guerra in Iraq indipendentemente dalle scoperte di Ritter e Blix: thegrayzone.com/2020/01/19/ex-un-weapons-inspector-bidens-iraq-war-explanation-a- bugia sfacciata/
Grazie, Scott Ritter, per aver presentato la versione più chiara e schiacciante di questa storia vergognosa che io abbia mai letto.
Piaccia o no sul piano morale o politico o per qualsiasi motivo, sostengo che fosse la cosa giusta da fare rimuovere Saddam. E il segreto di tutti i segreti è che chiunque avesse qualsiasi potere, negli Stati Uniti o in Gran Bretagna o in Francia, ecc., sapeva che la via da seguire laggiù sarebbe diventata molto, molto sgradevole per tutti e avrebbe potuto portare alla Terza Guerra Mondiale.
Liberarsi di Saddam ha permesso all'Occidente di NON entrare in guerra con l'Iran: questa era la principale preoccupazione internazionale poiché gli alleati non avrebbero sostenuto gli Stati Uniti in quella che poteva essere vista solo come una guerra di vendetta con l'Iran, anche se l'Arabia Saudita avrebbe sostenuto gli Stati Uniti. .
Il compromesso raggiunto con gli Alleati riguardava la storia delle armi di distruzione di massa... alla quale nessuno credeva nemmeno in quel momento. La vergogna è che Powell è stato politicamente gettato sotto l'autobus... non che sua moglie si preoccupasse perché lo voleva fuori dalla Washington BS.
Che diritto abbiamo di rovesciare il regime di una potenza straniera che non ci ha mai attaccato? Troppe persone danno per scontato che gli Stati Uniti, che hanno causato la morte e rovinato la vita di milioni di persone innocenti, abbiano mai avuto il diritto di sorvegliare il mondo. Sembra che molte persone presuppongano anche che il “nostro” governo ci rappresenti davvero e che le sue azioni siano finalizzate a proteggere il popolo americano. L’invasione dell’Iraq è stata Realpolitik, che è il territorio di assassini di massa e criminali di guerra come Henry Kissinger. Ritter sostiene con forza il fatto che Powell sia un complice consapevole e codardo del massacro. Essere teneri con il male significa essere malvagi.
Giusto. Roosevelt ha ingannato i giapponesi inducendoli ad attaccare Pearl Harbor, e gli Stati Uniti hanno dovuto usare le bombe atomiche sul Giappone, non c’era altra scelta, e Powell è la vera vittima qui.
Ho avuto una discussione con mio cognato proprio su questo argomento. A cena si è bevuto la bugia di Bush-Cheney-Powell e ha creduto anche a quella dell'uomo nero afgano. sul sedere. Sul tavolo da pranzo calò il silenzio e io e mia moglie ce ne andammo. Da allora non sono più stato invitato a casa di mia sorella. E questo dopo che non è mai stata trovata alcuna arma fino ad oggi, si è anche scusato.
Un piccolo libro che ho trovato e letto prima della guerra in Iraq del 2003 – “War on Iraq” di Scott Ritter e William Rivers Pitt. Ce l'ho ancora.
Dalla mia esperienza, non per quanto riguarda le armi ma i segnali e le esperienze militari di basso livello, era chiaro fin dall'inizio che eravamo portati alla guerra sulla base di bugie – ad esempio, da quando la penisola di Cipro fa parte del Regno Unito?
Grazie, Scott. Credo ad ogni parola che hai scritto qui. E trovo il tuo libro, “Target Iran”, altrettanto rivelatore.
Ho sempre avuto molto rispetto per il generale Colin Powell fino a quel ridicolo discorso alle Nazioni Unite. Chiunque avesse almeno un briciolo di buon senso avrebbe capito che si trattava di pura finzione. Sfortunatamente, l’obiettivo era il cambio di regime e tutto ciò che serviva erano informazioni inventate per giustificare le armi di distruzione di massa, tutte accuratamente fornite dalla CIA.
Powell è sempre stato un parlatore tranquillo, ma se si esamina il suo passato dal Vietnam in poi, non è mai stato “rispettabile”.
Grazie per aver raccontato questa triste storia ai nostri lettori.
Correzione riguardo all'affermazione: "Il cambiamento di regime, non il disarmo, è sempre stato il fattore trainante della politica statunitense nei confronti dell'Iraq di Saddam Hussein". La parola fuorviante è “il”. La frase dovrebbe essere questa: “Il cambiamento di regime, e non il disarmo, è sempre stato “un” fattore trainante dietro la politica statunitense nei confronti dell'Iraq di Saddam Hussein.
Ritter e Draper stanno tuttavia nascondendo (e per scopi politici – come di solito accade in tutti i ripensamenti delle politiche dell’altra parte) il fattore trainante principale dietro la politica statunitense nei confronti di Saddam Hussein e quindi dell’Iraq di 20 o 30 anni fa. .
La verità fondamentale della principale forza trainante in gioco allora è che Saddam aveva speso tutta la sua buona volontà politica e le inaspettate risorse finanziarie provenienti dall'Occidente per magnificare il suo ego in modo tale che storicamente il suo status avrebbe rivaleggiato con quello di Ciro il Grande!!! Questo era l'obiettivo finale di Saddam a tal punto che egli permise che le sue forze armate diminuissero al punto che nel giro di pochi mesi l'Iran sarebbe intervenuto in una guerra lampo notturna e avrebbe preso il sopravvento. Tutti sapevano che questa era la verità, ma nessuno osava dire una parola finché non fu elaborato un piano per sfidare sia Saddam che i mullah, che poteva essere venduto anche a est, ovest, nord e sud.
Poi alla fine Saddam si rese conto che non sarebbe diventato l'eroe del mondo musulmano come credeva sarebbe diventato perché i suoi giorni erano ormai contati mentre l'Iran era così vicino a invadere l'Iraq. Così Saddam entrò nel panico cercando una soluzione rapida alla sua miopia egoistica e alla sua impotenza militare. Cosa fare? Cosa fare?
Cosa fare! C'erano solo tre opzioni possibili. 1. Gli Stati Uniti, contro i quali da diversi anni aveva puntato il dito contro i soldi che versavano in Iraq e che lui spendeva per il suo immenso ego e non come aveva promesso, quindi non lo avrebbero aiutato personalmente ( magari se scendesse lì potrebbe esserci aiuto); non è un'opzione; 2. Invadere il Kuwait e sperare contro ogni speranza che non sarebbe stato respinto dal mondo, cosa che ovviamente accadde e quindi il caldo era davvero forte per lui che si dimettesse; e infine 3. Testate nucleari per i suoi missili Scud. E STAVA disperatamente comprando sui mercati neri mondiali qualsiasi tipo di bomba sporca che potesse tenere a bada l’Iran.
Ciò che gli Stati Uniti e gli altri intermediari del potere nella zona sapevano era che non c'era modo di salvare Saddam da se stesso poiché erano arrivati a rendersi conto che il suo ego lo rendeva troppo un canone vago per essere considerato attendibile e mantenuto al potere; tutti i giocatori ora credevano che non valesse quello che sarebbe costato all'Occidente salvarlo. E soprattutto, sapevano tutti che l’Iran era così vicino all’invasione che l’unico modo per far cambiare idea ai mullah era che si sarebbero scontrati con la potenza degli Stati Uniti se avessero intrapreso qualsiasi tipo di azione militare aperta. all'interno dell'Iraq. Ricordate quanto fosse pronta l’Arabia Saudita ad accogliere la coalizione occidentale e gli Stati Uniti.
Questa, amici miei, è l'unica storia che abbia un senso reale nella sordida miscela di disinformazione e propaganda che mira a raccontare come Saddam abbia perso tutto, compresa la testa. Racconta anche di come sia stata evitata una piccola guerra nucleare (!!!) in Medio Oriente tra le due principali fazioni dell'Islam e anche di come l'Occidente sia stato coinvolto per impedire quella catastrofe imminente nell'area più ampia.
Naturalmente, allora il petrolio era così importante per il mondo intero. Ora, tuttavia, con un’era di fonti di energia di massa che presto sarà molto più pulita, l’Occidente probabilmente concederà loro sempre più spazio per combattersi da soli… purché Russia e Cina restino fuori dal caos. La Russia non ci andrà, ma la Cina si ritirerà quando la situazione cadrà?
Notate che Iran e Cina stanno diventando amici molto migliori ora che il cristianesimo russo è tornato a diventare una vera potenza sociale e la gente vuole allearsi con i suoi pari caucasici, mentre la Cina teme che Trump possa vincere un 2° mandato e quindi continuare la pressione per diventare esseri umani dignitosi e onesti?
In qualche modo, dubito che i leader iraniani e cinesi si interessino della Chiesa ortodossa russa.
Qualcosa di diverso……..onesto!!!!!!!!!!!!!
Ciò spiega perché Powell, come descritto nell'articolo di Draper a cui si fa riferimento, continuava a lamentarsi di dover parlare ai maialini delle armi di distruzione di massa quando sapeva che si sbagliavano. Il desiderio di un cambio di regime, di solito per tutte le ragioni sbagliate, ha una storia lunga e purtroppo continua negli Stati Uniti. Lo testimonia l’incapacità di Trump di far rispettare la sua politica dichiarata di ritiro delle forze statunitensi dalle zone di guerra. (l'unica politica di Trump con la quale sono d'accordo incidentalmente e che quindi dimostra la sua totale inefficacia)
RomeoCharlie – Non esiste alcuna buona ragione per i nostri sforzi di cambiamento di “regime” (o quelli della NATO) oltre le nostre coste. Non abbiamo alcun diritto, nessun diritto, di cambiare il governo popolare di un altro paese (non il regime – o certamente non più un regime di quanto lo sia stato il nostro – nel mondo occidentale, in particolare negli Stati Uniti e nel Regno Unito – per oltre un secolo) – anche quando pochi, I membri borghesi di quella società altamente istruiti e profondamente occidentalizzati emigrano nelle nostre nazioni occidentali e iniziano ad agitarsi per un cambiamento di “regime”. Tutto ciò che vogliono sono i *loro* parenti, i loro tipi borghesi, gli amici al potere, non quegli altri. Non fermeremo la tortura (se esistesse), le incarcerazioni (bisogno di controllarsi l'ombelico), le esecuzioni (come possiamo lamentarci? Non solo eseguiamo ma sosteniamo anche, militarmente, l'Arabia Saudita, una nazione appena dietro la curva quando si tratta di esecuzioni – o di profonda misoginia). (Lo Scià dell’Iran…e Savak…)
La storia delle armi di distruzione di massa era ovviamente un falso pretesto per la loro operazione di cambio di regime. Powell ha avuto un ruolo fondamentale nella frode perpetrata ai danni del popolo americano, delle Nazioni Unite e dell’intera comunità internazionale. Il suo capo dello staff, Lawrence Wilkerson, ha detto che il discorso di Powell alle Nazioni Unite è stato il "giorno più buio della mia vita" perché aveva informato Powell e sapeva che Powell era consapevole che le affermazioni che aveva fatto non erano vere.
I consiglieri di W facevano tutti parte del gruppo New American Century che aveva come obiettivo primario una guerra, prima con l'Iraq e poi con l'Iran. Paul O'Neal, segretario al Tesoro di W, ha riferito che la guerra con l'Iraq è stato il primo argomento della prima riunione di gabinetto tenuta da W.
Wow!
Quindi Colin Powell non si è lasciato ingannare affatto. L’immagine di lui che tiene in mano una fiala di polvere bianca, intesa a rappresentare l’antrace che Saddam Hussein presumibilmente vorrebbe usare contro gli americani – tutto quello era puro teatro. Ebbene, sapevamo che era teatro, ma quello che non sapevamo è quanto sostenesse pienamente la politica del cambio di regime. Ciò rende difficile vederlo come una colomba (relativamente parlando) tra i falchi, che si arrende con molta riluttanza a loro sotto la pressione di false informazioni sulle armi di distruzione di massa. Sapevamo che era a conoscenza del fatto che alcune parti della sua presentazione al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite erano sciocchezze. Quello che non sapevamo è che, da quello che dice Scott Ritter, egli era pienamente favorevole all'intero inganno insieme allo scopo – il cambio di regime – a cui avrebbe dovuto servire.
Paul O'Neill, nel libro di Ron Suskind “The Price of Loyalty”, viene citato mentre affermava che nella primissima riunione di gabinetto dell'amministrazione Bush il cambiamento di regime in Iraq era una conclusione scontata della cerchia ristretta di Bush (il gabinetto all'interno un gabinetto che comprendeva ovviamente Cheney e Rumsfeld, ma non O'Neill). Poi, Richard A. Clarke ha detto che la notte dell'9 settembre 11 un euforico Dick Cheney aveva affermato che gli attacchi erano l'occasione d'oro per invadere l'Iraq. (forse scritto in “Contro tutti i nemici” ma non ce l'ho da verificare).
Queste due citazioni mi hanno convinto che non si è mai trattato di armi di distruzione di massa.
Un pezzo eccellente, come ci si aspetta da questo analista forte e ben informato.
In realtà, prima dell’invasione, diverse fonti di informazione di qualità ci dicevano che non esistevano armi di distruzione di massa nascoste.
Lo svedese Hans Blix stava effettuando ispezioni sugli armamenti in Iraq e ha spinto al massimo la sua squadra, senza trovare assolutamente nulla.
Abbiamo avuto anche almeno un disertore iracheno molto informato che ha confermato la verità.
Dovremmo anche ricordare che a un certo punto Scott Ritter fu infangato con accuse di pedofilia per aver parlato apertamente. I ragazzi della CIA giocano un gioco molto sporco.
No, chi era al potere aveva deciso che l’Iraq doveva essere distrutto. Era uno dei progetti preferiti di Ariel Sharon, che lo spinse vigorosamente.
Quindi, circa un milione di persone erano destinate a morire per una bugia totale.
E ci furono innumerevoli feriti e feriti orribilmente, come bambini fatti a pezzi dalle bombe a grappolo americane, pesantemente usate durante l’invasione.
All'epoca c'erano su Internet le foto scattate da coraggiosi fotografi che rischiarono la vita per contrastare la propaganda americana.
La polvere di uranio impoverito delle munizioni americane continuerebbe a uccidere per anni.
Una delle più grandi collezioni di antichità del mondo è stata brutalmente saccheggiata con molte perdite dall'antica Mesopotamia a causa della disattenzione americana. Una delle cose in cui Saddam era eccezionalmente bravo era l'archeologia in questa culla della civiltà. Sono state fatte molte grandi scoperte. Molti siti antichi restaurati. L’America è responsabile di gran parte della loro distruzione.
E quella società, un tempo la più avanzata del mondo arabo, era così distrutta che in molti luoghi l’acqua e l’elettricità non furono più disponibili per molto tempo dopo l’invasione. Milioni di persone furono ridotte in povertà.
Fino ad oggi, l'America non ha riparato la rete elettrica irachena, cercando di ricattare il paese inducendolo a rinunciare a una parte importante della sua produzione petrolifera in cambio di fare ciò che erano obbligati a fare. La Cina è ora incaricata di svolgere il lavoro secondo un accordo ragionevole.
È stato tutto molto vergognoso, vergognoso quanto l’olocausto in Vietnam.
Ma agli psicopatici che gestiscono l’establishment del potere americano non potrebbe importare di meno. Vorrebbero ripetere lo stesso lavoro in Iran, e hanno già causato ingenti danni alla bellissima e antica terra della Siria.
Un'ottima risposta ad un ottimo articolo.
Tutto assolutamente vero, John. Vorrei tanto che non lo fosse.
La mia unica domanda è: perché gli altri paesi, specialmente in quella particolare regione, non dovrebbero avere TUTTI armi di distruzione di massa???? (Qualunque cosa ciò significhi in un particolare momento storico.) Perché a NOI (compresi i paesi della NATO e “Israele”) dovrebbe essere “permesso” di avere armi di distruzione di massa, comprese le armi nucleari, mentre a tutti gli altri viene negato. E così negata la capacità di difendersi, se non altro dalla minaccia di ritorsioni simili...
La posizione di NK è perfettamente comprensibile. Ma dagli Stati Uniti (e dalla NATO) il punto di vista non è consentito.
È stato il lavoro di Blix a convincermi che le accuse di armi di distruzione di massa erano false. La squadra di Blix, per gentilezza, è andata dove gli Stati Uniti gli avevano detto che sarebbero state le armi di distruzione di massa. Quando non ne è stato trovato nessuno, abbiamo avuto una sciocchezza: sapevano che stavamo arrivando; li hanno spostati in Siria (con tutti quei satelliti in cerchio?); non siamo andati nei posti giusti. Blix ha detto che gli americani stanno rallentando gli ispettori. Alla fine Bush convocò gli ispettori perché la verità trapelava: non ce n’erano.
Non vedo l'ora che arrivi il giorno in cui il maggiore Scott Ritter incontra il colonnello Lawrence Wilkerson.
L'ultima volta che il colonnello Wilkerson è stato nel podcast Fortress on a Hill, ha pronunciato alcune parole scelte per il suo ex capo, il generale Powell.
Dai un'occhiata: hXXps://www.fortressonahill.com/ episodio 67
Grazie per aver aggiunto questo collegamento FOH, signora DL.CdL.
Questo è un collegamento essenziale per il quadro più ampio a cui tutti aspiriamo che hai fornito, e suggerisco a tutti i lettori di CN di dare un'occhiata ai podcast di Fortress on a Hill: sono altamente informativi e supportati dall'augusta presenza del veterano di combattimento / ex professore di West Point L'ottimo lavoro del Maj Danny Sjursen (in pensione) e del team di veterinari che ne costituisce il nucleo. Wilkerson si scatena davvero con Powell in questo episodio. Davvero sincero.
Ricordi quando Joe Biden ha pubblicamente rimproverato Scott Ritter per "aver preso decisioni al di sopra della sua retribuzione"? Dicendo "questo è il motivo per cui alcuni di noi viaggiano in limousine e tu no?" Ritter aveva cercato di far uscire il gatto dal sacco e Biden non ce l'aveva fatta.
Si può solo immaginare che la catena fosse ininterrotta quando Obama si è unito a Bush-Clinton-Bush nel giocare al “gioco” CIA-Israele-Arabia Saudita in Iraq e nel Medio Oriente. Presto Biden verrà insediato e nuove guerre eterne ricominceranno a scoppiare. Trump era troppo incompetente (?) per portare a termine le cose in modo corretto.
Sono d'accordo M888,
Biden è molto coinvolto in guerre su guerre. È coinvolto nel colpo di stato in Ucraina. Vuole profondamente bombardare l'Iraq 2 anni prima che lo facciano gli Stati Uniti. Hai ragione riguardo alle sue guerre e questa è la biografia più triste che Biden potrebbe portare nel suo curriculum.
È un sionista morto sul nascere, quindi aspettatevi uno scontro con l'Iran il prima possibile, tutto per il bene di Israele. Qui negli Stati Uniti non esiste un gioco vincente tra i due candidati. Sì, Trump è un incompetente, ma almeno non ha iniziato una guerra esteriormente, ha attaccato solo verbalmente su Twitter Cuba, Venezuela, Iran, Cina, ecc. È difficile dire cosa sia meglio in realtà. Le invettive e le sanzioni di Twitter sono quasi un atto di guerra.
Come può il Regno Unito rifiutare oltre 5 miliardi di oro al Venezuela, che è il suo stesso denaro? Solo per sostenere un ragazzo che non era nemmeno sulla lista elettorale per la presidenza al momento del voto? Immagino che non abbia importanza. Trump ha creato la sua versione della guerra in tutto il mondo. La versione di Biden potrebbe riguardare l'ordinanza e il cambio di regime. Non so nemmeno come risolvere nessuna delle due versioni di entrambe le guerre. Trump ha spaventato il mondo e creato odio verso l’esterno negli Stati Uniti.
Dubito che Biden, con la sua capacità mentale debole, sarà una soluzione. Ma far uscire la bambina dallo Studio Ovale è un vantaggio, posso ammetterlo.
Sembra che lei credesse sinceramente nella sua causa, signor Ritter. Questo è un peccato data la natura reale di questo paese.
È anche assolutamente divertente che i politici arrivino al punto di insultare l'intera comunità dell'intelligence – e forse è anche una fortuna che non abbiano scelto di individuare singoli capri espiatori e di attuare la solita routine senza senso della “mela marcia”. Come fanno a non aspettarsi delle conseguenze da tutto ciò? Come possono essere così miopi?
E PERCHÉ volevano il cambio di regime?
Perché lo volevano Israele e la lobby israeliana negli Stati Uniti, e il Pentagono e la CIA sono strettamente allineati con gli interessi israeliani. Dopotutto, è una sorta di colonia imperiale privilegiata.
Non c'era altra ragione.
Saddam era sicuramente un uomo sgradevole, ma gli Stati Uniti trattano sempre volentieri uomini del genere. E Saddam ha fatto avanzare il suo paese. Era anche ragionevolmente aperto su questioni come la religione. L’Iraq si è distinto per questo.
Consideriamo il Generalissimo el-Sisi, torturatore omicida in Egitto. O il principe ereditario dell’Arabia Saudita intriso di sangue. O, addirittura, il Netanyahu israeliano che ha ucciso letteralmente migliaia di palestinesi e mantiene Gaza come un campo di concentramento.
No, l’Iraq ha dovuto essere rovesciato perché pensava in modo indipendente e non seguiva da vicino la linea politica americana. Idem la Libia. Idem Siria. E idem l’Iran.
Questa è la domanda principale. Qual è stato il motivo di fondo del cambio di regime? E chi sono stati i promotori di questa politica?
Piaccia o no, per ragioni morali, politiche o di altro tipo, ritengo che fosse la cosa giusta da fare rimuovere Saddam. E il segreto di tutti i segreti è che chiunque avesse un qualsiasi potere, negli Stati Uniti o in Gran Bretagna o in Francia, ecc., sapeva che la strada da seguire laggiù con Saddam ancora al comando sarebbe diventata molto, molto pericolosa per tutti… e forse avrebbe portato alla Terza Guerra Mondiale.
Liberarsi di Saddam ha permesso all’intero Occidente di NON essere coinvolto in una guerra con l’Iran e i suoi amici – in particolare con un orso fratturato ma ancora pericoloso, l’URSS con la Russia. Questa era la principale preoccupazione internazionale poiché gli Alleati non avrebbero sostenuto gli Stati Uniti su quello che sarebbe stato visto, all’epoca e nel corso della storia, solo come un mezzo per una guerra di vendetta con l’Iran, anche se Arabia Saudita, Giordania ed Egitto avrebbero sostenuto gli Stati Uniti.
Il compromesso raggiunto con le potenze alleate riguardava la storia delle armi di distruzione di massa... alla quale nessuno (dentro o fuori dagli Stati Uniti) credeva nemmeno in quel momento. La vergogna è che Powell è stato politicamente gettato sotto l'autobus... non che sua moglie si preoccupasse perché lo voleva fuori dalle stronzate di Washington... e lui potrebbe anche essere stato disposto a essere il capro espiatorio.
Il peggiore intervento degli Stati Uniti in Medio Oriente è stato il sostegno al genocidio yemenita da parte dei sauditi in cambio della loro soppressione del dissenso sull’accordo nucleare iraniano. In qualche modo Obama ha ricevuto un lasciapassare per questo genocidio, ma Bernie Sanders e gli altri hanno mostrato la loro indignazione quando Trump ha continuato la politica di Obama in quel paese. Sono rimasto scioccato e deluso dal fatto che Sanders non abbia fatto alcuno sforzo prima. La politica sull'umanità.
Chiunque creda a qualsiasi cosa espressa ufficialmente dalle amministrazioni statunitensi viene ingannato, volenti o nolenti. Vediamo ora come vengono fornite ragioni palesemente false per “sanzioni” illegali, crudeli e feroci per distruggere economicamente così tanti paesi senza lasciare che le forze statunitensi si mettano in pericolo e sconvolgano l'opinione pubblica. Trump è volgare e ignorante, ma le sue politiche ricalcano quelle dei suoi predecessori e causano altrettanti danni. Il Venezuela negli ultimi vent’anni, osando eleggere e sostenere governi per aiutare la maggioranza, superare la povertà, fornire alloggi, cibo e istruzione, è stato trattato vergognosamente da ogni amministrazione statunitense per il terribile crimine della democrazia.
È scandaloso che, dopo aver commesso l’enorme crimine di guerra che è stato l’invasione e la distruzione dell’Iraq, criminali come Powell e i lacchè del New York Times possano ancora farla franca scaricando la responsabilità, sostenendo che è stato tutto uno stupido errore, quando questo le informazioni erano facilmente disponibili all'epoca tramite ispettori come Scott Ritter e Hans Blix.
E l'opinione pubblica, soprattutto negli Stati Uniti, non vuole sapere la verità, come dimostra la crocifissione di Julian Assange
Era ovvio fin dall’inizio che il cambio di regime era un falso pretesto. L'amministrazione Bush fornisce informazioni al New York Times tramite Judith Miller per aumentare la paura della prospettiva di un Iraq dotato di armi nucleari. L'amministrazione Bush ha anche sostenuto l'affermazione della torta gialla del Niger che sapeva essere falsa. Paul O'Neal, segretario al Tesoro di Bush, ha affermato che il cambio di regime in Iraq è stato il primo punto all'ordine del giorno della prima riunione di gabinetto di W.
Non era la prima volta che Powell mentiva al servizio di una politica moralmente fallita. Durante la guerra del Vietnam, dopo aver ricevuto rapporti prima del massacro di Mi Lia secondo cui i massacri di civili si stavano verificando con regolarità, Powell fu incaricato di indagare. Ha fornito la risposta che sapeva che i suoi superiori volevano sentire. Ha affermato che ciò non stava accadendo. È così che si sale nelle forze armate americane. Soddisfi diligentemente i requisiti delle persone sopra di te. È riuscito ancora una volta a difendere i suoi padroni. Ha svolto un ruolo cruciale nel più grande errore strategico commesso dagli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale.
E non dimentichiamo il ruolo di Powell nel tentativo di coprire il massacro di Mai Lai (e chissà quanti altri crimini di guerra) con un rapporto bugiardo sull'atrocità.
Il migliore che ho letto.
Poche persone scrivono o parlano con la potenza di Scott Ritter. Sostiene ogni affermazione con inquadramento storico e fatti documentati e verificabili. Io dico di dargli una piattaforma più grande; avrebbe potuto distruggere Biden, Bush e molti altri poiché era nel bel mezzo dell’azione negli anni ’90, quando le nostre azioni in Medio Oriente si intensificarono insieme alle tante bugie.