Il falso "informatore di Facebook"

Utilizzando la stessa parola si confondono due diversi tipi di attività, scrive Jonathan Cook. E molto dipende da come usiamo il termine.

By Jonathan Cook
Jonathan—Cook.net

Tentusiasmo con cui gran parte dei media e dell’establishment politico hanno caratterizzato Frances Haugen come una “Informatore di Facebook” richiede che ci soffermiamo a considerare cosa pensiamo esattamente significhi il termine “informatore”.

Haugen ha portato in superficie una certa confusione in ciò che molti di noi intendono con il concetto di denuncia.

Perfino Russell Brand, un comico diventato indovino il cui pensiero critico e compassionevole è stato prezioso nel chiarire il nostro momento presente, si è unito alla cheerleader di Haugen, definendola una "coraggiosa informatrice".

Ma cosa intendono Brand e altri commentatori quando usano questo termine in relazione a Haugen?

Feed manipolati

Ci sono indizi che le “denunce” di Haugen potrebbero non essere esattamente ciò che supponiamo e che due diversi tipi di attività vengono confusi perché usiamo la stessa parola per entrambi.

Ciò potrebbe non avere importanza, tranne per il fatto che usare il termine in questo modo onnicomprensivo degrada lo status e il significato della denuncia in modi che potrebbero essere dannosi sia per coloro che fanno vera denuncia sia per noi, i potenziali destinatari dei segreti che desiderano divulgare. esporre.

Il primo indizio è che sembra esserci poco che Haugen ci dica che non sappiamo già – sia in base alle nostre esperienze personali nell’uso dei social media (qualcuno davvero non capisce ancora che Facebook manipola i nostri feed attraverso algoritmi?) o da documentari come Il dilemma sociale, dove vari rifugiati della Silicon Valley offrono terribili avvertimenti su dove i social media stanno guidando la società.

Non abbiamo chiamato le tante teste parlanti di quel film “informatori”, quindi perché Haugen si è improvvisamente guadagnato uno status che nessuno di loro meritava? (Puoi leggere la mia critica a The Social Dilemma qui.)

Il mio ultimo: The Social Dilemma di Netflix, con informatori della Silicon Valley, cerca di spiegare come Google e Facebook abbiano spinto le nostre società sull'orlo del collasso.

L'allarme è giustificato, ma il film riesce a raccontare solo metà della storia https://t.co/YZhrcFx3P8

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 25 settembre 2020

Ma il vero problema nel definire Haugen una “informatrice” è indicato dal fatto che è stata immediatamente spinta al centro di una disputa politica partigiana – un altro esempio di politica tribale che è diventata una caratteristica dell’era post-Trump.

I democratici vedono Haugen come un eroe, che denuncia non solo le arroganti multinazionali tecnologiche che si stanno impossessando delle menti dei nostri figli e sovvertono la solidarietà sociale, ma che stanno anche alimentando pericolose delusioni trumpiane che hanno aperto la strada alla rivolta di gennaio al Campidoglio.

I repubblicani, al contrario, vedono Haugen come un partigiano democratico, che cerca di dare vita a una teoria del complotto liberale – sui repubblicani. A loro avviso, sta rafforzando una “cultura dell’annullamento” di sinistra che vedrà sani valori conservatori allontanarsi dalla piazza pubblica online.

Dungeon profondo e oscuro

Mettiamo da parte per il momento questo tribalismo (ci torneremo presto) e consideriamo innanzitutto cosa immaginiamo comporti la denuncia di irregolarità.

Haugen ha infatti utilizzato la sua posizione di ex dipendente di una società iperpotente – l’azienda tecnologica globale Facebook – per portare alla luce cose che avrebbero dovuto esserci nascoste.

Ciò soddisfa la definizione di base di informatore della maggior parte delle persone.

Ma è significativo che gli informatori stiano affrontando istituzioni molto più potenti di loro. Queste istituzioni cercheranno di reagire, e lo faranno nel modo più sporco possibile, quando i loro interessi fondamentali saranno minacciati. Gli informatori in genere devono sostenere un costo per ciò che fanno proprio a causa della posizione che hanno rispetto alle istituzioni di cui cercano di rendere conto.

Ciò è fin troppo evidente nel trattamento riservato agli informatori più coraggiosi e a coloro che li assistono. Alcuni vengono processati, incarcerati e quasi mandati in bancarotta (Chelsea Manning, John Kiriakou, Craig Murray), altri vengono mandati in esilio (Edward Snowden), mentre i più sfortunati vengono diffamati e scompaiono nell'equivalente moderno di una prigione profonda e oscura (Julian Assange). .

La mia ultima notizia: la realtà dei lunghi anni di persecuzione di Assange è di gran lunga peggiore anche del quadro dipinto da una nuova indagine che mostra una CIA criminale e assetata di potere, decisa a vendicarsi per il suo ruolo nell'esporre i suoi crimini https://t.co/iZnoO1N3QE

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 30 settembre 2021

È in virtù del loro trattamento che non ci possono essere dubbi che tutte queste persone siano degli informatori. È perché ci raccontano segreti che coloro che detengono il potere sono determinati a tenere nascosti che sono costretti ad affrontare prove così terribili.

Potremmo arrivare a sostenere che, come regola pratica, più severa è la sanzione a cui va incontro un informatore, maggiore è la minaccia che rappresenta nel portare alla luce ciò che dovrebbe rimanere per sempre nell’oscurità.

Hidden Secrets

Un problema nel considerare Haugen come una delatrice è che non è affatto chiaro se abbia pagato – o pagherà – qualsiasi tipo di prezzo per le sue rivelazioni.

E forse più precisamente, sembra che quando si è rivolta alla CBS di 60 minuti per aiutarla a “denunciare” su Facebook sapeva che avrebbe avuto alleati potenti – fino a quelli che occupano la Casa Bianca – che le avrebbero offerto protezione da qualsiasi significativa ricaduta da Facebook.

"Facebook, più e più volte, ha dimostrato di preferire il profitto alla sicurezza", afferma l'informatore di Facebook Frances Haugen. Crede che il governo federale dovrebbe imporre regolamenti e piani per testimoniare davanti al Congresso questa settimana. https://t.co/YoKIyorZzu pic.twitter.com/RWlk9QOwZu

- 60 minuti (@ 60 minuti) Ottobre 3, 2021

Se si deve credere a quanto riferito, è già stata iscritta alla società di pubbliche relazioni che ha rappresentato Jen Psaki, la portavoce della Casa Bianca.

Il sostegno che viene offerto a Haugen, ovviamente, non significa che non attiri l'attenzione su questioni importanti. Ma ciò significa che è dubbio che “whistleblowing” sia un termine utile per descrivere ciò che sta facendo.

Non è solo una questione semantica. Molto dipende da come usiamo il termine.

Un vero informatore sta cercando di rivelare i segreti nascosti dei più potenti per responsabilizzarli e rendere le nostre società più trasparenti, più sicure e più giuste. Il Whistleblowing mira a livellare il campo di gioco tra coloro che governano e coloro che sono governati.

A livello nazionale e internazionale, gli informatori denunciano crimini e misfatti dello Stato, delle multinazionali e delle grandi organizzazioni in modo che possiamo chiederne conto, in modo che noi, le persone, possiamo avere potere e affinché le nostre democrazie sempre più vuote guadagnino un po’ più di sostanza democratica.

Ma Haugen ha fatto qualcosa di diverso. O almeno è stata cooptata, volontariamente o no, da quegli stessi elementi dell’establishment che sono contrari alla responsabilità, contrari all’emancipazione della gente comune e ostacolano il rafforzamento delle istituzioni democratiche.

Visioni concorrenti

Per chiarire questo punto, dobbiamo capire che nelle nostre società ci sono due modi in cui il potere può essere sfidato: dall’esterno dell’establishment, della struttura di potere, che domina le nostre vite; o dal suo interno.

Si tratta di due diversi tipi di attività, con risultati diversi, sia per l’informatore che per noi.

Per favore, Assistenza quelli di CN Autunno Raccolta fondi!

Gli studiosi spesso fanno riferimento alle “élite” piuttosto che a un’istituzione monolitica per cogliere meglio la natura del potere. Noi, come osservatori esterni, spesso perdiamo questa importante osservazione.

L’establishment, di fatto qualsiasi grande organizzazione, probabilmente avrà al suo interno almeno due grandi gruppi concorrenti, a meno che non sia del tutto autoritario. (Anche allora, i leader dei regimi dittatoriali devono preoccuparsi di complotti e colpi di stato.)

Esistono visioni rivali su ciò che l’organizzazione – o lo Stato – dovrebbe fare, su come gestire al meglio i propri interessi e massimizzare il successo o i profitti e su come proteggerla al meglio da controlli o riforme. Quelli all’interno dell’organizzazione sono uniti nella motivazione a mantenere il proprio potere, ma sono spesso divisi su come ottenerlo al meglio.

Nelle società occidentali, queste visioni opposte ruotano tipicamente attorno a idee associate a valori liberali e conservatori. Nel caso degli Stati, questo semplice binario è spesso rafforzato da sistemi elettorali che incoraggiano due partiti, due scelte politiche, due gruppi di valori: democratici contro repubblicani; Laburisti contro conservatori; e così via.

Fa parte del successo dell’establishment – ​​il modo in cui preserva il suo potere – che possa presentare queste due scelte come significative.

Ma in realtà entrambe le scelte sostengono lo status quo. Qualunque partito tu voti, stai votando per lo stesso sistema ideologico – attualmente una versione neoliberista del capitalismo. Qualunque sia il tuo voto, al potere resta lo stesso insieme di élite, con gli stessi tipi di corporazioni che le finanziano e con la stessa porta girevole tra l’establishment politico, dei media e degli affari.

Battaglie d'élite

Allora come si collega questo a Haugen?

Il nostro “informatore di Facebook” non sta aiutando a denunciare il carattere della struttura di potere stessa, o i suoi crimini nascosti, o il suo deficit democratico, come hanno fatto Manning e Snowden.

Non ha voltato le spalle all’establishment e non ha rivelato i suoi segreti più oscuri. Ha semplicemente spostato le alleanze all’interno dell’establishment, stringendo nuove alleanze nelle battaglie in costante cambiamento tra le élite per il dominio.

Questo è precisamente il motivo per cui è stata trattata con tanta riverenza da parte del di 60 minuti programma e altri media aziendali “liberali” e celebrati dai politici del Partito Democratico. Ha aiutato la loro fazione d'élite rispetto a una fazione d'élite rivale.

Manning e Snowden hanno messo in discussione le basi stesse su cui sono organizzate le nostre società. Hanno scagliato un grosso sasso nel placido lago che fa da sfondo ideologico alle nostre vite.

Manning ha messo in luce il consenso delle élite a sostegno delle voraci industrie belliche determinate a controllare le risorse altrui a un costo terribile in vite umane e a colpire i valori etici ai quali affermiamo a parole. Snowden, nel frattempo, ha dimostrato che, in ultima analisi, queste stesse élite – siano esse democratiche o repubblicane formalmente al potere – ci vedono come il nemico, sorvegliandoci in segreto per garantire che non potremo mai organizzarci per sostituirli.

Sia Manning che Snowden hanno minacciato la sicurezza nazionale e per questo sono stati denigrati da entrambi gli schieramenti.

Cos'è Facebook

15 maggio 2019: la presidente della Camera Nancy Pelosi saluta il presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante la cerimonia in onore degli agenti delle forze dell'ordine uccisi in servizio. (Shane T. McCoy/Marshal americani)

Il rapporto di Haugen con il potere è diverso e possiamo capirlo solo comprendendo cos'è Facebook.

Questo gigante della tecnologia è al centro di una grande battaglia d’élite: tra vecchi media e nuovi media; tra potere aziendale tradizionale e analogico e nuovi modelli di potere aziendale digitale; tra le élite che beneficiano di mercati “liberi” non regolamentati e coloro che ottengono il loro potere dalla regolamentazione.

All'interno dello stesso Facebook ci sono battaglie: tra coloro che mantengono la sua ambizione originaria di monetizzare un mondo infinitamente connesso in cui tutti abbiamo un altoparlante online, e coloro che vogliono che la piattaforma diventi ancora più profondamente radicata nello stato di sicurezza nazionale e serva ai suoi scopi. .

Non si tratta di una semplice divisione tra democratici e repubblicani. Facebook e altre piattaforme di social media – con i loro aspri effetti sul discorso pubblico e la loro capacità di amplificare le voci non elitarie – hanno avuto un impatto polarizzante che ha oltrepassato i soliti confini sinistra-destra.

Le complesse scaramucce tra le élite sono state ulteriormente complicate dagli impulsi sempre più libertari e liberisti all'interno dell'attuale dirigenza del Partito Repubblicano (in tensione con la tradizionale attenzione della destra ai valori conservatori e familiari) e dal "grande governo", impulsi ossessionati dalla politica dell'identità. all’interno dell’attuale dirigenza del Partito Democratico (in tensione con il tradizionale attaccamento della sinistra a valori più liberali e di libertà di parola).

Paradossalmente per molti di noi, le élite democratiche spesso appaiono più visibilmente legate allo stato di sicurezza nazionale – e hanno alleati più forti al suo interno – rispetto alle élite repubblicane. Basta chiedere a Donald Trump e Nancy Pelosi cosa pensano rispettivamente delle agenzie di intelligence.

Allo stesso modo, le élite della Silicon Valley si trovano a cavallo di questo divario, con alcuni a favore di trarre profitto da un gioco online gratuito e altri a favore di una regolamentazione rigorosa.

Algoritmi segreti

Le “denunce” di Haugen su Facebook sono semplicemente il fatto di rendere pubblico il fatto che preferisce un lato di questa competizione d'élite rispetto all'altro. Non sta battendo per noi, il pubblico, sta aiutando un gruppo di élite contro un altro gruppo di élite.

Questo è proprio il motivo per cui il suo messaggio di 60 minuti e il Congresso si riduce a una cosa semplice: più regolamentazione dei social media, più uso di algoritmi segreti, più oscurità anziché luce.

Quei politici che vogliono una maggiore regolamentazione delle piattaforme di social media per tenere lontane le voci indipendenti e il pensiero critico; i miliardari che vogliono riaffermare il loro potere mediatico di controllo contro i nuovi arrivati ​​​​tecnologici; i visionari della Silicon Valley che vogliono inserire i loro strumenti digitali più a fondo nelle nostre vite hanno tutti trovato un alleato in Haugen.

Non minaccia lo status quo, uno status quo che continua a saccheggiare le risorse limitate del pianeta fino all’esaurimento, che intraprende infinite guerre per le risorse in tutto il mondo, che sta portando la nostra specie sull’orlo dell’estinzione. No, sta sostenendo uno status quo che garantirà che gli stessi psicopatici rimangano al potere, e che i loro crimini siano ancora più nascosti.

Ecco perché Haugen non è un vero informatore, coraggioso o meno. Perché c’è un prezzo da pagare per difendere la verità, l’umanità, la vita. Sta semplicemente sostenendo uno dei tanti percorsi d’élite verso più corruzione, più inganno, più sofferenza, più morte.

Jonathan Cook è un ex giornalista del Guardian (1994—2001) e vincitrice del Premio Speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. È un giornalista freelance con sede a Nazareth. Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.

Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Assistenza  
Autunno Raccolta fondi!