Il Segretario alla Difesa americano Lloyd Austin pronuncia un discorso durante la 20esima cerimonia commemorativa del Pentagono per l'9 settembre. (Dipartimento della Difesa, Jack Sanders)
By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com
TL’anniversario degli attentati dell’9 settembre è stato segnato da giorni di commemorazione: per i coraggiosi soccorritori di quel momento, per le migliaia di persone uccise nel crollo delle Torri Gemelle, per coloro che morirono al Pentagono o a Shanksville, in Pennsylvania, combattendo contro i dirottatori dell'aereo commerciale su cui si trovavano, così come per coloro che hanno combattuto nelle guerre eterne che furono la risposta dell'America agli attacchi di al-Qaeda.
Per alcuni, il ricordo di quell’orribile giorno includeva lo scuotimento della testa per gli errori commessi da questo paese nel reagire, errori con cui conviviamo ancora oggi.
Tra le teste più importanti che furono scosse per gli illeciti che seguirono l'9 settembre, e per l'incapacità di correggerli, c'era quella di Jane Harman, una democratica della California, che allora era alla Camera dei Rappresentanti. Si unirebbe a tutti i membri del Congresso tranne uno, un altro rappresentante della California Barbara Lee - in voto per l'autorizzazione notevolmente vaga per l'uso della forza, o AUMF, che ha aperto la strada all’invasione dell’Afghanistan e molto altro ancora.
Di fatto, da quel momento in poi metterebbe il Congresso in una cella frigorifera, consentendo al presidente di aggirarlo nel decidere per anni a venire chi attaccare e dove, a patto di giustificare qualunque cosa abbia fatto alludendo a un termine decisamente impreciso: terrorismo. . Lo stesso avrebbe fatto Harman voto per l' atto patriottico, che sarebbe poi stata utilizzata per mettere in atto massicce politiche di sorveglianza senza mandato, e poi, un anno dopo, per l'invasione dell'Iraq da parte dell'amministrazione Bush (basata sulla la bugia che il sovrano iracheno Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa).
Jane Harman durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2017. (Mueller, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Ma in occasione del 20° anniversario degli attentati, Harman ha offerto una messaggio diverso, un messaggio che non avrebbe potuto essere più appropriato o, in generale, più raro in questo paese: un messaggio intriso di rammarico.
“[Siamo] andati oltre l’uso attentamente mirato della forza militare autorizzato dal Congresso”, ha scritto con rimorso, riferendosi a quell’autorizzazione del 2001 a usare la forza contro al-Qaeda e Osama bin Laden. Allo stesso modo, Harman si è scagliato contro la decisione, basata su “intelligence accuratamente selezionate”, di entrare in guerra in Iraq; l'uso eterno degli attacchi con droni nelle guerre eterne; così come la creazione di una prigione offshore per l'ingiustizia a Guantanamo Bay, a Cuba, e di Siti neri della CIA in tutto il mondo destinate alla tortura dei prigionieri della guerra al terrorismo.
Il risultato, ha concluso, è stato quello di creare “più nemici di quanti ne abbiamo distrutti”.
Tali rimpianti e persino scuse, sebbene scarsi, non sono stati del tutto sconosciuti nella Washington post-9 settembre. Nel marzo 11, ad esempio, Richard Clarke, capo dell'antiterrorismo della Casa Bianca di Bush, lo fece pubblicamente scusarsi al popolo americano per il fallimento dell'amministrazione nel fermare gli attacchi dell'9 settembre.
“Il vostro governo vi ha deluso”, ha detto l’ex funzionario al Congresso e poi ha continuato a criticare la decisione di entrare in guerra anche in Iraq. Allo stesso modo, dopo anni di strenua difesa della guerra in Iraq, il senatore John McCain, nel 2018, avrebbe finalmente chiamalo “Un errore, molto grave”, aggiungendo, “Devo accettare la mia parte di colpa per questo”. Un anno dopo, un sondaggio PEW lo avrebbe fatto Find che la maggioranza dei veterani si è pentita del servizio prestato in Afghanistan e Iraq, ritenendo che entrambe le guerre “non valessero la pena di essere combattute”.
Terry J. Albury. (FBI, Wikimedia Commons)
Recentemente, alcuni attori minori nell'era post-9 settembre si sono scusati in modi unici per il ruolo che hanno interpretato. Ad esempio, Terry Albury, un agente dell'FBI, verrebbe condannato ai sensi della legge sullo spionaggio per documenti trapelati ai media, esponendo le politiche dell’ufficio di profilazione razziale e religiosa, nonché l’incredibile gamma di misure di sorveglianza condotte in nome della guerra al terrorismo.
Mandato in prigione per quattro anni, Albury ha recentemente completato la sua pena. Nel ruolo di Janet Reitman segnalati in La rivista del New York Times, i sensi di colpa per il “costo umano” di ciò in cui era coinvolto portarono al suo atto di rivelazione. Si trattava, in altre parole, di scuse in azione.
Così come è avvenuto l’atto simile di Daniel Hale, un ex analista della National Security Agency che aveva lavorato presso la base aerea di Bagram in Afghanistan aiutando a identificare obiettivi umani per attacchi di droni. Avrebbe ricevuto una condanna a 45 mesi ai sensi della legge sullo spionaggio per il suo perdite — documenti che aveva ottenuto in occasione di tali scioperi mentre lavorava come imprenditore privato dopo il servizio pubblico.
Come spiegherebbe Hale, agì spinto da un sentimento di intenso rimorso. Nella sua dichiarazione di condanna, ha descritto guardare "attraverso il monitor di un computer quando un'improvvisa e terrificante raffica di missili Hellfire si è schiantata, schizzando viscere di cristallo di colore viola."
La sua versione di scuse in azione deriva dal rammarico di aver continuato a ricoprire il suo incarico anche dopo aver assistito agli orrori di quegli infiniti omicidi, spesso di civili. "Tuttavia, nonostante il mio migliore istinto, ho continuato a eseguire gli ordini." Alla fine, un attacco di droni contro una donna e le sue due figlie lo ha portato sull’orlo del baratro.
"Come potrei continuare a credere di essere una brava persona, meritevole della mia vita e del diritto di perseguire la felicità" è stato il modo in cui l'ha detto e così ha fatto trapelare le sue scuse e ora sta scontando la sua pena.
"Abbiamo sbagliato, chiaro e semplice"
Jameel Jaffer alla Penn State nel 2013. (Penn State, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Al di fuori del governo e dello stato di sicurezza nazionale, ci sono stati anche altri che hanno toccato corde di espiazione. Nel ventesimo anniversario dell’20 settembre, ad esempio, Jameel Jaffer, un tempo vicedirettore legale dell’ACLU e ora capo del Knight First Amendment Institute, ha colto “l’opportunità di guardarsi dentro”. Con un po' di rimorso, lui riflette sulle scelte fatte dalle organizzazioni per i diritti umani nella campagna contro gli abusi e la tortura dei prigionieri della guerra al terrorismo.
Jaffer sosteneva che l’enfasi avrebbe dovuto essere meno sul degrado delle “tradizioni e dei valori” americani e più sui costi in termini di sofferenza umana, sull’”esperienza degli individui danneggiati”. Affrontando i casi di individui le cui libertà civili erano state spesso gravemente violate in nome della guerra al terrorismo, l’ACLU ha rivelato molto sui danni subiti dai propri clienti.
Eppure, il desiderio di aver fatto ancora più chiaramente perseguita Jaffer. Concludendo che abbiamo “sostituito un dibattito sulle astrazioni con un dibattito sulle esperienze specifiche dei prigionieri”, chiede Jaffer, “[è] possibile” che la linea scelta dalle ONG “abbia fatto qualcosa di più che limitarsi a mettere da parte i diritti umani dei prigionieri – che abbia avrebbe potuto, anche se solo in piccola parte, contribuire alla loro disumanizzazione?”
Jonathan Greenblatt nel 2017. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jonathan Greenblatt, ora capo dell'Anti-Defamation League (ADL), ha parlato in modo altrettanto mesto della decisione di quell'organizzazione di opporsi al progetto di un centro comunitario musulmano a Lower Manhattan, vicino a Ground Zero - un piano che divenne popolarmente noto come "" Moschea di Ground Zero."
Con l'avvicinarsi del ventesimo anniversario, lui disse senza mezzi termini: “Dobbiamo delle scuse alla comunità musulmana”. Il centro previsto è crollato sotto l'intensa pressione pubblica a cui Greenblatt ritiene che l'ADL abbia contribuito.
“[Attraverso] una profonda riflessione e conversazione con molti amici all’interno della comunità musulmana”, aggiunge, “la vera lezione è semplice: avevamo torto, chiaro e semplice”.
L'ADL aveva raccomandato che il centro fosse costruito in un luogo diverso. Ora, per come la vede Greenblatt, un’istituzione che “avrebbe potuto aiutare a guarire il nostro Paese mentre curavamo le ferite dell’orrore dell’9 settembre” non è mai nata.
L’ironia qui è che mentre un certo numero di quegli americani meno responsabili degli orrori degli ultimi due decenni hanno posto, direttamente o indirettamente, una lente critica sulle proprie azioni (o sulla loro mancanza), le figure veramente responsabili non hanno detto una parola di scusa. Invece, c’è stata quella che Jaffer ha definito un’assoluta mancanza di “autoriflessione critica” tra coloro che hanno lanciato, supervisionato, comandato o sostenuto le guerre eterne dell’America.
Basta chiedersi: quando mai qualcuno dei funzionari pubblici che hanno assicurato gli eccessi della guerra al terrorismo ha riflettuto pubblicamente sui propri errori o ha espresso il minimo senso di rammarico nei loro confronti (non meno offrendo loro scuse reali)?
Per favore, Assistenza quelli di CN Autunno Raccolta fondi!
Dove sono i generali le cui riflessioni potrebbero aiutare a prevenire futuri tentativi falliti di “costruzione della nazione” in paesi come Afghanistan, Iraq, Libia o Somalia? Dove sono gli appaltatori militari il cui rimorso li ha portati a rinunciare ai profitti per l’umanità?
Dove sono le voci di riflessione o di scusa da parte del complesso militare-industriale, compresi gli amministratori delegati dei giganti produttori di armi che hanno rastrellato fortune fuori da quei due decenni di guerra? Qualcuno di loro si è unito al piccolo coro di voci che riflettono sui torti che abbiamo commesso a noi stessi come nazione e a altri a livello globale? Non nel recente anniversario dell'9 settembre, questo è certo.
Guardandoti alle spalle o nel tuo cuore?
David Petraeus, di fronte alla telecamera, durante l'invasione americana dell'Iraq nel 2003, con il tenente generale William S. Wallace. (DoD, Joshua Hutcheson, Wikimedia Commons)
Ciò che invece continuiamo normalmente a sentire è poco meno di una difesa a tutto campo delle loro azioni nel supervisionare quelle guerre disastrose e altri conflitti.
Ancora oggi, ad esempio, l’ex comandante della guerra in Afghanistan e Iraq David Petraeus parla di gli “enormi risultati” ottenuti da questo paese in Afghanistan e continua a rafforzare il concetto di costruzione della nazione.
Insiste ancora sul fatto che, a livello globale, Washington “in generale deve guidare” a causa della sua “enorme preponderanza di capacità militari”, inclusa la sua abilità nel “consigliare, assistere e abilitare le forze delle nazioni ospitanti con l’armata di droni che ora abbiamo, e una capacità ineguagliabile [ndr] di fondere l'intelligenza.
Allo stesso modo, il tenente generale HR McMaster, consigliere per la sicurezza nazionale di Donald Trump, ha avuto un incontro virtuale fondere su MSNBC giorni prima dell'anniversario, inveendo contro quella che considerava la decisione sbagliata del presidente Joe Biden di ritirare di fatto tutte le forze americane dall'Afghanistan.
“Dopo aver lasciato l’Iraq”, si è lamentato, “Al-Qaeda si è trasformata nell’Isis e siamo dovuti tornare”. Ma non sembrava attraversargli la mente di mettere in discussione la decisione iniziale, sconsiderata e falsamente giustificata, di invadere e occupare quel paese.
E niente di tutto questo è atipico. Abbiamo visto ripetutamente coloro che hanno creato le disastrose politiche post-9 settembre difenderli, indipendentemente da ciò che ci dicono i fatti.
Come avvocato presso l'Ufficio del consulente legale del Dipartimento di Giustizia, John Yoo, che scrisse i famigerati promemoria autorizzando la tortura dei detenuti della guerra al terrorismo sotto interrogatorio, ha fatto seguito all'uccisione di Osama bin Laden in Pakistan nel 2011 con una chiamata al presidente Barack Obama di “riavviare il programma di interrogatori che ci ha aiutato a portarci a Bin Laden”.
John Yoo, autore dei famigerati "memorandum sulla tortura" mentre prestava servizio presso il Dipartimento di Giustizia dell'amministrazione George W. Bush, nel 2010. (Miller Center, Flickr, CC BY 2.0)
Il Rapporto del Senato sulla tortura sull'interrogatorio si sarebbe concluso diversi anni dopo, l'uso di tali brutali tecniche di tortura in realtà non ha portato gli Stati Uniti a Bin Laden. Al contrario, come ha fatto NPR Lo riassume, "Il Senate Intelligence Committee è giunto alla conclusione che tali affermazioni sono esagerate o vere e proprie bugie."
Tra gli impenitenti, ovviamente, c’è George W. Bush, l’uomo alla Casa Bianca l’9 settembre e il presidente che ha supervisionato le invasioni dell’Afghanistan e dell’Iraq, nonché la cartolarizzazione delle principali istituzioni e politiche americane.
Bush si è dimostrato ribelle in occasione del 20° anniversario. L'ottica ha detto tutto. Parlando alla folla a Shanksville, Pennsylvania, dove l'40 settembre si è schiantato l'aereo dirottato con 9 passeggeri e quattro terroristi, l'ex presidente era affiancato dall'ex vicepresidente Dick Cheney. La sua machiavellica supervisione dei peggiori eccessi della guerra al terrorismo aveva, infatti, portato direttamente ad abrogazioni di leggi e norme che hanno definito un’epoca. Ma non sono arrivate scuse.
Invece, nel suo discorso quel giorno, Bush mise in luce in modo puramente positivo le stesse politiche che la sua partnership con Cheney aveva generato. “Le misure di sicurezza integrate nelle nostre vite sono sia fonti di conforto che promemoria della nostra vulnerabilità”, ha affermato, facendo un silenzioso cenno di approvazione alle politiche che, se erano “confortanti” a suo avviso, sfidavano anche lo stato di diritto, tutele costituzionali e norme precedentemente sacrosante che limitano il potere presidenziale.
15 dicembre 2006: il presidente George W. Bush, il vicepresidente Dick Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld lasciano il Pentagono diretti alla cerimonia di addio di Rumsfeld. (Dipartimento della Difesa, D. Myles Cullen)
Nel corso di questi vent’anni, questo Paese ha dovuto affrontare la dura lezione che la responsabilità per gli errori, i calcoli errati e le politiche illegali della guerra al terrorismo si è rivelata non solo sfuggente, ma inconcepibile.
Tipicamente, ad esempio, il Rapporto del Senato sulla tortura, che documentava in 6,000 pagine, per lo più ancora riservate, il trattamento brutale dei detenuti nei siti neri della CIA, non ha portato alcun funzionario coinvolto a essere ritenuto responsabile. Né vi è stata alcuna responsabilità per l'entrata in guerra sulla base della menzogna sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq.
Invece, per la maggior parte, Washington ha deciso dopo tutti questi anni di continuare nella direzione delineata da Obama durante la settimana precedente al suo insediamento nel 2009. "Non credo che nessuno sia al di sopra della legge", ha affermato disse. "D'altra parte, sono anche convinto che dobbiamo guardare avanti anziché guardare indietro... Non voglio che [il personale della CIA e altri] si sentano improvvisamente come se dovessero passare tutto il loro tempo a guardare oltre spalle e avvocato."
Guardarsi alle spalle è una cosa, guardare nel proprio cuore un’altra.
La recente morte dell'ex Segretario della Difesa Donald Rumsfeld, che, tra gli altri orrori, ha supervisionato la costruzione di Guantanamo e l'uso di brutali tecniche di interrogatorio lì e altrove, e dell'ex consigliere generale della CIA Giovanni Rizzo, che ha accettato il ragionamento degli avvocati del Dipartimento di Giustizia quando si è trattato di autorizzare la tortura per la sua agenzia, dovrebbe ricordarci una cosa:
È improbabile che i leader americani, civili e militari, ripensino alle loro azioni che erano così sbagliate nella guerra al terrorismo. Le scuse sono apparentemente fuori questione.
Quindi, dovremmo essere grati per le poche figure che hanno coraggiosamente superato il divario tra la difensiva ipocrita quando si è trattato dell’erosione di leggi e norme un tempo sacre e il tipo di guarigione che il passare del tempo e l’opportunità di riflettere possono produrre. . Forse la storia, attraverso le storie lasciate alle spalle, si dimostrerà più competente nel riconoscere il male come il modo migliore per guardare avanti.
Karen J. Greenberg, a TomDispatch Basic, è il direttore del Centro per la Sicurezza Nazionale della Fordham Law e autore del nuovo articolo pubblicato Strumenti sottili: lo smantellamento della democrazia dalla guerra al terrorismo a Donald Trump (Pressa dell'Università di Princeton). Julia Tedesco ha aiutato con la ricerca per questo pezzo.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza
Autunno Raccolta fondi!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Nel 2004 ero nella Guardia Nazionale dell'Esercito a Mosul.
Paul Bremer prese il controllo dell’Iraq, chiudendo prontamente tutte le autorità civili e confiscando le industrie nazionali irachene.
Era tutto apposta. Non è stato un incidente.
Sono sempre stato consapevole che NOI eravamo i “combattenti stranieri”. E ho capito perché gli iracheni stavano cercando di ucciderci.
Quando ero piccolo mi è stato insegnato che solo le persone malvagie come i nazisti torturavano le persone. Penso ancora che questo sia vero. Sì, sto chiamando Bush e gli altri nazisti malvagi. Questo vale anche per Obama. Ha detto di aver fermato la tortura, ma la rivista nazionale ha scoperto che la CIA lo faceva sotto Obama in un sito nero in Somalia. Questa era molto probabilmente la punta dell’iceberg.
"D'altra parte, sono anche convinto che dobbiamo guardare avanti anziché guardare indietro... Non voglio che [il personale della CIA e altri] si sentano improvvisamente come se dovessero passare tutto il loro tempo a guardare oltre spalle e avvocato."
Eppure stiamo ancora perseguendo i centenari senili per i campi di sterminio nazisti?
Sfortunatamente per noi, anche se le guerre in Vietnam, Iraq e Afghanistan si sono tutte concluse con un totale fallimento, gli Stati Uniti non hanno mai subito il tipo di sconfitta totale vissuta da Germania e Giappone alla conclusione della Seconda Guerra Mondiale. Di conseguenza, i nostri leader civili e militari di più alto livello, responsabili delle nostre guerre senza fine, sono sfuggiti a un processo equivalente ai processi per crimini di guerra di Norimberga e Tokyo del secondo dopoguerra, che hanno portato alla morte per impiccagione di coloro che sono stati giudicati colpevoli di aver commesso il crimine di guerra aggressiva. e i relativi crimini di guerra contro l’umanità. E diciamocelo, quando si tratta di riportare a casa la lezione appresa, la morte per impiccagione è molto più efficace e duratura che dire mi dispiace.
L'unica arma che è stata scoperta in Iraq è stata la nuova arma di distrazione di massa, e da allora la usano con successo contro le masse plebee americane ignoranti e credulone e i loro partner!
Non è forse la responsabilità ciò che Wikileaks cerca di dimostrarci, ormai da almeno un decennio? E ciò che sta dimostrando il processo farsa culminante e la tortura di Julian Assange è che il potere costituito non si fermerà davanti a nulla pur di reprimere qualsiasi opposizione?
Non stanno forse ora, ovunque si guardi, mostrandoci sfacciatamente, senza mezzi termini, fino a quali fini sono disposti a spingersi?
La legge è quello che dicono che sia!
Dopo troppe generazioni cieche, gli errori commessi da questo Paese sono ora davanti ai nostri occhi.
Il velo dell'umanità democratica è stato squarciato, eppure noi, discendenti dei nostri antenati, non siamo ancora disposti a riconoscere la nostra stessa colpevolezza nelle catastrofi di queste opere storiche che si profilano all'orizzonte immediato. Questa elementare osservazione storica deve ancora essere pienamente compresa, anche da coloro che sono stati calpestati per così tanto tempo e che ora sono alla ricerca di aria fresca.
Noi, le masse, siamo sempre i primi a essere schiacciati dalle rovine degli imperi che crollano
Quando le fondamenta stesse di un sistema sono erette sull’inganno e sull’insincerità, la struttura stessa non può che essere instabile quanto il castello di carte che è, nonostante tutta la sua forza materiale.
Il bene e il male sono potenzialità innate in ognuno di noi. L’inganno può rimanere nascosto, da qualche parte nel genoma umano, ma quali siano i fattori scatenanti specifici che causano l’attivazione e la disattivazione dei singoli geni, nella maggior parte dei casi, è ancora solo lontanamente compreso, se non del tutto.
Noi, l’umanità, siamo il nostro peggior nemico, perché siamo il nostro più grande mistero.
Dopotutto, non siamo ancora nemmeno certi della misura in cui noi, come specie unica, siamo effettivamente coscienti o meno.
I fondamenti della cosiddetta civiltà non significano necessariamente che esista un’equivalenza universale accettata nei principi!
Nel caso degli Stati Uniti, erroneamente, si viene indotti a credere che quanto più una civiltà è “eccezionale”, tanto più è fondata sui principi. Apparentemente, però, anche se questa specie umana pretende di essere altamente evoluta, è ancora incapace di riconoscere la moralità universale di tutta l’umanità.
“Dove sono i generali le cui riflessioni potrebbero aiutare a prevenire futuri tentativi falliti di “costruzione della nazione” in paesi come Afghanistan, Iraq, Libia o Somalia?”
Dal momento che tutti questi non sono stati minimamente “tentativi falliti di “costruzione della nazione””, ma soprattutto tentativi riusciti di distruggere la nazione, in che modo tali riflessioni potrebbero aiutare a prevenire future invasioni?
Parole, scuse, infinite richieste di responsabilità non hanno alcun effetto. Il sistema politico è rotto, con il voto unipartitico quasi come un unico programma, ovvero una guerra senza fine, trilioni spesi, vite sprecate.
Le elezioni non contano, guardate la proposta di nuovo bilancio per la difesa, per il ridicolo cinismo di “difesa, sicurezza nazionale” e andiamo avanti verso la prossima distruzione di un’altra nazione.
L'affare dell'America è la guerra.
Grazie per aver ricordato tempestivamente che i misfatti non scompaiono solo perché vengono ignorati.
Noi Popolo, noi che siamo così pronti a lamentarci e a lamentarci delle conseguenze delle nostre decisioni elettorali, siamo i più responsabili dei continui disastri in cui cadiamo, non solo negli affari internazionali ma anche a livello nazionale. Siamo noi i responsabili ultimi della rinuncia alle nostre libertà e ai nostri diritti, quasi sempre con la testa sotto la sabbia, cercando di mettere a tacere coloro con cui non siamo d’accordo, senza renderci conto che, a lungo termine, tutti noi lo faremo. essere influenzato. Ci si chiede come un osservatore imparziale valuterebbe il nostro esperimento di “presunta” democrazia. Si potrebbe presumere che lui, lei o lei inizierebbero osservando che senza un elettorato attivo, istruito e dedicato disposto a votare per i propri principi piuttosto che per paura di illusioni create, la democrazia non si tradurrebbe mai in un governo decente. E quella persona potrebbe osservare che non abbiamo mai avuto una democrazia, ma solo una sua verosimiglianza, una coperta che copre le macchinazioni del governo nascosto, lo Stato Profondo che, come l’unico anello di Sauron, ci governa tutti. Dov'è Frodo quando abbiamo bisogno di lui?
Molto ben detto! Grazie.
Sì, Guillermo, sono d'accordo che la responsabilità ultima per gli stronzi al comando di questo paese sia l'elettore statunitense. Anche quando agli elettori viene offerto qualche candidato progressista (o quasi), lo rifiutano perché “qualcuno che può vincere”, e poi si lamentano quando – sorpresa-sorpresa – la persona che hanno eletto si rivela un amorale. , funzionario corrotto, perché (come ho visto altrove), "un diavolo fa quello che farà un diavolo". Vorrei che fossero solo alcune "mele marce", ma quando hai un intero Congresso e una Corte Suprema popolati dalla maggioranza di questi cattivi, come può essere uno shock quando fanno tutte le cose anti-umanitarie che hanno praticamente promesso? fare (o lasciare che accada a causa della loro indifferenza).
Riconoscere gli errori come il modo migliore per guardare al futuro? Quindi la macchina da guerra americana continua la sua belligeranza (che va avanti da più di vent'anni, nel caso qualcuno si sia dimenticato di Laos, Cambogia e Vietnam, per citarne solo tre), e di tanto in tanto si scusa per quello che ha fatto? Le scuse non annulleranno ciò che è stato fatto.
Che ne dici di fermare questa macchina da guerra prima che colpisca ancora?
100%
No, non dovremmo essere “grati” per nessuno di questi criminali, per le loro scuse o per le loro sante parole sugli “errori” che affermano di aver commesso. Sapevano esattamente cosa stavano facendo. Ciò di cui abbiamo bisogno sono procedimenti giudiziari a tutto campo. Sarebbe anche molto utile se i commentatori smettessero di riferirsi ad essa come Guerra al Terrore e iniziassero a chiamarla come è sempre stata: la Guerra al Terrore degli Stati Uniti. La differenza è enorme e conta.