Che Yahoo! Il rapporto Assange è stato sbagliato

Yahoo! Il rapporto fornisce nuovi importanti dettagli sui fatti riportati un anno fa, ma contiene diversi errori, inclusa una storia inventata sugli agenti russi che esfiltrarono Assange dall'ambasciata dell'Ecuador, scrive Joe Lauria. 

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

The Yahoo! Notizie rapporto a questo viene erroneamente attribuito il merito di aver rivelato la storia di un complotto della CIA per assassinare o rapire WikiLeaks l'editore Julian Assange è pieno di errori cruciali, mentre allo stesso tempo fornisce nuovi importanti dettagli sulle deliberazioni interne a Washington su come è nata la trama.

Notizie del Consorzio, insieme ad altri punti vendita, segnalati un anno fa, il 30 settembre 2020, di un complotto della CIA per rapire o avvelenare Julian Assange, basato sulla testimonianza giurata nell'udienza di estradizione di Assange a Londra. Max Blumenthal di The Grayzone è stato il primo a rapporto la storia nel maggio 2020.

La testimonianza del settembre 2020 resa per la prima volta in un tribunale di Madrid proveniva da un ex socio e dipendente della UC Global, la società di sicurezza spagnola pagata dalla CIA per spiare Assange all'interno dell'ambasciata londinese dell'Ecuador, comprese le conversazioni privilegiate di Assange con i suoi avvocati e medici .

Uno dei testimoni ha testimoniato che nel dicembre 2017 “gli Stati Uniti cercavano disperatamente” di far uscire Assange dall’ambasciata e che “si dovrebbero usare misure più estreme”.

"Lasciare la porta dell'ambasciata aperta per consentire il rapimento del signor Assange e persino l'avvelenamento era allo studio", ha testimoniato un testimone, così gli ha detto il CEO di UC Global, David Morales. Entrambi i testimoni si sono rivolti a un avvocato che ha contattato un tribunale di Madrid che ha ordinato un mandato di arresto, una perquisizione della casa di Morales e ha emesso accuse contro di lui per aver spiato Assange.    

La reazione alle 7,000 parole pezzo by Yahoo! Notizie di domenica dimostra l'assioma secondo cui finché qualcosa non appare nei media mainstream, non è successo. Questo perché i media dell’establishment hanno ampiamente ignorato la storia un anno fa, quando fu rivelata in tribunale. IL Yahoo! il pezzo è stato ora seguito da CNN, MSNBC, The Guardian e altri organi di stampa aziendali, rendendolo consapevole per la prima volta a un pubblico più vasto e potenzialmente esercitando pressioni sull’amministrazione Biden affinché abbandoni il caso.

Nessuno dei due Il New York Times né Il Washington Post ne hanno riferito finora e non hanno coperto la testimonianza del dipendente di UC Global nel settembre 2020.  The Guardian è stato uno dei pochi grandi punti vendita che segnalati quando è emerso per la prima volta in tribunale. Yahoo! sepolto nel profondo della sua storia The Guardian lo coprirono allora (non furono i primi né gli unici), permettendo a un'impressione di formarlo Yahoo! stava raccontando la storia per la prima volta. 

Mentre l' Yahoo! L'articolo fa avanzare la storia fornendo a Washington la conferma della testimonianza dei testimoni della UC Global e arricchisce per la prima volta dettagli cruciali provenienti da fonti di intelligence statunitensi, in particolare il ruolo del direttore della CIA Mike Pompeo nel complotto (discusso di seguito), contiene una serie di errori di fatto. 

• Yahoo! riporta acriticamente una storia inventata sulla Russia che cerca di estrarre Assange dall’ambasciata dell’Ecuador.
• Yahoo! riporta falsamente che l'amministrazione Obama non ha intrapreso alcuna azione contro Assange fino a quando WikiLeaks ha aiutato l’informatore Edward Snowden a fuggire da Hong Kong nel 2013, quando l’FBI di Obama ha effettivamente condotto un’operazione sotto copertura contro Assange in Islanda nel 2011, e ha nominato un gran giurì lo stesso anno, fatti non menzionati in Yahoo!rapporto di.
• Yahoo! considera come un dato di fatto che la Russia abbia hackerato i democratici e dato le sue e-mail ad Assange, sebbene queste siano solo accuse in un atto d'accusa statunitense e ignori la testimonianza del Congresso dell'amministratore delegato di CrowdStrike secondo cui non c'erano prove concrete di un hacking con conseguente acquisizione di dati. 

La spinta del Yahoo! L'articolo è che l'amministrazione Obama è stata buona con Assange mentre elementi dell'amministrazione Trump hanno pianificato l'assassinio o il rapimento prima di intraprendere la strada accettabile di intentare una causa legale contro Assange. Ma anche il caso legale è preoccupante. 

L'articolo crea anche l'idea fuorviante che i metodi extragiudiziali della CIA, come l'assassinio e il rapimento, a volte come atti freelance senza una direttiva presidenziale, siano rari nella storia dell'agenzia. Quella storia è costellata di atti criminali, decine dei quali furono scoperti dalle indagini del Congresso della metà degli anni ’1970.

Ciò che la CIA ha pianificato di fare con Assange è un altro atto criminale in una sordida storia. Non dovrebbe produrre alcuno shock per chiunque conosca quella storia. Non c’è mai stato un momento in cui la CIA non fosse disposta a infrangere la legge al servizio delle élite statunitensi, né gli Stati Uniti sono mai stati una nazione governata prevalentemente dalla legge e non dagli uomini, come credono molti americani.

Fermare l'"esfiltrazione russa"

La rivelazione più sensazionale dell’articolo non riguarda i complotti di assassinio o rapimento, che erano già stati rivelati, ma che la CIA ha discusso con le controparti britanniche per impedire ad Assange – con l’uso di armi da fuoco se necessario – di essere esfiltrato dall’ambasciata dell’Ecuador da parte dell’”intelligence russa”. operativi. 

L'articolo dice: 

“Alla fine del 2017, nel bel mezzo del dibattito sui rapimenti e su altre misure estreme, i piani dell’agenzia furono sconvolti quando i funzionari statunitensi raccolsero quelli che consideravano rapporti allarmanti secondo cui gli agenti dell’intelligence russa si stavano preparando a far uscire Assange dal Regno Unito e allo spirito portarlo a Mosca.

“Il rapporto dell’intelligence su una possibile fuga è stato considerato credibile ai massimi livelli del governo americano. A quel tempo, i funzionari ecuadoriani avevano sforzi iniziati concedere ad Assange lo status diplomatico come parte di un piano per dargli la copertura per lasciare l'ambasciata e volare a Mosca per prestare servizio nella missione russa del paese.

“In risposta, la CIA e la Casa Bianca hanno iniziato a preparare una serie di scenari per sventare i piani di partenza di Assange dalla Russia, secondo tre ex funzionari. Questi includevano potenziali scontri a fuoco con agenti del Cremlino per le strade di Londra, lo schianto di un’auto contro un veicolo diplomatico russo che trasportava Assange per poi afferrarlo, e la sparatoria alle gomme di un aereo russo che trasportava Assange prima che potesse decollare per Mosca. (Secondo un ex alto funzionario dell’amministrazione, i funzionari statunitensi hanno chiesto alle loro controparti britanniche di sparare se fosse stato necessario sparare, e gli inglesi hanno acconsentito.)”

"Avevamo tutti i tipi di ragioni per credere che stesse pensando di andarsene da lì", ha detto l'ex alto funzionario dell'amministrazione, aggiungendo che un rapporto diceva che Assange avrebbe potuto tentare di fuggire dall'ambasciata nascosto in un carrello della lavanderia. "Sarebbe stato come un film sull'evasione."

Ciò che in realtà è accaduto è che il governo ecuadoriano ha ideato un piano per concedere ad Assange l’immunità diplomatica e poi mandarlo in un paese terzo, con la Russia tra le possibili destinazioni. Tuttavia, quando Assange venne informato del piano, rifiutò la Russia. Alla fine, la Gran Bretagna rifiutò di riconoscere lo status diplomatico di Assange, ponendo fine all’intera vicenda. Ma Yahoo!, citando tre ex funzionari anonimi, ripete acriticamente la fantastica storia secondo cui gli agenti russi avrebbero estratto Assange dall'ambasciata e avrebbero cercato di farlo salire su un aereo russo a Londra.

Questo cosiddetto complotto della vigilia di Natale del 2017 è stato il primo segnalati in The Guardian di Luke Harding, noto per i suoi reportage anti-russi e anti-Assange. Ma nemmeno Harding ha riferito che i servizi segreti russi sarebbero stati coinvolti nell’estrazione. Ha scritto che i diplomatici ecuadoriani e russi si sono incontrati a Londra per discutere il trasferimento di Assange con immunità diplomatica alla Russia, cosa che sarebbe naturalmente avvenuta nel piano ideato dall’Ecuador. 

Secondo Stella Moris, un avvocato di Assange e la sua fidanzata, la storia dell'estrazione russa dall'ambasciata è falsa ed è stata ideata dalla UC Global per soddisfare la CIA e mantenere in vita il contratto da 200,000 dollari al mese, una tattica non insolita degli informatori per fare fare cose per compiacere i loro pagatori. La storia inventata è stata presumibilmente rivelata nelle testimonianze nel caso spagnolo.

Impossibile sopravvalutare il significato della denuncia dei piani della CIA di uccidere #Assange.

Ma le affermazioni sull’“esfiltrazione dalla Russia” sono false. L'appaltatore di sicurezza corrotto UC Global ha ammesso di aver falsificato le accuse di Ru per far arrivare tangenti da 200 dollari al mese dagli Stati Uniti. L'amministratore delegato è accusato di complotti e di ostruzione alla giustizia. pic.twitter.com/cguJz2RLET

— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 26 settembre 2021

Yahoo! riconosce che UC Global ha informato del cosiddetto complotto russo. "... le testimonianze in un'indagine criminale spagnola suggeriscono fortemente che l'intelligence statunitense potrebbe anche aver ricevuto aiuto dall'interno per tenere sotto controllo i piani di Assange."

È impossibile sapere se la CIA sapesse che le avevano mentito. Secondo Yahoo! è stato preso sul serio:

“'Non si tratta solo di lui che arriva a Mosca e apprende segreti', ha detto [l'ex capo del controspionaggio statunitense William Evanina]. "Il secondo vento che Putin otterrebbe - ha Snowden e ora ha Assange - diventa una vittoria geopolitica per lui e i suoi servizi di intelligence."

Evanina ha rifiutato di commentare i piani per impedire ad Assange di fuggire in Russia, ma ha suggerito che l'alleanza di intelligence "Cinque Occhi" tra Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda è fondamentale. "Eravamo molto fiduciosi all'interno dei Five Eyes che saremmo stati in grado di impedirgli di andare lì", ha detto."

Obama è entrato in azione nel 2011 

Yahoo! la storia dice che Obama non ha intrapreso alcuna azione contro Assange finché non ha aiutato Snowden nel 2013:

"... l’amministrazione Obama, timorosa delle conseguenze per la libertà di stampa – e scoraggiata dal contraccolpo della sua stessa aggressiva caccia alle fughe di notizie – ha limitato le indagini su Assange e WikiLeaks. "Siamo rimasti stagnanti per anni", ha detto [William] Evanina, [un alto funzionario del controspionaggio in pensione]. "C'è stata una reticenza ad alto livello nell'amministrazione Obama nel permettere alle agenzie di impegnarsi in" certi tipi di raccolta di informazioni contro WikiLeaks, compresi segnali e operazioni informatiche, ha detto.

La situazione cominciò a cambiare nel 2013, quando Edward Snowden, un appaltatore della National Security Agency, fuggì a Hong Kong con un’enorme quantità di materiale riservato, alcuni dei quali rivelavano che il governo degli Stati Uniti era abusivamente spiare gli americani. WikiLeaks ha contribuito a organizzare la fuga di Snowden in Russia da Hong Kong.

Sulla scia di le rivelazioni di Snowden, secondo Evanina, ora amministratore delegato del Gruppo Evanina, l'amministrazione Obama ha permesso alla comunità dell'intelligence di dare priorità alla raccolta di WikiLeaks. In precedenza, se l'FBI avesse avuto bisogno di un mandato di perquisizione per accedere ai database del gruppo negli Stati Uniti o avesse voluto utilizzare il potere di citazione in giudizio o una lettera di sicurezza nazionale per ottenere l'accesso ai registri finanziari relativi a WikiLeaks, "questo non sarebbe successo", ha detto un altro ex alto funzionario del controspionaggio. "Tutto è cambiato dopo il 2013."

Da quel momento in poi, l'intelligence americana ha lavorato a stretto contatto con le agenzie di spionaggio amichevoli per costruire un quadro della rete di contatti di WikiLeaks "e collegarla ai servizi di intelligence statali ostili", ha detto Evanina.

Non è vero che l’amministrazione Obama “ha limitato le indagini su Assange e WikiLeaks”. I pubblici ministeri statunitensi nel distretto orientale della Virginia hanno indagato su Assange e nel 2011 hanno formato un gran giurì cercando di incriminarlo per WikiLeaks pubblicazione dei diari di guerra in Iraq e Afghanistan e dei diari diplomatici nel 2010, che furono fonte di imbarazzo per gli Stati Uniti. Sebbene il Dipartimento di Giustizia di Obama alla fine abbia deciso contro un’accusa contro Assange a causa delle considerazioni del Primo Emendamento, il gran giurì è stato ripreso dall’amministrazione Trump nel 2017. 

Sempre nel 2011, il Federal Bureau of Investigation del Dipartimento di Giustizia di Obama ha condotto un'operazione sotto copertura contro Assange in Islanda fino a quando l'FBI non è stata espulsa dal paese. La parola "Islanda" non appare da nessuna parte nel Yahoo! rapporto. L'informatore dell'FBI ha ritrattato, affermando che ciò che aveva detto su Assange era inventato. Ciononostante, la sua testimonianza costituisce ancora una parte importante dell’accusa statunitense contro Assange. 

Yahoo! L'articolo fa anche un commento criptico, non completamente sviluppato, che indica che l'idea del rapimento di Assange è iniziata nell'amministrazione Obama. "Mentre l’idea del rapimento di Assange precedeva l’arrivo di Pompeo a Langley, il nuovo direttore ha sostenuto la proposta, secondo ex funzionari”, si legge nell’articolo.

Yahoo! inoltre, lo afferma erroneamente WikiLeaks' L'intenzione era portare Snowden a Mosca. Dice: “WikiLeaks ha contribuito a organizzare la fuga di Snowden in Russia da Hong Kong. Un redattore di WikiLeaks ha anche accompagnato Snowden in Russia, rimanendo con lui durante il suo soggiorno forzato di 39 giorni in un aeroporto di Mosca..." Cita acriticamente Evanina, l'ex capo del controspionaggio statunitense, che ha detto: 

"... gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno sviluppato un 'piano congiunto' per impedire ad Assange di fuggire e dare a Vladimir Putin il tipo di colpo di propaganda di cui aveva goduto quando Snowden fuggì in Russia nel 2013, ha detto Evanina."

Infatti, WikiLeaks ha prenotato a Snowden un volo per l'Ecuador via Cuba con a il cambiamento degli aerei a Mosca. Gli Stati Uniti avevano cancellato il passaporto di Snowden, quindi non ha potuto imbarcarsi sul volo in coincidenza per L'Avana.  Yahoo! inoltre non chiarisce che sono stati gli Stati Uniti a imporre la sua permanenza a Mosca, dove Snowden non ha mai avuto intenzione di restare.

Accettare l'"Hack" russo

Yahoo! Questa storia infrange una regola fondamentale del giornalismo riportando un'accusa come un fatto, piuttosto che come accuse che devono essere provate in tribunale. In tutto il pezzo leggiamo frasi come questa:   

“Nel 2018, l’amministrazione Trump ha concesso alla CIA un nuovo segreto aggressivo autorità per intraprendere lo stesso tipo di operazioni di hack-and-dump per il quale l’intelligence russa ha utilizzato WikiLeaks”. [Enfasi aggiunta.]

In un follow-up Yahoo! pezzo pubblicato Martedì, il titolo era “5 importanti conclusioni da un'indagine sulla guerra della CIA contro WikiLeaks”, il linguaggio è ancora più diretto: “Come hanno concluso in seguito i funzionari dell'intelligence statunitense, queste e-mail sono state rubate da hacker del GRU, il servizio di intelligence straniero della Russia, che poi li hanno forniti a WikiLeaks come parte di uno sforzo per aiutare a eleggere il presidente di Donald Trump”. 

L'accusa contro gli agenti del GRU (l'agenzia di intelligence della difesa russa) non sarà mai provata perché gli agenti del GRU non verranno mai estradati negli Stati Uniti, in primo luogo perché non esiste un trattato di estradizione tra i due paesi. I pubblici ministeri lo sapevano, quindi la loro accusa è diventata di fatto uno strumento politico da utilizzare contro la Russia da parte dei media consenzienti. Yahoo! c'è ancora.

Il Comitato Nazionale Democratico ha rifiutato di consentire all'FBI di esaminare il loro server informatico per scoprire come erano state rimosse le e-mail. Invece il DNC ha assunto una società privata, CrowdStrike, alla quale è stata fornita un'immagine disco del server e non l'accesso diretto ad essa. In un’udienza a porte chiuse davanti alla Commissione Intelligence della Camera il 5 dicembre 2017 Shawn Henry, presidente di CrowdStrike, ammesso sotto giuramento che la sua azienda non aveva prove certe che le e-mail del DNC fossero state violate – dalla Russia o da chiunque altro – e che i dati fossero stati rimossi.

Il presidente della Commissione Intelligence della Camera, Adam Schiff, è stato in grado di mantenere quello di Henry testimonianza nascosto fino al 7 maggio 2020.

Alla domanda di Schiff sulla “data in cui i russi hanno esfiltrato i dati”, Henry ha risposto: “Semplicemente non abbiamo le prove che dimostrino che siano effettivamente partiti”.

Sebbene le email danneggiassero la candidatura di Hillary Clinton, WikiLeaks praticava il giornalismo nel pubblicarli.

Non si trattava di una potenza straniera che sabotava le elezioni americane Le disinformazioni sanitarie. Le e-mail erano vere, provocando le dimissioni di diversi alti funzionari del DNC. Era questione di generali dato agli elettori americani su uno dei candidati. Avere avuto possesso delle email e non averle pubblicate sarebbe stato negligenza giornalistica. 

Assange ha anche cercato di ottenere materiale su Trump. Nel film del 2017 Rischio, della regista Laura Poitras, Assange è filmato al telefono all'inizio del 2016 mentre dice WikiLeaks aveva ricevuto e-mail su Hillary Clinton e “speriamo di ottenere qualcosa su Trump”. Come ha fatto la giornalista Stefania Maurizi scritto per Notizie dal Consorzio, WikiLeaks ha ottenuto i documenti di Trump ma ha scoperto che erano già stati pubblicati.

Non ci sono prove che lo dicano WikiLeaks avevano materiale su Trump e lo hanno soppresso, una falsità ampiamente creduta. Assange non ha favorito nessuno dei due candidati e prima delle elezioni disse la scelta tra i candidati era come scegliere “colera o gonorrea”.

Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks caporedattore, ha detto Notizie del Consorzio' CN in diretta! che aveva WikiLeaks avessero avuto informazioni dannose su Trump, le avrebbero sicuramente pubblicate, soprattutto prima delle elezioni, quando gli elettori hanno bisogno di essere informati sui candidati.

Il rapporto del procuratore speciale Robert Mueller sostiene che Assange abbia comunicato online con gli agenti dell'intelligence della difesa russa del GRU fingendosi "Guccifer 2.0" per ottenere le e-mail trapelate del Partito Democratico, un'accusa riportata come fatto da Yahoo!. Anche se fosse vero che Guccifer 2.0 fosse una copertura per l’intelligence russa, Mueller ha rifiutato di perseguire Assange perché non c’erano prove che Assange ne fosse a conoscenza.

Se fossero stati i russi a fornire il materiale ad Assange, le e-mail sarebbero comunque accurate, il che significa che è irrilevante quale fosse la fonte della fuga di notizie. The Wall Street Journal', le caselle di posta anonime della CNN e di altri importanti media lo dimostrano. Non hanno bisogno né vogliono conoscere la fonte se i documenti degni di nota sono autenticati. Teoricamente la Russia potrebbe inviare documenti alla casella di posta anonima della CNN e, se avessero effettuato il check-out, la CNN potrebbe pubblicare quei documenti senza nemmeno sapere che Mosca li ha forniti.

Quando un giornalista raccoglie prove orali da una fonte, le motivazioni di quella fonte devono essere esaminate attentamente. Ma se i documenti sono verificati e fanno notizia, il motivo della fonte che fornisce il materiale non è rilevante. I pubblici ministeri lavorano continuamente con alcuni degli elementi peggiori della società, ma usano le loro prove credibili se possono catturare pesci più grandi. 

Anche se è irrilevante se la Russia abbia dato le email di Clinton WikiLeaks, gran parte della mania del Russiagate si basava su semplici accuse di a WikiLeaks-Collegamento con la Russia, accusa ampiamente amplificata da Yahoo! come verità. Yahoo! considera ovvio il fatto che Guccifer 2.0 fosse un personaggio online degli agenti russi del GRU e che le intercettazioni della NSA mostrano che Guccifer comunicava con WikiLeaks sul trasferimento delle email democratiche.

"... la NSA ha iniziato a sorvegliare gli account Twitter dei sospetti agenti dell'intelligence russa che stavano diffondendo le e-mail trapelate del Partito Democratico, secondo un ex funzionario della CIA. Questa raccolta ha rivelato messaggi diretti tra gli agenti, conosciuti con il soprannome di Guccifer 2.0, e l'account Twitter di WikiLeaks. Assange all’epoca negò fermamente che il governo russo fosse la fonte delle e-mail…”

Assange continua a negare che la Russia fosse la fonte delle e-mail, non solo “in quel momento”, il che implica che ha cambiato tono. Anche l'identità di Guccifer 2.0 come copertura per i russi è stata sfidato, Compreso da Veterans Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). IL Yahoo! L'articolo conferma che la CIA ha falsi personaggi online nel suo arsenale, ma ha deciso di non usarli per disturbare WikiLeaks un anno dopo. "L'invenzione di un cyber personaggio per guadagnare la fiducia del gruppo è stata subito scartata perché difficilmente avrebbe avuto successo perché le figure senior di WikiLeaks erano molto attente alla sicurezza, secondo ex funzionari dell'intelligence", dice l'articolo. 

Yahoo! relazioni:

"Gli eventi del 2016 'hanno davvero cristallizzato' la convinzione dei funzionari dell'intelligence statunitense secondo cui il fondatore di WikiLeaks 'stava agendo in collusione con persone che lo stavano usando per danneggiare gli interessi degli Stati Uniti'... ha detto [Robert] Litt [l'avvocato senior della comunità dell'intelligence durante l'amministrazione Obama.]”

La CIA ora considerava le persone affiliate a WikiLeaks validi bersagli per vari tipi di spionaggio, inclusa la raccolta tecnica ravvicinata – come i bug – a volte resa possibile dallo spionaggio di persona, e le “operazioni a distanza”, ovvero, tra le altre cose, l’hacking di I dispositivi dei membri di WikiLeaks da lontano, secondo ex funzionari dell'intelligence."

Ciò è avvenuto al culmine del Russiagate. La pubblicazione di informazioni accurate e critiche nei confronti degli Stati Uniti veniva dipinta come se provenisse dalla pedina di una potenza straniera ostile, una diffamazione maccartista che Yahoo! ripete. 

È interessante notare che Yahoo! prima l'articolo apparso on aol alle 2 di notte di domenica scorsa, curiosamente con la sola firma di Zach Dorfman. Poi è apparso su Yahoo! stesso 20 ore dopo alle 10:XNUMX con l'aggiunta di altri due sottotitoli, incluso quello di Michael Isikoff.

Isikoff è stato uno dei più importanti promotori mediatici della teoria del complotto del Russigate, scrivendo un bestseller del marzo 2018 con Mother Joneschiamò David Corn Roulette russa. Dopo che il procuratore speciale Robert Mueller ha concluso che non vi era alcuna prova di un complotto tra la Russia e la campagna di Trump, Isikoff ha leggermente marcia indietro nel dicembre 2018, arrivando sul punto di ammettere di aver sbagliato. Roulette russa è stato tuttavia ripubblicato come edizione digitale speciale sull'impeachment nel 2020. E come Yahoo! Come indica l’articolo, Isikoff si aggrappa ancora agli elementi del Russiagate.

L'importante Yahoo! rivelazioni

Ci sono una serie di rivelazioni inquietanti nel Yahoo! rapporto che approfondisce la nostra conoscenza della guerra del governo degli Stati Uniti contro Assange e WikiLeaks.

Completa il già noto complotto contro Assange riferendo che i funzionari della CIA e dell’amministrazione Trump hanno richiesto “opzioni” e “schizzi” su come uccidere Assange. Piani per rapire o assassinare il WikiLeaks editore sono stati discussi ai “più alti livelli” dell’amministrazione. 

L’articolo offre la conferma di ciò che è sempre apparso ovvio: che l’allora direttore della CIA Mike Pompeo era il promotore dei tentativi di rapire o uccidere Assange come rappresaglia per WikiLeaks'Vault 2017 del 7 rilasciare, la più grande fuga di materiale della CIA nella sua storia. 

Pompeo e altri alti funzionari della CIA erano “completamente distaccati dalla realtà perché erano così imbarazzati per il Vault 7. Vedevano sangue”, ha detto nell’articolo un ex funzionario della sicurezza nazionale di Trump. 

La descrizione di Pompeo WikiLeaks come "servizio di intelligence non statale e ostile" è stato creato per consentire all'agenzia di agire in modo aggressivo contro l'organizzazione come se fosse un'agenzia di intelligence straniera, uno scenario spia contro spia, che alcuni funzionari credevano liberasse la CIA da una direttiva presidenziale e la supervisione del Congresso, Yahoo! rapporti.  

Yahoo! ci dice che questo approccio è stato adottato anche perché tra le mura del quartier generale della CIA c’erano dubbi privati ​​sul fatto WikiLeaks lavorava davvero per il Cremlino, anche se in pubblico i funzionari raccontarono una storia diversa. 

"'C'è stato un lungo dibattito legale su: stanno operando come agenti russi?' ha detto l'ex funzionario. "Non era chiaro che lo fossero, quindi la domanda era: è possibile riformulare il tutto considerandoli un'entità ostile."

Alcuni funzionari di Trump erano abbastanza allarmati da contattare il personale dei comitati di supervisione dell’intelligence del Congresso per sapere cosa stava succedendo.  Yahoo! riferisce che il presidente Donald Trump ha chiesto di uccidere Assange. 

"Uno di questi funzionari ha detto di essere stato informato in un incontro della primavera del 2017 in cui il presidente aveva chiesto se la CIA poteva assassinare Assange e fornirgli 'opzioni' su come farlo."

Trump ha negato Yahoo! che aveva discusso dell’uccisione di Assange, che secondo lui era stato “trattato molto male”.

Il complotto per uccidere o rapire Assange non è mai decollato a causa delle obiezioni degli avvocati della Casa Bianca e di altri funzionari dell’amministrazione Trump che hanno allertato i comitati di intelligence della Camera e del Senato dei progetti di Pompeo. "C'erano seri problemi di supervisione dell'intelligence che venivano sollevati durante questa scappatella", avrebbe detto un funzionario della sicurezza nazionale di Trump.

L'articolo dice che questi piani extragiudiziali hanno stimolato l'eventuale incriminazione contro Assange:

“Alcuni funzionari del Consiglio di Sicurezza Nazionale temevano che le proposte della CIA di rapire Assange non solo sarebbero illegali ma potrebbero anche mettere a repentaglio il perseguimento del fondatore di WikiLeaks. Preoccupato che i piani della CIA potessero far deragliare un potenziale procedimento penale, il Dipartimento di Giustizia ha accelerato la stesura delle accuse contro Assange per garantire che fossero in vigore se fosse stato portato negli Stati Uniti.

Il 21 dicembre 2018, il Dipartimento di Giustizia segretamente carico Assange.  

Forse la rivelazione più importante è che anche la CIA ha preso di mira WikiLeaks “associati” con possibile assassinio. 

"Le agenzie di spionaggio statunitensi hanno sviluppato buone informazioni sui "modelli di vita" degli associati di WikiLeaks, in particolare sui loro viaggi in Europa, ha detto un ex funzionario della sicurezza nazionale.

Cominciarono a diffondersi proposte all'interno della CIA e dell'NSC per intraprendere varie attività di disturbo – il nucleo del “controspionaggio offensivo” – contro WikiLeaks. Secondo tre ex funzionari, queste includevano la paralisi della sua infrastruttura digitale, l'interruzione delle sue comunicazioni, la provocazione di controversie interne all'organizzazione inserendo informazioni dannose e il furto dei dispositivi elettronici dei membri di WikiLeaks. … i dirigenti dell'agenzia hanno richiesto e ricevuto "schizzi" di piani per uccidere Assange e altri membri di WikiLeaks con sede in Europa che avevano accesso ai materiali del Vault 7, ha detto un ex funzionario dell'intelligence.

Abbiamo anche appreso che Assange era così importante per la CIA che gli aggiornamenti su di lui venivano spesso inclusi nel brief quotidiano del presidente di Trump.  La CIA ha riunito un "gruppo di analisti conosciuto ufficiosamente come 'il team di WikiLeaks' nel suo Ufficio per le Questioni Transnazionali, con la missione di esaminare l'organizzazione, secondo un ex funzionario dell'agenzia." 

L'articolo mostra gli sforzi compiuti dalla CIA per cercare di aggirare le questioni del Primo Emendamento nel caso di Assange. 

“Ancora irritati dai limiti in vigore, i massimi funzionari dell’intelligence hanno esercitato pressioni sulla Casa Bianca per ridefinire WikiLeaks – e alcuni giornalisti di alto profilo — come "intermediari di informazioni", il che, secondo ex funzionari, avrebbe aperto la strada all’uso di più strumenti investigativi contro di loro, aprendo potenzialmente la strada al loro procedimento giudiziario. E' stato un passo nella direzione di dimostrare ad un tribunale, se fossimo arrivati ​​a quel punto, che avevamo a che fare con agenti di una potenza straniera,' ha detto un ex alto funzionario del controspionaggio. …

"WikiLeaks è uno strumento giornalistico?" Laura Poitras e Glenn Greenwald sono davvero giornalisti?' ha detto l'ex funzionario. "Abbiamo provato a cambiarne la definizione, e io l'ho predicato alla Casa Bianca, ma sono stato respinto."

La politica dell'amministrazione Obama era: "Se ci sono lavori pubblicati là fuori, non importa il luogo, allora dobbiamo trattarli come individui protetti dal Primo Emendamento", ha detto l'ex alto funzionario del controspionaggio.

Cercare di diffamare giornalisti seri che criticano il potere americano, come Assange, (e Greenwald e Poitras) definendoli “agenti di una potenza straniera” dimostra che un governo americano vendicativo è stato smascherato con chiare prove di aver commesso crimini di guerra, intromettendosi negli affari interni di altre nazioni. e spiando avversari, alleati e cittadini allo stesso modo e per tutta risposta hanno imprigionato e accusato il giornalista che ha rivelato questo illecito.

L’accusa contro Assange è un attacco alla libertà di stampa solitamente associata ai regimi totalitari più aggressivi, andando al nocciolo del modo in cui l’Occidente definisce se stesso: come una democrazia che sostiene il diritto di criticare il governo, o un autoritarismo che reprime il dissenso.

Perché l'assassinio non è avvenuto?

Alla fine, le discussioni sull’assassinio “non sono andate da nessuna parte, hanno detto gli ex funzionari”, Yahoo! rapporti.

"L'idea di uccidere Assange non ha avuto molta popolarità", ha detto un ex alto funzionario della CIA. "Era, questa è una cosa pazzesca che ci fa perdere tempo." All’interno della Casa Bianca, le appassionate argomentazioni di Pompeo su WikiLeaks stavano facendo pochi progressi. Le proposte più aggressive del direttore sono state “probabilmente prese sul serio” a Langley ma non all'interno dell'NSC, ha detto un ex funzionario della sicurezza nazionale.

Anche [l’allora procuratore generale Jeff] Sessions, il procuratore generale “molto, molto anti-Assange” di Trump, era contrario all’invasione della CIA nel territorio del Dipartimento di Giustizia e credeva che il caso del fondatore di WikiLeaks fosse meglio gestito attraverso canali legali, ha detto l’ex funzionario.

Quanto più aggressive diventavano le proposte della CIA, tanto più gli altri funzionari statunitensi si preoccupavano di ciò che il processo di scoperta avrebbe potuto rivelare se Assange avesse dovuto affrontare un processo negli Stati Uniti. Alla fine, coloro che all’interno dell’amministrazione sostenevano un approccio basato sui tribunali, piuttosto che sullo spionaggio e sulle azioni segrete, hanno vinto il dibattito politico”.

Il contesto mancante della storia della CIA

Alla fine la considerazione della legge ha avuto la meglio, ma il fatto che la CIA abbia seriamente discusso dell’assassinio o della consegna di Assange non dovrebbe sorprendere nessuno poiché si inserisce perfettamente nei 74 anni di storia della Central Intelligence Agency. Molti di questi crimini furono rivelati nelle udienze e finali della Commissione Rockefeller e del Comitato Church del Senato rapporto di 1975.

I comitati hanno scoperto decine di abusi, inclusi Operazione MKULTRA, in cui la CIA, senza autorità presidenziale e operando illegalmente sul suolo americano, ha drogato e torturato cittadini statunitensi come parte di un esperimento di controllo mentale. Inoltre sono stati rivelati Gioielli di famiglia, un programma segreto della CIA volto ad assassinare leader stranieri, e Operazione Mockingbird infiltrarsi nei media statunitensi e internazionali per diffondere propaganda mascherata da notizia. 

La CIA ha una lunga storia di operazioni segrete freelance in cui la Casa Bianca ha perso il controllo dell'agenzia. Arthur Krock, il leggendario New York Times giornalista, in un 3 ottobre 1963 colonna si riferiva a un dispaccio del giornale Scripps-Howards da Saigon in cui si diceva che la CIA in Vietnam si era rifiutata di eseguire le istruzioni del Dipartimento di Stato perché “non erano d’accordo”.

"La crescita della CIA è stata 'paragonata a un male' che 'l'altissimo funzionario non era sicuro che nemmeno la Casa Bianca potesse più controllare...'", ha scritto Krock. “'Se mai gli Stati Uniti dovessero sperimentare [un tentativo di colpo di stato per rovesciare il governo] ciò verrà dalla CIA e non dal Pentagono.' L’agenzia “rappresenta un potere enorme e una totale irresponsabilità nei confronti di chiunque”. 

Krock scrisse che spettava al presidente John F. Kennedy tenere la CIA sotto controllo. "Sig. Kennedy dovrà esprimere un giudizio se si vuole porre fine allo spettacolo della guerra all’interno del potere esecutivo e preservare l’effettivo funzionamento della CIA”. L'articolo è stato scritto sette settimane prima dell'assassinio di Kennedy.

Un mese dopo, nel dicembre 1963, l'ex presidente Harry Truman scrisse un op-ed in Il Washington Post intitolato “Limitare il ruolo della CIA all’intelligence”, in cui Truman sosteneva la fine delle operazioni segrete. "Non avrei mai pensato che, quando ho creato la CIA, questa sarebbe stata inserita nelle operazioni di cappa e spada in tempo di pace", ha scritto. "Alcune delle complicazioni e dell'imbarazzo che penso che abbiamo sperimentato sono in parte attribuibili al fatto che questo tranquillo braccio di intelligence del presidente è stato così rimosso dal suo ruolo previsto da essere interpretato come un simbolo di sinistri e misteriosi intrighi stranieri... e un argomento per la propaganda nemica della guerra fredda.

Come risultato della Commissione Rockefeller e del Comitato Church, furono istituite alcune riforme, inclusa la formazione del tribunale del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA); il divieto di omicidi e la creazione di comitati di supervisione dell'intelligence della Camera e del Senato. Sono diventati tutti dei timbri virtuali per la CIA, come testimoniato quando l’agenzia spiò la commissione del Senato sul rapporto sulle torture nel 2014, e non subì alcuna conseguenza. 

Appena un anno dopo queste riforme, la CIA, sotto la guida del direttore George HW Bush, evitò la supervisione eseguendo operazioni clandestine e segrete come parte del piano Safari Club, con l'Arabia Saudita, l'Egitto, il Marocco, la Francia e l'Iran dello Scià. Il club è stato finanziato con denaro riciclato da corrotti Banca di Credito e Commercio Internazionale (BCCI) ed è stato coinvolto in operazioni segrete, soprattutto in Africa. 

Quindi Pompeo agiva secondo una lunga tradizione quando voleva agire contro Assange senza l’autorità presidenziale. Lo stesso Pompeo in un videoclip ampiamente visto ammette che la CIA “mente, imbroglia e ruba”, e stranamente aggiunge che gli ricorda “l’esperimento americano”, una bizzarra ammissione che gli Stati Uniti sono costruiti su falsità, inganno e furto.

“Senza una decisione presidenziale – la direttiva utilizzata per giustificare le operazioni segrete – assassinare Assange o altri membri di WikiLeaks sarebbe illegale, secondo diversi ex funzionari dell’intelligence”, Yahoo! segnalato. “In alcune situazioni, anche una constatazione non è sufficiente per rendere legale un’azione, ha affermato un ex funzionario della sicurezza nazionale”.

Reperimento

Fatta eccezione per due fonti nominate, l’intera storia si basa su ex e attuali ufficiali dell’intelligence statunitense e funzionari della sicurezza nazionale di Trump senza nome. Yahoo! dice che l'articolo lo è "sulla base di conversazioni con più di 30 ex funzionari statunitensi, otto dei quali hanno descritto i dettagli delle proposte della CIA di rapire Assange.

Pompeo ha affermato che i 30 funzionari dovrebbero essere perseguiti per aver rivelato informazioni riservate della CIA. Si può solo ipotizzare cosa abbia spinto questi ex funzionari a parlare in modo anonimo Yahoo! Ma il pezzo chiarisce che loro erano dalla parte dell’opposizione alle misure estreme proposte contro Assange e WikiLeaks. 

La fonte citata più spesso è William Evanina, descritto come il “massimo funzionario del controspionaggio statunitense” fino al suo pensionamento all'inizio di quest'anno. Evanina era anche capo della divisione di controspionaggio della CIA, agente dell'FBI, membro della squadra SWAT e cecchino certificato per l'FBI, secondo il suo LinkedIn tuo profilo.

Ha ricoperto la carica di capo del Centro nazionale di controspionaggio e sicurezza dichiarazioni sui presunti tentativi russi di intromettersi nelle elezioni presidenziali americane del 2020 denigrando le attività di Joe Biden in Ucraina.  

Evanina mostra un chiaro animus nei confronti di WikiLeaks, lamentandosi di ciò "Siamo rimasti stagnanti per anni” da parte dell’amministrazione Obama, riluttante a consentire segnali e operazioni informatiche contro WikiLeaks.

Questa riluttanza è finita dopo l’incidente di Snowden, dice, e le agenzie di spionaggio statunitensi hanno lavorato con l’intelligence straniera per stabilire un legame WikiLeaks “ritorno ai servizi segreti statali ostili”, qualcosa che non è mai stato dimostrato al di là delle accuse del governo. 

In quanto ex agente dell'FBI e ufficiale del controspionaggio, Evanina non è in alcun modo qualificata per giudicare cosa sia il giornalismo. Ancora Yahoo! gli permette di dire acriticamente riguardo WikiLeaks: "Non sono un’organizzazione giornalistica, non si avvicinano nemmeno lontanamente ad essa”. 

Sarà il Yahoo! Storia Aiuta a liberare Assange?

Yahoo! Il possibile impatto dell'articolo sull'amministrazione Biden sarebbe che la Casa Bianca e il Dipartimento di Giustizia cedessero alla pressione di queste rivelazioni e ritirassero l'appello degli Stati Uniti contro la decisione di un magistrato di non estradare Assange negli Stati Uniti L'udienza di appello nel merito si svolge presso l'Alta Corte a Londra il 27 e 28 ottobre.

L’appello è stato lanciato da Trump ma portato avanti finora da Biden. Si concentra strettamente sulla salute di Assange mentre gli Stati Uniti contestano la sentenza del magistrato secondo cui non sta abbastanza bene per sopportare una prigione americana. Gli avvocati di Assange potrebbero sostenere che la sua salute mentale è stata influenzata dal tipo di minacce americane ora confermate.

Potrebbe essere necessario un avvocato creativo per introdurre il Yahoo! accertamenti in corte d'appello. L'Alta Corte normalmente non consente nuove prove. Ma le prove del complotto di rapimento e assassinio erano già state presentate durante l'udienza di estradizione dai testimoni della UC Global. 

Gli Stati Uniti hanno “promesso” di non sottoporre Assange a Misure Amministrative Speciali (SAMS), o al più duro isolamento. Tuttavia, esso emerse all'udienza per l'estradizione di Assange lo scorso settembre che la CIA avrebbe svolto un ruolo nel determinare l'imposizione della SAMS. Alla luce del complotto della CIA per uccidere o rapire Assange, su questi motivi si potrebbe avanzare un argomento di difesa contro l’appello degli Stati Uniti. 

Lo ha detto Barry Pollack, l'avvocato americano di Assange Yahoo! che se Assange fosse estradato, "la natura estrema del tipo di cattiva condotta del governo che stai segnalando sarebbe certamente un problema e potenzialmente motivo di licenziamento".

Tuttavia, sarebbe facile per i funzionari di Biden mantenere vivo l’appello affermando che questi tentativi extragiudiziali della CIA sono stati pianificati dall’odiato regime di Trump, non da noi, che ora esiste un processo legale e deve continuare. In altre parole, a differenza di Trump, lo stiamo facendo nel modo giusto. Il tono del Yahoo! il pezzo è in questo senso.

Biden era vicepresidente quando l’amministrazione Obama decise di non incriminare Assange nel 2011. Biden stesso detto Incontra la stampa nel dicembre 2010 che era sul tavolo solo un'accusa di intrusione informatica e non la legge sullo spionaggio. Allora, cosa è cambiato per spingere Biden ad andare avanti con l’accusa dell’amministrazione Trump? 

2016

Sebbene Assange sia stato incriminato solo per attività editoriale nel 2010 e non per il rilascio di e-mail del Partito Democratico nel 2016, non ci sono dubbi che dietro ci siano l’imbarazzo di Clinton e il danno alla sua campagna (a causa delle sue azioni esposte e di quelle della sua campagna). i democratici proseguono l'accusa. 

Yahoo! il pezzo termina con una citazione confortante di un anonimo funzionario di Trump che condanna le motivazioni di Pompeo contro Assange:

“Per un ex funzionario della sicurezza nazionale di Trump, la lezione della campagna della CIA contro WikiLeaks è chiara. "C'è stato un livello di attenzione inappropriato nei confronti di Assange dato l'imbarazzo, non la minaccia che rappresentava nel contesto", ha detto questo funzionario. 'Non dovremmo mai agire spinti dal desiderio di vendetta.'”

Questo è esattamente quello che sembra essere il motivo di Biden. 

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e iniziò la sua attività professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe  

Per favore, Assistenza
Autunno Raccolta fondi!