Come le multinazionali hanno vinto la guerra al terrorismo

Le guerre fallite e le migliaia di vite perse fanno bene ad (alcuni) affari, scrive William Hartung.

By  William Hartung
TomDispatch

TI costi e le conseguenze delle guerre americane del ventunesimo secolo sono ormai ben documentati: l’incredibile cifra di 8 trilioni di dollari di spese e più di 380,000 morti civili, come calcolato dal progetto Costs of War della Brown University. La questione di chi abbia beneficiato maggiormente di una simile orgia di spese militari ha, purtroppo, ricevuto molta meno attenzione.

Le aziende grandi e piccole hanno lasciato il banchetto finanziario dell’impennata della spesa militare post-9 settembre con somme davvero sconcertanti in mano. Dopotutto, la spesa del Pentagono ha raggiunto una cifra quasi inimmaginabile Oltre 14 trilioni di dollari dall'inizio della guerra in Afghanistan nel 2001, fino a metà di cui (riprendi fiato qui) sono andati direttamente agli appaltatori della difesa.

"La borsa è ora aperta"

Il clima politico creato dalla Guerra Globale al Terrore, o GWOT, come hanno rapidamente affermato i funzionari dell'amministrazione Bush soprannominato esso, ha posto le basi per enormi aumenti del bilancio del Pentagono. Nel primo anno dopo gli attacchi dell'9 settembre e l'invasione dell'Afghanistan, le spese per la difesa rosa di oltre il 10% e quello era solo l’inizio. Sarebbe, infatti, aumentato ogni anno per il prossimo decennio, un fatto senza precedenti nella storia americana.

Il bilancio del Pentagono raggiunto il picco nel 2010 al livello più alto dalla seconda guerra mondiale: oltre 800 miliardi di dollari, sostanzialmente più di quanto il paese ha speso per le sue forze al culmine delle guerre di Corea o del Vietnam o durante il decantato rafforzamento militare del presidente Ronald Reagan degli anni '1980.

E nel nuovo clima politico innescato dalla reazione agli attacchi dell’9 settembre, tali aumenti sono andati ben oltre le spese specificamente legate alla lotta alle guerre in Iraq e Afghanistan. Come Harry Stonecipher, allora vicepresidente della Boeing, detto , il The Wall Street Journal in un'intervista dell'ottobre 2001, "La borsa è ora aperta... [A] qualsiasi membro del Congresso che non voterà per i fondi di cui abbiamo bisogno per difendere questo paese cercherà un nuovo lavoro dopo il prossimo novembre."

La profezia di Stonecipher di un rapido aumento dei budget del Pentagono si è rivelata corretta. E non è mai finita. L’amministrazione Biden è tutt’altro che un’eccezione. La sua ultima proposta di spesa per il Pentagono e le relative attività di difesa, come lo sviluppo di testate nucleari presso il Dipartimento dell'Energia, hanno raggiunto il massimo $753 miliardi per l'anno fiscale 2022. E per non essere da meno, le commissioni per le forze armate della Camera e del Senato hanno già votato per aggiungere una somma approssimativa $24 miliardi a quella cifra sbalorditiva.

Chi ha beneficiato?

I benefici dell’impennata della spesa del Pentagono successiva all’9 settembre sono stati distribuiti in modo altamente concentrato. Più di un terzo di tutti i contratti ora vanno solo a cinque grandi aziende produttrici di armi: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon e Northrop Grumman. Quei cinque hanno ricevuto più di $166 miliardi in tali contratti solo nell’anno fiscale 2020.

Per mettere tale cifra in prospettiva, i 75 miliardi di dollari in contratti del Pentagono assegnati a Lockheed Martin quell’anno erano significativamente più di una volta e mezza l’intero budget del 2020 per il Dipartimento di Stato e l’Agenzia per lo sviluppo internazionale, che insieme ammontavano a $44 miliardi.

Anche se è vero che i maggiori beneficiari finanziari dell’impennata della spesa militare post-9 settembre sono stati quei cinque appaltatori di armi, non sono stati gli unici a incassare. Le aziende che hanno beneficiato dell’accumulo degli ultimi 11 anni includevano anche la logistica e l’edilizia. aziende come Kellogg, Brown & Root (KBR) e Bechtel, così come appaltatori di sicurezza privata armata come Blackwater e Dyncorp.

Il Congressional Research Service stima che nell'anno fiscale 2020 la spesa per gli appaltatori di ogni tipo sia cresciuta fino a $420 miliardi, ovvero ben oltre la metà del budget totale del Pentagono. Le aziende di tutte e tre le categorie sopra menzionate hanno approfittato delle condizioni di “tempo di guerra” – in cui sia la velocità di consegna che una supervisione meno rigorosa erano considerate la norma – per sovraccaricare il governo o addirittura impegnarsi in vere e proprie frodi.

Il più noto appaltatore logistico e di ricostruzione in Iraq e Afghanistan era Halliburton, attraverso la sua controllata KBR. All'inizio di entrambe le guerre in Afghanistan e Iraq, Halliburton era il destinatario dei contratti del Programma di potenziamento civile logistico del Pentagono.

Tali accordi a durata indeterminata prevedevano il coordinamento delle funzioni di supporto per le truppe sul campo, compresa la creazione di basi militari, la manutenzione delle attrezzature e la fornitura di cibo e servizi di lavanderia. Nel 2008, l'azienda aveva ricevuto più di $30 miliardi per tale lavoro.

Il ruolo della Halliburton si sarebbe rivelato davvero controverso, puzzando di altruismo e di palese corruzione. La nozione di privatizzazione I servizi di supporto militare furono avviati per la prima volta all'inizio degli anni '1990 da Dick Cheney quando era segretario alla difesa nell'amministrazione George HW Bush e Halliburton ottenuto il contratto per capire come farlo.

Sospetto che non sarai sorpreso di apprendere che Cheney poi continuò servire come amministratore delegato di Halliburton fino a diventare vicepresidente sotto George W. Bush nel 2001. Il suo viaggio è stato un (se non , il) classico caso di porta girevole tra il Pentagono e l'industria della difesa, ora utilizzato da così tanti funzionari governativi, generali o ammiragli, con tutti gli ovvi conflitti di interessi che ciò comporta.

Una volta assicurati i suoi miliardi per il lavoro in Iraq, la Halliburton ha proceduto a far pagare enormemente al Pentagono i servizi di base, anche se non lavoro scadente ciò metteva a rischio le truppe statunitensi – e si sarebbe rivelato tutt’altro che solo in tali attività.

A partire dal 2004, un anno dopo l'inizio della guerra in Iraq, il Ispettore generale speciale per la ricostruzione dell'Iraq, un organismo incaricato dal Congresso progettato per sradicare sprechi, frodi e abusi, insieme al Congresso cani da guardia come il rappresentante Henry Waxman (D-CA), ha esposto decine di esempi di sovrapprezzi, costruzioni difettose e furti totali da parte di appaltatori impegnati nella “ricostruzione” di quel paese.

Ancora una volta, senza dubbio non sarete sorpresi di scoprire che relativamente poche aziende hanno subito conseguenze finanziarie o penali significative per quello che può essere descritto solo come un eclatante profitto di guerra. La Commissione del Congresso sui contratti in tempo di guerra in Iraq e Afghanistan ha stimato che, a partire dal 2011, sprechi, frodi e abusi nelle due zone di guerra erano già stati registrati totalizzato $ 31 miliardi a $ 60 miliardi.

Un esempio calzante è stato l’International Oil Trading Company, che ricevuto contratti del valore di 2.7 miliardi di dollari con la Defense Logistics Agency del Pentagono per fornire carburante per le operazioni statunitensi in Iraq. UN indagine da Waxman, presidente del House Government Oversight and Reform Committee, ha scoperto che l’azienda aveva regolarmente addebitato al Pentagono prezzi eccessivi per il carburante spedito in Iraq, realizzando più di 200 milioni di dollari di profitti sulle vendite di petrolio per 1.4 miliardi di dollari nel periodo dal 2004 al 2008. .

Più di un terzo di questi fondi è andato al suo proprietario, Harry Sargeant III, che è stato anche presidente delle finanze del Partito repubblicano della Florida. Uomo di cera riassunto la situazione in questo modo: “I documenti mostrano che la società del signor Sargeant si è approfittata dei contribuenti statunitensi. La sua azienda aveva l'unica licenza per il trasporto di carburante attraverso la Giordania, quindi poteva farla franca applicando prezzi esorbitanti. Non ho mai visto un’altra situazione come questa”.

Un caso particolarmente eclatante di lavoro scadente con tragiche conseguenze umane ha riguardato l’elettrocuzione di almeno 18 militari in diverse basi in Iraq dal 2004 in poi. Ciò è avvenuto grazie a installazioni elettriche difettose, alcune realizzate dalla KBR e dai suoi subappaltatori.

Un'indagine dell'ispettore generale del Pentagono essere trovato che i comandanti sul campo “non sono riusciti a garantire che i lavori di ristrutturazione… fossero stati eseguiti correttamente, l’esercito non ha stabilito standard per i lavori o gli appaltatori e la KBR non ha messo a terra le apparecchiature elettriche installate nella struttura”.

Il processo di “ricostruzione” afghano è stato similmente pieno di esempi di frode, sprechi e abusi. Tra questi figurava una task force economica nominata dagli Stati Uniti che ha speso $43 milioni costruire una stazione di servizio essenzialmente in mezzo al nulla che non verrebbe mai utilizzata, un'altra $150 milioni sui sontuosi alloggi per i consulenti economici statunitensi, e $3 milioni per le motovedette della polizia afghana che si sarebbero rivelate altrettanto inutili.

Forse la cosa più inquietante è un’indagine del Congresso essere trovato che una parte significativa di contratti di trasporto per un valore di 2 miliardi di dollari stipulati con aziende statunitensi e afghane sono finiti come tangenti a signori della guerra e funzionari di polizia o come pagamenti ai talebani per consentire a grandi convogli di camion di passare attraverso le aree da loro controllate, a volte fino a 1,500 dollari per camion, ovvero fino a mezzo milione di dollari per ogni convoglio di 300 camion.

Nel 2009, il segretario di Stato Hillary Clinton ha dichiarato che “una delle principali fonti di finanziamento per i talebani è il denaro per la protezione” pagato proprio da tali contratti di trasporto.

Un’esplosione ventennale dei profitti aziendali

Un secondo flusso di entrate per le aziende legate a quelle guerre è andato agli appaltatori privati ​​della sicurezza, alcuni dei quali sorvegliavano le strutture statunitensi o le infrastrutture critiche come gli oleodotti iracheni.

La più nota tra queste è stata, ovviamente, la Blackwater, alcuni dei cui dipendenti sono stati coinvolti in un'operazione del 2007. massacro di 17 iracheni in piazza Nisour a Baghdad. Hanno aperto il fuoco sui civili in un incrocio affollato mentre sorvegliavano un convoglio dell'ambasciata americana. L’attacco ha provocato cause legali e civili in corso che sono continuate nell’era Trump, quando erano diversi gli autori del massacro perdonato dal presidente.

Sulla scia di quegli omicidi, Blackwater lo fu rimarchiati più volte, prima come XE Services e poi come Academii, prima infine fusione con Triple Canopy, un'altra società appaltatrice privata.

Il fondatore di Blackwater Erik Prince si è poi separato dalla società, ma da allora lo ha fatto reclutati mercenari privati ​​per conto degli Emirati Arabi Uniti da schierare nella guerra civile in Libia in violazione dell'embargo sulle armi delle Nazioni Unite. Anche il principe senza successo proposto all’amministrazione Trump di reclutare una forza di appaltatori privati ​​destinati a costituire la spina dorsale dello sforzo bellico statunitense in Afghanistan.

Un altro compito assunto dalle aziende private Titan e CACI International è stato quello interrogatorio dei prigionieri iracheni. Entrambe le aziende avevano interrogatori e traduttori sul campo nella prigione di Abu Ghraib in Iraq, un luogo dove si trovavano tali prigionieri brutalmente torturato.

Il numero del personale dispiegato e le entrate ricevute dagli appaltatori della sicurezza e della ricostruzione sono cresciuti notevolmente con il proseguimento delle guerre in Iraq e Afghanistan. Il Servizio di ricerca del Congresso stimato che nel marzo 2011 c’erano più dipendenti di appaltatori in Iraq e Afghanistan (155,000) che personale militare americano in uniforme (145,000).

Nel suo rapporto finale dell’agosto 2011, la Commissione sui contratti in tempo di guerra in Iraq e Afghanistan ha fissato la cifra ancora più alta, affermando che “gli appaltatori rappresentano più della metà della presenza americana nelle operazioni di emergenza in Iraq e Afghanistan, impiegando a volte più di un quarto di milione di persone”.

Mentre un appaltatore armato che aveva prestato servizio nei Marines poteva guadagnare altrettanto $200,000 ogni anno in Iraq, circa tre quarti della forza lavoro degli appaltatori era composta da persone provenienti da paesi come il Nepal o le Filippine, o da cittadini iracheni. Mal pagati, a volte ricevevano anche poco $3,000 per anno.

A 2017 . dal progetto Costs of War ha documentato “condizioni di lavoro pessime” e gravi violazioni dei diritti umani inflitte a cittadini stranieri che lavorano su progetti finanziati dagli Stati Uniti in Afghanistan, tra cui false detenzioni, furto di salari e morti e feriti nelle aree di conflitto.

Con l'esercito americano in Iraq ridotto a solo uno numero relativamente modesto di “consiglieri” armati e nessuna forza americana rimasta in Afghanistan, tali appaltatori stanno ora cercando clienti stranieri. Ad esempio, un’azienda statunitense – Tier 1 Group, fondata da un ex dipendente di Blackwater – allenato quattro degli agenti sauditi coinvolti nell’omicidio del giornalista saudita e residente negli Stati Uniti Jamal Khashoggi, un’operazione finanziata dal governo saudita.

Il Il New York Times noto quando ha svelato quella storia, “Tali problemi probabilmente continueranno poiché gli appaltatori militari privati ​​americani guardano sempre più a clienti stranieri per sostenere i loro affari mentre gli Stati Uniti riducono gli schieramenti all’estero dopo due decenni di guerra”.

Aggiungete un ulteriore fattore all’esplosione ventennale dei profitti aziendali della “guerra al terrorismo”. Anche la vendita di armi all'estero aumentò bruscamente in questa epoca. Il mercato più grande e controverso per le armi statunitensi negli ultimi anni è stato il Medio Oriente, in particolare le vendite a paesi come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, che sono stati coinvolti in una guerra devastante nello Yemen, oltre ad alimentare conflitti in altre parti del mondo. regione.

Donald Trump ha fatto più rumore sulle vendite di armi in Medio Oriente e sui loro benefici per l’economia statunitense. Tuttavia, durante l’amministrazione Obama, le gigantesche multinazionali produttrici di armi hanno effettivamente venduto in media più armi all’Arabia Saudita, comprese tre importanti offerte nel 2010 che totalizzato più di 60 miliardi di dollari per aerei da combattimento, elicotteri d’attacco, veicoli corazzati, bombe, missili e armi da fuoco: praticamente un intero arsenale.

Molti di questi sistemi sono stati utilizzati dai sauditi nel loro intervento nello Yemen, che ha comportato l’uccisione di alcuni sauditi migliaia dei civili in attacchi aerei indiscriminati e l’imposizione di un blocco che ha contribuito sostanzialmente alla morte di quasi un quarto di milione di persone fino ad oggi.

Profitti di guerra per sempre?

Contenere i profitti in eccesso degli appaltatori di armi e prevenire sprechi, frodi e abusi da parte di aziende private coinvolte nel sostegno alle operazioni militari statunitensi richiederà in definitiva una riduzione della spesa per la guerra e per i preparativi per la guerra. Finora, sfortunatamente, i budget del Pentagono continuano ad aumentare e ancora più soldi affluiscono alle cinque grandi aziende produttrici di armi.

Per modificare questo modello straordinariamente invariabile, è necessaria una nuova strategia, che aumenti il ​​ruolo della diplomazia americana, concentrandosi al tempo stesso sulle sfide emergenti e persistenti alla sicurezza non militare. La “sicurezza nazionale” deve essere ridefinita non in termini di una nuova “guerra fredda” con la Cina, ma per mettere in primo piano questioni cruciali come le pandemie e il cambiamento climatico.

È tempo di porre fine agli interventi militari stranieri diretti e indiretti che gli Stati Uniti hanno effettuato in Afghanistan, Iraq, Siria, Somalia, Yemen e in tanti altri luoghi in questo secolo. Altrimenti, ci ritroveremo decenni di maggiori profitti di guerra da parte degli appaltatori di armi che raccolgono enormi profitti impunemente.

Copyright 2021 William D. Hartung

William D. Hartung, a TomDispatch Basic, è il direttore del programma sulle armi e la sicurezza presso il Centro per la politica internazionale. Questo pezzo è adattato da un nuovo rapporto che ha scritto per il Center for International Policy and the Costs of War Project presso la Brown University, “Profitti di guerra: le aziende beneficiarie dell’impennata della spesa del Pentagono post-9 settembre. "