Un attacco senza principi a un gigante dei diritti umani

Marjorie Cohn difende l'eredità di Michael Ratner da un attacco del professore di diritto di Yale Samuel Moyn.

By Marjorie Cohn
avvocato 

Prof. L'attacco feroce e senza scrupoli di Samuel Moyn a Michael Ratner, uno dei migliori avvocati per i diritti umani del nostro tempoChe cosa pubblicato in Il Marketplace per le Rassegna di libri di New York (NYRB) il 1 settembre. Moyn individua Ratner come capro espiatorio per sostenere la sua bizzarra teoria secondo cui punire i crimini di guerra prolunga la guerra rendendola più appetibile. Afferma falsamente che l’applicazione delle Convenzioni di Ginevra e l’opposizione alle guerre illegali si escludono a vicenda. COME Dexter Filkins ha notato in The New Yorker, la "logica di Moyn favorirebbe l'incenerimento di intere città, in stile Tokyo, se i conseguenti spettacoli di agonia portassero più persone a opporsi al potere americano".

Moyn affida a Ratner, presidente di lunga data del Centro per i diritti costituzionali (CCR) morto nel 2016, l'incarico di archiviare Rasul v. cespuglio dare alle persone detenute a tempo indeterminato a Guantánamo il diritto costituzionale all’habeas corpus per contestare la loro detenzione. Moyn vorrebbe che voltassimo le spalle alle persone che vengono torturate, massacrate e rinchiuse a tempo indeterminato. Apparentemente è d’accordo con l’assurda affermazione del primo procuratore generale di George W. Bush, Alberto Gonzales, (che ha facilitato il programma di tortura statunitense) secondo cui le Convenzioni di Ginevra – che classificano la tortura come un crimine di guerra – erano “bizzarre” e “obsolete”.

Nella sua polemica, Moyn fa la falsa e sbalorditiva affermazione che "nessuno, forse, ha fatto più di [Ratner] per consentire una versione nuova e igienizzata della guerra permanente". Senza uno straccio di prova, Moyn sostiene insensatamente che Ratner abbia "riciclato la disumanità" della "guerra che così è diventata senza fine, legale e umano."Moyn a quanto pare non ha mai visitato Guantanamo, che molti hanno chiamato un campo di concentramento, dove si trovavano i prigionieri spietatamente torturato e trattenuto per anni senza accuse. Sebbene l'ex presidente Barack Obama abbia posto fine al programma di tortura di Bush, i prigionieri di Guantánamo sono stati sottoposti ad alimentazione forzata violentemente sotto la sorveglianza di Obama, il che costituisce tortura.

La Corte Suprema ha concordato con Ratner, Joseph Margulies e CCR in Rasul. Margulies, che era il principale avvocato del caso, mi ha detto che Apostolo “non umanizza [la guerra al terrore], né la razionalizza o legalizza. Per dirla diversamente, anche se non avessimo mai archiviato, combattuto e vinto Apostolo, il paese sarebbe ancora nella stessa identica, infinita guerra”. Inoltre, come scrisse Ratner nella sua autobiografia, Spostare il bar: la mia vita da avvocato radicale, Il New York Times detto Apostolo “il più importante caso per i diritti civili degli ultimi 50 anni”.

Per favore, Assistenza   Autunno Raccolta fondi!

È l'avvento della guerra dei droni, non il lavoro legale di Ratner, Margulies e CCR, che ha "sanificato" la guerra al terrore. Lo sviluppo dei droni non ha nulla a che fare con il loro contenzioso e tutto a che fare con l'arricchimento degli appaltatori della difesa e la protezione dei piloti dai danni in modo che gli americani non debbano vedere i sacchi per cadaveri. Anche così, i "piloti" di droni soffrono di PTSD, mentre uccidono un numero eccessivo di civili nel processo.

“Moyn sembra pensare che l'opposizione alla guerra e l'opposizione alla tortura in guerra siano in disaccordo. Ratner è infatti il ​​Reperto A che non lo sono. Si è opposto a entrambi fino alla fine", il direttore legale dell'ACLU David Cole tweeted.

3/3 E supponiamo per un attimo che permettere la continuazione della tortura contribuirebbe a porre fine alla guerra. Gli avvocati dovrebbero guardare dall’altra parte, sacrificare i loro clienti nella speranza donchisciottesca che permettere loro di essere torturati accelererà la fine della guerra?

— David Cole (@DavidColeACLU) 5 settembre 2021

In effetti, Ratner era un oppositore di lunga data delle guerre illegali degli Stati Uniti. Ha tentato di far rispettare il Risoluzione dei poteri di guerra nel 1982, dopo che l’ex presidente Ronald Reagan inviò “consiglieri militari” in El Salvador. Ratner fece causa all'ex presidente George HW Bush (senza successo) per richiedere l'autorizzazione del Congresso per la prima guerra del Golfo. Nel 1991 Ratner organizzò un tribunale per crimini di guerra e condannò l’aggressione statunitense, che il Tribunale di Norimberga definì “il supremo crimine internazionale”. 

Condannato il bombardamento della NATO sul Kosovo 

Nel 1999, ha condannato il bombardamento della NATO sul Kosovo condotto dagli Stati Uniti come “un crimine di aggressione”. Nel 2001, Ratner e il professore di diritto dell'Università di Pittsburgh Jules Lobel scrissero Giurista quello Il piano di guerra di Bush in Afghanistan violava il diritto internazionale. Poco dopo, Ratner disse ad una riunione della National Lawyers Guild (di cui era un ex presidente) che gli attacchi dell’9 settembre non erano atti di guerra ma piuttosto crimini contro l’umanità.

 Nel 2002, Ratner e i suoi colleghi del CCR scrissero Il New York Times che “il divieto di aggressione costituisce una norma fondamentale del diritto internazionale e non può essere violato da nessuna nazione”. Nel 2006, Ratner tenne il discorso programmatico ad una commissione internazionale d'inchiesta sui crimini contro l'umanità e sui crimini di guerra dell'amministrazione Bush, inclusa l'illegalità della guerra in Iraq. 

Nel 2007, Ratner scrisse in una testimonianza per il mio libro: Cowboy Republic: sei modi in cui la banda di Bush ha sfidato la legge, “Da una guerra illegale e aggressiva in Iraq alla tortura, ecco tutto: i sei principali modi in cui l’amministrazione Bush ha reso l’America uno stato fuorilegge”.

Come Ratner, il professore di diritto canadese Michael Mandel pensava che l'attentato al Kosovo segnò la campana a morto per l'applicazione della proibizione dell'uso della forza militare da parte della Carta delle Nazioni Unite, a meno che non sia stata condotta per legittima difesa o sanzionata dal Consiglio di sicurezza. Il Noleggio definisce l'aggressione come "l'uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con la Carta delle Nazioni Unite".

Nel suo libro, Come l'America riesce a farla franca con l'omicidio: guerre illegali, danni collaterali e crimini contro l'umanitàMandel sostiene che i bombardamenti della NATO sul Kosovo costituirono il precedente per le guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan. “Ha infranto una barriera legale e psicologica fondamentale”, ha scritto Mandel. "Quando il guru del Pentagono Richard Perle 'ringraziò Dio' per la morte dell'ONU, il primo precedente che poté citare per giustificare il rovesciamento della supremazia legale del Consiglio di Sicurezza in materia di guerra e pace fu il Kosovo."

Moyn, un professore di legge di Yale che si spaccia per un esperto di strategie legali, non ha mai praticato la legge. Forse è per questo che cita la Corte Penale Internazionale (ICC) solo una volta nel suo libro, Umano: come gli Stati Uniti hanno abbandonato la pace e reinventato la guerra. In quell'unico riferimento, Moyn afferma falsamente che l'ICC non prende di mira le guerre di aggressione, scrivendo: "[L'ICC] ha rispettato l'eredità di Norimberga, tranne che omettendo la sua caratteristica realizzazione di criminalizzare la guerra illegale stessa".

Il crimine di aggressione 

Se Moyn avesse letto il statuto di Roma che ha istituito la Corte penale internazionale, vedrebbe che uno dei quattro reati puniti dalla legge è il crimine di aggressione, che è definito come “la pianificazione, preparazione, iniziazione o esecuzione, da parte di una persona in grado di esercitare effettivamente il controllo o di dirigere l'azione politica o militare di uno Stato, di un atto di aggressione che, per la sua natura, gravita e scala, costituisce una manifesta violazione della Carta delle Nazioni Unite”.

Ma la Corte penale internazionale non poteva perseguire il crimine di aggressione quando Ratner era ancora vivo perché gli emendamenti sull’aggressione non sono entrati in vigore fino al 2018, due anni dopo la morte di Ratner. Inoltre, né l’Iraq, né l’Afghanistan né gli Stati Uniti hanno ratificato gli emendamenti, rendendo impossibile punire l’aggressione a meno che il Consiglio di Sicurezza dell’ONU non lo diriga. Con il veto statunitense sul Consiglio, ciò non accadrà.

Margulies ha affermato che “solo un critico che non ha mai rappresentato un cliente potrebbe suggerire che sarebbe stato meglio avviare un contenzioso che non avesse alcuna remota possibilità di successo invece di cercare di prevenire la detenzione illegale e disumana di un prigioniero. Il solo suggerimento è offensivo e Michael lo ha capito meglio di chiunque altro".

In effetti, tre casi presentati da altri avvocati che contestavano la legalità della guerra in Iraq sono stati respinti dal tribunale da tre corti d'appello federali.

-Il Primo Circuito governato in 2003 che i membri in servizio attivo delle forze armate statunitensi e i membri del Congresso non avevano “legittimazione” per opporsi alla legalità della guerra prima che iniziasse, perché qualsiasi danno a loro inflitto sarebbe stato speculativo.

-Nel 2010, il Terzo Circuito essere trovato che New Jersey Peace Action, due madri di bambini che avevano completato diversi periodi di servizio in Iraq e un veterano della guerra in Iraq non avevano "legittimazione" per contestare la legalità della guerra perché non potevano dimostrare di essere stati danneggiati personalmente.

-E nel 2017, il Nono Circuito tenuto in un caso intentato da una donna irachena secondo cui gli imputati George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleeza Rice e Donald Rumsfeld godevano dell'immunità dalle cause civili.  

Margulies mi ha anche detto, "l'implicazione che Apostolo abilitare in qualche modo le guerre per sempre è semplicemente sbagliato. A causa della guerra in Afghanistan, la prima fase della guerra al terrorismo è stata combattuta sul campo, cosa che ha prevedibilmente portato gli Stati Uniti a catturare e interrogare un gran numero di prigionieri. Ma questa fase della guerra è stata da tempo soppiantata dall’aspirazione a ciò che la NSA chiama “dominio dell’informazione”. 

Margulies ha aggiunto: “Più di ogni altra cosa, la guerra al terrorismo è ora una guerra di continua sorveglianza globale seguita sporadicamente da attacchi di droni. È una guerra basata più sui segnali che sui soldati. Niente dentro Apostolo, o una qualsiasi delle controversie sulla detenzione, ha il minimo effetto su questa nuova fase”.

“E perché qualcuno dovrebbe pensare che se la tortura fosse continuata, la guerra al terrore si sarebbe fermata? Questa è la premessa di Moyn, per la quale non offre una scintilla di prova", Cole, un ex avvocato del personale del CCR, tweeted. “Dire che è profondamente plausibile è un eufemismo. E supponiamo per un minuto che permettere alla tortura di continuare contribuirebbe a porre fine alla guerra. Gli avvocati dovrebbero guardare dall'altra parte, sacrificare i loro clienti nella speranza donchisciottesca che permettere loro di essere torturati accelererà la fine della guerra?"

Nel libro di Moyn intitolato Umano, prende sardonicamente Ratner e i suoi colleghi del RCC al compito di "eliminare i crimini di guerra dalle tue guerre". per tutta la sua NYRB screed, Moyn si contraddice nel tentativo di supportare la sua narrativa abbozzata, sostenendo alternativamente che Ratner voleva umanizzare la guerra e Ratner non voleva umanizzare la guerra ("l'obiettivo di Ratner non è mai stato davvero quello di rendere la guerra americana più umana").

Bill Goodman era il direttore legale del RCC l'9 settembre. “Le nostre opzioni erano ideare strategie legali che sfidassero i rapimenti, le detenzioni, le torture e gli omicidi da parte delle forze armate statunitensi che seguirono l’11 settembre o non fare nulla”, mi ha detto. “Anche se il contenzioso fallisse – ed è stata una strategia molto difficile – potrebbe almeno servire allo scopo di pubblicizzare questi oltraggi. Non fare nulla significava riconoscere che la democrazia e la legge erano impotenti di fronte all’esercizio incontrollato di un potere maligno”, ha detto Goodman. “Sotto la guida di Michael abbiamo scelto di agire piuttosto che vacillare. Non ho rimpianti. L’approccio di Moyn – non fare nulla – è inaccettabile”.

Moyn fa la ridicola affermazione che l'obiettivo di Ratner, come quello di "alcuni conservatori", fosse quello di "porre la guerra al terrore su solide basi legali". Al contrario, Ratner ha scritto nel suo capitolo pubblicato nel mio libro, Gli Stati Uniti e la tortura: interrogatori, incarcerazioni e abusi, “La detenzione preventiva è un limite che non dovrebbe mai essere oltrepassato. Un aspetto centrale della libertà umana, che ha impiegato secoli per essere conquistata, è che nessuno può essere imprigionato a meno che non venga accusato e processato”. 

Ha continuato: “Se puoi togliere questi diritti e semplicemente afferrare qualcuno per la collottola e gettarlo in qualche colonia penale offshore perché non è cittadino musulmano, quelle privazioni di diritti saranno usate contro tutti. … Questo è il potere di uno stato di polizia e non di una democrazia”.

Lobel, che ha seguito Ratner come presidente del CCR, ha detto Democracy Now! che Ratner "non si è mai tirato indietro da una lotta contro l'oppressione, contro l'ingiustizia, non importa quanto siano difficili le probabilità, non importa quanto disperato sembra essere il caso". Lobel ha dichiarato: “Michael è stato brillante nel combinare difesa legale e difesa politica. … Amava le persone di tutto il mondo. Li ha rappresentati, li ha incontrati, ha condiviso la loro miseria, ha condiviso la loro sofferenza”.

Ratner ha trascorso la sua vita lottando instancabilmente per i poveri e gli oppressi. Ha citato in giudizio Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, l'FBI e il Pentagono per le loro violazioni della legge. Ha sfidato la politica statunitense a Cuba, Iraq, Haiti, Nicaragua, Guatemala, Porto Rico e Israele/Palestina. Ratner è stato l'avvocato principale dell'informatore Julian Assange, per il quale rischia 175 anni di prigione denunciare i crimini di guerra degli Stati Uniti in Iraq, Afghanistan e Guantanamo.

Suggerire, come fa cinicamente Moyn, che Michael Ratner ha prolungato le guerre facendo rispettare i diritti dei più vulnerabili, è pura sciocchezza. Non si può fare a meno di pensare che Moyn abbia fatto di Ratner l'obiettivo della sua condanna non solo nel tentativo di rafforzare la sua assurda teoria, ma anche per vendere copie del suo libro fuorviato.

Marjorie Cohn, ex avvocato difensore penale, è professore emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro dell'ufficio di presidenza dell'International Association of Democratic Lawyers. Ha pubblicato quattro libri sulla “guerra al terrorismo”: Cowboy Republic: sei modi in cui la banda di Bush ha sfidato la legge; Gli Stati Uniti e la tortura: interrogatori, incarcerazione e abusi; Regole di disimpegno: politica e onore del dissenso militare; e Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche.

Questo articolo è di avvocato  e ristampato con permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Cnotizie sul consorzio.

Per favore, Assistenza  
Autunno Raccolta fondi!