Gli autori sostengono che i piani dei democratici di far pagare un po' di più i ricchi non riusciranno a intaccare il lungo scivolamento dell'America dalla tassazione progressiva.
La rappresentante degli Stati Uniti Alexandria Ocasio-Cortez fa una dichiarazione di moda. (Immagini Ray Tamarra/GC tramite Getty Images)
By Gabriel Zucman che a Emmanuel Saez
The Conversation
Dimporre aumenti delle tasse ai ricchi è tornato di moda, sia nel corridoi della Camera dei Rappresentanti e la tappeto rosso del Met Gala.
Il 13 settembre 2021, l’House Ways and Means Committee ha delineato i piani per aumentare il tasso di reddito marginale massimo di un paio di livelli al 39.6% e per introdurre un Soprattassa del 3% sui redditi superiori a 5 milioni di dollari. Tale proposta non sarebbe all’altezza delle richieste di “tassare davvero i ricchi”. Lo ha richiesto l'abito della deputata Alexandria Ocasio-Cortez ad una sfarzosa festa a New York poche ore dopo.
La politica fiscale è considerata progressiva se la quota di reddito prelevata aumenta con il reddito dell’individuo – quindi gli americani ricchi pagherebbero una quota maggiore del loro reddito rispetto a quelli più poveri. Con una politica fiscale regressiva, i redditi più bassi pagano una percentuale maggiore dei loro guadagni in tasse rispetto a quelli più ricchi. Il piano del comitato riporterebbe più o meno la progressività fiscale al livello in cui si trovava appena prima che il presidente Donald Trump approvasse la proposta Tagli fiscali repubblicani nel 2017.
Si tratterebbe comunque di un livello molto inferiore al livello di progressività abbracciato dagli Stati Uniti a metà del XX secolo, quando gli individui più ricchi pagavano in tasse una quota molto più elevata del loro reddito rispetto ai poveri.
Nel 1950, considerando tutte le tasse federali, statali e locali, lo 0.01% dei percettori più ricchi pagava quasi il 70% del loro reddito è destinato alle tasse. Nei decenni del dopoguerra, profitti aziendali – la principale fonte di reddito per i ricchi – erano soggetti a un’aliquota effettiva dell’imposta sulle società pari al 50%. Nel frattempo, i ricchi erano soggetti ad aliquote fiscali elevate su salari, dividendi, interessi e redditi derivanti dalle società di persone.
La progressività del sistema fiscale statunitense è diminuita drasticamente negli ultimi settant’anni. Il risultato è che per la maggior parte dei livelli di reddito il sistema fiscale americano ora assomiglia a una flat tax che diventa regressiva nella fascia più alta, il che significa che i super-ricchi pagano proporzionalmente meno. Oggi pagano praticamente tutte le fasce di reddito circa il 28% del loro reddito è destinato alle tasse – ad eccezione dei 400 americani più ricchi, che oggi possiedono ciascuno più di 2 miliardi di dollari di ricchezza e pagano circa il 25% di tasse.
Gli americani della classe operaia e della classe media pagano una notevole quantità di tasse a causa delle imposte sui salari, che sono elevate e incidono a malapena sui ricchi, e delle imposte statali e locali sulle vendite, che sono regressive: prelevano una fetta maggiore da un salario inferiore rispetto a da un grande reddito. Anche le famiglie non pagare alcuna imposta federale sul reddito a causa dei bassi guadagni consegnano una percentuale simile a quella delle famiglie più ricche, a causa di queste altre tasse.
Le basse aliquote fiscali dei super-ricchi di oggi sono in parte aiutate dal crollo della tassazione federale delle imprese. Negli anni ’1950, dal 5 al 7% del reddito nazionale proveniva dalle imposte sulle società. Nel 2018, questa cifra era scesa solo all’1.5%.
L’aliquota fiscale effettiva crolla ulteriormente per i miliardari perché possono evitare di dichiarare il reddito individuale ordinando alle loro aziende di non pagare dividendi e mantenendo le proprie azioni senza realizzare i propri guadagni.
La proposta presentata dai Democratici della Camera aumenterebbe significativamente le tasse sui milionari. Ma lascerebbe in gran parte i miliardari fuori dai guai, nonostante la crisi esplosione della loro ricchezza durante la pandemia. Proposte più ambiziose al Senato le metterebbero a dura prova plusvalenze non realizzate. A nostro avviso, questa sarebbe un’aggiunta coraggiosa che aiuterebbe gli Stati Uniti a riconnettersi con la loro tradizione di giustizia fiscale.
Gabriel Zucman è professore associato di economia presso l'UniversitàUniversity of California, Berkeley che a Emmanuel Saez è professore di economia presso l' University of California, Berkeley.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza
Autunno Raccolta fondi!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Non ci sarebbero bambini che muoiono di fame, né senzatetto, né povertà, meno violenza, maggiore equità e meno avidità se i ricchi pagassero solo la loro giusta quota…
Ma sicuramente dobbiamo elogiare AOC per la sua coraggiosa decisione di partecipare coraggiosamente al Met Gala e sfoggiare i suoi abiti costosi davanti a persone benestanti in adorazione e ai media. Non è vero? Dopotutto è una socialista, così dice.
Mentre le élite negli Stati Uniti continuano ad accelerare il trasferimento di ricchezza dalla classe operaia a quella più ricca, l’ultimo meccanismo che stanno proponendo è l’eliminazione dell’imposta sulla successione. Tale imposta viene riscossa sul patrimonio di una persona deceduta il cui patrimonio supera diversi milioni di dollari. Allo stesso tempo, queste élite di signori suggeriscono di tagliare i benefici della previdenza sociale e dell’assistenza sanitaria statale perché la nazione vede un deficit sempre più ampio.
Dobbiamo andare nella direzione opposta. Una soluzione è istituire un'imposta patrimoniale annuale progressiva quando il patrimonio di una persona supera, diciamo, i 5 milioni di dollari. Inizia con un’imposta annuale del 5% sui beni che superano tale importo. Man mano che la ricchezza di un individuo aumenta, aumenta anche l'aliquota fiscale, che raggiunge, diciamo, il 75% all'anno. Potremmo pensare a questo approccio come a una “tassa sulla successione pre-morte”, semplicemente spostando avanti l’imposta sulla successione nel tempo.
Questo approccio evita molte delle attuali scappatoie fiscali integrate nel sistema di imposta sul reddito e riconosce l’importante distinzione tra “reddito” e “ricchezza”. Proibiremmo l’esportazione di capitali da parte di evasori fiscali che senza dubbio cercherebbero di evitare di pagare la loro giusta quota spostando beni fuori dal paese. Questo approccio ridurrebbe rapidamente il deficit e, nel giro di pochi anni, ridurrebbe notevolmente le dimensioni dei patrimoni dei più ricchi.
Tassare i ricchi. Metti fine alle guerre costanti, specialmente. quello imminente con la Cina. Spendere la differenza per contrastare il cambiamento climatico globale.
Ah! Uno dei miei argomenti preferiti. In primo luogo, rimuovere il tetto sulle tasse FICA, ma lasciare in vigore il tetto massimo che la Previdenza Sociale pagherà per individuo. In secondo luogo, approvare un salario minimo dignitoso di almeno 22.74 dollari l’ora in modo che i lavoratori possano nutrirsi, vestirsi, istruirsi e curare se stessi e le loro famiglie e pagare le tasse senza grandi sofferenze. Queste due cose contribuiranno a livellare il campo di gioco in questo paese.
Senti senti! Non ho mai capito il tetto della FICA e quegli anni in cui lavoravo ancora e lo superavo, avrei continuato volentieri a pagare. Sentivo allora (come sento adesso) di aver guadagnato quanto chiunque sul pianeta ha bisogno di guadagnare, e quindi “restituire” in quel piccolo modo per rafforzare la sicurezza sociale sembrava più che ragionevole. In secondo luogo, vorrei davvero che ci fosse un movimento imprenditoriale che avesse un bel logo grande da appendere in qualsiasi sede commerciale (o pubblicare sul proprio sito web) quando quell'azienda paga un salario dignitoso, fornendo assistenza sanitaria retribuita (fino al giorno in cui arriverà un giorno, quando spero che avremo una vera assistenza universale) e un minimo di tre settimane di ferie annuali.
La tassazione non servirà mai a niente: hXXps://gerlagerweij.com/the-neo-feudal-subjugation-revisited/