Comprendere il cambiamento climatico, scrive Samantha Fox, significa andare oltre la fonte dei gas serra ed esaminare le relazioni di potere che guidano la crescita capitalista.
Dettaglio di un murale di Fernando Castro Pacheco che mostra il vescovo spagnolo Diego de Landa che brucia figure di divinità Maya. (Wolfgang Sauber, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Samantha Fox
Common Dreams
Too spesso il cambiamento climatico si riduce alla quantificazione dei gas serra o allo scioglimento delle calotte glaciali. Questi indicatori del cambiamento climatico sono importanti per verificare l’esistenza del problema, ma sono meno costruttivi per aiutarci a capire da dove deriva il problema del cambiamento climatico.
Comprendere l’origine del cambiamento climatico significa andare oltre la fonte dei gas serra ed esaminare le relazioni di potere che guidano la crescita capitalista.
Conosciamo il cambiamento climatico perché abbiamo la scienza per capirlo. Molte persone hanno familiarità con le narrazioni standard delle scienze naturali, narrazioni separate dalla società. Meno persone hanno familiarità con le spiegazioni delle scienze sociali sul cambiamento climatico, ancora meno ancora incorporano nozioni di potere nella spiegazione. Il primo passo per comprendere il cambiamento climatico è capire come opera il potere nella storia della civiltà capitalista.
La maggior parte degli studiosi sul cambiamento climatico tratta la società come una scatola nera o spiega il problema come quello di un’umanità omogenea. Prendiamo ad esempio l’idea dell’Antropocene [un’epoca proposta che inizia con il primo impatto significativo dell’umanità sugli ecosistemi terrestri] dove l’umanità è trattata come una sorta di piaga, del tutto scollegata dalla natura.
In questa linea di pensiero, il problema è l’umanità stessa. Ma questa linea di pensiero ignora le storie delle dinamiche di potere all’interno dell’umanità e tra l’umanità e la natura. Non riesce a riconoscere il contributo delle arti liberali alla comprensione del potere.
Linea di pensiero dell'Antropocene
"Un primate che studia l'Antropocene", di Kelvin, Tsz Hei Choi. (immagine.egu.eu, Creative Commons)
La linea di pensiero dell’Antropocene soffre di un’ideologia capitalista che riduce i rapporti di potere e di produzione ad attività umane semplicistiche. La costruzione dell’umanità come distinta dalla natura consente la proliferazione di un’idea come l’Antropocene. In questa visione del mondo, le persone non sono animali né fanno parte dei sistemi ecologici. Invece, una piccola parte dell’umanità rappresentata dai colonizzatori europei si trasforma nella rappresentazione per eccellenza dell’umanità (come culmine dei processi evolutivi), dominando la natura come Dio in terra mentre coloro che sono stati colonizzati vengono espulsi dalla considerazione storica insieme alla loro Conoscenza dell'antropocene e gestione della natura.
Guglielmo Cronon documenta il mutevole rapporto dei colonizzatori europei con la natura nell'espansione storica di quelli che oggi sono gli Stati Uniti. Cronon illustra le trasformazioni ideologiche che collocano gli uomini bianchi come sostituti di Dio, dominanti sulla natura e in grado di controllarla attraverso la scienza, essa stessa una norma socialmente costruita per l'obiettività.
La separazione storica di un piccolo segmento dell’umanità dalla natura e allo stesso tempo la relegazione della stragrande maggioranza dell’umanità in uno stato intermedio – né sufficientemente umano né sufficientemente naturale – significa che oggi quel segmento più o meno piccolo dell’umanità controlla la scienza e quindi come concettualizziamo il problema del cambiamento climatico. Questa concettualizzazione costruisce l’umanità come il problema.
Ritratto di Bartolomé de las Casas, principale difensore degli indiani nella giunta di Valladolid; pittore non identificato. (Álvaro Huerga, Bartolomé de Las Casas: Vie et œuvres, Wikimedia Commons)
Ma l’umanità non è un tutto indifferenziato. Solo una piccola parte dell’umanità, associata agli eurocolonizzatori, è riuscita a colonizzare il mondo e a dominare una natura astratta che comprendeva la stragrande maggioranza dei suoi popoli. La riduzione della maggior parte delle popolazioni del mondo a non-umanità o natura iniziò con i dibattiti di Valladolid nel XVI secolo.
Fu durante questi dibattiti che le popolazioni indigene delle Americhe furono identificate per la prima volta come “selvagge” e bisognose di civilizzazione attraverso la cristianizzazione. Tale cristianizzazione è stata utilizzata come giustificazione dell'espropriazione e dell'occupazione della terra. Prendere il controllo della terra e schiavizzare (o virtualmente schiavizzare) le classi lavoratrici serviva allo scopo di estrarre quantità indicibili di ricchezza per i colonizzatori.
La rivisitazione dei vecchi siti di estrazione delle risorse naturali mentre le innovazioni tecnologiche capitalizzano su nuove risorse come il litio è un processo ricorrente che spinge l’economia mondiale capitalista. La soluzione non può risiedere esclusivamente nella cosiddetta innovazione tecnologica sostenibile.
L’imperativo economico dell’accumulazione e del profitto non operava e non opera indipendentemente dai processi sociali. Non solo la ricchezza materiale estratta dalla natura che ha spinto in avanti il capitalismo è stata in gran parte perduta nel XVI secolo, ma la conoscenza di intere civiltà è stata intenzionalmente distrutta e repressa.
Il sistema linguistico maya scritto venne bruciato nei fuochi di Diego de Landa. La conoscenza documentata nel sistema di comunicazione Inca quipu fu distrutta. Cos’altro è andato perduto con la distruzione di intere civiltà nelle Americhe?
Quando si capisce che più della metà dell'umanità mondiale era considerata meno che umana e la loro civiltà ed esistenza culturale sono state cancellate dalla documentazione storica, è difficile comprendere l'idea dell'Antropocene.
Servire uno scopo
Eppure l’argomentazione dell’Antropocene ha uno scopo. Permette ai paesi più ricchi di sottrarsi alle responsabilità imponendo la propria volontà sui luoghi e sulle popolazioni che le loro imprese hanno sottosviluppato. Permette alle persone al potere di focalizzare l’attenzione politica su docce più brevi e sull’abbandono delle cannucce di plastica come soluzioni al cambiamento climatico. Ciò nonostante il fatto che il motore del capitalismo sia la crescita fine a se stessa.
Come scrisse Edward Abbey: la crescita fine a se stessa è l’ideologia della cellula cancerosa. Il nostro pianeta non è in grado di gestire un modello di crescita eterna. Viviamo in un sistema finito e l’innovazione capitalista può portarci solo fino a un certo punto. Alla fine, esauriamo le risorse. Il clima sembra essere il limite. Lo scorso anno si sono registrate le temperature più estreme mai registrate e gli eventi meteorologici estremi sono più comuni che mai.
Livelli di anidride carbonica, la misura principale del cambiamento climatico, sono i più alti mai misurati. Come ha scritto su Twitter l’esperto climatico Peter Gleick, l’ultima volta che i livelli di carbonio sono stati così alti gli esseri umani non esistevano.
Dobbiamo coltivare nella società un apprezzamento per le dinamiche di potere nella relazione tra il capitalismo e il resto di noi, le persone e la natura. Ci sono intuizioni da acquisire dalla comprensione di come il potere influenzi le relazioni tra l’umanità e la natura nel corso della storia capitalista. Le disuguaglianze sociali sono disuguaglianze ambientali, quelle disuguaglianze sono un accumulo di ricchezza e privilegi per un piccolo numero di persone che beneficiano di una storia di oppressione. I ricchi hanno bisogno di comprendere meglio come il sessismo e il razzismo operano come strutture sociali nello stesso modo in cui comprendono intuitivamente l’economia. Ci vuole uno sforzo maggiore, ma conoscendo e affrontando il nostro ruolo personale nelle disuguaglianze possiamo realizzare una società più giusta ed equa che a sua volta affronterà il cambiamento climatico.
Il cambiamento climatico è il risultato della nostra attuale organizzazione sociale. Minaccia tutta l’umanità. Modificare la nostra attuale organizzazione sociale offre la possibilità di creare una società nella natura in cui tutta la vita ha valore.
Samantha Fox è assistente professore presso il Dipartimento di Sociologia e Antropologia della Ohio Wesleyan University.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Purtroppo, mi sembra che 99 articoli su 100 sulla disuguaglianza e sul cambiamento climatico non presentino davvero alcuna via significativa da seguire. Esiste davvero un governo di una nazione che non sia spinto a “far crescere l’economia”? Alcuni potrebbero essere più egualitari e preoccupati per il bene comune dei propri cittadini, ma anche in questo caso è abbastanza facile denunciare lo sfruttamento a più livelli nella loro “catena di fornitura”. (Consideriamo tutti i paesi del nord Europa.) E consideriamo i progressisti che sposano l’idea di creare milioni di “lavori verdi” come uno slogan politico più che come una conservazione trasformativa.
Forse la frase più assurda in questo particolare articolo è: “I ricchi hanno bisogno di comprendere meglio come il sessismo e il razzismo operano come strutture sociali nello stesso modo in cui comprendono intuitivamente l’economia”. I ricchi/potenti comprendono perfettamente queste strutture sociali. È così che riescono a sfruttarli così completamente.
Non credo negli “ismi” come problema o soluzione. Il capitalismo, il socialismo, il comunismo, possono ciascuno avere qualcosa da raccomandare e altrettante cose da sottolineare dove falliscono se applicati come movimento di massa per il controllo del potere globale. Mentre i governi possono offrire crediti d’imposta sull’energia solare, si considerino gli enormi miglioramenti in termini di efficienza delle pompe di calore HVAC, delle tecnologie di isolamento, degli elettrodomestici ad alta efficienza energetica e dell’illuminazione. Abbiamo troppe nuove case troppo grandi? Certamente, ma siamo in grado di costruire bene ed efficientemente e questo significa che il capitalismo funziona bene. Sono stupito dai progressi in questo senso negli ultimi 20 anni. Dovremmo avere un “modello di medicina socializzata” più equo? Direi di sì, ma occorre anche riconoscere il danno arrecato dai giganti del cibo trasformato che sono la via verso le malattie croniche e la dipendenza farmaceutica per tutta la vita: il capitalismo che lavora per il profitto piuttosto che per la salute.
Immaginare una via da seguire deve favorire la parsimonia, la moderazione e gli sforzi locali con attenzione locale. Le grandi soluzioni del governo sono intrinsecamente legate al potere e tendono a promuovere risposte valide per tutti senza affrontare alcune delle domande più basilari e critiche. È difficile trovarsi in una grande città, disconnessa dalla terra, dai bacini idrografici e dalle foreste, e capire quanto sia vitale osservare ciò che queste risorse ci dicono. Il movimento per l’agricoltura rigenerativa sta facendo bene nell’educare agricoltori e allevatori a chiedersi: “Cosa mi sta dicendo questo posto?”
Indipendentemente da chi abbia causato questa catastrofe, è qui e ora. Se gli esseri umani non possono fare nemmeno una cosa semplice come farsi vaccinare GRATUITAMENTE contro il Covid perché pensano che i loro diritti siano stati violati (o qualunque stupida scusa possano avere), come diavolo faremo a risolvere la situazione chiamata Cambiamento Climatico? specie? Lo dico, addio Dodos: meriti tutto ciò che ottieni!
Venerdì su Democracy Now si è parlato del decimo anniversario delle proteste di Occupy Wall Street e gli ospiti erano tutti così orgogliosi che l'evento sia stato un tale successo. Non sono affatto d'accordo. Tutti i problemi sistemici contro cui protestavano non sono stati affatto risolti. E per quanto riguarda il cambiamento climatico la situazione è diventata molto, molto peggiore. Gli ospiti erano contenti che ormai la gente vada sempre alle proteste. Un grosso problema, alle élite al potere non potrebbe importare di meno delle proteste. I ricchi diventano sempre più ricchi, il clima peggiora sempre di più e non possiamo nemmeno accettare di indossare una maschera e vaccinarci per porre fine a una pandemia. Penso che Occupy Wall Street non abbia realizzato nulla, ed è triste, ma non penso proprio che le proteste facciano nulla per cambiare la dinamica e le strutture di potere.
In questo articolo altrimenti eccellente trovo che, per omissione, non ha spiegato perché il capitalismo è stato in grado di arrecare un tale danno al pianeta rispetto alle precedenti forme di società di classe: schiavitù e feudalesimo. Diverse forme dei modi di produzione. Società basate anche sullo sfruttamento, sia dell'ambiente che della natura, e della produzione della classe diseredata o schiavizzata.
La rivoluzione capitalista nel modo di produzione e nella sua motivazione al profitto – la società dei consumi – ha consentito l’estrazione, la depredazione della terra e l’esaurimento delle risorse su una scala mai sperimentata prima nella storia umana dalla rivoluzione tecnologica e scientifica.
Ciò non significa che le prime forme di civiltà non abbiano danneggiato l’ambiente. Tutto dipendeva dalla capacità di fare del male.
Dobbiamo credere che la conoscenza sia acquisita a priori da persone nate ecologiste e con rispetto per l’ambiente circostante? Anche nelle società che non conoscevano il concetto di diritto esclusivo e di appropriazione dei terreni e dei beni mobili come proprietà privata.
Ci sono molti casi in cui la fonte del cibo o il desiderio capriccioso delle piume degli uccelli per decorare la loro specie vengono sterminati. – o l’allevamento di capre ha distrutto foreste e vegetazione e ha causato l’erosione. E nella prima civiltà antica la coltivazione agricola e l’irrigazione – o la sua mancanza – nel tempo hanno prodotto campi contaminati dal sale – fino a quando non cresceva più nulla.
Allora i saggi [le donne] o furono gli operai i primi a rendersi conto di ciò che stava accadendo, senza previa comprensione scientifica, che avevano prodotto conseguenze impreviste e non volute. E di conseguenza si svilupparono nozioni, o una coscienza della causa o un mistero cosciente e inspiegabile, attribuito a un dio o a degli dei appena inventati, che avrebbero potuto offendere, non avendo altra spiegazione dei falliti raccolti, con un linguaggio ancora da definire. essere inventato per tenere conto dell'osservazione del loro ambiente modificato.
Quello che sto dicendo – senza alcuna qualifica accademica – è che esiste qualcosa come l’evoluzione, che passa da una forma di società a un’altra e una consapevolezza del danno che facciamo, che diventa maggiore con l’evoluzione del nostro modo di produzione. Come produciamo le cose.
In ogni fase dello sviluppo ci troviamo in ambienti e circostanze che sono dati e si adattano al loro ambiente, e agiamo di conseguenza nel corso della produzione e della riproduzione – spesso ciecamente – e cambiano il mondo. E nella lotta per la sopravvivenza si sviluppano nozioni e costumi, mitici e reali, fantasiosi e scientifici che spiegano il nostro mondo. È una coscienza, o consapevolezza, acquisita storicamente, chiamata evoluzione.
E il danno che facciamo – o non facciamo – è proporzionale alla rivoluzione nella scienza e nella tecnologia che abbiamo inventato e che determina il nostro pensiero, la nostra conoscenza e le nostre illusioni su noi stessi.
?
Credo che sia stato Ludwig Feuerbach a introdurre il concetto che anche l'uomo è un animale per natura. Feuerbach dichiarò che, in effetti, l’umanità ha creato l’idea di Dio a propria immagine e non il contrario. L’umanità non è rimasta al di fuori della natura, è una parte della natura. Feuerbach influenzò Karl Marx e Friedrich Engels.
In effetti, la separazione di un piccolo segmento dell’umanità come “al di sopra” della natura ha avuto origine con il cristianesimo, una credenza vile che ancora oggi impedisce all’umanità di essere pienamente umana nel mondo.
Dopo gli Stati Uniti, il paese che contribuisce maggiormente al riscaldamento globale è la Cina. I cinesi, secondo la costruzione dell'autore, sono colonizzatori europei?
Quasi tutti gli esseri umani contribuiscono al cambiamento climatico. L’Antropocene potrebbe essere stato avviato dai bianchi in Europa, ma ora è mondiale.
Sembra che tu non abbia capito per niente l'articolo. Sì, la maggior parte delle persone contribuisce al cambiamento climatico, ma le disparità nelle emissioni tra, ad esempio, un indigeno peruviano e, ad esempio, il lettore medio del New York Times o del Guardian sono enormi. Le ragioni di questa disparità risiedono nel capitalismo. Le soluzioni si trovano nel socialismo.