Caitlin Johnstone: Ricordi di aver visto una media di 46 notizie al giorno sugli attentati condotti dagli Stati Uniti e dai loro alleati negli ultimi 20 anni? IO non lo fanno. 
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Ascolta una lettura di questo articolo:
Tl Pentagono ha finalmente ammesso il fatto, da tempo evidente, di aver ucciso 10 civili afghani, tra cui sette bambini, in un attacco aereo a Kabul il mese scorso.
In un articolo con il titolo oscenamente propagandistico “Il Pentagono riconosce che l’attacco dei droni del 29 agosto in Afghanistan è stato un tragico errore che ha ucciso 10 civili”, Il New York Times si dà una pacca sulle spalle per il suo giornalismo investigativo che mostra che il cosiddetto facilitatore dell'ISIS-K preso di mira nello sciopero era in realtà un operatore umanitario innocente di nome Zemari Ahmadi: “Il generale ha riconosciuto che a New York Times indagine su prove video ha aiutato gli investigatori a determinare che avevano colpito un bersaglio sbagliato. "Mentre lavoravamo alla nostra indagine, abbiamo utilizzato tutte le informazioni disponibili", ha detto ai giornalisti il generale McKenzie. «Certamente questo includeva alcune cose Il New York Times fatto.'"
In effetti, il Pentagono ha ammesso l’ingiusto massacro di civili in questo particolare caso solo perché i mass media hanno fatto un vero e proprio giornalismo investigativo su questo particolare attacco aereo. Questo è un atto d'accusa nei confronti del protocollo degli attacchi aerei del Pentagono, ma è anche un atto d'accusa nei confronti dei mass media.
ESCLUSIVO: Vent'anni dopo l'9 settembre, dati statistici convincenti suggeriscono che il vero bilancio delle vittime della "Guerra al terrorismo" è sconcertante *11 milioni di persone*: che è probabilmente una stima conservativa. Ho analizzato i dati per @BylineTimes https://t.co/YTV6IoZ3ic
— Dottor Nafeez Ahmed (@NafeezAhmed) 15 settembre 2021
Questo dopo tutto esce dopo un nuovo Tempi di riga rapporto che l'ha trovato
“È probabile che nel complesso siano morte tra i 5.8 e i 6 milioni di persone a causa della guerra al terrorismo – un numero sconcertante che probabilmente è ancora molto conservativo.”
Esce anche due mesi dopo la condanna dell'informatore Daniel Hale quasi quattro anni di carcere per divulgare informazioni segrete del governo sul massacro di civili psicopatici in America programma di assassinio di droni.
Inoltre arriva pochi mesi dopo un rapporto Code Pink essere trovato che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno sganciato una media di 46 bombe al giorno nella cosiddetta Guerra al Terrore degli ultimi 20 anni.
Ricordi di aver visto una media di 46 notizie al giorno sugli attentati condotti dagli Stati Uniti e dai loro alleati? Ricordi di aver letto di un singolo bombardamento statunitense al giorno nei notiziari mainstream? Io non.
Pioggia di esplosivi
Per decenni l’alleanza di potere degli Stati Uniti ha fatto piovere continuamente esplosivi dal cielo sulle popolazioni povere del Sud del mondo e le notizie mainstream ne hanno parlato quasi nessuna di questi casi, tanto meno ha avviato un’indagine approfondita per verificare se ciascuna delle persone uccise fosse chi i militari affermano che fossero.
La differenza tra l’attacco aereo del 29 agosto e le migliaia che lo hanno preceduto nelle guerre americane successive all’9 settembre è che questo era politicizzato. L’amministrazione Biden le ha ordinato di assumere un atteggiamento duro nei confronti del terrorismo dopo l’attacco all’aeroporto di Kabul (la maggior parte delle vittime sono state causate da attacchi terroristici). probabilmente a causa degli spari presi dal panico dalle truppe statunitensi e/o alleate), nel mezzo di un ritiro per il quale Biden si stava comportando in modo aggressivo criticato dai media plutocratici desiderosi di dipingere la fine delle guerre statunitensi come una cosa negativa a cui tutti dovrebbero opporsi.
Non c’era niente di insolito in ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in Afghanistan: sterminare un’intera famiglia e poi convincere i reporter amichevoli del NYT e della NBC a ratificare la loro menzogna secondo cui avrebbero ucciso terroristi ma non civili – tranne che questa volta il mondo intero stava guardando:https://t.co/WoYpcLBkOp
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 17 settembre 2021
Al Pentagono non importa di aver ucciso vite innocenti in un attacco aereo; lo fa continuamente e i suoi funzionari lo farebbero molto di più se fosse quello che serve per garantire la sicurezza il loro futuro come lobbisti, consulenti, membri di consigli di amministrazione e dirigenti di aziende del settore della difesa dopo il ritiro dall'esercito. E neanche i mass media se ne preoccupano; a loro importava solo questo particolare attacco aereo altamente politicizzato durante il ritiro da un impegno militare al quale i mass media si opposero con veemenza.
“Il Pentagono riconosce che l’attacco dei droni del 29 agosto in Afghanistan è stato un tragico errore che ha ucciso 10 civili”. Riesci a credere a quel titolo? Non “ammette” ma “riconosce”. Non “ha ucciso bambini mentre prendeva di mira un operatore umanitario sulla base di prove inconsistenti” ma “è stato un tragico errore”. Quante volte l'ha fatto New York Times gli editori lo riscrivono? Immagina se questo fosse stato un attacco aereo russo.
Pensa a tutte le vittime di omicidi di cui avremmo saputo se i media avessero fatto il loro lavoro e utilizzato le loro immense risorse per indagare su di loro come dovrebbero fare i giornalisti negli ultimi 20 anni. Pensate a quanto sarebbe stato più difficile per la macchina da guerra infliggere questi mali al mondo se lo avessero fatto. Invece, è stato lasciato che blogger e giornalisti indipendenti mettessero in discussione queste azioni utilizzando risorse scarse e budget ridotti.
Gli organi di stampa tradizionali hanno dimostrato di poter condurre queste indagini sulla validità degli attacchi aerei statunitensi, e hanno dimostrato di aver trascorso due decenni scegliendo di non farlo. I manipolatori dei mass media che forniscono copertura agli omicidi militari di massa per negligenza e negligenza giornalistica sono altrettanto complici di questi atti depravati di carneficina umana quanto le persone che sparano con le armi e i funzionari che danno gli ordini.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Suo il lavoro è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, mettendo mi piace Facebook, seguendo le sue buffonate Twitter, controllando il suo podcast su entrambi Youtube, SoundCloud, Podcast Apple or Spotify, seguendola Steemit, gettando dei soldi nel barattolo delle mance Patreon or Paypal, acquistandone alcuni merce dolce, comprando i suoi libri Appunti dal limite della matrice narrativa, Rogue Nation: avventure psiconautiche con Caitlin Johnstone che a Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia.
Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Assistenza
Autunno Raccolta fondi!
Donazioni in modo sicuro con PayPal
O in modo sicuro da carta di credito or dai un'occhiata by facendo clic su il pulsante rosso:
Consiglio a tutti di ripensare all'immagine del veicolo colpito dal missile in questo caso. I media non vedevano l'ora di pubblicarlo, altra carne rossa per i milioni di spettatori.
Ma aspettate!
Mi sembrava molto ovvio che ci fosse qualcosa di molto strano lì. I militari affermano di aver ricevuto segnalazioni di un veicolo dotato di lanciarazzi (diretto verso l'aeroporto?) e di aver temuto un attacco, quindi l'hanno acceso.
Se quel veicolo avesse trasportato un lanciarazzi carico quando è stato colpito, quei tubi non sarebbero stati ancora nel veicolo nella disposizione ordinata mostrata dalla foto. I primi rapporti affermano chiaramente che è stata rilevata un'esplosione secondaria. Sputo di maiale!
Tutta questa storia è una stronzata. Ho il sospetto che se quei tubi fossero stati caricati con razzi, come è normale quando ci si muove per attaccare, quando il missile avesse colpito quel veicolo ne sarebbe rimasto ben poco. I tubi lanciarazzi sarebbero stati sparsi ovunque e probabilmente sarebbero stati irriconoscibili.
Non aveva mai avuto senso allora e ora sappiamo perché, era tutta una bugia.
Mi viene in mente l'omicidio, l'uccisione a sangue freddo di innocenti per le operazioni fotografiche. E per cosa, in modo che qualche cowboy manipolatore di joy stick possa ottenere una toppa per la sua uniforme.
Per favore Joe, dimmi che non è così!
“La vita costa poco in Asia” – Genl. Westmoreland
Uno dei misteri persistenti che non riesco a risolvere è il motivo per cui le persone ottengono le loro informazioni dai media tradizionali che hanno una storia stellare di menzogne.
Rand Paul ha chiesto a Blinken (alto diplomatico) se l'uomo ucciso fosse un operatore umanitario o un terrorista, e ha pensato che sicuramente questo avrebbe dovuto essere noto prima che la bomba fosse usata, non "dopo un'indagine sull'incidente". Che arroganza insensibile da parte della folla di Biden.
Signora Johnstone,
In futuro, per favore usate il termine “attacco” invece della parola del secondo anno “sciopero”, come in attacco con droni, attacco missilistico, attacco aereo e il resto degli eufemismi “sciopero” che i nostri media aziendali di orientamento fascista usano per disinfettare la loro interpretazione di azioni innegabilmente violente. È semanticamente illogico caratterizzare le azioni palesemente violente di USA/Regno Unito/Australia come “scioperi” riservando la parola “attacco” alle azioni dei nostri presunti e spesso nemici inventati e definiti dai media. Ho portato per la prima volta all’attenzione della stampa/media questa anomalia semantica almeno quindici anni fa. Tuttavia non sembrò servire a molto.
Sciopero, attacco, assassinio? L'ultimo è il più appropriato.
Assassiniamo persone innocenti in tutto il mondo per migliorare la nostra carriera e proteggere il nostro stile di vita.
Con rammarico consiglio un altro eufemismo, nuovo almeno per me, nell'unico giornale statale del South Australia “The Advertiser” oggi 22 settembre nell'articolo pagina 23 “Drone and Dusted”!
“Le forze statunitensi hanno condotto un attacco antiterrorismo cinetico vicino a Idlib, in Siria”.
"The Advertiser" è un giornale di proprietà di Murdoch, protetto da paywall.
Supponiamo solo per un momento che l'intelligence fosse accurata e che i bambini fossero bersagli deliberati.
Non servirebbe come un'imprecazione al "nemico", un po' come "Ci vediamo in giro, ragazzi"?
Odio pensarlo.
Non penso che i militari siano così inetti!
“Immaginate se questo fosse stato un attacco aereo russo.” Ottimo punto, ben ripreso. Le incriminazioni non sarebbero mai finite.
Sì, e ovviamente servirebbe da esempio di quanto siano spietati e insensibili questi “Roosskies”, e come l’ennesimo atto d’accusa contro la loro intera forma di governo. Ma quando lo facciamo NOI, di solito viene spiegato con disinvoltura come un errore triste ma comprensibile: l'unica cosa INUSUALE di questo caso particolare è che i media lo hanno ripreso in modo critico. Ma come hanno suggerito Caitlin e altri, è perché serve a qualche scopo politico interno minore, non perché “hanno preso la religione” e stanno cercando di presentare una visione etica del mondo.
Devo ammettere che per la prima volta ho rinunciato a prendere sul serio i mass media durante la guerra del Vietnam (crimine) e che il giornalismo sembra decisamente progressista rispetto ai media di oggi. Poi mi è capitato di vedere qualche servizio sul bombardamento americano del Kosovo negli anni '90, ma ho dovuto spegnerlo (più o meno permanentemente, a quanto pare) quando i notiziari nazionali americani si lamentavano del fatto che un paio di piloti americani che erano stati catturati venivano messi davanti alle telecamere in violazione delle Convenzioni di Ginevra!?! La proverbiale dissonanza cognitiva (cioè la preoccupazione per gli attentatori contro i "bombees" che erano sotto le bombe che cadevano) e l'ipocrisia erano troppo per me, e mi sono reso conto davvero che i mass media statunitensi non potevano nemmeno fare un lavoro passabile pretendendo di essere imparziale (cioè, come fanno gli inglesi).
I responsabili sapevano subito delle due esplosioni ma nulla dei civili uccisi nell'attacco.
Dopo che un missile infernale colpisce, c'è tempo per un'altra esplosione, tanto meno un secondo in cui le dieci persone vengono uccise sul colpo.