La sfuggente verità sulla morte di Dag Hammarskjöld e di mio padre

By Hynrich W. Wieschhoff
PassBlue
Febbraio 5, 2019

MSi accese la radiosveglia. Il notiziario del mattino annunciava la scomparsa dell'aereo del segretario generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjöld.

Era il 18 settembre 1961. Avevo 16 anni.

Nelle ore successive, mia madre, le mie sorelle ed io apprendemmo che il signor Hammarskjöld, accompagnato da papà e altre 14 persone, era volato da Leopoldville, nel Congo, alla Rhodesia del Nord (ora Zambia); che l'aereo, un DC-6, non era atterrato a Ndola, sua destinazione; che trascorsero 15 ore inspiegabili dopo che l'aereo di linea passò sopra l'aeroporto di Ndola e prima che i suoi rottami fossero trovati non lontano dalla pista; che tutti a bordo tranne uno erano morti.

Mio padre, Heinrich A. Wieschhoff, era uno dei consiglieri politici del signor Hammarskjöld. Il loro partito era diretto a colloqui con il capo della provincia separatista del Congo, il Katanga, nella speranza di placare i combattimenti scoppiati tra le truppe di mantenimento della pace delle Nazioni Unite e le forze guidate in gran parte da mercenari che sostengono la secessione del Katanga. È stato un momento drammatico nella storia di questo paese ricco di minerali: un anno dopo aver ottenuto l’indipendenza dal Belgio e essere rapidamente coinvolto in un violento pantano che coinvolgeva gli interessi non solo del Belgio ma anche di Francia, Sud Africa, Unione Sovietica, Gran Bretagna. e gli Stati Uniti.

Alcuni giorni dopo l'incidente, abbiamo appreso che l'unico sopravvissuto era morto. Adesso non c'era nessuno che potesse far luce su quanto era accaduto. L'esperienza della mia famiglia è stata vissuta in un modo o nell'altro straziante dalle famiglie delle altre 15 vittime. I dettagli erano diversi; il dolore era lo stesso – ed era solo peggiorato perché nessuno poteva dirci perché l’aereo era precipitato.

Fin dall'inizio sono emerse legittime preoccupazioni circa la possibilità di un gioco scorretto. Nel giro di pochi mesi dallo schianto, si sono svolte tre inchieste in rapida successione. Il rapporto di una commissione delle Nazioni Unite, che si basava in larga misura sul lavoro preparatorio svolto dall'allora Federazione della Rhodesia, fu inconcludente, così come lo fu un rapporto dell'organismo federale dell'aviazione civile. Il rapporto di una commissione incaricata dalla Federazione arrivò, per una curiosa svolta logica, alla conveniente conclusione che l'evento fu un incidente.

All’inizio pensavamo che le Nazioni Unite sarebbero state vigili nel cercare nuovi indizi e ostinate nel smascherarli, e per anni sembrava che fosse così. Gli associati di papà alle Nazioni Unite hanno risposto prontamente e con gentilezza alle nostre domande sui risultati delle indagini originali e sulle nuove accuse di illeciti.

Una volta che questi associati lasciarono le Nazioni Unite, tuttavia, cominciai gradualmente a dubitare che qualcuno in una posizione di leadership si preoccupasse molto, se non del tutto. Un'eccezione è stata Jan Eliasson, il vice segretario generale sotto Ban Ki-moon, che apparentemente era il solo a sostenere uno sguardo serio sulla morte del suo idolo e connazionale svedese, Hammarskjöld.

L'atteggiamento pubblico dell'ONU nei confronti del signor Hammarskjöld trasuda venerazione, naturalmente. Eppure, quando si tratta di svelare concretamente le circostanze della sua morte, prevale una certa insensibilità, nonostante le altisonanti dichiarazioni contrarie. Secondo la mia esperienza, la preoccupazione per le altre 15 vittime è ancora minore.

Una conseguenza di questa indifferenza è stata la riunione di quasi tutte le famiglie dei defunti. In parte come risultato, ho avuto la sensazione che le Nazioni Unite stiano prestando maggiore attenzione ai loro interessi, almeno nei suoi commenti pubblici. In privato, incontro ancora segnali rivelatori del fatto che l’organizzazione considera la ricerca di risposte una questione di routine.

Ad esempio, quando un gruppo di parenti ha inviato al Segretariato delle Nazioni Unite una copia di una lettera di ringraziamento ai membri delle Nazioni Unite che hanno sponsorizzato una recente risoluzione relativa all’incidente, la risposta è stata una lettera del gruppo di inchiesta pubblica in cui si affermava che “la questione da lei sollevata è una giurisdizione nazionale e non rientra nella competenza delle Nazioni Unite”.

Punto di svolta

Nel 2011 l’inchiesta raggiunse una svolta. Susan Williams, che non aveva alcun legame precedente con l'incidente, ha pubblicato Chi ha ucciso Hammarskjöld?: L'ONU, la Guerra Fredda e la Supremazia Bianca in Africa. Un’indagine che fa riflettere su informazioni che le tre inchieste post-incidente non avevano, o non avevano considerato adeguatamente, ha offerto alle Nazioni Unite la possibilità di scavare in profondità.

La dottoressa Williams, storica e ricercatrice senior presso l'Università di Londra, non ha identificato una probabile causa del disastro, ma ha presentato una serie di affermazioni sorprendenti, tra cui che i servizi di intelligence statunitensi avrebbero presumibilmente origliato mentre un aereo non identificato attaccava il signor Trump. Hammarskjöld durante il suo avvicinamento all'atterraggio.

Il libro ha suscitato la speranza che le Nazioni Unite avrebbero finalmente dato al crollo ciò che gli è dovuto. Prima, però, un gruppo di privati ​​cittadini istituì una commissione pro bono composta da quattro giuristi per valutare le sue conclusioni. Nel 2013, hanno stabilito che nuove prove significative avrebbero potuto giustificare la riapertura dell’indagine originale delle Nazioni Unite.

Tutto era finalmente pronto per porre fine definitivamente a questa infelice vicenda. Sfortunatamente, invece di insistere affinché ulteriori esplorazioni venissero svincolate dalle agende dei singoli Stati membri e che al Segretario generale Ban venisse data mano libera per affrontare il crollo come riteneva opportuno, l’ufficio del Segretario generale ha sollecitato il punto di vista di alcuni membri del Consiglio di Sicurezza. Com'era prevedibile, membri influenti hanno segnalato la loro mancanza di entusiasmo per una riapertura a pieno titolo delle indagini.

In altre parole, le Nazioni Unite si sono abbassate – a mio avviso, evitando domande sconcertanti sul ruolo di Belgio, Francia, Sud Africa, Unione Sovietica, Gran Bretagna e Stati Uniti negli eventi legati allo schianto, e forse sulla gestione da parte delle Nazioni Unite della sua situazione. indagine originale e anche nuove prove successive.

Ciò che seguì furono cinque anni (e oltre) di un processo frammentario e tristemente inefficace, modellato per dare l’impressione di rigore. Attraverso le risoluzioni organizzate dalla Svezia, l’Assemblea Generale ha prima relegato l’incidente a un “gruppo di esperti” per l’ennesima valutazione di nuove informazioni (2014), poi a una “persona eminente”, l’ex capo della giustizia della Tanzania, Mohamed Chande Othman, per il follow-up (2016).

Ripensamento

Le risoluzioni chiedevano agli Stati membri di ricercare nei loro archivi materiale rilevante e di declassificare documenti sensibili, vale a dire file di intelligence e militari. Ma la vera cooperazione da parte dei principali attori è stata lenta e incerta. La Russia e gli Stati Uniti, di recente, non hanno rispettato pienamente le risoluzioni dell’Assemblea Generale, e il Sud Africa e la Gran Bretagna sembravano intenzionati a frustrare del tutto il processo. Per quanto ne so, le Nazioni Unite raramente hanno generato informazioni per conto proprio, quindi il Presidente della Corte Suprema Othman deve fare molto affidamento su fonti private.

Per quanto ne so, il Segretariato non si è impegnato ad alto livello con gli Stati membri recalcitranti per convincerli ad aderire alle risoluzioni dell’Assemblea Generale. Ha fatto poco per pubblicizzare le attività del capo della giustizia. È stata lenta nel declassificare completamente i propri archivi e continua a rifiutarsi di rilasciare alcuni documenti.

Nelle loro Dag Hammarskjöld Lectures, a Uppsala, in Svezia (la base di Hammarskjöld), i Segretari Generali Ban e António Guterres hanno menzionato ciascuno la ricerca della verità sull'incidente, ma alla fine delle loro presentazioni, quasi come un ripensamento. Invece di prendere una posizione significativa, hanno ripetuto il vuoto ritornello: le Nazioni Unite stavano facendo tutto il possibile per trovare risposte e gli Stati membri avrebbero dovuto conformarsi alla richiesta di declassificare i documenti rilevanti.

Altrettanto rivelatore è il fatto che nel 2017 l’ufficio del segretario generale Guterres abbia cercato di porre fine all’indagine del giudice Othman. Grazie all'insistenza della Svezia, l'Assemblea Generale ha rinnovato la sua nomina. Il segretario generale ha forse dato una mano l'anno scorso quando, invece di presentarsi di persona davanti all'Assemblea Generale, ha inviato un suo subordinato a presentare il rapporto provvisorio del giudice Othman?

Le sue scoperte furono impressionanti, soprattutto considerando il suo scarso sostegno. Per il suo attuale incarico di circa 15 mesi, il giudice Othman ha solo se stesso e un assistente, che lavorano part-time e in diversi paesi, con un budget così piccolo che quasi un terzo sarà destinato alla traduzione dei suoi rapporti nelle lingue ufficiali delle Nazioni Unite.

L'opportunità presentata dal dottor Williams e dalla commissione dei giuristi è ancora valida. E potremmo imparare di più dal rapporto finale del giudice Othman, previsto per quest'estate. Temo, tuttavia, che, a meno che quel rapporto o un nuovo senso di intenti da parte delle Nazioni Unite non riescano a far emergere i fatti alla Gran Bretagna, agli Stati Uniti e ad altri stati chiave, ciò che è accaduto e perché svanirà ancora una volta senza risposta nel passato.

Hynrich W. Wieschhoff è un avvocato in pensione che vive vicino a Boston.

Questo articolo prima apparso on PassBlue.