AGGIORNATO: Il nuovo patto militare USA-Regno Unito-Australia può essere visto come un’ulteriore indicazione del nervosismo a Washington, Londra e Canberra per l’ulteriore declino del potere anglosassone, scrive Joe Lauria.
L'HMS Prince of Wales e l'HMS Queen Elizabeth fotografate in mare per la prima volta il 19 maggio 2021. (Il sottufficiale fotografo Jay Allen)
L'aggiornamento aggiunge la reazione francese.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Presidente Joe Biden ha annunciato un nuovo patto di difesa tra Stati Uniti, Regno Unito e Australia, chiaramente rivolto alla Cina, durante il discorso di mercoledì alla Casa Bianca, ulteriore segnale del declino del potere anglosassone.
Il patto, noto come AUUKUS, renderà più semplice per le tre nazioni anglosassoni condividere conoscenze e capacità nel campo dell’intelligenza artificiale, dell’informatica, dei sistemi sottomarini e delle capacità di attacco a lungo raggio. Politico prima di tutto segnalati. Come parte dell’accordo, l’Australia farà costruire i suoi primi sottomarini a propulsione nucleare e armati convenzionalmente.
Biden è stato raggiunto a Washington per l'annuncio tramite collegamento video dal primo ministro australiano Scott Morrison e dal primo ministro britannico Boris Johnson (guarda qui.) Mercoledì i ministri della Difesa e degli Esteri australiani erano a Washington per incontrare le loro controparti americane.
L’Australia aveva già concluso un accordo da 66 miliardi di dollari con la Francia per costruire la propria flotta sottomarina, un accordo che l’Australia ha ora abbandonato a favore dei suoi partner di lingua inglese. La Francia ha reagito amaramente alla mossa, annullamento un evento di gala a Washington, con il ministro degli Esteri francese Jean-Yves Le Drian che lo ha definito un “coltello nella schiena”. Ha detto alla radio Franceinfo che “la scelta americana di escludere un alleato e partner europeo come la Francia” è stata una “decisione deplorevole” che “dimostra una mancanza di coerenza”, aggiungendo che si trattava di una “decisione unilaterale, brutale, imprevedibile”, che gli ha ricordato il predecessore di Biden.
L'obiettivo non detto
Sebbene la Cina non sia stata menzionata da Biden, Johnson e Morrison, le implicazioni del nuovo patto sembrano chiaramente rivolte a Pechino in un contesto di crescente tensione nel Mar Cinese Meridionale, dove le tre nazioni anglosassoni hanno schierato navi da guerra. L'HMS Queen Elizabeth inserito in mare all’inizio di agosto, suscitando le proteste della Cina, che l’ha definita una manovra “coloniale”. Significativamente, la portaerei britannica prende il nome dalla regina Elisabetta I, la monarca all'inizio dell'Impero britannico.
Il portavoce del ministero degli Esteri cinese, Zhao Lijian, ha reagito giovedì: detto: “La cooperazione sottomarina nucleare tra Stati Uniti, Regno Unito e Australia mina gravemente la pace e la stabilità regionale, intensifica la corsa agli armamenti e indebolisce gli sforzi internazionali di non proliferazione. È altamente irresponsabile e mostra doppi standard nell’utilizzare l’esportazione nucleare per giochi geopolitici”.
Dopo che Biden ha ritirato le ultime truppe americane dall’Afghanistan il mese scorso, ha affermato in un discorso alla Casa Bianca che gli Stati Uniti avrebbero rivolto un’attenzione militare ancora maggiore a Russia e Cina, che negli ultimi anni si sono avvicinate economicamente e militarmente.
La sconfitta in Afghanistan è stata un duro colpo per gli Stati Uniti e i suoi alleati occidentali nella competizione del “grande gioco” per il controllo dell’Eurasia, e una grande vittoria per la Cina, a cui mancava l’Afghanistan occupato dagli Stati Uniti nella sua Belt and Road Initiative, un’iniziativa economica. piano per collegare le nazioni eurasiatiche.
Come Alfred McCoy ha scritto in un articolo pubblicato oggi su Notizie del Consorzio:
"Con un trilione di dollari investiti in Eurasia e un altro trilione in Africa, la Cina è impegnata nientemeno che nel più grande progetto infrastrutturale della storia. Sta attraversando questi tre continenti con rotaie e oleodotti, costruendo basi navali attorno al confine meridionale dell’Asia e circondando l’intera isola tricontinentale con una serie di 40 principali porti commerciali.
Una tale strategia geopolitica è diventata l’ariete di Pechino per spezzare il controllo di Washington sull’Eurasia e quindi sfidare ciò che resta della sua egemonia globale.
Le impareggiabili armate militari aeree e marittime dell'America consentono ancora rapidi movimenti sopra e intorno a quei continenti, come ha dimostrato con tanta forza l'evacuazione di massa da Kabul. Ma il lento avanzamento, centimetro per centimetro, delle infrastrutture cinesi basate sulla terraferma attraverso i deserti, le pianure e le montagne di quell’isola mondiale rappresenta una forma molto più fondamentale di controllo futuro”.
Pertanto il nuovo patto USA-Regno Unito-Australia può essere visto come un’ulteriore indicazione del nervosismo di Washington, Londra e Canberra per l’ulteriore declino del potere anglosassone, che ha dominato il mondo negli ultimi quattro secoli.
Gli Stati Uniti presero il controllo dell’impero anglofono dopo la Seconda Guerra Mondiale, quando la Gran Bretagna pose formalmente fine al suo impero e affidò la sua egemonia in via di estinzione al dominio globale degli Stati Uniti.
Per le potenze anglosassoni la situazione è ormai evidente, poiché vedono il mondo scivolare tra le loro dita, provocando un’aggressività sempre maggiore, invece di affrontare la realtà economica e geopolitica. Invece di cercare di unirsi pacificamente a un mondo multilaterale come partner alla pari, si sta rivolgendo a un’alleanza militare sempre più grande per cercare disperatamente di mantenere il suo potere in declino.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e iniziò la sua attività professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Nazioni bianche di lingua inglese e una colonia che invia cannoniere in giro per il mondo per minacciare Jonnie Foreigner... Che strano 19° secolo.
Per riassumere, l’Australia ha stracciato gli accordi BRI con la Cina per affrontarla con sottomarini nucleari su richiesta degli Stati Uniti.
Disgustoso.
Il MIC riceverà (enormi quantità) di denaro aggiuntivo per nuove piattaforme sottomarine. Ciò finirà per essere una competizione tra lo sviluppo sociale in Asia e i grandi guadagni finanziari a Londra e New York. Sarebbe più semplice fare amicizia con i cinesi, ma a quanto pare questo non rientra nell’agenda anglosassone. È più facile creare problemi all’estero che risanare l’economia in patria.
Il grande gioco di Halford MacInder è diventato globale. La Cina, insieme alla Russia, sta rafforzando il suo dominio strategico nel cuore eurasiatico. Gli atlantisti anglosassoni AUUKUS giocano negli oceani con navi giocattolo e sottomarini nucleari. Le persone vivono e commerciano principalmente sulla terraferma. Russia e Cina hanno un deterrente nucleare invulnerabile di secondo attacco. Indovina chi sta vincendo questo gioco di strategia ormai globale.
Un’UE arrabbiata si sposterà ora verso la Russia-Eurasia: è il loro destino storico.
Intelligente da parte di @unjoe nel collegare il brillante recente saggio di Al McCoy su After Afghanistan a questo nuovo stratagemma USA-Regno Unito.
Sono anche d'accordo che Morrison sia stato guidato dalle tate Five Eyes statunitensi e britanniche. Non è stato lui a inventare questa cosa. L’Australia è ora l’ultimo ostaggio/canarino nella miniera di carbone. Saremo i sacrificabili, canta Truman, quando gli Stati Uniti vorranno testare fino a che punto possono provocare la Cina senza iniziare la terza guerra mondiale. Addio Pine Gap e Alice Springs.
Grazie Joe
TonyKevin
Sono già stati fatti abbastanza danni dalle partnership F?UK?US!
AU/USA/Regno Unito, contro il principale partner commerciale dell'Australia, non fanno altro che aumentare la provocazione che gli Stati Uniti insistono nell'aiutare la piccola Lituania ad offrire alla Cina. Alexander Mercouris delinea le linee rosse e la posizione della Cina nei suoi colloqui quotidiani online. La Cina non bluffa.
Questa mossa aggressiva coinvolge (finora) solo tre dei successori bianchi dell’Impero britannico.
“La politica antinucleare di lunga data della Nuova Zelanda significa anche che i sottomarini australiani sviluppati nell'ambito dell'accordo saranno banditi dalle acque neozelandesi. "La posizione della Nuova Zelanda riguardo al divieto di navi a propulsione nucleare nelle nostre acque rimane invariata", ha detto giovedì il primo ministro Jacinda Ardern...
“”La Nuova Zelanda 'brilla per la sua assenza', ha detto Geoffrey Miller, analista internazionale del Democracy Project.
“Il Canada e la Nuova Zelanda sono in un certo senso relegati qui. Mostra quanto sono distanti l'Australia e la Nuova Zelanda
i politici esteri lo sono.'”
La Nuova Zelanda ha dei principi, ma perché è assente il Canada pedissequamente filo-imperialista?
“Negli ultimi anni, il Canada e la Nuova Zelanda hanno avuto somiglianze nel loro orientamento verso Pechino, condannando gli esseri umani
violazioni dei diritti su questioni specifiche caso per caso, ma evitando dichiarazioni forti sul paese in senso più ampio.
Miller ha detto che entrambi i paesi stanno “cercando di camminare sul filo del rasoio e non di entrare in un grosso battibecco con la Cina”.
Probabilmente il Canada sta facendo attenzione solo perché sta cercando di liberare due canadesi imprigionati come spie in Cina
senza respingere la richiesta dello Zio Sam di estradizione di un dirigente aziendale cinese accusato
di violare le sanzioni contro l’Iran che il Canada non ha. Una volta che questo (e l’imminente federal
elezioni) vengono risolte, non contare sul Canada per astenersi dal minacciare la Cina.
Secondo resoconti recenti, gli australiani non riceveranno presto i loro sottomarini. I costi fuori controllo e la costruzione e gli appalti pasticciati hanno quasi affondato il programma.
Questo era il precedente accordo francese. Questo è un nuovo accordo per costruire i sottomarini.
Qualcuno scommette su quanto tempo passerà prima che questi sottomarini "armati convenzionalmente" diventino dotati di armi nucleari?
Spero vivamente che il Canada rimanga fuori da questo fastidioso trio! In questo modo, quando scoppierà la guerra nucleare e il mondo finirà, saremo meno colpevoli? Non proprio, ma fa sì che quelli di noi che stanno seriamente cercando di riconciliarsi con una morte certa attraverso la caotica crisi climatica che ci colpisce o attraverso l’incenerimento con le armi nucleari, sentano di non avere alcun controllo sulla mortale macchina statunitense di omicidio globale in quanto continua la sua furia canaglia attraverso i continenti.
In un modo strano, potrei davvero identificarmi con Ava Gardner nel vecchio film, "On the Beach", quando in un drink alimentato dall'angoscia le chiede perché, quando non aveva fatto nulla per innescare le bombe nucleari che portavano radiazioni su tutto il pianeta, lei, come il resto degli innocenti non militaristi dovrebbero morire. Cosa hanno fatto miliardi di innocenti per meritare la morte?
Il Canada non è presente nel sud della Cina, come invece fanno gli Stati Uniti, l’Australia e la Gran Bretagna. Non ha alcun ruolo da svolgere in questa nuova alleanza rivolta alla Cina.
State tranquilli, non ci saranno scambi nucleari. Qui è in gioco la paura di continuare a derubare il tesoro a beneficio di pochi.
Chi immaginava la Prima Guerra Mondiale nell’agosto del 1913? Mai sottovalutare la stupidità!
Come non insolito nei commenti politici, i romani lo pronunciavano nel modo più breve e tagliente: "Sic transit gloria mundi". Così passa la gloria mondana. Continua a succedere! Conosciuta educatamente come "storia". Scritto tradizionalmente dai vincitori (sempre temporanei).
Gli imperi non se ne vanno mai in silenzio.
“Russia e Cina, che negli ultimi anni si sono avvicinate economicamente e militarmente”.
MOLTI anni, anche prima di Xi Jinping, e la parte militare è stata a causa del costante rifiuto degli Stati Uniti di rimanere negli accordi internazionali e del loro “potenziamento” delle armi fingendo di essere la vittima, non l’istigatore dei conflitti.
Tutta la pretesa che in qualche modo gli Stati Uniti abbiano il diritto di spadroneggiare su tutti noi e di fare di tutto per alimentare i disaccordi (ad esempio, Taiwan come paese reale, l’Ucraina come “nostro alleato”, “lavori forzati uiguri” (non accettare mai quello che la Cina può fare) (ci sono anche attacchi terroristici) non dovrebbe continuare ad essere accettabile. L'UE se ne sta minimamente rendendo conto, ma il ridicolo allearsi di USA/Regno Unito/Australia!!! è davvero patetico. Vedere ciò che la Cina ha ottenuto dovrebbe essere qualcosa aspirare, non temere.
Il Canada non è coinvolto in questo patto anglosassone? È perché sono nella NATO concentrati sull’Europa invece che sul Pacifico o semplicemente non sono affatto coinvolti.
Mi siedo in Canada a fare il tifo per l'"altra parte"
Paolo Shtogryn:
Perché il Canada dovrebbe essere coinvolto quando è così distante dal Mar Cinese Meridionale? . . gli Stati Uniti sono?
Gli Stati Uniti sono diventati i veri barbari alle porte di gran parte del mondo. Penso che Cina e Russia, attraverso le Nazioni Unite e i loro forum concordati a livello internazionale, stiano cercando di far superare agli Stati Uniti questa fase distruttiva del nostro sviluppo. Per il bene del mondo, spero che prevalgano gli adulti.
Vous oubliez le Canada, État-Nation voyou, criminel, barbare, tueur, assassin et meurtrier; il Nazgul besson du Nazgul di Washington; les deux rejetons bâtard de la BÊTE, la dictature borgheseaffaireste cléricale libérale.
Non abbiamo dimenticato il Canada. Gli Stati Uniti lo hanno fatto. Sto solo segnalando cosa sta succedendo.