Un dibattito eterno sulla politica estera

L'incapacità dell'America di prestare ascolto all'avvertimento di Eisenhower sull' militare Il complesso industriale può essere imputato alla stessa democrazia americana, scrive Lawrence Davidson.

By Lorenzo Davidson 
TothePointAnalysis.com

IEra prevedibile. Con la fine della guerra più lunga dell'America, il conflitto ventennale in Afghanistan, si è concluso il dibattito sulla politica estera della nazione. Si potrebbe supporre che questo sia proprio ciò di cui il Paese ha bisogno: un esame pubblico approfondito delle sue azioni all’estero, delle motivazioni che stanno dietro ad esse e dei risultati ottenuti.

Sfortunatamente, questo dibattito è una questione più ristretta. COME Lo afferma James Dorsey, studioso e analista sempre perspicace, il dibattito consiste in “una serie di rapporti pubblicati da think tank con sede a Washington popolati da ex funzionari governativi e da eminenti studiosi degli Stati Uniti”.

Non è probabile che gran parte di ciò raggiunga, né tanto meno attiri l’attenzione di un pubblico il cui interesse per la politica estera è, nella migliore delle ipotesi, minimo. Eppure è tra il pubblico che è più necessario un dibattito. Dopotutto, per come sono andate le cose negli ultimi 50 anni, la politica estera degli Stati Uniti ha prodotto molti campi di sterminio – e tra i morti ci sono gli americani.

Tuttavia, è importante guardare a questo dibattito proprio perché è in corso tra coloro a cui i politici prestano attenzione. E, attraverso un simile esame, rendersi conto che qualsiasi scambio a questo livello tra addetti ai lavori difficilmente riuscirà ad arrivare ai problemi fondamentali della politica estera statunitense.

Parametri del dibattito interno

Il dibattito è tra due diverse scuole di pensiero riguardo agli impegni del Paese nei confronti di stati e regioni straniere, in particolare del Medio Oriente. Le domande sollevate sono più o meno queste: tali impegni dovrebbero essere mantenuti nei termini degli Stati Uniti come partner paritario tra alleati, o la nazione dovrebbe perseguire un approccio da “poliziotto mondiale”? Quali sono i ruoli comparativi della forza militare e della diplomazia? Quali sono i meriti comparativi delle operazioni antiterrorismo (perseguire Al Qaida) e di quelle anti-insurrezione (perseguitare i talebani)?

Tieni presente che queste domande riguardano principalmente la tattica. Non ci sono isolazionisti qui, nessuna sfida a potenti interessi speciali come le multinazionali che compongono il complesso militare-industriale, nessuna sfida all’influenza di interessi speciali etnici o religiosi che premono per la guerra con Cuba o con l’Iran, nessuna messa in discussione dell’attuale elenco di amici e nemici, senza mettere in discussione l’eccezionalismo americano e la leadership mondiale.

Attualmente il lato cosiddetto liberale di questo dibattito è rappresentato da un centro di ricerca relativamente nuovo (2019) denominato the Quincy Institute per una politica responsabile (QI). È da notare che questo istituto è finanziato da due uomini molto ricchi e molto diversi: George Soros e Charles Koch.

QI sostiene che gli Stati Uniti non dovrebbero essere il poliziotto del mondo, né dovrebbero occuparsi di “costruzione della nazione”. Il recente caso dell’Afghanistan, per non parlare del Vietnam, dimostra che tali approcci non sono sostenibili. Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero enfatizzare “la moderazione militare, l’impegno diplomatico e la cooperazione con le altre nazioni” piuttosto che “le politiche che danno priorità al mantenimento del dominio globale degli Stati Uniti attraverso la forza”. L’unica eccezione è la protezione degli Stati Uniti e dei loro alleati attraverso “operazioni antiterrorismo” selettive. Infine, QI afferma che l’abbandono del “dominio attraverso la forza” non dovrebbe essere interpretato come un segno di “debolezza e declino” degli Stati Uniti.

La posizione rivale, che è stata dominante negli ultimi due decenni, è rappresentata da organizzazioni come il Consiglio Atlantico e il Washington Institute for Near East Policy, nonché da ex funzionari governativi, alcuni dei quali hanno lavorato per l’amministrazione Bush Jr. e ha sostenuto l'invasione dell'Iraq.

La loro posizione può essere riassunta come segue: la capacità e la volontà di proiettare la forza militare è necessaria per promuovere gli “interessi nazionali”; il mondo è fatto principalmente di amici e nemici; gli Stati Uniti devono essere visti come un alleato affidabile dai propri amici (in Medio Oriente questo significa Israele) e implacabilmente ostili dai propri nemici (ad esempio, l'Iran); il ritiro dall’Afghanistan (che in oltre 20 anni si è trasformato in una campagna anti-insurrezione per proteggere un governo americano insediato), e prima ancora l’abbandono di “alleati di lunga data” come Hosni Mubarak dell’Egitto, inviano il messaggio ad altri che gli Stati Uniti Gli Stati non sono un partner affidabile; questo, a sua volta, rafforza “Rappresentazioni russe e cinesi degli Stati Uniti come una potenza in decadenza su cui non si può fare affidamento. "

Un avvertimento preveggente resta inascoltato

Ancora una volta, questo è un dibattito interno. E, per la maggior parte di coloro che sono all’interno, i punti di discussione sono gli unici punti reali e rilevanti. In questo processo, molto resta inesplorato. Parte di ciò che è stato tralasciato è stato indicato sopra, ma a riassumere il tutto è il fatto che i dibattiti non definiscono mai gli “interessi nazionali”, né prestano attenzione a chi potrebbe decidere quali siano tali interessi. Ciò li porterebbe in un regno di interessi speciali troppo radicati e troppo potenti perché le persone “interne” possano criticarle. Tali sfide possono essere lanciate solo dall'esterno del “pensiero collettivo” dei dibattitori (una variante del fenomeno del pensiero di gruppo).

Ci sono molti altri posti in cui i lettori possono rivolgersi per punti di vista alternativi, fuori dagli schemi. Tuttavia, nelle circostanze attuali, bisogna stare attenti a evitare teorie del complotto, notizie false e altre forme di propaganda. La mia preferenza va alle notizie e alle opinioni della sinistra razionale: AlterNet, Counterpunch, Op-Ed News, The Intercept, Notizie del Consorzio, Kos quotidiano, e dell' Democracy Now!, così come Al Jazeera e dell' Occhio del Medio Oriente.

Detto questo, si potrebbe essere sorpresi di apprendere che uno dei primi, preveggenti avvertimenti di un interesse speciale in evoluzione capace di distorcere sia la politica estera che quella interna per adattarsi agli interessi parrocchiali è venuto da un insider: il presidente Dwight Eisenhower. Il 17 gennaio 1961 Eisenhower pronunciò il suo “indirizzo di addio.” In parte è andata così: 

[C’è una] “congiunzione tra un’immensa struttura militare e una grande industria degli armamenti. … La totale influenza [di cui] – economica, politica, persino spirituale – si fa sentire in ogni città, ogni sede statale, ogni ufficio del governo federale. Riconosciamo l'assoluta necessità di questo sviluppo. Tuttavia non dobbiamo mancare di comprenderne le gravi implicazioni. La nostra fatica, le nostre risorse e i nostri mezzi di sostentamento sono tutti coinvolti; lo stesso vale per la struttura stessa della nostra società. Nei consigli di governo, dobbiamo vigilare contro l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. … Solo una cittadinanza vigile e informata può costringere l’enorme apparato di difesa industriale e militare a integrarsi adeguatamente con i nostri metodi e obiettivi pacifici, in modo che la sicurezza e la libertà possano prosperare insieme”.

In sostanza, Eisenhower esortava le persone ad affrontare il fatto che possono esserci interessi particolari all’interno del paese che potrebbero rappresentare un pericolo per il sistema democratico. Pochissimi furono commossi dall'avvertimento di Eisenhower. Si è scoperto che non esisteva una “cittadinanza informata” a questo riguardo – quasi nessuno che fosse disposto a pensare in modo provocatorio a un crescente complesso governo-aziendale che forniva un numero crescente di “buoni” posti di lavoro.

La natura della democrazia americana

Significativamente, l'incapacità di tenere conto dell'avvertimento di Eisenhower può essere attribuita alla stessa democrazia americana. Per rendersene conto, basta comprendere correttamente il sistema. Gli Stati Uniti non sono una democrazia di individui, ma piuttosto di gruppi di interesse concorrenti. Questo fatto ha distorto sia la definizione che l’analisi della politica estera. Ecco come ciò avviene:

-Primo, il fatto del localismo naturale. In condizioni normali, la maggioranza delle persone si concentrerà naturalmente sul proprio ambiente locale. Per usare una formula darwiniana, è l’ambiente locale che fornisce alla maggioranza la conoscenza necessaria per fare utili previsioni quotidiane, e quindi concentrarsi su quest’arena ha un particolare valore di sopravvivenza. Pertanto, anche in quest’epoca di viaggi internazionali, di rete mondiale e di globalizzazione economica, la maggior parte di noi è ancora, nella pratica quotidiana, orientata al villaggio.

-Secondo, le poche eccezioni. Mentre la maggior parte delle persone è indifferente agli affari esteri, ci sono sempre stati altri americani che, per varie ragioni (economiche, etniche, morali), sono motivati ​​a influenzare politicamente la politica estera.

-Terzo, il processo del gruppo di interesse. Tali individui motivati ​​con interessi e obiettivi simili si uniscono e formano gruppi di interesse attraverso i quali mettono in comune risorse finanziarie, attivismo e numero di voti. Poi, come lobby, usano queste risorse per influenzare politici e funzionari governativi affinché modifichino la legislazione e la politica secondo i loro gusti parrocchiali.

-Il quarto, una pessima combinazione. La natura di gruppo di interesse della nostra politica, combinata con l’indifferenza popolare verso gli affari esteri, massimizza l’influenza sulla formulazione della politica estera di quelle lobby che hanno interessi all’estero.

Conseguenze negative

Le conseguenze di questo processo per la formulazione delle politiche governative sono tutte negative:

•  natura problematica di interesse nazionale quando si parla di politica estera. I cittadini americani presumono che esista qualcosa come l'interesse nazionale e, in qualche modo formale, guida il governo nella formulazione delle politiche estere della nazione. Tuttavia, questo presupposto può essere vero in un ambiente in cui la politica estera è spesso il prodotto dei desideri delle lobby dominanti che perseguono interessi ristretti?

•  corruzione dei politici. I policy maker sono politici. Loro e i loro incaricati lavorano all’interno di un sistema in cui potenti gruppi di interesse forniscono una buona parte del denaro che rende possibile la campagna elettorale e/o aiuta a radunare i voti che assicurano il successo elettorale. In queste circostanze, come possono i politici, di fronte a lobby influenti con interessi acquisiti all’estero, definire l’“interesse nazionale”? La risposta a questa domanda è che l’interesse nazionale diventa ciò che si adatta agli interessi dei suoi sostenitori più influenti.

•  incapacità di valutare accuratamente particolari minacce. Ecco un buon esempio. La politica statunitense in Medio Oriente, a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, ha cercato di (1) mantenere la vendita di armi alle potenze amiche, (2) mantenere il sostegno indiscusso di Israele, (3) scoraggiare l’influenza di elementi anti-americani nella regione, e (4) mantenere il sostegno dei regimi autocratici che accettano (1), (2) e (3).  Negli anni queste politiche hanno generato enorme risentimento nei confronti degli Stati Uniti tra le popolazioni musulmane in generale e tra le popolazioni arabe musulmane in particolare. Su quest’ultimo punto non ci sono dubbi. È quantificabile in termini di numero crescente di attacchi (incluso l’9 settembre) contro personale e proprietà statunitensi da parte di forze di opposizione sia religiose che secolari nella regione. Tuttavia, si è rivelato impossibile per i politici e il loro staff comprendere con precisione le cause di queste minacce, tanto meno determinare il modo più efficiente e meno dannoso per affrontarle. Perchè così? Perché farlo implica una valutazione severa e onesta del comportamento nazionale degli Stati Uniti. Come ha dimostrato l’11 settembre, se qualcuno attacca gli Stati Uniti, è ritenuto irrilevante e anzi antipatriottico chiedersi perché lo ha fatto se la risposta comprometterebbe gli obiettivi politici già stabiliti.

Allora, a che scopo è l’attuale dibattito interno sulla politica estera? È, infatti, una scommessa mantenere i modi consolidati e influenzati da interessi particolari di fare le cose, limitando la discussione alle tattiche – causate dal fallimento di coloro che sono impiegati in Afghanistan. E, come nel caso della maggior parte dei “collettivi di pensiero”, procede inconsciamente dai suoi partecipanti e non viene riconosciuto da un pubblico per lo più ignorante.

In tali circostanze l'osservazione dei diplomatici che gli Stati Uniti non siano riusciti a creare “una politica di definizione e generale” nei confronti del Medio Oriente e altrove e che invece “operano su un mosaico di idee e ipotesi create in patria” è accurato. E rimarrà così, apparentemente per sempre, nonostante l’ultimo dibattito interno. In sostanza, il “patchwork di idee e ipotesi” è una conseguenza logica della politica adottata in risposta all’incessante pressione della lobby. È la cosa migliore che la politica dei gruppi di interesse americani possa fare.

Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.

Questo articolo proviene dal sito dell'autore, TothePointAnalysis.com.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.