Secondo questa analisi, colossi aziendali come Lockheed Martin, Raytheon, Boeing e General Dynamics hanno recuperato gran parte di quel denaro.
13 novembre 2013: Jack Gellen, un dirigente della Lockheed Martin, accompagna il capo delle operazioni navali, l'ammiraglio Jonathan Greenert, in una visita alla Lockheed Martin. (Marina americana, Peter D. Lawlor)
Up la metà dei 14mila miliardi di dollari stimati che il Pentagono ha speso nei due decenni successivi all’invasione americana dell’Afghanistan è andata ad appaltatori militari privati, con colossi aziendali come Lockheed Martin, Raytheon, Boeing e General Dynamics che si sono impossessati di gran parte del soldi.
Questo è secondo un nuovo carta (pdf) scritto da William Hartung, direttore del programma sulle armi e la sicurezza presso il Centro per la politica internazionale, e pubblicato lunedì dalla Brown University Progetto Costi di guerra.
Pubblicato pochi giorni dopo il Anniversario 20th degli attacchi dell'11 settembre e due settimane dopo l'ultimo aereo militare statunitense partito In Afghanistan, il documento documenta la misura in cui il massiccio aumento della spesa del Pentagono successivo all’9 settembre ha portato benefici ai produttori di armi, alle società di logistica, agli appaltatori di sicurezza privati e ad altri interessi aziendali.
[Correlata: Una guida popolare all'industria bellica]
“L’entità della spesa del Pentagono in seguito agli attacchi dell’9 settembre è stata notevole”, osserva Hartung. “L’aumento della spesa militare statunitense tra l’anno fiscale 11 e l’anno fiscale 2002 è stato superiore all’intero bilancio militare di qualsiasi altro paese, comprese le maggiori potenze come Cina, Russia, Regno Unito, Germania e Francia”.
Secondo l’analisi di Hartung, da “un terzo alla metà” dei 14mila miliardi di dollari spesi dal Pentagono dall’invasione americana dell’Afghanistan nell’ottobre 2001 sono andati ad appaltatori della difesa, che spendere molto sul lobbying governativo.
William Hartung nel 2009. (Nuova America, Flickr, CC BY 2.0)
“Gran parte di questi contratti – da un quarto a un terzo di tutti i contratti del Pentagono negli ultimi anni – sono andati a sole cinque grandi aziende: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon e Northrop Grumman”, scrive Hartung. “I 75 miliardi di dollari in contratti del Pentagono ricevuti da Lockheed Martin nell’anno fiscale 2020 sono ben più di una volta e mezzo l’intero budget del Dipartimento di Stato e dell’Agenzia per lo sviluppo internazionale per quell’anno, che ammontava a 44 miliardi di dollari”.
Ma questi cinque giganti aziendali non sono le uniche aziende che hanno tratto profitto dall’aumento delle spese del Dipartimento della Difesa statunitense in seguito all’invasione dell’Afghanistan, che alla fine ha ucciso più di 46,000 civili afgani. Hartung nota che numerose altre aziende – tra cui la Blackwater di Erik Prince, da allora rinominata Blackwater, la società Halliburton legata a Dick Cheney e la DynCorp – hanno beneficiato generosamente del boom della spesa del Pentagono.
"I contratti del Pentagono con la Halliburton sono cresciuti più di dieci volte dall'anno fiscale 2002 all'anno fiscale 2006, grazie alla forza dei suoi contratti per ricostruire le infrastrutture petrolifere irachene e fornire supporto logistico alle truppe americane in Iraq e Afghanistan", si legge nel nuovo documento. “Nel 2009, oltre la metà delle entrate della DynCorp provenivano dalle guerre in Iraq e in Afghanistan”.
Hartung sostiene che la crescente dipendenza del Pentagono da appaltatori privati per portare avanti la politica estera statunitense all’indomani degli attacchi dell’9 settembre “solleva molteplici questioni di responsabilità, trasparenza ed efficacia”.
"Ciò è problematico perché la privatizzazione delle funzioni chiave può ridurre il controllo da parte dell'esercito americano sulle attività che si svolgono nelle zone di guerra, aumentando al contempo i rischi di sprechi, frodi e abusi", scrive. “Inoltre, il fatto che fare la guerra sia una fonte di profitti può contraddire l’obiettivo di far sì che gli Stati Uniti guidino la diplomazia nel tentativo di risolvere i conflitti”.
Manifestazione di Minneapolis contro l'escalation della guerra americana in Afghanistan il 5 dicembre 2009. (Blu Fibonacci, Flickr)
Al fine di frenare i profitti di guerra e aumentare la “responsabilità del governo nei confronti delle aziende private coinvolte nella conduzione o nella preparazione della guerra”, Hartung raccomanda diversi ampi cambiamenti politici, tra cui:
- Ridurre la spesa complessiva per la guerra e le operazioni militari all’estero;
- Aumentare “il ruolo della diplomazia” nella politica estera statunitense;
- Implementare norme più severe e “rafforzare il ruolo degli ispettori generali, dei revisori dei conti e dei funzionari appaltanti nello sradicare la corruzione”; E
- Attuare “riforme delle porte girevoli” come “periodi di riflessione più lunghi tra il servizio pubblico e l’occupazione nell’industria degli armamenti, colmare le lacune nelle leggi attuali e aumentare i rapporti dettagliati sull’occupazione delle porte girevoli”.
“La riduzione dei profitti di guerra dipende in primo luogo dalla riduzione del ricorso alla guerra”, scrive Hartung. “Allo stesso modo, rendere la guerra meno redditizia diminuisce l’incentivo ad entrare in guerra. Considerati gli immensi costi finanziari e umani delle guerre americane successive all’9 settembre – e le conseguenze negative sulla sicurezza generate da molti di questi conflitti – l’adozione di una nuova politica estera meno militarizzata dovrebbe essere un obiettivo centrale sia del pubblico che dei politici”.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
bobzz:
Il nostro capitalismo è un sistema che eccelle nel produrre denaro per pochi privilegiati. La qualità di ciò che produce, siano esse armi o assistenza sanitaria, è irrilevante; non è quello per cui è stato progettato.
“…contratti per ricostruire le infrastrutture petrolifere dell’Iraq…”
Qualcuno vuole approfondire questo argomento? A quanto mi risulta, subito dopo aver fatto rotolare la testa a Saddam, i suoi contratti con gli acquirenti dei diritti di esplorazione petrolifera furono dichiarati nulli e non validi, dopo di che tutti i diritti di esplorazione furono venduti a una società statunitense che procedette a vendere i diritti agli stessi proprietari i cui contratti erano stati dichiarati nullo e non valido!! C'è stato un profitto di 3 miliardi di dollari in questa frode. C'è stata tuttavia l'inclusione di una società americana. Tuttavia, gli impianti petroliferi esistenti furono distrutti e si trovavano in un territorio estremamente ostile. Ci sono notizie su quali infrastrutture siano state effettivamente ripristinate e pompate oggi e a beneficio di quali aziende nazionali, ad esempio Total, russe, cinesi, ecc.
Erik Prince è un venditore di corpi neofascista o dovrei dire noleggiatore degli stessi. Qualcuno ha i pagamenti annuali del governo alle organizzazioni di quest'uomo? O a quali fondi elettorali versa di più?
Dobbiamo LODARE HARTUNG, che ha sottolineato ottime idee per rendere la guerra meno redditizia per questi barboni. Anche un periodo più lungo tra lasciare il Pentagono e andare a lavorare apertamente per LNBGR (ListNastyBumsGotRich) è una buona idea. Sottolinea la necessità di porre un limite ferreo alle donazioni dirette e "indirette" della LNBGR alle campagne dei nostri legislatori. Buon per te, Hartung.
Ho creato una LISTA DI CATTIVI BAMBINI DIVENTATI RICCHI, a causa della guerra derivante dall'9 settembre. L=Lockheed Martin (reddito aumentato di 11milacinquecento volte)
N=Northrup Gruman
B=Boeing
G=Dinamica generale
R=Raytheon..
Non è interessante che Russia e Cina producano armi altrettanto efficaci, e forse superiori, alle nostre a un costo neanche lontanamente vicino? Pensavo che il nostro "capitalismo" fosse superiore?
Questo è il prevedibile risultato ottenuto in un sistema politico/elettorale di corruzione legalizzato (io lo chiamo il sistema Whores For Hire). L’obiettivo primario del sistema è saccheggiare il mondo intero, compreso il popolo americano (furto attraverso il budget militare e altre vie lucrative) e i paesi invasi. Il numero delle persone uccise da questo processo è rilevante solo nella misura in cui il popolo americano se ne accorge e solleva obiezioni. Poche obiezioni vengono sollevate a causa del lavaggio del cervello attuato attraverso i media mainstream, che produce un pubblico ignorante e disinformato. Ecco! Missione compiuta! Ora abbiamo il ciarlatano/truffatore per eccellenza, Tony Blinken, che racconta al mondo come funziona il “Rules Based Order”: semplice, sono gli Stati Uniti a stabilire le regole. Il resto del mondo gli obbedisce. Quanta attenzione riceve questo dal nostro pubblico a cui è stato fatto il lavaggio del cervello (forse cerebralmente morto è una descrizione migliore)? Nessuno che io abbia notato.
Ben detto
E il totale dovuto dagli studenti universitari poveri degli Stati Uniti è pari a 1.6 trilioni di dollari
È davvero triste il modo in cui abbiamo dato priorità alla morte e alla distruzione, a scapito dell'istruzione superiore e del futuro degli studenti universitari che cercano solo di esercitare il loro diritto alla ricerca della felicità, come possono anche solo avvicinarsi a qualcosa di simile alla felicità con circa 75 debiti di perseguitazione? portarli alle loro tombe? Scommetto che i figli dei nostri leader non hanno alcun debito quando si diplomano, e quasi nessuno di loro è stato mandato a usare tutte quelle armi inutili nei deserti e nelle montagne del Medio Oriente, quindi cosa gli importa? Molto triste
Immaginate, metà di quel denaro viene speso per le infrastrutture statunitensi. Le nostre strade sarebbero lisce come il vetro, potremmo avere un treno maglev tra Boston, New York e Washington e tra San Diego e San Francisco via Los Angeles. L’America sarebbe l’invidia del mondo.
Invece, gli Stati Uniti si stanno deteriorando politicamente, strutturalmente e militarmente. Solo le élite sorridono. Hanno tratto profitto da questa guerra di scelte.
È divertente e triste come i nostri politici al Senato trascorrano decenni ad arricchirsi.
Svegliati, pecoraio, è ora di agire!
Quasi tutti i senzatetto in America che volevano un appartamento avrebbero potuto essere ospitati per molto meno di quanto abbiamo speso per uccidere persone. Il complesso militare-industriale è il problema, per come lo intendo io, insieme ai falchi belligeranti e ai lobbisti politicamente motivati. Che dannata vergogna e spreco di risorse preziose e di “sangue e tesori”.
Attento Jake, i giornalisti investigativi come te e Hartung scrivono
verità sul complesso militare-industriale, stanno rischiando i giuliani
Trattamento di Assange per aver rivelato l'industria bellica (titolo del libro di
Christian Sorenson).