La lealtà dei media di Beltway allo stato di guerra permanente

Il ritiro popolare e atteso da tempo di Biden dall’Afghanistan ha messo in luce la fusione di fatto dei grandi media con l’esercito, scrive Gareth Porter.

By Gareth Porter
Zona grigia

ISulla scia di un’offensiva talebana di notevole successo, coronata dalla presa di Kabul, le risposte dei media aziendali hanno fornito quella che potrebbe essere stata la dimostrazione più drammatica di sempre della loro fedeltà al Pentagono e alla leadership militare. I media lo hanno fatto lanciando un attacco politico a tutto campo al ritiro definitivo del presidente Joe Biden dall’Afghanistan e difendendo il desiderio dei militari di una presenza indefinita nel paese.

L'incapacità di Biden di stabilire un piano per evacuare decine di migliaia di afgani in fuga dal nuovo regime talebano lo ha reso un bersaglio facile per il furioso attacco dei media della Beltway. Tuttavia, è stato il rifiuto di Biden la primavera scorsa a farlo mantenere 4,500 soldati americani in Afghanistan a tempo indeterminato – facendosi beffe di un’aggressiva campagna di lobbying del Pentagono – che inizialmente scatenò la rabbia dei vertici militari.

L'offensiva mediatica contro il ritiro afghano di Biden ha avanzato argomenti che i militari non potrebbero sostenere da soli, almeno non in pubblico. Fornì inoltre all’esercito un’importante copertura nel momento in cui era più vulnerabile per la disastrosa gestione dell’intera guerra.

Tra i tentativi più disonesti di salvare la reputazione dell'esercito c'era a Il Washington Post articolo che attribuisce la colpa della catastrofe afgana a un’enfasi eccessiva sui “valori democratici” ignorando il la stretta alleanza tra l’esercito americano e i dispotici signori della guerra, che ha portato al sostegno locale ai Talebani.

Giocare la carta della minaccia Al Qaeda

Alla vigilia della presa del potere da parte dei Talebani a Kabul, Il New York TimesDavid Sanger e Helene Cooper hanno sparato la salva di apertura dell'assalto dei media di Beltway alla decisione di Biden. Sanger e Cooper hanno cominciato riconoscendo che l’esercito americano aveva “sopravvalutato” per anni i risultati del suo intervento, e che il fallimento del governo afghano nel pagare i soldati per mesi aveva indebolito la volontà di resistere ai talebani.

Ma poi si sono concentrati sul rifiuto di Biden di mantenere le truppe in Afghanistan per scopi antiterrorismo. Ricordando che il presidente dei capi congiunti, generale Mark A. Milley, aveva tentato in primavera di costringere Biden a mantenere da 3,000 a 4,500 soldati nel paese, Sanger e Cooper hanno citato “stime dell’intelligence che prevedono che in due o tre anni Al Qaeda potrebbe trovare un nuovo punto d’appoggio in Afghanistan”.

Quella speculazione era basata sul presupposto che i talebani avrebbero consentito un simile sviluppo nonostante fosse ormai consolidato record di opporsi all'uso del suo territorio da parte di Al Qaeda per pianificare il terrorismo all'estero. In effetti, la politica dei talebani risale a prima dell'9 settembre, quando Osama bin Laden accettò formalmente di onorare le restrizioni dei talebani mentre pianificava segretamente gli attacchi dell'11 settembre in Germania piuttosto che in Afghanistan.

Sulla scia del ritiro degli Stati Uniti, i talebani hanno una motivazione ancora più forte per impedire a qualsiasi organizzazione jihadista di pianificare attacchi terroristici internazionali dal territorio afghano.

Per sostenere la loro bordata contro il ritiro di Biden, i Volte' Sanger e Cooper si sono rivolti al generale in pensione con probabilmente il massimo interesse personale per una presenza militare americana a tempo indeterminato in Afghanistan: l’ex comandante americano in Afghanistan, generale David Petraeus, che ha supervisionato lo sforzo bellico dal 2010 al 2011 e da allora ha guidato un gruppo di ex comandanti e diplomatici che fanno pressioni per una presenza infinita degli Stati Uniti nel paese.

Petraeus ha affermato che Biden non è riuscito a “riconoscere il rischio corso dal rapido ritiro” dei droni dell’intelligence e del supporto aereo ravvicinato, e di migliaia di appaltatori che avevano mantenuto in volo l’aeronautica afghana”.

Successivamente, Sanger e Cooper si sono rivolti a Richard Fontaine, l’amministratore delegato di uno dei think tank più militaristi di Washington, il Center for a New American Security (CNAS).

As The Grayzone ha segnalati, il CNAS ha raccolto milioni di finanziamenti dall’industria degli armamenti e dalle istituzioni governative statunitensi per promuovere il Pentagono e il pensiero militare all’interno della Beltway. Tra i tanti addetti ai lavori dei media di Beltway che goditi le borse di studio per scrittori residenti presso il think tank is Il New York Times' Cantante.

Da parte sua, Fontaine si è lamentato del fatto che l’amministrazione Biden non sia riuscita a continuare a fornire gli appaltatori da cui dipendeva l’aeronautica afghana per mantenere i suoi aerei in volo. Ma non è riuscito a riconoscere il punto ovvio che gli appaltatori non sarebbero stati in grado di operare in Afghanistan senza un numero sufficiente di truppe USA-NATO per fornire protezione militare sul terreno.

Il 16 agosto, dopo l’eliminazione del governo afghano sostenuto dagli Stati Uniti, la rivista liberale interventista, Politica estera, è intervenuto con un altro attacco a Biden con interviste a “una dozzina di persone che hanno ricoperto incarichi in Afghanistan”. Secondo Politica estera, Diplomatici attuali ed ex hanno espresso in forma anonima “profonda rabbia, shock e amarezza per il crollo del governo che hanno cercato di costruire per decenni”. Diversi funzionari attualmente in servizio sono stati citati – sempre in via ufficiosa – riguardo alla loro intenzione di dimettersi in segno di protesta, citando un “schiacciante senso di colpa e paura per la vita degli ex colleghi afghani e del personale locale che il governo americano ha lasciato indietro”.

Quello stesso giorno Il New Yorker Robin Wright espresso un'angoscia simile sulle immagini strazianti della sconfitta americana in Afghanistan. In un articolo sottotitolato: “È una fine disonorevole che indebolisce la posizione degli Stati Uniti nel mondo, forse irrevocabilmente”, si lamentava del fatto che gli Stati Uniti “sono impegnati in quella che gli storici un giorno potrebbero chiamare una Grande Ritirata da parte di un esercito disordinato che non ha potenza aerea”. ….”

Il ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, ha affermato Wright, è “parte di un inquietante modello americano che risale agli anni ’1970”, a partire dal ritiro dell’ex presidente Ronald Reagan da Beirut e del ritiro dell’ex presidente Barack Obama dall’Iraq nel 2011.

Facendo eco a coloro che insistono su un ruolo militare statunitense indefinito in Afghanistan, Wright affermò che poiché i talebani avevano “vinto una battaglia chiave contro la democrazia in Afghanistan”, il paese sarebbe “diventato di nuovo, quasi certamente un rifugio per militanti che la pensano allo stesso modo, siano essi membri di al Qaeda o altri in cerca di uno sponsor”.

Nel frattempo, durante un panel del 21 agosto sulla Washington Week della PBS, Peter Baker di Il New York Times, Anne Gearan di Il Washington Post e Vivian Salama di The Wall Street Journal hanno formato un coro di una sola nota incolpando il frettoloso ritiro di Biden per la folla di afgani angosciati che cercano disperatamente di sfuggire ai talebani all'aeroporto di Kabul.

La premessa implicita – e chiaramente fantasiosa – della discussione era che gli Stati Uniti avrebbero potuto in qualche modo imbarcarsi settimane o mesi prima in un vasto programma per salvare decine e forse centinaia di migliaia di interpreti e altri collaboratori dell’esercito americano, e che avrebbero potuto tutto sarà fatto in modo pulito ed efficiente, senza scatenare il panico.

Un secondo tema incalzato Il New York Times' Baker era che Biden fosse stato incurante dei rischi della sua politica per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Baker ha detto che Biden aveva deciso dieci anni fa che gli Stati Uniti dovevano ritirarsi dall’Afghanistan ed era determinato a farlo “indipendentemente da ciò che il generale Milley e altri avrebbero potuto avvertirlo del pericolo di un collasso”. Baker ha sostenuto lo stesso argomento, insieme agli altri abbracciati dai suoi grandi colleghi dei media, in modo prolisso Analisi delle notizie del 20 agosto.

Flournoy oscura Ccausa del fallimento militare

Il Washington Post il giornalista sulla sicurezza nazionale, Greg Jaffe, ha preso una linea diversa dalla maggior parte dei suoi colleghi di Beltway nella sua copertura del finale di partita in Afghanistan. In un articolo del 14 agosto, Jaffe ha implicitamente riconosciuto il fatto ampiamente accettato che la guerra era stata un miserabile fallimento, contraddicendo le affermazioni dei leader militari. Sfortunatamente, il giornalista ha offerto spazio a un ex funzionario particolarmente privato di credibilità, chiaramente progettato per smorzare l’ostilità popolare verso i responsabili del fiasco.

Tra i personaggi più discutibili da inserire nella strategia di ritiro di Biden c'era Michelle Flournoy, che avrebbe dovuto essere nominata prossimo segretario alla Difesa finché Biden non l'avesse congelata a causa di il suo ruolo nel sostenere il fallito aumento delle truppe in Afghanistan durante l'amministrazione Obama.

Flournoy era stato sottosegretario alla Difesa di Obama ed era responsabile di sostenere i comandanti sul campo del Pentagono. Prima di ricoprire questo ruolo, ha co-fondato il CNAS, l’industria delle armi, affiliata al Partito Democratico, che produce propaganda per il Pentagono e i servizi militari.

In un'intervista rivelatrice con il Messaggio di Jaffe, l’ex funzionario del Pentagono, ha attribuito il fallimento della guerra americana in Afghanistan a un eccessivo impegno verso gli “ideali democratici”, sostenendo che avrebbero presumibilmente accecato i politici rispetto alla realtà sul campo. Tutto è iniziato, ha affermato, con “la costituzione afghana creata a Bonn e… ci stava provando a creare una democrazia occidentale”. I politici fissano il livello “sui nostri ideali democratici, non su ciò che era sostenibile o realizzabile in un contesto afghano”, ha aggiunto.

Ma il problema non era un’eccessiva preoccupazione degli Stati Uniti per la promozione della democrazia, ma il modo in cui la politica americana ha svenduto gli “ideali democratici” per sostenere un gruppo di signori della guerra che rappresentavano l’essenza del dispotismo antidemocratico.

Spiegando la decisione dell'amministrazione Obama di più che raddoppiare il totale delle truppe statunitensi, Flournoy ha affermato che lei e altri funzionari statunitensi hanno scoperto la ferita purulenta della corruzione afghana solo quando era troppo tardi, condannando fatalmente la strategia militare. "Avevamo fatto una grande scommessa solo per scoprire che il nostro partner locale era marcio", ha insistito.

Tuttavia, Flournoy ha deliberatamente oscurato il fatto cruciale che la guerra degli Stati Uniti si è basata fin dal suo inizio su un’alleanza con un gruppo di signori della guerra corrotti e assassini. La leadership militare, così come la CIA, facevano affidamento sui signori della guerra perché avevano milizie ed erano pronti ad opporsi ai talebani. I signori della guerra offrirono una fornitura costante di miliziani come poliziotti nelle province e furono dati contratti ben pagati per garantire sicurezza per il flusso costante di convogli da e per le basi statunitensi e NATO.

Ma i miliziani-poliziotti mantennero la loro lealtà ai rispettivi signori della guerra, piuttosto che a qualsiasi governo civile di Kabul, e in cambio ebbero mano libera per derubare gli afgani, accusarli falsamente di crimini, torturarli e rilasciarli solo dietro pagamento di un riscatto. . In molti casi, la polizia ha estorto denaro alle famiglie locali rapendo e violentando le loro mogli, figlie e figli: un modello di abuso documentato da Amnesty International già da 2003.

I talebani hanno facilmente estromesso il regime sostenuto dagli Stati Uniti da gran parte della provincia afghana di Helmand a partire dal 2005-06 a causa dell'odio della popolazione locale nei confronti delle milizie senza legge dei signori della guerra designate dall'esercito americano come polizia. E quando le truppe statunitensi rioccuparono quei distretti nel 2009, le milizie tornarono ai loro modi brutali, incluso rapire e violentare ragazzi preadolescenti, suscitando aspre lamentele da parte dei residenti locali nei confronti dei marines americani e minacce di sostenere i talebani se gli Stati Uniti non fossero intervenuti per fermarli.  Ma l’esercito statunitense non si è mai mosso per disturbare i suoi intimi rapporti con i signori della guerra.

Quindi l'affermazione di Flournoy secondo cui gli alti funzionari militari e del Pentagono non erano a conoscenza della corruzione di i loro alleati afghani fino a dopo il massiccio impegno di truppe da parte dell’amministrazione Obama è semplicemente privo di credibilità. Quando lei e altri politici chiave fecero la loro “grande scommessa” più tardi nel 2009, erano pienamente consapevoli che gli Stati Uniti stavano sostenendo un gruppo di potenti signori della guerra la cui milizia-polizia stava commettendo abusi atroci contro la popolazione che costringevano gli afghani a sostenere i Talebani come loro sola difesa.

Le falsità palesi diffuse dalla stampa della Beltway in risposta al ritiro di Biden rivelano quanto strettamente siano diventati legati agli interessi dell’esercito e del Pentagono. E la sua sfacciata opposizione ad un ritiro favorito da una solida maggioranza del pubblico americano è ancora un altro fattore che accelererà il declino di un media aziendale già in crisi.

Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente che si occupa di politica di sicurezza nazionale dal 2005 e ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo nel 2012. Il suo libro più recente è la guida della CIA Insider alla crisi iraniana, coautore con John Kiriakou, appena pubblicato a febbraio.

Questo articolo è di The Grayzone

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.