Caitlin Johnstone critica i guerrafondai di lunga data – da Paul Wolfowitz a Tony Blair – che ora attaccano un argomento importante a sostegno del ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
[Ascolta una lettura di questo articolo.]
ISulla scia del ritiro degli Stati Uniti dall’Afghanistan, influenti promotori del militarismo occidentale sono stati assolutamente furiosi riguardo all’idea popolare di porre fine alle guerre eterne, e i loro capricci non cercano nemmeno di mascherarla come qualcos’altro. Stanno usando letteralmente quella frase, “porre fine alle guerre eterne”, e poi dicono che è una brutta cosa.
Voglio dire, su che collina bizzarra morire. La guerra è la cosa peggiore al mondo, e per sempre è il periodo di tempo peggiore che potrebbero durare, eppure condannano apertamente la “dottrina di porre fine alle guerre per sempre”. Quanto deve essere distorto il tuo senso della realtà per pensare che questa sia una visione verso la quale chiunque non sia pagato dagli appaltatori della difesa potrebbe essere solidale?
Eppure ci stanno davvero provando. Citando il caos del ritiro dall’Afghanistan come se ogni singolo giorno dei vent’anni di occupazione non fosse stato molto peggiore, i guerrafondai di lunga data stanno cercando di trasformare “la fine delle guerre eterne” in uno slogan sprezzante che tutti dovrebbero respingere.
Tony Blair, l’ex primo ministro britannico che ha guidato il Regno Unito in Afghanistan, ha criticato il ritiro di Biden, definendolo una mossa affrettata fatta “in obbedienza a uno slogan politico imbecille sulla fine delle “guerre eterne”. https://t.co/jJbWliMJc9
- The New York Times (@nytimes) 22 Agosto 2021
Come abbiamo discusso in precedenza, Il fuggitivo dell'Aia Tony Blair ha recentemente fatto notizia con a lunga dichiarazione parlando del concetto di porre fine per sempre alle guerre con la repulsione che normalmente riserveresti alle persone che sostengono l'eliminazione delle leggi sull'età del consenso o legalizzano il pugno ricreativo ai panda.
“Non avevamo bisogno di farlo. Abbiamo scelto di farlo”, ha scritto Blair riguardo al ritiro. “Lo abbiamo fatto in obbedienza a uno slogan politico imbecille sulla fine delle “guerre per sempre”, come se il nostro impegno nel 2021 fosse lontanamente paragonabile al nostro impegno di 20 o anche dieci anni fa, e in circostanze in cui il numero delle truppe era sceso al minimo e nessun soldato alleato aveva perso la vita in combattimento per 18 mesi.
Come Blair ben sa, l’unica ragione per cui nessun soldato alleato aveva perso la vita in combattimento per 18 mesi era perché l’amministrazione Trump aveva concludere un accordo con i talebani nel mese di febbraio 2020 a condizione del ritiro dall'Afghanistan.
Fingere che l’assenza di morti tra le forze di occupazione fosse dovuta al fatto che l’occupazione era facile e che era in qualche modo sostenibile senza una credibile promessa di ritiro è disgustoso. E non che a Blair importi, ma non è che l'occupazione non ci sia stata massacrando montagne di civili durante quei 18 mesi.
A Paul Wolfowitz, principale sostenitore della guerra in Iraq, che viene dato ampio spazio editoriale per sostenere che gli Stati Uniti non avrebbero mai dovuto ritirarsi dall'Afghanistan - mentre dà anche lezioni a Biden sulla "credibilità" - dimostra che nei media statunitensi non c'è alcun illecito ufficiale che tu non può essere riabilitato da pic.twitter.com/0TZ5dWRCPv
- Michael Tracey (@mtracey) 28 Agosto 2021
Poi c'è l'architetto della guerra in Iraq Paul Wolfowitz, che ha lavorato a tour dei media durante tutto il ritiro perché ovviamente tutti vogliono sentire le opinioni dei criminali di guerra dell'amministrazione Bush sulla questione se sia giusto o meno porre fine alle guerre criminali dell'amministrazione Bush. Il suo ultimo contributo è a Wall Street Journal editoriale intitolato “La "guerra per sempre" non è finita” in cui sostiene che il concetto di porre fine alle guerre per sempre è stupido e fallace.
"Il presidente Biden, come i suoi due immediati predecessori, sembra pensare che si possano porre fine alle 'guerre eterne' semplicemente abbandonandole", scrive Wolfowitz. "Ma l'attacco ingiustificato di giovedì, contro le persone che fuggivano e coloro che li aiutavano, dimostra la verità del detto del soldato secondo cui 'il nemico ha sempre un voto.'"
“Scegliere di evitare una 'guerra eterna' abbandonando i nostri alleati afghani è stato sia costoso che disonorevole”, afferma Wolfowitz. “Esattamente come disse Churchill a Neville Chamberlain dopo il tradimento della Cecoslovacchia a Monaco: 'Ti è stata data la scelta tra la guerra e il disonore. Hai scelto il disonore e avrai la guerra.'”
Dio che coglione.
In molti aspetti, # Afghanistan rappresenta la prima vera attuazione della dottrina "fine delle guerre per sempre".
I risultati finora?
– Crollo di un governo democratico;
- #Taliban regola;
- #AlQaeda estatico;
– Evacuazione di massa di emergenza;
– Divisioni transatlantiche senza precedenti. pic.twitter.com/NdAJPgafhP- Charles Lister (@Charles_Lister) 26 Agosto 2021
Poi c'è Finanziato dagli Emirati Arabi Uniti il propagandista di guerra Charles Lister in modo esilarante sostenendo che il ritiro mostra un fallimento della “dottrina della fine delle guerre per sempre” sulla base del fatto che ha causato il “crollo di un governo democratico” e ha reso “al Qaeda estasiata”. Esilarante perché solo grazie alla più determinata ginnastica mentale il corrotto regime fantoccio statunitense in Afghanistan è stato “democratico”, e perché Lister è stato un sostenitore schietto di Al Qaeda in Siria.
C'è anche il deputato insopportabilmente aggressivo Adam Kinzinger, che lo ha fatto ricevuto donazioni per la campagna da Boeing, Raytheon, Lockheed Martin e Northrop Grumman, apparendo su MSNBC e scrivendo un Politica estera editoriale esplicitamente in opposizione all'idea di porre fine alle guerre senza fine.
"Da entrambi i lati dello spettro politico, abbiamo sentito il grido di battaglia delle 'guerre infinite' usato per argomentare contro la presenza americana in Medio Oriente", Kinzinger scrive per Politica estera. “Abbiamo sentito molti americani stanchi lamentarsi di 'guerre eterne'. Alcuni sono sconvolti dai soldi spesi, altri vogliono che le nostre truppe tornino a casa, o entrambe le cose. Coloro che si lamentano da anni che la nostra missione in Afghanistan è stata un disastro fin dall’inizio si stanno facendo avanti in massa per dire che avevano ragione e che avremmo dovuto andarcene anni fa – o non impegnarci affatto. Sono rispettosamente e con veemenza in disaccordo con tutto ciò.
Kinzinger detto Andrea Mitchell di MSNBC dice che "il tipo di folla di Rand Paul da 'guerra infinita' che ha alimentato questo fuoco di guerra infinita e cavolo, siamo tutti stanchi" è come "quando tua nonna ti dice quanto sei stanco e alla fine ti senti stanco. " Allora lui sostenuto per aver reinvaso l’Afghanistan per riprendersi l’aeroporto abbandonato di Bagram.
Kinzinger: La guerra infinita è appena scoppiata di nuovo pic.twitter.com/cQllKJxR0W
—Acyn (@Acyn) 26 Agosto 2021
In un recente National Review articolo intitolato "L'errore della "guerra per sempre".”, Noah Rothman, collaboratore di MSNBC, si scaglia contro l’idea di porre fine al massacro militare perpetuo.
“In Afghanistan, i demagoghi che volevano vedere la fine delle 'guerre eterne' americane, indipendentemente dalle conseguenze, hanno realizzato il loro desiderio. È stato un disastro probabilmente senza eguali”, scrive Rothman, che a quanto pare non ha mai sentito parlare del disastro che si è verificato l’intera occupazione dell’Afghanistan.
“Gli Stati Uniti mantengono dispiegamenti in e intorno al Medio Oriente che oscillano tra 45,000 e 65,000 soldati. I sostenitori del ridimensionamento sacrificherebbero quella missione – e i governi del Medio Oriente che fanno affidamento su di essa per impedire ad attori non statali e ai delegati iraniani di destabilizzare quei regimi? chiede Rothman. “Che dire dell’Africa, dove tra i 6,000 e i 7,000 soldati americani prestano consulenza alle forze locali che combattono i gruppi militanti islamici?”
Uh, sì, in realtà, anche liberarsene sarebbe fantastico. Meno espansivo puoi fare l’istituzione più distruttiva della terra, meglio è.
L’alternativa al ritiro dall’Afghanistan non era “l’occupazione senza fine”, ma la presenza a tempo indeterminato. L'occupazione è imposta, la presenza invitata. A meno che tu non pensi che stiamo occupando il Giappone, la Germania e la Corea del Sud. E sì, il problema era il ritiro. https://t.co/FceI02wWNF
—Richard N.Haass (@RichardHaass) 27 Agosto 2021
Forse il caso più divertente è stato quello di Richard Haass, presidente della estremamente influente società di propaganda di guerra Council on Foreign Relations, litigando su Twitter per un rebranding da “occupazione senza fine” a “presenza senza limiti”.
"L'alternativa al ritiro dall'Afghanistan non era un'occupazione senza fine, ma una presenza illimitata", ha affermato Haass. “L’occupazione è imposta, la presenza invitata. A meno che tu non pensi che stiamo occupando il Giappone, la Germania e la Corea del Sud. E sì, il problema era il ritiro”.
Voglio dire, da dove cominciare? L'idea esilarante che il semplice rebranding di un'occupazione senza fine abbia ucciso centinaia di migliaia di persone con un'etichetta diversa lo rende migliore? L’idea che il consenso di un governo fantoccio installato dall’invasione del cambio di regime significhi che la presenza militare è stata “invitata”? L’affermazione secondo cui un’occupazione fatta di bombardamenti e uccisioni senza sosta è paragonabile alla presenza militare statunitense in Giappone, Germania e Corea del Sud? L'affermazione secondo cui esiste una ragione legittima per la presenza delle forze armate statunitensi in Giappone, Germania e Corea del Sud? L’idea che tutti in Giappone, Germania e Corea del Sud vogliano l’esercito americano lì?
Deficiente.
Se pensi che il ritiro dall’Afghanistan stia andando male, aspetta di sentire parlare letteralmente ogni singolo giorno prima del ritiro dall’Afghanistan per 20 anni.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) 29 Agosto 2021
Il fatto che queste persone siano ritenute leader in grado di influenzare la definizione delle politiche e non paria marginali della società dimostra che il nostro mondo è guidato da idioti e sociopatici. Stanno lì proprio di fronte a noi e ci agitano il dito contro perché ci opponiamo a qualcosa di così schietto ed evidentemente negativo come la guerra infinita. GUERRA SENZA FINE.
Dovrebbero essere derisi e derisi per questo. Sapremo che il nostro mondo sta diventando sano quando tali creature saranno considerate con disprezzo e ridicolo invece di essere prese sul serio dalle più grandi piattaforme della nostra società. Non smettere mai di prendere in giro questi mostri.
Caitlin Johnstone è una giornalista disonesta, poetessa e predilettatrice di utopie che pubblica regolarmente a Medio. Suo il lavoro è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, mettendo mi piace Facebook, seguendo le sue buffonate Twitter, controllando il suo podcast su entrambi Youtube, SoundCloud, Podcast Apple or Spotify, seguendola Steemit, gettando dei soldi nel barattolo delle mance Patreon or Paypal, acquistandone alcuni merce dolce, comprando i suoi libri Appunti dal limite della matrice narrativa, Rogue Nation: avventure psiconautiche con Caitlin Johnstone e Woke: una guida sul campo per i prepper dell'utopia.
Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Il nostro mondo sta bruciando e tutto ciò che possiamo fare è pisciarci sopra: sta facendo molto bene!
Esatto, sono dei mostri sociopatici e dei perdenti. Se fossero, ad esempio, un allenatore di football, andrebbero da 0 a 16 per la stagione, e sarebbero comunque degli sfacciati odiosi, e ridicolizzati e derisi fuori dal campionato. In qualche modo, il loro record di perdite in ogni guerra in cui sono coinvolti non li delegittima nei nostri media aziendali. Si presentano ancora dappertutto criticando sfacciatamente Biden. Sono molto colpito dal coraggio e dall'umiltà che Biden ha dimostrato contro quegli stronzi.
Vorrei commentare:
Charles Lister sostiene in modo esilarante che il ritiro mostra un fallimento della “dottrina della fine delle guerre per sempre” sulla base del fatto che ha causato il “crollo di un governo democratico” e ha reso “al Qaeda estatica”. Esilarante perché solo con la ginnastica mentale più determinata il corrotto regime fantoccio statunitense in Afghanistan è stato “democratico”, e perché Lister è stato un schietto sostenitore di Al Qaeda in Siria.
Ciò che mi ha colpito come strano è l'ipotetico “ha fatto estasiare Al Qaeda”. Di solito, penso che “questo o quello renderebbe/renderebbe felice Putin”. Alcuni direbbero il nome del leader della Cina, ma manca lo zazz. Come sottolinea Caitlin, cosa c'è di sbagliato nel rendere Al Qaeda estasiato, soprattutto per Charles Lister? Spiegabile dalla brevità imposta da Twitter - e da un certo grado di danno mentale subito dal povero Charles, dando a Caitlin (e a me) un po' di Schadenfreude, "il suono più dolce sono i lamenti dei loro think tank", e mentre i lamenti sono spesso insinceri, questo volta sembrano genuini.
“Come Blair ben sa, l’unico motivo per cui nessun soldato alleato ha perso la vita in combattimento per 18 mesi è stato perché l’amministrazione Trump aveva concluso un accordo con i talebani nel febbraio 2020 a condizione del ritiro dall’Afghanistan”.
Questo è uno dei motivi per cui il fascismo etnico alla Trump ha così tanto successo. Bannon aveva ragione nell’esortare Trump a lasciare l’Afghanistan.
Ma Trump non ha pagato alcuna conseguenza se non quella di essere citato.
Biden lo ha fatto.
Il momento storico di Weimar che si trova ad affrontare l’intera democrazia socialdemocratica e liberale internazionale è quello in cui il tecno-fascismo viene portato avanti e il nazionalsocialismo che si organizza nell’ombra.
La guerra infinita è la guerra di classe. Questo fallimento dell’Impero sia nell’entrare in Afghanistan che nel fuggire da esso, con miliardari con casse di denaro e beni di privilegio saccheggiati e con bambini, terrorizzati dal momento in cui hanno visto un soldato americano.
La guerra con la Cina incombe e l’orologio del giorno del giudizio chiama.
Signora Germain, temo che i nostri leader impavidi credano alle loro stesse stronzate su civiltà, democrazia, ecc. Non puoi truffare altre persone se non credi a metà di ciò che dici. Alla maggior parte di noi è stato fatto il lavaggio del cervello durante l'infanzia con l'idea che gli americani non possono fare nulla di male, che il nostro governo è in qualche modo divino, che le nostre atrocità non contano, ecc. Ecc. Ho rifiutato tutto a metà degli anni '90, ma la maggior parte non ha mai rifiutato l'idea religione nazionale.
Sul punto, come sempre, Caitlin.
“A meno che tu non pensi che stiamo occupando il Giappone, la Germania e la Corea del Sud. "
Chiedetelo alla gente di Okinawa, o ai tedeschi che non stanno assecondando gli Stati Uniti (la maggior parte, ad esempio, NON vuole che le forze statunitensi siano permanentemente presenti, o le armi nucleari statunitensi, o che gli Stati Uniti dicano loro di non acquistare il gas russo). Per quanto riguarda la Corea del Sud, il nostro “alleato” che ci ha permesso più volte di decidere chi sarà il suo governo, ci permette di interferire nei suoi tentativi di migliorare le relazioni con la Corea del Nord e paga per il privilegio di ospitare le nostre truppe.
C’è qualcuno nei paesi euro-occidentali che crede davvero che siamo civilizzati? Se è così, cosa dà a qualcuno l'idea che noi siamo? Le persone, i paesi e le nazioni civili usano una diplomazia educata e un dialogo franco quando emergono differenze. Le nazioni senza una leadership adeguatamente equilibrata e civile omettono il dialogo e costringono gli altri a sostenere i loro progetti nefasti e l’omicidio totale di civili che non hanno alcun controllo su ciò che decidono i loro leader. Non siamo civili – non abbiamo parole, ovviamente, come un bambino che non ha ancora padroneggiato la lingua ma sa di essere arrabbiato. Quindi facciamo i capricci quando non otteniamo ciò che vogliamo.