Amici, nemici e quattro guerre fallite

L’opinione pubblica britannica non può più permettersi che i suoi governi si comportino in modo spericolato in giro per il mondo senza prestare attenzione alle conseguenze a lungo termine, scrivono Phil Miller e Mark Curtis.

By Phil Miller e Marco Curtis
Regno Unito declassificato

"WNon abbiamo alleati eterni e non abbiamo nemici perpetui", disse in una famosa frase Lord Palmerston al parlamento britannico quando era ministro degli Esteri nel 1848. Oltre un secolo e mezzo dopo, durante la cosiddetta guerra al terrore, la Gran Bretagna ha rispettato le politiche di Palmerston. approccio moralmente ambiguo nei confronti delle relazioni internazionali, con risultati disastrosi. 

Il capo delle forze armate britanniche, il generale Sir Nick Carter, lo ha illustrato perfettamente quando ha disse la settimana scorsa: “Penso che bisogna stare molto attenti nell’usare la parola nemico. Penso che le persone debbano capire chi sono realmente i talebani… e il fatto evidente è che vivono secondo un codice d’onore e uno standard… [che] pone l’onore al centro di ciò che fanno”.

Carter ha detto che i Talebani sono “ragazzi di campagna” che, nonostante abbiano ucciso 457 soldati britannici, sono: “legati insieme da uno scopo comune che è che non amano un governo corrotto, non amano un governo egoista, e loro vogliamo un Afghanistan inclusivo per tutti”.

Senza invitare i Talebani alla fiera delle armi a Londra il mese prossimo insieme ad altri violatori dei diritti umani come l’Egitto e gli Emirati Arabi Uniti, Carter ha concluso: “Dobbiamo essere pazienti, dobbiamo dare loro lo spazio per mostrare come stanno andando”. salire sul piatto."

Per i paracadutisti britannici che evacuavano disperatamente i loro ex interpreti dall’aeroporto di Kabul, o per gli oltre 300 militari britannici mutilati dai talebani in 20 anni di guerra, deve essere sembrato il tradimento definitivo. 

Ma la storia della politica estera britannica dimostra che gli amici e i nemici dei governi britannici sono spesso intercambiabili nel tempo. I decisori di Whitehall mancano di impegno verso l’etica e troppo spesso basano le decisioni su considerazioni pragmatiche e a breve termine degli interessi delle élite del momento.

Quando Hitler prese il potere in Germania, le spie britanniche intelligenza condivisa con una nascente Gestapo nella lotta contro un nemico comune, il comunismo. Una volta che il fascismo di Hitler minacciò il Regno Unito, “zio Joe” Stalin divenne l'alleato della Gran Bretagna contro i nazisti. Ma quando Berlino cadde, l’Unione Sovietica sarebbe stata il nemico di Whitehall per 45 anni di Guerra Fredda.

Durante quel conflitto, uno dei primi nemici britannici fu Chin Peng, leader del Partito Comunista Malese che guidò una rivolta popolare contro il dominio britannico nell'allora colonia della Malesia. Peng era stato in precedenza un britannico chiave alleato nella seconda guerra mondiale contro il Giappone, quindi una volta diventato nemico, i funzionari britannici dovettero ritirare in modo imbarazzante l'OBE [Ordine dell'Impero Britannico] che gli avevano dato.

Alcuni 519 Il personale britannico morì combattendo il gruppo di Peng nelle giungle malesi, una guerra in cui la Gran Bretagna cercò di preservare il controllo sulla redditizia industria della gomma del paese. 

In questo momento, le unità di difesa aerea britanniche in Arabia Saudita lo sono scansione i cieli per i missili lanciati dal movimento ribelle Houthi dello Yemen, con il quale britannici e sauditi sono in guerra da oltre sei anni. 

Poco noto è che gli Houthi avi del gruppo religioso Zaydi nello Yemen sono stati armati di nascosto MI6 negli anni '1960 per combattere il presidente laico egiziano Gamal Abdel Nasser: un'operazione segreta durata anni che causò decine di migliaia di morti.

Gli Houthi sono ora sostenuti da Teheran, il che li rende nemici del Regno Unito, anche se negli anni ’1980 la Gran Bretagna aiutato Il nuovo regime clericale iraniano dà la caccia e giustizia ai comunisti, oltre a consentire alle esportazioni di armi di raggiungere il paese durante il conflitto mortale con l'Iraq.

La maggior parte dei fanti più coraggiosi della Gran Bretagna lo sono reclutati come adolescenti provenienti da città povere dove le lezioni di storia non insegnano questi colpi di scena nel processo decisionale di Whitehall. Altrimenti, potrebbe mancare la carne da cannone per combattere chiunque i ministri e i media dichiarino come il nemico del giorno. 

Comunisti, fascisti ed estremisti religiosi possono essere tutti alleati o avversari britannici a seconda delle circostanze e di chi potrebbe favorire gli interessi dell’élite britannica in quel momento.

Il generale Carter ha accennato a fare pace con i talebani diversi anni fa. Nel 2013, in qualità di vice comandante della missione NATO, si è espresso rammarico che la Gran Bretagna e gli Stati Uniti non cercarono la pace con i talebani mesi dopo l’inizio dell’invasione, affermando che un’uscita negoziata dall’Afghanistan era possibile già nel 2002. 

Sebbene Carter avesse commentato che era “facile essere saggi con il senno di poi”, il movimento contro la guerra lo aveva detto all’epoca. Sostenevano che alcuni elementi dei talebani lo fossero preparato consegnare Osama bin Laden al processo dopo l'9 settembre e non era necessario attaccare un intero paese perché ospitava un gruppo terroristico guidato da mujaheddin che la stessa CIA aveva armato nella Guerra Fredda. 

Dopotutto, i dirottatori provenivano quasi esclusivamente dall’Arabia Saudita, un regime brutale quanto quello talebano ma amato dall’Occidente per il suo petrolio e il principale alleato della Gran Bretagna in Medio Oriente. 

La Gran Bretagna ha approfondito le relazioni con l’Arabia Saudita solo dopo l’9 settembre, recentemente con il ministro degli Esteri Dominic Raab incontro il suo leader Mohammed bin Salman, anche se quest’ultimo è accusato di aver orchestrato lo smembramento del giornalista Jamal Khashoggi.

Invadere l'Iraq

Invece di considerare l’9 settembre semplicemente come un crimine, o di condurre attacchi aerei limitati contro i campi di Al Qaeda in Afghanistan, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il primo ministro britannico Tony Blair si sono imbarcati in quello che hanno affermato essere un tentativo di diffondere la democrazia – sostenendo allo stesso tempo un serie di dittatori nel Golfo e nel Nord Africa. 

Diciotto mesi dopo l'invasione dell'Afghanistan arrivò l'Iraq e la caduta di Saddam Hussein, affidata alla Gran Bretagna armato, insieme al suo avversario Iran, nella guerra Iran-Iraq degli anni '1980. 

L'invasione del 2003 fu pubblicamente giustificata allo scopo di distruggere le armi di distruzione di massa e, secondo l'allora Segretario di Stato americano Colin Powell, negare ad Al Qaeda un rifugio sicuro in Iraq. Solo che non c'erano armi illegali, tranne forse la antrace La Gran Bretagna aveva già venduto Saddam. 

Né esisteva una cellula di Al Qaeda in Iraq, finché il cambio di regime anglo-americano non creò un vuoto di potere in cui i terroristi prosperarono e alla fine si trasformarono in qualcosa di peggiore persino di Osama bin Laden: l’ISIS.

Ancora una volta, il movimento pacifista predisse correttamente che l’invasione sarebbe stata un disastro e che in realtà si trattava di una guerra per il petrolio e il controllo del Medio Oriente. Ma l’intelligence britannica è stata d’accordo e non è riuscita ad avvertire pubblicamente di cosa si trattava sapeva privatamente – che aumenterebbe la minaccia terroristica per il pubblico britannico. 

Nel giro di due anni dall’invasione, gli autobus e i treni della metropolitana di Londra furono fatti a pezzi nell’attacco terroristico del 7 luglio, mentre le truppe britanniche a Bassora, nel sud dell’Iraq, furono assediate dall’”esercito del Mahdi” guidato dal religioso iracheno Muqtada al-Sadr. 

È diventato il nemico numero 1 per le truppe della coalizione, ma dal 2018 è diventato il suo gruppo politico ha vinto il maggior numero di seggi nel parlamento iracheno. Loro allora votato che tutte le truppe straniere lascino il paese. 

L’invasione ha portato una versione di democrazia in Iraq, e quella democrazia ha rifiutato clamorosamente l’occupazione.

Assalto alla Libia

La follia dell’Iraq e dell’Afghanistan negli anni 2000 non è stata sufficiente a impedire ai leader occidentali di tentare interventi simili nel decennio successivo in Libia e Siria. Anche se alcuni politici britannici ora lamentano che l’esercito britannico è stato troppo dipendente dal potere americano in Afghanistan, in Libia è stata la Francia – non gli Stati Uniti – a portare Londra alla guerra con Gheddafi. 

Parigi era segretamente motivato dal “desiderio di ottenere una quota maggiore della produzione petrolifera libica e di aumentare l’influenza francese nel Nord Africa”. Naturalmente un motivo così vile non può essere utilizzato per giustificare la guerra ai cittadini. Invece, al mondo è stato detto che un imminente massacro a Bengasi, la seconda città più grande della Libia, doveva essere evitato.

Successivamente un'inchiesta parlamentare britannica essere trovato che tali timori di un bagno di sangue “non erano supportati dalle prove disponibili” e a negoziata probabilmente era possibile un accordo. 

Ma la NATO ha optato per un attacco su vasta scala alla Libia, con il presidente francese Nicolas Sarkozy che sperava che la guerra avrebbe “migliorato la sua situazione politica interna in Francia” e “fornito all’esercito francese l’opportunità di riaffermare la propria posizione nel mondo”. 

I suoi consiglieri temevano anche i “piani a lungo termine di Gheddafi volti a soppiantare la Francia come potenza dominante nell’Africa francofona”.

Gli interessi petroliferi britannici in Libia erano in realtà piuttosto ben serviti da Gheddafi, che lo aveva consentito BP tornare nel paese una volta che il governo di Tony Blair aiutato rastrellare i membri di un gruppo ribelle islamico che aveva tentato di uccidere il leader libico (con l'appoggio di MI6) In 1996. 

Quei ribelli, del Gruppo combattente islamico libico, hanno ripreso ad esistere alleati nel 2011, quando la NATO ha aiutato la loro avanzata su Tripoli. Quando la Libia cadde nell'anarchia dopo la caduta di Gheddafi nello stesso anno, la Royal Navy salvò un certo numero di britannici dal paese. Essi incluso i figli del gruppo ribelle come Salman e Hashem Abedi, che tre anni dopo fecero saltare in aria 22 persone durante un concerto pop a Manchester.

Salman Abedi era stato addestrato in un complesso di campi terroristici in Libia che era fiorito negli “spazi non governati” prodotti dalla guerra anglo-francese. Eppure l’ex primo ministro David Cameron e gli altri ministri britannici non saranno chiamati a rispondere della loro guerra, proprio come Tony Blair non si occuperà mai dell’Iraq.

Un decennio dopo l’intervento, la Libia rimane impantanata nella guerra civile che si è estesa anche ad altri paesi della regione Mali, dove centinaia di soldati britannici prestano servizio su un altro fronte nella guerra al terrorismo. 

In effetti, i 10 anni trascorsi dalla guerra dell’Occidente in Libia hanno visto livelli di terrorismo senza precedenti nell’Africa occidentale, orientale e meridionale. Chi indagherà sulle responsabilità britanniche per questo? 

E per finire, il figlio di Gheddafi, Saif, è sfuggito alla cattura e lo è pianificazione un ritorno politico, proprio come i talebani. Nel frattempo Sarkozy lo è stato condannato di aver tentato di corrompere un giudice che stava indagando sulle accuse secondo cui Gheddafi avrebbe finanziato la sua campagna presidenziale francese del 2007.

Alimentando la guerra in Siria

Nonostante tutti questi interventi falliti, alcuni sottolineano ancora la situazione in Siria e sostengono che la Gran Bretagna avrebbe dovuto invadere anche lì. Il presidente Bashar al-Assad, con la moglie britannica Asma, è senza dubbio un dittatore spietato. 

Eppure, prima che iniziasse la rivolta contro il suo governo, la Gran Bretagna era connivente con il suo odioso regime. La società di pubbliche relazioni Bell Pottinger ha aiutato lavare e stirare la reputazione della sua famiglia e una società britannica potevano farlo venda Prodotti chimici siriani in grado di produrre l'agente nervino Sarin.

Sebbene il Parlamento abbia votato contro l’azione militare per rovesciare Assad nel 2013, da allora Whitehall ha speso segretamente circa 350 milioni di sterline per supporto L'opposizione della Siria, a volte contribuendo a dare potere ai suoi elementi più estremisti.

Ora è un affiliato di Al Qaeda, Hayat Tahrir al-Sham (HTS). I comandi Provincia di Idlib vicino alle coste del Mediterraneo, dove si trovano i diritti delle donne appena meglio che sotto i talebani.

Il programma segreto del Regno Unito in Siria, condotto con gli Stati Uniti e i suoi alleati arabi, ha contribuito a prolungare la guerra e ha contribuito al flusso di milioni di rifugiati fuori dal paese – un fatto che i media britannici sembrano aver appena notato.

Il controverso sostegno britannico ai ribelli siriani ha provocato solo una volta un dibattito politico scandalo, quando Priti Patel dovette dimettersi da ministro dello Sviluppo internazionale per aver tentato di dirottare gli aiuti medici britannici verso i combattenti legati ad Al Qaeda in Siria. 

Ma Patel si è ripreso dallo scandalo e, in qualità di ministro degli Interni, è ora incaricato di proteggere la Gran Bretagna dal terrorismo.

Uno dei principali alleati del Regno Unito nel sostenere i militanti siriani (e libici) è il Qatar, un’autocrazia wahhabita ricca di gas, senza libertà di stampa e il cui sistema penale distribuisce 100 dollari. ciglia per adulterio.

Mentre le truppe britanniche morivano in Afghanistan nel 2013, il Qatar ha iniziato a ospitare l'“ufficio politico” e la squadra negoziale dei talebani nella sua capitale, Doha, e ha contribuito a riportarli lì dal freddo. 

Nonostante all'epoca sostenesse effettivamente i talebani, Whitehall autorizzò il Qatar a formare due squadroni aerei congiunti con la Royal Air Force britannica, in cambio dell'investimento della sua ricchezza di gas in armi britanniche.

Alla domanda su quale valutazione avessero fatto i capi della difesa britannici sul presunto sostegno del Qatar al terrorismo, una questione controversa attualmente all’esame del Regno Unito tribunali, A giugno è stato detto al Parlamento: “Tutte le considerazioni pertinenti sono state prese in considerazione quando si è deciso di istituire squadroni congiunti con il Qatar”. 

Il ministro della Difesa James Heappey disse: “L’amicizia di lunga data tra Regno Unito e Qatar è più importante che mai. Con interessi di difesa e sicurezza condivisi, è fondamentale lavorare insieme per la stabilità sia regionale che globale”.

Convincere il pubblico

Dopo queste quattro guerre, ci si chiede per quanto tempo ancora i ministri e i media britannici riusciranno a convincere le truppe e i settori dell’opinione pubblica su chi siano realmente i suoi amici e nemici.

Una cosa che le élite hanno già imparato è che i loro interventi sono generali impopolare, quindi si sono sostanzialmente spostati a nascosto operazioni, in almeno otto paesi, dove possono evitare qualsiasi controllo democratico. 

Se vent’anni fa il movimento pacifista fosse stato ascoltato, forse la Gran Bretagna avrebbe potuto porre fine alla sua alleanza con l’Arabia Saudita invece di intensificarla. Forse i funzionari britannici, invece di sprecare vite umane, denaro e tempo in guerre illegali e immorali, avrebbero potuto reindirizzare gli sforzi del governo verso la lotta al nostro vero nemico comune – il cambiamento climatico – e dare priorità in tempo utile alla diversificazione rispetto ai combustibili fossili.

Ma c’è meno “prestigio” globale in questo per Whitehall, immersa in secoli di potenza imperiale. Invece, è stato più facile sprecare decenni di sangue e denaro in una cosiddetta guerra al terrorismo, anche se questo ha fatto ben poco per ridurre il terrorismo e di fatto diffonderlo in più paesi che mai.

Tra i pochi beneficiari sembrano esserci stati azionisti di società di armi, i cui profitti spesso determinano la politica del governo, soprattutto perché i funzionari possono trovarli redditizi occupazione nelle aziende private di armi dopo aver lasciato l’incarico, senza fare domande.

Mentre i governi successivi hanno privilegiato la spesa militare e costruito una nuova generazione di forze di proiezione di potenza – in particolare due enormi portaerei – hanno trascurato potenziali investimenti chiave nella tecnologia verde, nelle difese contro le inondazioni e nella salute pubblica. 

Il Ministero della Difesa dovrebbe diventare veramente tale oppure essere ribattezzato per descrivere quello che è: un dipartimento per la guerra. 

La definizione delle priorità da parte dei governi ha lasciato il pubblico britannico vulnerabile a una minaccia molto più persistente di quanto gli attentatori suicidi del 7/7 avrebbero potuto immaginare: le stazioni ferroviarie allagamento con acqua e auto che galleggiano per le strade, uno scorcio di quello che i terrorizzati residenti di Londra hanno visto il mese scorso durante le inondazioni improvvise.

Ora che Westminster non pretende più di ricostruire l’Afghanistan, forse possiamo costruire la Gran Bretagna per resistere alla vera minaccia ambientale che tutti i suoi cittadini si trovano ad affrontare in questo secolo. E forse potremmo avere quel dibattito pubblico estremamente necessario su come spostare il Regno Unito dall’essere un guerrafondaio ad avere una vera politica di difesa che protegga il pubblico.

L’opinione pubblica britannica non può più permettersi che i propri governi si muovano in modo sconsiderato in giro per il mondo senza prestare attenzione alle conseguenze a lungo termine. Non possiamo più permetterci di non avere una politica estera etica. 

Phil Miller è capo reporter e Mark Curtis è redattore di Declassified UK, un'organizzazione di giornalismo investigativo che copre il ruolo del Regno Unito nel mondo. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie del Consorzio.