Rifare il mondo – tutto – secondo l’immagine degli Stati Uniti è stata una pietra miliare della politica estera americana fin dall’amministrazione Wilson – un secolo fa.
L’8 luglio, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha affermato che c’erano poche probabilità dei talebani che “sconfiggono tutto e possiedono l’intero paese”. (Casa Bianca, Hannah Foslien)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Consorzio Nuovos
Trabbia, mi ricorda un amico studioso, non significa semplicemente uno o più eventi disastrosi: omicidi seriali, un uragano devastante, perdite in guerra, carestie. La tragedia implica la conoscenza di sé attraverso la sofferenza, la chiarezza trascendente dopo una grande distruzione.
Nella celebre tragedia di Sofocle, l'orgoglio e l'arroganza hanno accecato Edipo rispetto a chi è e cosa ha fatto. Dà la caccia all'assassino di suo padre solo per scoprire che è lui l'assassino parricida. Quando si acceca per la disperazione, significa che ha visto la verità. Alla fine conosce se stesso attraverso un altro tipo di vista e questa è l'introspezione.
La debacle in Afghanistan non è una tragedia, per quanto molte volte la definiamo tale. Vent’anni di violenza e distruzione sono un disastro, sì. Secondo il progetto Cost of War del Watson Institute, sono morte quasi 20 persone dice noi, e gli Stati Uniti hanno sprecato 2.3 trilioni di dollari che avrebbero potuto spendere per migliorare la condizione umana ovunque volessero, in patria o all’estero. C'è chiarezza, riconoscimento di sé, intuizione? Non cercatene più adesso che l'avventura afgana è finita.
Sarah Abdallah, una giornalista libanese con una vivace presenza su Twitter, ha compilato un elenco di otto presidenti degli Stati Uniti che hanno avuto un ruolo nella guerra in Afghanistan – la sua cronologia risale non a due decenni ma a quattro.
4 decenni di guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Afghanistan pic.twitter.com/i31YO3i9XU
- Sarah Abdallah (@sahouraxo) 20 Agosto 2021
Nessuno di questi otto è una figura tragica, dato che non sono mai riusciti a superare l’accecante orgoglio e l’arroganza che guidano l’impero americano. La possibile eccezione è Jimmy Carter, che sembra aver guardato indietro dopo aver lasciato la Casa Bianca, visto ciò che aveva fatto e agito di conseguenza attraverso i suoi vari progetti, tra cui Palestina: pace non apartheid (Simon e Schuster, 2006), un libro che lo ha quasi fatto ricoprire di catrame e piume.
Per il resto si sono dimostrati semplicemente stupidi o senza coscienza. Il presidente Joe Biden è entrambe le cose, nonostante tutte le sciocchezze effusive degli ultimi tempi riguardo al suo “eccesso di empatia”, come Il New York Times stranamente lo metti dentro al pezzo sui suoi “valori” la settimana scorsa.
"Lezioni del Vietnam"
10 agosto 1968: protesta contro la guerra del Vietnam mentre Chicago si preparava a ospitare la Convenzione Nazionale Democratica. (David Wilson, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Le persone – persone senza memoria e senza storia prima del 2001 – parlano delle “lezioni del Vietnam”. Dobbiamo chiederci cosa potrebbero significare. Una delle uniche cose che Washington apprese dopo il 30 aprile 1975 fu che il pubblico americano doveva essere tenuto all’oscuro della condotta statunitense all’estero e, nell’interesse di tale obiettivo, la stampa americana doveva essere trasformata in una macchina di propaganda permanente. Non possiamo nobilitarli come lezioni. Non c’è nulla in essi degno del termine “intuizione”.
Adesso si parla delle “lezioni dell’Afghanistan”. Non scendiamo nella stupidità.
La moda del momento tra i commentatori liberali sembra essere una sorta di riconoscimento purgativo del fatto che l’insistenza dell’America affinché tutte le nazioni si conformino ai nostri standard (così come sono), al nostro “modello”, al nostro fondamentalismo del libero mercato è sempre stata sbagliata.
Kathleen Parker, quella fonte affidabile di riflessioni profonde Il Washington Post pagina di opinione, aveva un pezzo la settimana scorsa titolava: “L’Afghanistan ci dimostra che non possiamo inventare altre nazioni a nostra immagine”.
Non vorresti che le banderuole come quelle della signora Parker facessero qualcosa di più che inventarsi man mano che vanno avanti? Ora siamo invitati a pensare che l’Afghanistan sia stato un errore isolato in questo senso. L’argomento che lei e altri non sanno nemmeno di stare esplorando è l’universalismo americano, fratello dell’eccezionalismo americano e, a mio avviso, la più insidiosa delle due ideologie. Rifare il mondo – tutto – secondo l’immagine degli Stati Uniti è stata una delle pietre miliari della politica estera americana fin dall’amministrazione Wilson – abbastanza chiaramente un secolo fa.
È perfettamente vero che le nostre cricche politiche potrebbero imparare la lezione proposta da Parker e altri, ovvero potrebbero raggiungere intuizioni catartiche su chi sono e cosa hanno fatto e quindi iniziare a fare le cose in modo molto diverso. Ma suggerire che ora impareranno queste lezioni o raggiungeranno queste intuizioni è semplicemente irresponsabile.
Quelli di noi che riescono, in qualche modo, a vedere oltre le passeggere ammissioni di errore che leggiamo ora – che svaniranno nell’oblio in un batter d’occhio, parola mia – devono imparare lezioni che la nostra stampa aziendale non ha intenzione di imporci. Ne propongo due.
Lezione n. 1
Combattenti talebani a Kabul, 17 agosto. (VOA, Wikimedia Commons)
Innanzitutto, il fallimento in Afghanistan dopo 20 anni di sprechi e profitti di guerra è un fallimento imperiale, e la nostra lezione – un paradosso qui – è che l’impero americano non imparerà alcuna lezione da questo. Il ritiro, per quanto pasticciato, è un passo importante e Biden ne merita il merito. Leggere questo come un suggerimento che Washington farà ora un passo indietro rispetto a un secolo di ideologia universalista e settant’anni di ambizione egemonica è un errore così ovvio che persino gli Eagle Scout tra noi possono evitarlo.
In breve, non ci sarà alcun cambiamento nella politica estera post-Afghanistan. Le prove a questo riguardo si accumulano mentre parliamo. Torniamo indietro di cinque giorni negli annali della diplomazia americana.
Giovedì scorso il Dipartimento del Tesoro ha annunciato ancora un’altra serie di sanzioni contro Cuba, contro alti funzionari del Ministero della Difesa, in risposta alle proteste dell’11 luglio in varie città cubane. Si tratta, contateli, della quarta serie di nuove sanzioni imposte a Cuba nelle ultime cinque settimane. La gente di Biden promette di più.
As notato in precedenza in questo spazio, le manifestazioni in questione sono state finanziate e orchestrate dal National Endowment for Democracy e dall’Agenzia per lo sviluppo internazionale, due istituzioni statunitensi che coltivano il colpo di stato. Quindi si arriva a questo: fomenteremo disordini e proteste contro le privazioni derivanti dalle sanzioni americane, poi vi sanzioneremo ancora e ancora in risposta alle manifestazioni che abbiamo sostenuto.
Venerdì scorso è stato un grande giorno in questo senso.
Lo ha annunciato il Ministero del Tesoro che stava sanzionando nove funzionari e due divisioni dell'FSB, il servizio di sicurezza russo, "in risposta all'avvelenamento, sponsorizzato dallo stato, del leader dell'opposizione russa Aleksey Navalny, avvenuto esattamente un anno fa".
L’incidente di Navalny, come gli avvelenamenti di Skripal nel 2018, non è mai stato definitivamente collegato al Cremlino. Ma che differenza fa oggigiorno?
Lo stesso giorno, la Casa Bianca di Biden ha informato il Congresso un nuovo ordine esecutivo autorizzando una serie di sanzioni contro coloro che partecipano al progetto del gasdotto Nord Stream 2. La formulazione è confusa, così come la provenienza di quest'ultimo EO. “Blocca la proprietà e gli interessi nella proprietà di persone straniere… impegnandosi in determinate attività o fornendo determinati servizi per facilitare la costruzione del progetto del gasdotto Nord Stream 2, tra gli altri”.
Perché, perché adesso e perché dichiarato in modo così vago?
L’ordinanza afferma che NS 2 minaccia l’indipendenza energetica dell’Europa occidentale – che ovviamente spetta all’Europa occidentale decidere – e quindi minaccia “la sicurezza nazionale, la politica estera e l’economia degli Stati Uniti”. Ma chi ha scritto questo EO? Sembrerebbe qualcuno diverso da Biden, che in precedenza aveva abbandonato le sanzioni relative a NS 2 messe in atto dall’amministrazione Trump.
L'ordine è stato emesso, va notato, il giorno in cui Angela Merkel, prossima alla pensione, l'ha partorita vertice finale con Vladimir Putin a Mosca, durante il quale i leader tedesco e russo hanno notato le differenze ma anche il duraturo rapporto russo-tedesco.
La mossa più meritevole di attenzione riguarda l’Afghanistan. Ora sembra che Washington lo farà sostituire gli aiuti a sostegno dell’economia afghana con sanzioni. Poco prima del fine settimana, gli Stati Uniti hanno bloccato l'accesso di Kabul ai 9.4 miliardi di dollari di riserve estere dell'Afghanistan: una somma piccola ma fondamentale per la sopravvivenza di un'economia paralizzata. Il sempre cordiale Fondo Monetario Internazionale ha contemporaneamente sospeso la distribuzione di 400 milioni di dollari in finanziamenti di emergenza.
Che ne dici di queste persone con tutti quei pensieri e preghiere per gli afghani?
Promemoria per Kathleen Parker: questi sono gli atti di un impero disperato ma determinato che intende modificare di colpo le sue politiche coercitive post-Afghanistan nei confronti delle altre nazioni. Hai bisogno di una nuova pista.
Lezione n. 2
Il segretario di Stato americano Antony Blinken, a sinistra, e il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan a marzo, mentre incontravano funzionari cinesi ad Anchorage, in Alaska. (Dipartimento di Stato, Ron Przysucha)
La seconda lezione per quelli di noi decisi a prestare attenzione nonostante l’incessante agitazione della macchina del fumo americana riguarda la questione della competenza. Questa è stata un’altra preoccupazione espressa dalla stampa la scorsa settimana: non esattamente sulla competenza, ma se altre nazioni, alleate e avversarie, pensino ancora che gli americani siano competenti dopo la dimostrazione di incompetenza dopo il fallimento della campagna americana in Afghanistan.
Ecco Biden Friday, mentre il caos a Kabul gli risuonava alle orecchie:
“Non posso promettere quale sarà il risultato finale, o cosa sarà senza rischio di perdite”.
Ho dovuto leggerlo tre volte. Ora sapete che l'apparenza di competenza non è un problema dell'America. La totale incompetenza è il problema dell’America.
Ho esortato altrove dopo l'esibizione del presidente al vertice del 16 giugno con Putin, incredibilmente coreografato per mantenere la sua apparizione in pubblico al minimo indispensabile, sarebbe meglio mettere da parte le animosità di parte che possiamo nutrire e affrontare la realtà condivisa che abbiamo un presidente che è mentalmente compromesso. In breve, non abbiamo un leader capace.
Possiamo considerare il vertice di Ginevra con Putin come motivo di imbarazzo. Ora il problema dell’incompetenza diventa molto più serio. Questa amministrazione è opaca quanto quella di Trump, anche se per ragioni diverse. Tuttavia, a quanto pare, non è gestito da un presidente esperto, ma da tecnocrati nominati e yes-men e yes-women che sono molto al di sopra delle loro capacità.
Lo ha pubblicato Brett Bruen, un alto funzionario della politica estera durante l’amministrazione Obama un pezzo d'opinione in USA Today una settimana fa invitava Biden a licenziare Jake Sullivan. Ecco cosa ha da dire Bruen sul consigliere per la sicurezza nazionale di Biden:
“Il consigliere per la sicurezza nazionale ha due compiti. Come suggerisce il nome, sono gli ultimi e idealmente i più vicini consiglieri del presidente nella Situation Room. Il loro secondo compito è tradurre le decisioni e gli orientamenti del comandante in capo in politiche pratiche. A volte ciò richiede di dire la verità al potere. Su tutti questi punti, l’attuale occupante dell’ufficio sembra aver fallito”.
Venendo da un apparatchik democratico, un insider, questa è un'affermazione seria. E sono certo che Bruen sa senza dirlo che il problema Sullivan non è la metà della questione. Antony Blinken sta visibilmente annegando come segretario di stato – non ha idea di cosa stia facendo. Ned Price, il portavoce di Blinken allo Stato, dovrebbe essere controllato per confermare che non è un robot di intelligenza artificiale, incapace di uno scambio razionale con corrispondenti diplomatici diligenti come Matt Lee dell'AP.
Finché Biden resterà in carica, andremo incontro a una caduta. La situazione comincia a sembrare peggiore rispetto agli ultimi anni dell’amministrazione Reagan, quando l’apparato permanente governava il paese mentre il Grande Comunicatore sonnecchiava tutto il pomeriggio. E ci si comincia a chiedere se non sia questo il modo in cui lo preferisce detto apparato permanente – lo Stato di sicurezza nazionale e le sue appendici visibili.
Biden aveva ragione nel far uscire gli Stati Uniti dall’Afghanistan, anche se dobbiamo vedere se continuerà a intervenire attraverso sanzioni paralizzanti e coercitive, forze speciali, appaltatori della CIA e bombardieri dell’aeronautica. L'unica cosa che fa fare bella figura a Biden dopo l'Afghanistan è il pensiero di una presidenza di Kamala Harris, e non ho ancora il coraggio di addentrarmi in questo argomento.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Time No Longer: Americans After the American Century. Seguitelo su Twitter @thefloutist. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
America Slackjaw,
Digrigna i denti.
Ingoia la lingua.
Il tuo petardo pendeva
ogni posta straniera
illuminato da finti sorrisi
non inganna nessuno tranne te stesso.
Imbecilli al sicuro fuori portata
(chi) predica una virilità
del bombardamento dell’età della pietra
di terra affrontata wipey
non contare mai il costo della miseria
brandito da armi drogate
nell'ignoranza ubriaca di punch.
Tieni il broncio dietro il tuo sguardo gonfio;
dimostra solo il punto di Eisenhower.
Sei diventato te stesso
(e del mondo)
peggior nemico.
Penso che dobbiamo guardare al quadro generale, se tutti continuano ad accusare Biden in questo modo, ovviamente il risultato sarà TRUMP nel 2024. Questo è di gran lunga lo scenario peggiore. E tutte le storie terribili sull’Afghanistan sono davvero la prova che Biden sta facendo la cosa giusta ponendo fine alla guerra. Certo è brutto da morire e sono stati commessi degli errori, ma di tutti quegli 8 presidenti, è l'unico a farla finalmente finita. Non c'è modo di strappare quel cerotto senza molto dolore. Se nessuno gira intorno al carro per Biden, la più grande tragedia di tutte si verificherà nel 2024. Suppongo che questo sia il motivo per cui molti dentisti si suicidano. I pazienti sono infelici e odiano affrontare il loro processo, ma alcune cose devono essere fatte, prima o poi, e dobbiamo sostenere Biden, altrimenti Trump vincerà facilmente, non è qualcosa che il paese o il mondo possono affrontare.
Un'altra odiosa occupazione implode
Il recente gennaio segna la data
Quando tornai a casa circa cinquant'anni fa
Dal Vietnam per realizzare il mio destino:
Per sempre lo saprei davvero
Quanto superficiali, vili e stupidi erano quegli uomini
E le donne del mio governo, quanto sono inclini
Saltare ogni volta con vana alacrità
Brillava la silhouette della sirena della Follia,
Il suo profilo fioco invita ancora una volta
Un errore? No, molto peggio: un delitto venale.
Rapito dal possesso delle chiavi
Al potere e alla ricchezza che da esso cresce
Le loro menti di Mida si proponevano di afferrare e afferrare
Ogni opportunità di guadagno che scorre
E diminuisce con il tempo e le maree. Non lasciar passare nessuno
Senza qualche speculatore che vende allo scoperto,
O un politico che si umilia per ricevere tangenti,
Oppure i lobbisti riscrivono le leggi per lo sport
Decidere chi vivrà mentre gli altri moriranno
Nelle guerre contro le tribù meno favorite del mondo.
Possesso di armi e mani volenterose
Per maneggiarlo a comando, la loro arroganza cresce.
Su terre contadine ottenebrate e arretrate
Propongono i leader degli Stati Uniti
Bombardare l'obbedienza negli intimoriti
E i sopravvissuti scioccati di un amore esplosivo
Amministrato da droni robot letali
Che prendono di mira il calore e il movimento dall'alto.
A casa, il corpo conta, i nostri rubini applaudono
A cui abbiamo risparmiato le urla, i pianti e i lamenti.
E ora ancora una volta le nostre legioni sconfitte se ne vanno
Nel buio della notte, così nessuno può fotografare
La loro scomparsa: una tregua transitoria;
Un mucchio di spazzatura il loro pacchiano epitaffio.
Dieci anni fa, affermava anche Obama
Aver ritirato le nostre forze dall’Iraq,
Come Biden promette ai talebani.
Eppure in Iraq le nostre truppe sono tornate indietro
Per integrare il totale degli uccisi e dei mutilati.
Una storia che non è andata perduta sull'Afghanistan?
Michael Murry, “L’indovino”, Copyright © 2021
Un altro successo catastrofico
Con la coda infilata orgogliosamente tra le gambe
Avanzando verso l'uscita marcia la feccia
Dell’impero, la cui ritirata questa domanda richiede:
Nessuna frittata promessa, solo uova rotte?
Michael Murry, “L’indovino”, Copyright 2011
Per quanto riguarda la Storia, è “una documentazione delle follie e dei vizi dell’umanità”. —Edward Gbbon
Se qualcuno al governo dice “Cominciamo una guerra!” e qualcun altro si oppone e dice “No, sarebbe un disastro”, ma il governo va avanti e inizia comunque una guerra, è una tragedia? O, per usare una parola, si tratta di una strage (simile a una strategia), vale a dire, l'ingegneria mirata e intenzionale di quella che potrebbe essere una tragedia per molti, ma un'impresa molto redditizia per pochi?
È un gigantesco casino. Non hai sentito parlare della teoria della storia del Giant Cock-up? Inoltre, se si può scegliere di spiegare qualche disastro con una cospirazione e un gigantesco errore, si sceglie sempre l'errore: questo è un proverbio degli storici.
Questo articolo di Lawrence è, come di solito i suoi, un'ottima valutazione di ciò che i socialisti anti-interventisti non americani vedono chiaramente, particolarmente coraggiosi nell'aver incluso l'evidente tenue agilità o competenza mentale di Biden. Chiunque sappia leggere le persone lo ha visto abbastanza chiaramente e poi, oltre a ciò, la FDA, all'improvviso e contro ogni consiglio, ha approvato un farmaco che si dice possa migliorare l'Alzheimer nonostante abbia la reputazione di non essere efficace. Perché la FDA dovrebbe farlo se non fosse necessario per un individuo di alto rango nello stesso modo in cui il regeneron è stato approvato quando Trump stava per morire a causa della “Rona”. Certo, potrei sbagliarmi e lui non si comporta come la mia zia demente.
Di prim'ordine, come al solito. Anche inquietante. Mi ero dimenticato di quella scribacchina reazionaria di terz'ordine di Kathleen Parker. Ai tempi in cui leggevo il Chicago Tribune, lei appariva regolarmente sulla pagina degli editoriali, dicendo sciocchezze. Lei è ancora in giro! La prova della continua caduta del giornalismo nell'abisso.
Grande definizione di tragedia – i deboli tentativi degli Stati Uniti di scatenarsi non sono nemmeno una minaccia – gli Stati Uniti sono stati sconfitti e continueranno a essere sconfitti – allacciarsi le cinture e la discesa sarà spaventosa. No, una grande potenza prenderebbe ordini da un tale mostruosità come Israele - questo è solo un esempio del caos interiore che affligge l'Occidente - il formidabile Alastair Crooke ha delle grandi parole al riguardo
Ancora una volta, mi rendo conto del fatto che la nostra attenzione è focalizzata sulle personalità individuali piuttosto che sulle politiche e che noi chiamiamo democrazia. Mi sembra che gli Stati Uniti in realtà non “facciano politiche” perché il policy making è un processo scientifico... ipotesi/obiettivo, piano, attivazione, raccolta dati, analisi dei dati applicata all'obiettivo e se l'obiettivo non è stato avanzato, cambiare il pianificare e ricominciare, facendo qualcosa di diverso. I nostri militari hanno continuato a fare sempre la stessa cosa, anche se i dati mostrano chiaramente che l’obiettivo dichiarato di “diffondere la democrazia” non viene portato avanti. Questa non è la politica. Questo è un dogma. Trovo che pochi americani conoscano il 1953 e l'Iran e pochi conoscano il 1973 e il Cile e, francamente, finché non ho letto la lezione di storia di Pilger oggi, non sapevo del 1979 e dell'Afghanistan. Naturalmente, se l’obiettivo è arricchire gli appaltatori militari e altre grandi imprese, beh per quei pochi funziona bene, ma questa non è una politica, non è nemmeno un dogma. È corruzione. Anna
Il presidente non governa il paese da molto tempo. Lo gestisce Wall Street, lo stato di sicurezza nazionale che comprende l’esercito e i media aziendali. Tutto ciò che vogliono da un presidente è ciò che Obama ha offerto in modo così magistrale. Dovrebbe essere soprannominato Soma Obama.
Buona osservazione. Obama si è candidato come un progressista, ma un giorno è passato alla sua amministrazione. Lo dico deliberatamente, perché il primo giorno ha pubblicato del materiale dannoso sulle “leggi di contingenza” segrete del GWB riguardanti la successione del potere, la continuazione del potere, ecc. Sembra che il team legale del GWB abbia inventato alcuni costrutti legali piuttosto bizzarri e palesemente totalitari. Dopo quell’unica diffusione di informazioni, l’amministrazione Obama è diventata identica a quella di GWB.
In realtà Obama si era ribaltato ancor prima di essere eletto. Come mai? Ti faccio solo due esempi.
Subito prima delle elezioni, si è recato alla riunione dell’AIPAC per genuflettersi e confessare la sua sottomissione a un paese straniero. Ok, questa non è una caratteristica esclusiva di Obama: è il biglietto d'ingresso al potere nel nostro Paese.
Poi c'è stata quella cosa di AT&T. Non so quante persone se lo ricordano ancora. Lo spionaggio ingiustificato di Bush sugli americani è stato reso possibile dalla complicità delle telecomunicazioni, in particolare di AT&T. Pertanto, l'amministratore Bush aveva escogitato un disegno di legge che avrebbe graziato retroattivamente AT&T. L'allora senatore Obama di Chicago aveva promesso con grande clamore di ostruzionismo su questo disegno di legge. Ma poi, AT&T ha sponsorizzato la Convenzione Democratica in cui Obama è stato eletto candidato democratico. E voilà – basta ostruzionismo da parte di Obama e il disegno di legge è stato approvato.
E poi, ricordo ancora come Obama condannasse la guerra in Iraq come una guerra “stupida” – in contrapposizione alla guerra “intelligente, giusta e giusta” in Afghanistan.
Considerando quanto sopra, e altro ancora, avevo finito per non votare per Obama nemmeno la prima volta (il che ha portato a una significativa diminuzione del mio numero di “amici”).
Il punto che sto cercando di sottolineare è che da quando ho iniziato a prestare attenzione alla politica, mi sono reso conto che ci sono sempre stati molti indizi abbastanza ovvi su come i candidati e i partiti condurranno gli affari. È sbalorditivo quanto gli elettori americani continuino ad essere ciechi di fronte a questi suggerimenti e indizi.
Eccellente commento Nathan, grazie.
poesia del giorno, 82521 1533 est us di a
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ebbene, immagino che la domanda sia: saranno le idee del 21° secolo a prevalere o saremo bloccati nella conflagrazione del 20° secolo.
~
La storia otterrà rispetto o sarà la sua storia a dominare l'esposizione. Le narrazioni sono come le navi……..
~
Le navi sul Lago Superiore a volte si scontrano con una tempesta a sorpresa a novembre. Chiedi all'equipaggio della Edmund Fitzgerald.
~
Se mai la storia verrà raccontata, il 20° secolo sarà come il culmine di una storia che farebbe riflettere…..
~
Se possa esserci un finale che valga la pena salvare. Viene da chiedersi. Vabbè. Il tempo va avanti.
~
Immagino che ci stiamo preparando per scoprirlo.
~
Lasciamo che vincano le idee migliori!
Lasciamo che tutte le idee abbiano una possibilità.
Dite “no” alla tirannia.
È disumano.
~
La pace è facile,
BK
Dopo una guerra di 20 anni con gli Stati Uniti, i talebani li hanno improvvisamente catturati tutti
Afghanistan. Ci riuscirono soprattutto bevendo tè e negoziando con i governatori provinciali, senza spargimenti di sangue. Nel processo, i costosissimi militari afghani addestrati ed equipaggiati dagli Stati Uniti hanno semplicemente ceduto ai talebani tutte le armi prodotte negli Stati Uniti! I media occidentali hanno poi doverosamente riferito, un pappagallo dopo l’altro, di come i talebani abbiano “invaso” tutte le posizioni afghane. Questo rapporto dava l'impressione che i talebani avessero ottenuto vittorie militari. Ma, in realtà, le vittorie furono ottenute grazie alla forza del saggio consiglio e della negoziazione. Sorprendentemente, non è stato ancora fatto un solo paragone su come la vittoria finale dei talebani sia stata simile a quella con cui il Mahatma Gandhi sconfisse il dominio coloniale britannico in India, senza spargimenti di sangue. A mio modesto parere gli storici prima o poi se ne accorgeranno! hXXps://m-weddle.medium.com/unique-perspectives-on-afghanistan-e9ad955434e
Penso che la storia si stia muovendo più velocemente in questi giorni e penso che sia stato preso nota.
~
Uno spettacolo impressionante di abile agilità.
~
Una lezione da imparare.
~
~~
~~~
Naturalmente, alcuni diranno, è troppo vicino per giudicare, ma penso che quello che dici, Michael R. Weddle, sia vero. Risuona con me. In un certo senso ho pensato la stessa cosa, ma non così bene come l'hai espressa tu.
~
Quindi, grazie per la tua intuizione.
BK
Ho trovato piuttosto divertente il tweet di Sara Abdullah “Come 8 presidenti degli Stati Uniti hanno mantenuto la guerra in Afghanistan”, in particolare il seguente: “2017 – Trump sgancia la madre di tutte le bombe sull’Afghanistan, uccidendone dozzine”.
Dopo molti decenni di bombardamenti a tappeto statunitensi che hanno ucciso milioni di persone, o addirittura tornando al bombardamento di Dresda in Germania durante la seconda guerra mondiale, che ha ucciso centinaia di migliaia di persone, il presidente Trump è accusato di aver sganciato “la madre di tutte le bombe che hanno ucciso decine di persone”. Molto caratteristico.
Bravo, come al solito, Patrick. Vorrei commentare che la vera lezione che gli Stati Uniti rifiutano di imparare è che il resto del mondo non vuole essere come gli Stati Uniti, e va bene così. Sono davvero due lezioni in una. Il primo è che non vogliono essere come noi e il secondo è che dovremmo avere abbastanza fiducia in noi stessi per accettare che le altre società saranno diverse dalla nostra.
Riflessione, introspezione e un percorso verso ciò che è giusto, che con ogni probabilità verrà completamente offuscato dallo Stato Profondo e dai suoi malvagi servitori, dai media aziendali, dagli pseudo storici, dal Partito Democratico e dai repubblicani tradizionalisti.
Commento eccellente. Attualmente sto leggendo il libro di Daniel Ellsberg “Secrets” sulla guerra del Vietnam e sui Pentagon Papers. Ha scoperto che il governo degli Stati Uniti ha fatto nei confronti del Vietnam più o meno la stessa cosa che sta facendo ora nei confronti dell’Afghanistan. Nessuna lezione appresa.
Parole sagge. Quel suono sibilante che senti è che ognuno di loro vola sopra le teste degli stupidi che dovrebbero leggerli e agire di conseguenza.
Continua a scrivere!
Ottima valutazione dell’attuale arroganza, ipocrisia e ignoranza.
Disastro – sì; tragedia – sì.
Protesta forte!