Il principale quotidiano dell’establishment permette la discussione sulla follia della guerra imperialista, scrive Joe Lauria.
Marines americani dopo aver sequestrato una base operativa avanzata talebana, il 25 novembre 2001, subito dopo l'invasione americana. (Marines americani, Joseph R. Chenelly)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
An analisi straordinaria di notizie in Il New York Times sabato ha definito la guerra degli Stati Uniti in Afghanistan una “avventura neocolonialista”.
L'ammissione è sorprendente , il giornale dell’establishment, che di solito si occupa di coprire o giustificare gli interventi militari statunitensi in tutto il mondo.
Le pezzo, di di stima Il giornalista Adam Nossiter, capo dell'ufficio di Kabul, ha detto:
"La guerra che gli americani pensavano di combattere contro i talebani non era la guerra che stavano combattendo i loro alleati afghani. Ciò rese la guerra americana, come altre avventure neocolonialiste, molto probabilmente destinata a fallire fin dall’inizio. La storia recente dimostra che è insensato da parte delle potenze occidentali combattere guerre in terre altrui, nonostante le tentazioni”.
Nel pezzo si cita anche Mao Tse-Tung, e non solo identifica l’intervento ventennale degli Stati Uniti in Afghanistan come una causa persa “destinata a fallire” fin dall’inizio, ma prosegue criticando la guerra imperialista in generale:
"Quando si parla di guerriglia, Mao una volta descrisse il rapporto che dovrebbe esistere tra un popolo e le truppe. "La prima può essere paragonata all'acqua", scrisse, "la seconda ai pesci che la abitano". E quando si trattava dell’Afghanistan, gli americani erano un pesce fuor d’acqua”.
Proprio come lo erano stati i russi negli anni ’1980. Proprio come lo furono gli americani in Vietnam negli anni ’1960. E come lo furono i francesi in Algeria negli anni Cinquanta. E i portoghesi durante i loro inutili tentativi di mantenere le loro colonie africane negli anni '1950 e '60. E gli israeliani durante l’occupazione del Libano meridionale negli anni ’70”.
Che un di stima che un giornalista possa nutrire in privato questi pensieri non è fuori dall’ordinario. Ma il fatto che il giornale gli avrebbe permesso di stampare una cosa del genere lo è.
In particolare, il pezzo è stato etichettato come un'analisi di notizie, e non come un pezzo di opinione, mettendo il di stima dipartimento di notizie dietro di esso.
L'avvertimento di De Gaulle
Le truppe francesi, al centro, marciano insieme ai soldati vietnamiti nella loro ultima parata a Saigon, in Vietnam, il 10 aprile 1956, prima di lasciare il paese entro la fine di aprile. Dopo la caduta di Dien Bien Phu il 7 maggio 1954, la Conferenza di Ginevra sulla guerra dell'Indocina concordò un cessate il fuoco tra i Vietminh e la Francia il 21 luglio 1954 e il ritiro delle truppe francesi dal Vietnam. (AP Photo/manhhai/Flickr))
L'articolo rileva che il presidente francese Charles de Gaulle cercò di convincere il presidente John Kennedy a non coinvolgere gli Stati Uniti in Vietnam, dopo la fallita guerra colonialista della Francia nel paese:
"Molto tempo prima, proprio all'inizio della “disavventura”, nel 1961, il presidente John F. Kennedy era stato messo in guardia dal Vietnam nientemeno che da un'autorità come Charles de Gaulle. "Prevedo che, per quanto spendiate in uomini e denaro, affonderete passo dopo passo in un pantano militare e politico senza fondo", ricorderà più tardi di aver detto a Kennedy de Gaulle, il presidente francese.
L'americano lo ignorò. Con parole che prefiguravano sia il disastro del Vietnam che quello dell'Afghanistan, de Gaulle avvertì Kennedy: "Anche se trovi leader locali che nel loro interesse sono pronti a obbedirti, la gente non sarà d'accordo, e in effetti non ti vorrà". "
Questa è la lezione appresa da de Gaulle in Vietnam e in Algeria, cosa che gli Stati Uniti non hanno fatto capire e li ha portati stupidamente a credere che spendere 83 miliardi di dollari per addestrare ed equipaggiare un esercito afghano di 330,000 uomini avrebbe tenuto a bada i talebani.
Le di stima L’analisi afferma che la “sconfitta” degli Stati Uniti in Afghanistan è stata tanto più sorprendente perché “i decenni precedenti il millennio erano stati soffusi di discorsi sulle presunte “lezioni” del Vietnam”.
Cita il defunto senatore Mike Mansfield che alla fine degli anni ’1970 raccontò a un intervistatore radiofonico del Vietnam: “Il costo fu di 55,000 morti, 303,000 feriti, 150 miliardi di dollari. Non era necessario, non era richiesto, non era legato alla nostra sicurezza o ad un interesse vitale. È stata solo una disavventura in una parte del mondo dalla quale avremmo dovuto tenere il naso fuori”.
La 'Sindrome'
18,1991 aprile 80: veicoli demoliti lungo la Highway XNUMX, conosciuta anche come "l'autostrada della morte", il percorso che seguirono le forze irachene in fuga mentre si ritiravano dal Kuwait durante l'operazione Desert Storm. (Joe Coleman, Rivista dell'aeronautica militare, Wikimedia Commons)
La sconfitta in Vietnam, lo scandalo Watergate e le rivelazioni sui misfatti dell’intelligence americana e sulla corruzione nel Church Committee e in altre indagini del Congresso negli anni ’1970 misero alle calcagna i militaristi americani.
Fu solo nel 1991, 16 anni dopo la sconfitta nel sud-est asiatico, che gli Stati Uniti furono abbastanza sicuri da lanciare un’invasione su larga scala di una nazione straniera. All’epoca della Prima Guerra del Golfo il presidente George HW Bush dichiarò che la “sindrome del Vietnam” era stata sconfitta.
Ha detto: “Lo spettro del Vietnam è stato sepolto per sempre nelle sabbie del deserto della penisola arabica…. Per Dio, abbiamo sconfitto la sindrome del Vietnam una volta per tutte”. La “sindrome” era la crisi tra i governanti americani del loro progetto imperiale deragliato dalla sconfitta in Vietnam.
Dato che la maggior parte dei media aziendali sta denigrando l’ultima sconfitta degli Stati Uniti, è troppo presto, in base a questa di stima articolo, per dire che il giornale che canalizza gli interessi della classe dirigente americana si sta rivoltando contro le avventure imperiali degli Stati Uniti. È significativo il fatto che riconosca che l’Afghanistan è stata davvero un’avventura imperiale, e non una guerra giustificata per portare la democrazia.
Si potrebbe sperare che, sebbene le “lezioni del Vietnam” siano state ignorate, le “lezioni dell’Afghanistan” verranno apprese e la sindrome afghana potrebbe durare più a lungo. Per lo meno, è stato permesso che quelle nozioni fossero discusse.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e iniziò la sua attività professionale come stringer per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
Spero davvero che i talebani non rinneghino le loro promesse e non inizino a organizzare esecuzioni pubbliche settimanali per "crimini" come l'apostasia o l'omosessualità, come i nostri fidati alleati sauditi.
L’articolo del NY Times è come quello che hanno scritto su Bernie Sanders che mostra tutti i suoi risultati legislativi. Ciò è avvenuto dopo il loro assalto alla propaganda anti-Bernie. Poi hanno continuato a mentire su Sanders. Non appena la prossima guerra redditizia sarà evidente, il NY Times molto probabilmente diventerà una sostenitrice di quella guerra. Il NY Times è nemico di tutto ciò che è decente. Ma soprattutto è il più grande nemico della verità nei media, poiché fatica a nascondersi dietro mezze verità e storie occasionali come questa. I proprietari, gli editori e molti dei loro reporter (in realtà i loro stenografi e burattini) devono aggrapparsi al loro illecito prestigio per alleviare la grande vergogna che devono provare. È positivo che in un oceano di bugie il NY Times si senta obbligato a pubblicare un articolo per lo più utile.
Credo che il NYT rimanga al 100% d’accordo con i massacri in corso in Siria e Yemen
Innanzitutto lasciatemi dire che vivo in Cina e Consortium è l'unico sito web che è sfuggito alla censura in Cina, anche con la VPN non riesco ad accedere a quell'articolo del New York Times, in gran parte i media cinesi hanno celebrato l'umiliazione degli Stati Uniti in Afghanistan , ciò che riconoscono però è che gli americani non impareranno mai e quelle truppe verranno dirottate altrove, dove esattamente conta di più per i cinesi, capiscono che l’imperialismo vuole più sangue, saltando da un angolo all’altro del pianeta. Gli europei in gran parte non hanno una politica estera indipendente e sbalordiscono quello che dicono gli americani, inoltre ciò che dovrebbe essere riconosciuto è che la Cina sta aiutando milioni di suoi cittadini a uscire dalla povertà, mentre negli Stati Uniti sta accadendo il contrario, le persone stanno scivolando di nuovo nella povertà. eppure il loro governo può permettersi di sprecare trilioni di dollari in guerre infinite e avventurismo militare che stanno distruggendo i mezzi di sussistenza della loro stessa gente, l’ironia del capitalismo è che hanno bisogno di aiutare le aziende per volere della loro stessa gente.
Peccato che il NYT non si sia accorto che la guerra era neocoloniale 20 anni fa, quando avrebbe potuto fare del bene.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito procederanno ora a impegnarsi in una guerra economica a tempo indeterminato contro l’Afghanistan e ad armare e finanziare segretamente qualsiasi gruppo che si opponga ai talebani.
Nel frattempo il NYT continua a promuovere le guerre genocide e illegali in Yemen e Siria e le provocazioni contro Russia e Cina sotto l’egida dell’immaginario “ordine internazionale basato su regole”.
Si noti che nessuno dei “leader” che hanno commentato si preoccupa affatto degli ingenti danni, della morte e della distruzione del paese reale sul quale gli Stati Uniti si stavano vendicando. Molte persone si rendono conto che questo è stato fatto apposta fin dai tempi di Carter, Brzezninski, Reagan, e che l'“attacco dell'9 settembre” era solo una scusa per invadere e prendere il sopravvento.
Nonostante il fatto che continuerà ad esserci una significativa resistenza, la fazione dirigente dell’establishment della politica estera statunitense sta scegliendo di disimpegnarsi dalle infinite guerre del Medio Oriente per concentrare le proprie risorse ed energie nel confronto con la Cina. Tuttavia, nonostante i tentativi di Putin di instaurare una relazione positiva, la continua ostilità degli Stati Uniti nei confronti della Russia ha spinto quella nazione ad allearsi con la Cina, creando una potenza eurasiatica economica, militare e diplomatica guidata dalla Cina, in unione con la Russia, come non ha mai visto. La fine di quarant’anni di guerra in Afghanistan rappresenta per gli Stati Uniti un’opportunità per rompere con la disastrosa dottrina geopolitica degli ultimi sessant’anni, per un ritorno alla “coesistenza pacifica” e alla ricostruzione economica congiunta dell’Asia centrale.
Può darsi che le élite al potere siano così ben collegate e autorizzate a livello globale da non aver più bisogno della sovranità di uno stato nazionale. Forse ora possono denunciare le guerre imperiali perché stanno andando avanti con il Grande Reset alla velocità della luce. Chissà chi ha stretto quale accordo con i talebani. Una grande domanda è chi controllerà e trarrà profitto dalle immense risorse minerarie e di terre rare dell'Afghanistan. Questa è la mano da tenere d'occhio, indipendentemente dai titoli dei giornali o anche dalle clausole scritte in piccolo.
Quell'articolo del NYT è un buon segno. Ma che dire del fatto che lo hanno incluso nell'edizione del sabato? Non è l'edizione meno letta? Se sì, stavano cercando di seppellirlo?
Quelli che hanno guadagnato miglia di milioni di dollari sono le industrie della morte belica che hanno consumato in questo caso le tropa in Afghanistan.
Sì, ma è come chiudere la porta della stalla dopo che i cavalli se ne sono andati. Onestamente non penso che sia così significativo. Se avessero permesso agli scrittori di scrivere quelle cose quando il pubblico aveva bisogno di ascoltarle, nel 2001 e nel 2003, avrebbe potuto fare una certa differenza. È troppo tardi ora.
È significativo in ogni momento, data l’autocensura imposta ai giornalisti tradizionali.
Ma Mansfield non ha menzionato gli oltre tre milioni di vietnamiti morti, vero?
La guerra è così redditizia per alcuni partiti che è difficile immaginare che smetteranno di ripescare cattivi immaginari e minacce esistenziali. Tuttavia, si può sperare che la volontà del pubblico americano di sostenere le cosiddette guerre “umanitarie” diminuirà, almeno per un po'. Una cosa è certa: d’ora in poi nessuno, né amico né nemico, crederà nell’invincibilità dell’esercito americano, la “più grande forza combattente nella storia del mondo”.
Ho smesso di leggere il NYT intorno al 1985. Poi si sono disonorati per tutto il tempo a venire per la loro incapacità di indagare onestamente sui fatti durante la spinta di W alla guerra con l'Iraq.
Come si può credere che JFK si sarebbe ritirato dal Vietnam? Era un bell'uomo ma privo di carattere e non un politico particolarmente talentuoso. Non so come un presidente timoroso di spingere il Congresso sulla legislazione sui diritti civili avrebbe gestito la tempesta dei repubblicani e dei democratici del sud mentre le orde comuniste di zio Ho dominavano il sud fino a Saigon nel 1965.
A parte il msm è noto che JFK intendeva ritirarsi dal Vietnam. Il suo piano di ritiro era già firmato come NSAM 263, ma per ragioni politiche non intendeva annunciarlo se non dopo la sua rielezione. hXXps://www.maryferrell.org/pages/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans.html
Potremmo assistere ad un dibattito limitato sulle tattiche imperiali, ma una cosa che gli americani non vedranno mai è un vero dibattito sull’abbandono del nostro vasto impero e di tutto il denaro facile e sporco che fornisce. Cioè soldi facili per i plutocrati e alcuni dei loro tirapiedi, povertà e miseria per tutti gli altri.
Non puoi curare una malattia se non sai definire di cosa si tratta. Questa non è in realtà una definizione completa della malattia dell'America, ma è un inizio.
Innanzitutto, lasciatemi dire che leggo Consortium News ormai da quasi un decennio. Provavo una grande ammirazione per il defunto Robert Parry, che ho incontrato brevemente una volta a una conferenza a Washington, e sono grato all'attuale staff editoriale per aver continuato a pubblicare analisi indipendenti di buona qualità. E sarebbe superfluo sottolineare che i vostri sforzi erculei rispetto al caso Julian Assange meritano il massimo elogio.
Ho quindi esitato a rispondere a questo pezzo, non solo per questo motivo, ma anche perché non sono iscritto (e non lo farò) al NYT e non ho letto l'articolo originale. Ma dopo averci riflettuto ancora un po’, mi sono sentito comunque obbligato a esprimere almeno la mia opinione. Forse sono l’unico a pensarlo, e forse mi sbaglio.
Non sono propenso a interpretare questo articolo come un autentico voltafaccia per il NYT; infatti, dati i loro trascorsi, non attribuisco assolutamente alcun credito alla loro autorità per parlare di guerre neocolonialiste. Se quanto qui riportato rappresenta davvero il succo dell’articolo, allora mi sembra che il motivo della sua pubblicazione sia nascosto in bella vista:
"L'americano lo ha ignorato."
Ho sempre sentito questo racconto retrospettivo di De Gaulle su come “avvertì” Kennedy di essere egoista, dal momento che era JFK la sua voce di coscienza sull’Algeria. JFK non aveva davvero bisogno del consiglio di De Gaulle sul Vietnam: gli disse la stessa cosa Edmund Gullion durante la sua visita in Vietnam come membro del Congresso nel 1951, consiglio che riecheggiava ampiamente la stessa filosofia che questo giornalista cita da Mao Tse-Tung. JFK lo prese davvero a cuore, come tradisce la sua lettera del maggio 1953 a John Foster Dulles, il suo discorso al Senato sull'Algeria nel 1957 e in generale il suo atteggiamento nei confronti del coinvolgimento in Vietnam durante tutta la sua presidenza. Dopo il famoso dibattito durato una settimana nel novembre del 1961, quando solo lui e il procuratore generale mantennero la linea sull'introduzione di truppe da combattimento, JFK inviò John Kenneth Galbraith in una missione conoscitiva in Vietnam. Tornò nel febbraio del 1962 con informazioni che confermavano ciò che Kennedy sospettava, e il presidente gli ordinò di trasmettere il suo rapporto a McNamara. Fu così all'inizio del 1962 che iniziarono i piani per il ritiro. Non entrerò ancora una volta in tutta questa storia; è diventato una specie di cavallo morto che sembriamo dover battere ogni volta che i media mainstream (e anche molti mezzi di informazione alternativi) scrivono o pronunciano insieme le due parole “Kennedy” e “Vietnam”. Ma per i dettagli posso indirizzare i vostri lettori al lavoro rivoluzionario di John Newman del 1992, «JFK e il Vietnam», recentemente aggiornato e ripubblicato nel 2017. Potrebbero anche voler consultare «Virtual JFK» di James Blight, «Lessons in Disaster» di Gordon Goldstein e persino «American Tragedy» di David Kaiser, così come la serie di articoli di James DiEugenio, un frequente collaboratore di Consortium News, su questo argomento.
Il Times continua a diffondere questa storia logora e ora in gran parte screditata secondo cui JFK ci portò in Vietnam, come se i fratelli Dulles, Eisenhower, Nixon e Lansdale prima di lui, e poi LBJ dopo di lui, non avessero nulla a che fare con ciò. Consortium News ha recentemente pubblicato un omaggio a Mike Gravel (hXXps://consortiumnews.com/2021/06/27/what-mike-gravel-meant). Non dimentichiamo che è grazie alla sua edizione dei Pentagon Papers, e non a quella pubblicata dal Times, che abbiamo un resoconto più completo che include un capitolo (omesso dal Times) nel volume 2 intitolato “Phased Withdrawal of US Forze, 1962-64” (pp. 160-200).
Se mai c’è stato un presidente contrario al neocolonialismo, quello è stato JFK. In effetti, si potrebbe dire che se qualcuno ha tentato di portare avanti lo spirito della Carta Atlantica, è stato lui. [Vedi: Richard D. Mahoney, «JFK: Ordeal in Africa» (New York, Oxford: Oxford University, 1983); Philip E. Muehlenbeck, «Scommettere sugli africani: il corteggiamento di John F. Kennedy ai leader nazionalisti africani» (Oxford, New York: Oxford University, 2012); Robert B. Rakove, «Kennedy, Johnson e il mondo non allineato» (Cambridge, New York: Cambridge University, 2013); Greg Poulgrain, JFK vs Allen Dulles: Battleground Indonesia (New York, Skyhorse: 2020)].
Se il Times riuscisse a trovare un modo credibile per incolpare Kennedy dell’Afghanistan, lo farebbe.
“La rivoluzione afro-asiatica del nazionalismo, la rivolta contro il colonialismo, la determinazione delle persone a controllare i propri destini nazionali… a mio avviso il tragico fallimento delle amministrazioni repubblicane e democratiche a partire dalla seconda guerra mondiale nel comprendere la natura di questa rivoluzione, e le sue conseguenze”. potenzialità per il bene e il male, ha raccolto oggi un raccolto amaro – ed è di diritto e per necessità una delle principali questioni della campagna di politica estera che non ha nulla a che fare con l’anticomunismo”. – da un discorso tenuto da John Kennedy durante la campagna di Stevenson, 1956)
Grazie per il tuo commento e per le prove che hai esposto sulla posizione di Kennedy sul Vietnam e sul colonialismo. L'articolo del Times lo ha parzialmente sbagliato. Tuttavia, né l'articolo del Times né quello del Consortium News parlavano di Kennedy. È tangenziale al punto principale. E prima che volesse uscire. JFK fu maggiormente coinvolto, quindi all'inizio ignorò de Gaulle.
Se non hai letto quel dannato articolo, allora non abbiamo bisogno del tuo romanzo a riguardo. Per un resoconto approfondito e diretto sul Vietnam, leggete “Secrets” di Daniel Ellsberg, di cui sono a metà in questo momento. Ricordo molto bene gli anni '1960, grazie, data la mia età.
È stato un commento interessante, anche se tangenziale. Perché essere così scortese?
Sono d'accordo con tutto il cuore. Il NYT dovrebbe essere il luogo delle proteste di massa per il suo ruolo nella promozione delle guerre “neocoloniali”. Dovrebbero pagare un risarcimento ai sopravvissuti. Fa parte di un'associazione a delinquere. Nessuno dovrebbe sostenere questa propaganda contribuendo sotto forma di abbonamento a questo giornale della classe dominante! Se devi leggerlo, trovalo gratuitamente e contribuisci con i $ risparmiati a consortiumnews.com.
Hai escluso noi inglesi: abbiamo avuto guerre in Afghanistan nel 1838, 1878 e 1919, e abbiamo perso tutto! Sembra strano che gli Stati Uniti non ne abbiano tenuto conto quando hanno lanciato la loro fuorviante disavventura. Questa è la natura dell’arroganza.
Non sono riuscito a trovare il pezzo di Adam nell'edizione cartacea di sabato 8-21-21 del New England, NYT, per tua informazione!
Il collegamento alla versione online dell'articolo si trova nell'articolo sopra.
Grazie, Joe, per aver sottolineato questa "apertura", inclusa l'astuta osservazione che l'articolo era "analisi di notizie" e non un articolo di opinione.
Su consiglio di de Gaulle per il Vietnam al presidente Kennedy, anche se JFK potrebbe non avervi prestato attenzione in quel momento, forse era nella sua mente, perché due anni dopo, le inclinazioni di politica estera di JFK si stavano spostando verso la promozione di un mondo più pacifico. Ricordate il suo fondamentale discorso di apertura all'Università Americana, il 10 giugno 1963, e la notevole corrispondenza segreta con Krusciov. Non sorprende quindi che al momento del suo assassinio stesse progettando il ritiro dal Vietnam.
Sono d'accordo. Questa fu una delle ragioni per cui Kennedy fu assassinato.
Bene, questo è uno sviluppo molto interessante e, come dici tu, Joe, alcune “nozioni” possono ora essere discusse.
Certamente, questo articolo del Times potrebbe semplicemente non essere altro che la prima foglia di fico progettata e utilizzata per coprire qualsiasi esposizione di certe altre “nozioni”.
La prima è la verità che, nonostante la decisione di ricorrere all’esercito, per i crimini dell’9 settembre, il popolo afghano era innocente di QUALSIASI coinvolgimento in quei crimini.
Ciò significa che “NOI” (intendendo i Grandi Ragazzi e Ragazze, i “decisori”) abbiamo ucciso più di centomila esseri umani che, per quanto “buoni” o “cattivi” come esseri umani, sono stati dai “nostri” (inferiori) caso indica noi, il popolo) le luci, uccise, come erano nei "nostri" nomi, non avevano NIENTE a che fare con i crimini usati per giustificare l'uccisione, il ferimento e poi il calpestamento della loro nazione e società per venti anni.
Tenendo presente, ovviamente, che in precedenza NOI avevamo attirato l’Unione Sovietica nella guerra con l’Afghanistan.
NOI stiamo scherzando con il popolo afghano da molto tempo.
Quindi noi (in minuscolo) dobbiamo considerare le bugie usate non solo per iniziare la guerra ma per farla andare avanti quando coloro che mentivano sapevano che era una causa persa (anche se continuativamente altamente redditizia).
Ora, può darsi che noi (lc) semplicemente non riusciamo a trovare il coraggio di ritenere alcuni di LORO (uc) responsabili o conseguenze per tali inganni.
Ciò significa semplicemente che l’inganno non solo rimarrà, ma si espanderà in modo esponenziale.
Poi c’è la questione della tortura, così come le altre guerre e gli eccessi della “guerra al terrore”.
La tortura, per esempio.
Apparentemente, non eravamo/siamo sufficientemente sconvolti da numeri (o voci) abbastanza grandi da chiarire che coloro che hanno fatto della tortura una politica, hanno progettato il “programma” e si sono impegnati in queste buffonate richiedono conseguenze considerevoli.
Non solo i piccoli capri espiatori (le proverbiali “mele marce”, ma QUELLI che
istigato, approvato o sapeva della tortura (Congresso, guardando TE).
Portare questa nazione in guerra, più e più volte, dovrebbe essere considerato inaccettabile, se si vuole mantenere la pretesa di democrazia.
La finzione potrebbe non essere più considerata necessaria, ovviamente, poiché i tempi difficili che ci attendono, a livello nazionale, potrebbero richiedere che noi, qualunque cosa siamo ritenuti riluttanti, potremmo essere istruiti attraverso la privazione, o addirittura la fame, a “tornare al lavoro” come la classe finanziaria ritorna al “lavoro di Dio” e solleva tutte le barche verso la prosperità e l'espansione perpetua del profitto, come la classe dei rentier rivendica la LORO.
Coloro che ci mentono, praticamente su tutto, chiederanno ora una riduzione del budget militare, con un’assistenza sanitaria (non assicurativa) capace, genuina e senza scopo di lucro?
Cosa comporterebbe un simile cambiamento alla missione militare statunitense di “Full Spectrum Dominance” e ridurrebbe la menzogna?
La minore “erudizione” potrebbe suggerire che, se il dollaro statunitense si fosse comportato diversamente negli ultimi settantacinque anni, questo potrebbe essere un mondo molto diverso, meno ostile e terrorizzato.
Eppure, ora osserviamo una classe politica che fa ogni sforzo possibile per metterci gli uni contro gli altri, per minare la fiducia tra le persone anche se la fiducia tra le persone e il governo continua a ridursi, e mentre molti percepiscono il lungo ruolo dei media di propagandista della ricchezza, del potere e dei privilegi, testimonia il crescente sistema legale a due livelli che scusa i Sacklers (famosi delle morti per oppioidi), non considera nessuno responsabile del caos economico, dichiara che il denaro è parola e che le società sono "persone", mentre le società non sono altro che coperture per individui, le CUI trasgressioni sono protette dalle conseguenze, a livello personale, semplicemente facendo “multare” la società per qualsiasi comportamento distruttivo.
Sì, il dollaro statunitense si è comportato come l’impero coloniale/militare che è.
Ma la predazione “accettata” in patria (nella “Patria”) è altrettanto distruttiva e, finora, poco sottolineata.
Supponiamo che il Times non avesse espulso Chris Hedges, ma avesse invece evidenziato la sua sensibilità e percezione?
Supponiamo che negli ultimi sette decenni e mezzo l’U$ abbia messo in campo un corpo diplomatico che apprezzasse pienamente la storia, la cultura e la lingua di altre nazioni e società, invece di cercare di controllarle e dominarle, rubando loro risorse e gravando abilmente tali società con debiti tali da ridurle a mero vassallaggio o peggio.
Finché non affronteremo l’inganno, l’illusione, l’avidità e la violenza militare ed economica continueranno ad essere commesse in nostro nome.
Tuttavia, forse è stata girata una nuova foglia (non di fico).
Chiamatela luce alla fine del tunnel, o “angolo” cruciale, girato.
Il tempo ci dirà.
Con conseguenza rivelerà una cosa, senza conseguenza, ben altra.
Ottimo commento.
È interessante sapere che finalmente c'è un articolo nel senso del discorso del NYT. Ma non ho intenzione di rinnovare il mio abbonamento scaduto circa cinque anni fa. Forse dovrebbero fare un esame di coscienza laggiù sul motivo per cui hanno “fabbricato il consenso” per tutte le “guerre senza fine” dell’ultima generazione.
È molto positivo che Joe Lauria menzioni il grande Charles de Gaulle – la cui preveggenza rispetto al Vietnam e ad altre questioni era davvero straordinaria. La sua coraggiosa decisione di ritirare le truppe francesi dall’Algeria – che è stata ancora più dura della altrettanto coraggiosa decisione di Biden di lasciare l’Afghanistan, dato il gran numero di coloni francesi in Algeria – dovrebbe essere un modello per l’America. Inoltre, come ha sottolineato Diana Johnstone, de Gaulle fu uno dei soli due leader europei del dopoguerra (l’altro era Olaf Palme) che ebbero il coraggio di intraprendere una politica estera indipendente dalla “Pax Americana” espansionista.
Certamente la preveggenza e la saggezza di de Gaulle furono informate dal suo essere stato “dall’altra parte della barricata”, come leader de facto della resistenza francese nella seconda guerra mondiale – essendo stato in una posizione simile a quella dei vietnamiti, algerini e , afghani e altri ribelli che combattevano contro i regimi collaborazionisti imposti dagli imperialisti stranieri – nel suo caso, contro il governo Pétain/Laval che collaborava con la Germania nazista.
Invece, gli Stati Uniti – imbevuti di quella che il senatore J. William Fulbright ha definito “l’arroganza del potere” – sono ripetutamente caduti nelle stesse follie interventiste, senza imparare nulla e dimenticare nulla.
E non rendersi conto che i “nemici” come i Viet Cong e i Talebani non stavano in realtà combattendo per qualche filosofia di conquista del mondo come il Comunismo o l’Islam radicale (cosa che gli stessi Stati Uniti stavano facendo, in una campagna missionaria quasi trotskista per imporre la propria egemonia e le proprie idee). di “democrazia” e di “diritti umani” a livello globale) ma piuttosto per il nazionalismo, il diritto a essere lasciati soli, a gestire i propri affari e a non sottomettersi agli invasori stranieri.
Bellissimo commento, PEG.
Ora che il NYT ha nominato la guerra neocolonialista statunitense contro l’Afghanistan, potrebbe pubblicare un altro articolo chiedendo l’immediato rilascio di Julian Assange, imprigionato dal Regno Unito e dagli Stati Uniti per aver denunciato i crimini statunitensi in quella guerra, e successivamente la loro guerra illegale contro l’Iraq, lanciata per hanno scoperto che le armi di distruzione di massa di cui sapevano non esistevano ma che dichiaravano si trovassero “nell’area intorno a Tikrit e Baghdad e in qualche modo a est, ovest, sud e nord”. (Donald Rumsfeld – Comunicato del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, 30 marzo 2003).
Commento perfetto su The Times e Assange, Mikael! Ma ciò richiederebbe anche che gli editori/scrittori uniscano i punti, anche i punti che li fissano in faccia.
Notevole dal NYT!
Si può sperare che ora la sindrome afghana duri!
Sì, e oltre ai “fallimenti” abbiamo grandi “successi” per gli interessi del complesso Militare/Sicurezza/Sorveglianza/Spionaggio: hanno fatto una “uccisione”.
Solo negli ultimi 20 anni, molte centinaia di miliardi di dollari, addirittura trilioni, sono passati dal governo federale. nelle casse di aziende del calibro di Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Triple Canopy, Dyncorp ecc. ecc. La corruzione e i conflitti di interessi qui sono noti, la guerra è davvero un racket.