Finché l’attuale conteggio di 750 basi militari in 81 luoghi rimarrà una realtà, lo saranno anche le guerre statunitensi, scrive Patterson Deppen.
By Patterson Deppen
TomDispatch.com
IEra la primavera del 2003, durante l'invasione dell'Iraq guidata dagli americani. Ero in seconda elementare, vivevo in una base militare americana in Germania e frequentavo una delle basi del Pentagono molte scuole per le famiglie dei militari di stanza all'estero. Un venerdì mattina, la mia classe era sull'orlo di un putiferio. Riuniti intorno al menu del pranzo della nostra classe, siamo rimasti inorriditi nello scoprire che le patatine fritte dorate e perfettamente croccanti che adoravamo erano state sostituite con qualcosa chiamato "patatine fritte della libertà".
"Cosa sono le patatine della libertà?" abbiamo chiesto di sapere.
Il nostro insegnante ci ha subito rassicurato dicendo qualcosa del tipo: "Le patatine fritte Freedom sono esattamente la stessa cosa delle patatine fritte, solo migliori". Dal momento che la Francia, ha spiegato, non stava sostenendo la "nostra" guerra in Iraq, "abbiamo solo cambiato il nome, perché comunque chi ha bisogno della Francia?" Affamati di pranzo, abbiamo visto pochi motivi per non essere d'accordo. Dopotutto, il nostro contorno più ambito sarebbe ancora lì, anche se rietichettato.
Mentre sono passati 20 anni da allora, quel ricordo d'infanzia altrimenti oscuro mi è tornato in mente il mese scorso quando, nel bel mezzo del ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan, il presidente Biden ha annunciato la fine delle operazioni di “combattimento” americane in Iraq. A molti americani potrebbe sembrare che stesse semplicemente mantenendo la sua PROMETTIAMO per porre fine per sempre alle due guerre che finirono per definire la “guerra globale al terrorismo” post-9 settembre.
Tuttavia, per quanto quelle “patatine fritte” non siano effettivamente diventate qualcos'altro, anche le “guerre eterne” di questo paese potrebbero non essere davvero destinate alla fine. Piuttosto, lo sono rietichettato e sembrano continuare con altri mezzi.
Dopo aver chiuso centinaia di basi militari e avamposti di combattimento in Afghanistan e Iraq, il Pentagono si sposterà ora su un "consigliare-e-assistereruolo in Iraq. Nel frattempo, la sua massima leadership è ora impegnata a "perno" verso l'Asia alla ricerca di nuovi obiettivi geostrategici principalmente incentrati sul "contenere" la Cina. Di conseguenza, nel Grande Medio Oriente e in parti significative dell'Africa, gli Stati Uniti cercheranno di mantenere un profilo molto più basso, pur rimanendo impegnati militarmente attraverso programmi di addestramento e appaltatori privati.
Quanto a me, due decenni dopo aver finito quelle patatine fritte in Germania, ho appena finito di compilare un elenco di basi militari americane in tutto il mondo, il più completo possibile in questo momento da informazioni pubblicamente disponibili. Dovrebbe aiutare a dare più senso a quello che potrebbe rivelarsi un periodo di transizione significativo per le forze armate statunitensi.
Nonostante un modesto declino complessivo di tali basi, state certi che le centinaia che rimangono giocheranno un ruolo vitale nella continuazione di una qualche versione delle guerre eterne di Washington e potrebbero anche aiutare a facilitare un nuova guerra fredda con la Cina.
Secondo i miei calcoli attuali, il nostro Paese ha ancora più di 750 importanti basi militari impiantate in tutto il mondo. Ed ecco la semplice realtà: a meno che non vengano, alla fine, smantellati, anche il ruolo imperiale dell’America su questo pianeta non finirà, segnando un disastro per questo paese negli anni a venire.
Contare le “basi dell’Impero”
Sono stato incaricato di compilare quello che abbiamo (si spera) chiamato "Elenco di chiusura delle basi d'oltremare degli Stati Uniti 2021" dopo aver contattato Leah Bolger, presidente di OLTRE LA GUERRA MONDIALE. Come parte di un gruppo noto come Overseas Base Realignment and Closure Coalition (OBRACC) impegnato a chiudere tali basi, Bolger mi ha messo in contatto con il suo cofondatore David Vine, il autricer del classico libro sull'argomento, Base Nation: come le basi militari statunitensi all'estero danneggiano l'America e il mondo.
Bolger, Vine e io abbiamo quindi deciso di mettere insieme un nuovo elenco come strumento per concentrarsi sulle future chiusure di basi statunitensi in tutto il mondo. Oltre a fornire la contabilità più completa di tali basi all’estero, la nostra ricerca conferma ulteriormente che la presenza anche di una sola in un paese può contribuire in modo significativo alle proteste antiamericane, alla distruzione ambientale e a costi sempre maggiori per il contribuente americano.
In effetti, il nostro nuovo conteggio mostra che il loro numero totale a livello globale è diminuito in modo modesto (e persino, in alcuni casi, è diminuito drasticamente) nell'ultimo decennio. Dal 2011 in poi, quasi a mille avamposti di combattimento e un numero modesto di basi importanti sono stati chiusi in Afghanistan e Iraq, così come in Somalia. Poco più di cinque anni fa, David Vine stimato che c'erano circa 800 grandi basi statunitensi in più di 70 paesi, colonie o territori al di fuori degli Stati Uniti continentali. Nel 2021, il nostro conteggio suggerisce che la cifra è scesa a circa 750. Tuttavia, per non pensare che tutto stia finalmente andando nella giusta direzione, il numero di posti con tali basi è effettivamente aumentato in quegli stessi anni.
Dal momento che il Pentagono ha generalmente cercato di nascondere la presenza di almeno alcuni di loro, mettere insieme un elenco del genere può essere davvero complicato, a cominciare dal modo in cui si definisce anche una tale "base". Abbiamo deciso che il modo più semplice era usare la definizione del Pentagono di "sito base", anche se i suoi conteggi pubblici sono notoriamente impreciso. (Sono sicuro che non sarai sorpreso di apprendere che le sue cifre sono invariabilmente troppo basse, mai troppo alte.)
Quindi, il nostro elenco definisce una base importante come qualsiasi "località geografica specifica a cui sono assegnati singoli appezzamenti di terreno o strutture... che è, o era di proprietà, affittato o altrimenti sotto la giurisdizione di una componente del Dipartimento della Difesa per conto degli Stati Uniti."
Usare questa definizione aiuta a semplificare cosa conta e cosa no, ma lascia anche molto fuori dal quadro. Non sono inclusi un numero significativo di piccoli porti, complessi di riparazione, magazzini, stazioni di rifornimento e strutture di sorveglianza controllato dagli Stati Uniti, per non parlare delle quasi 50 basi che il governo americano finanzia direttamente per le forze armate di altri paesi. La maggior parte sembra essere in America Centrale (e in altre parti dell’America Latina), luoghi familiari con la presenza dell’esercito americano, che è stato coinvolto in 175 anni di interventi militari nella regione.
Tuttavia, secondo la nostra lista, le basi militari americane all'estero sono ora sparse in 81 paesi, colonie o territori in tutti i continenti tranne l'Antartide. E mentre il loro numero totale potrebbe essere in calo, la loro portata ha continuato ad espandersi. Dal 1989 ad oggi, infatti, il militare ha più che raddoppiato il numero di posti in cui ha basi da 40 a 81.
Questa presenza globale rimane senza precedenti. Nessun'altra potenza imperiale ha mai avuto un equivalente, compresi gli imperi britannico, francese e spagnolo. Formano ciò che Chalmers Johnson, ex consulente della CIA diventato critico del militarismo statunitense, una volta chiamato "impero delle basi"O un"Mondo Base che circonda il globo. "
Finché questo conteggio di 750 basi militari in 81 luoghi rimarrà una realtà, lo saranno anche le guerre statunitensi. Come sinteticamente detto da David Vine nel suo ultimo libro, Gli Stati Uniti di guerra, "Le basi spesso generano guerre, che possono generare più basi, che possono generare più guerre e così via."
Oltre le guerre dell'orizzonte?
In Afghanistan, dove Kabul è caduta nelle mani dei talebani all'inizio di questa settimana, le nostre forze armate avevano ordinato solo di recente un ritiro precipitoso e a tarda notte dalla sua ultima grande roccaforte, Bagram Airfield, e non vi rimangono basi statunitensi. I numeri sono diminuiti allo stesso modo in Iraq, dove quell'esercito ora controlla solo sei basi, mentre all'inizio di questo secolo il numero sarebbe stato più vicino a 505, che vanno da quelli grandi ai piccoli avamposti militari.
Lo smantellamento e la chiusura di tali basi in quelle terre, in Somalia e anche in altri paesi, insieme alla partenza su vasta scala delle forze militari americane da due di quei tre paesi, sono stati storicamente significativi, non importa quanto tempo ci sia voluto, dato il prepotente”stivali a terra"approccio che una volta facilitavano.
E perché si sono verificati tali cambiamenti quando sono accaduti? La risposta ha molto a che fare con gli sconcertanti costi umani, politici ed economici di queste infinite guerre fallite. Secondo la Brown University Progetto Costi di guerra, il bilancio di quei conflitti straordinariamente infruttuosi nella guerra al terrore di Washington è stato tremendo: minimo 801,000 morti (e altri in arrivo) dall'9 settembre in Afghanistan, Iraq, Pakistan, Siria e Yemen.
Il peso di tale sofferenza è stato, ovviamente, sopportato in modo sproporzionato dalle persone dei paesi che hanno affrontato le invasioni, le occupazioni, gli attacchi aerei e le interferenze di Washington per quasi due decenni. Più di 300,000 civili in questi e in altri paesi sono stati uccisi e si stima quasi 37 milioni più sfollati.
Sono morti anche circa 15,000 militari americani, tra cui soldati e contractor privati. Si sono verificati decine e decine di feriti devastanti anche a milioni di civili, combattenti dell'opposizione e altri Truppe americane. In totale, si stima che, entro il 2020, queste guerre post-9 settembre fossero costate ai contribuenti americani $ 6.4 trilioni.
Mentre il numero complessivo di basi militari statunitensi all'estero potrebbe essere in declino man mano che il fallimento della guerra al terrore affonda, le guerre per sempre sono probabilmente continuerà più segretamente attraverso forze per le operazioni speciali, appaltatori militari privati e attacchi aerei in corso, sia in Iraq, in Somalia o altrove.
In Afghanistan, anche quando erano rimasti solo 650 soldati americani a guardia dell’ambasciata americana a Kabul, gli Stati Uniti erano ancora intensificando i suoi attacchi aerei nel paese.
Ne ha lanciati una dozzina solo a luglio, di recente uccidendo 18 civili nella provincia di Helmand, nel sud dell'Afghanistan. Secondo Segretario alla Difesa Lloyd Austin, attacchi come questi venivano effettuati da una base o da basi in Medio Oriente dotate di "capacità oltre l'orizzonte", presumibilmente situate nel Emirati Arabi Uniti, o Emirati Arabi Uniti e Qatar. In questo periodo, Washington ha anche cercato (ancora senza successo) di stabilire nuove basi nei paesi vicini all'Afghanistan per la sorveglianza continua, la ricognizione e potenzialmente attacchi aerei, compreso l'eventuale affitto di basi militari russe in Tajikistan.
E attenzione, quando si tratta di Medio Oriente, Emirati Arabi Uniti e Qatar sono solo l'inizio. Ci sono basi militari statunitensi in ogni paese del Golfo Persico tranne Iran e Yemen: sette in Oman, tre negli Emirati Arabi Uniti, 11 in Arabia Saudita, sette in Qatar, 12 in Bahrain, 10 in Kuwait e quei sei ancora in Iraq. Ognuno di questi potrebbe potenzialmente contribuire al tipo di guerre "oltre l'orizzonte" in cui gli Stati Uniti sembrano ora impegnati in paesi come l'Iraq, proprio come le sue basi in Kenya e Gibuti gli consentono di lanciare attacchi aerei in Somalia.
Nuove basi, nuove guerre
Intanto dall'altra parte del mondo, anche grazie a una spinta crescente per uno stile Guerra Fredda”contenimento” della Cina, si stanno costruendo nuove basi nel Pacifico.
Negli Stati Uniti ci sono, nella migliore delle ipotesi, barriere minime alla costruzione di basi militari all’estero. Se i funzionari del Pentagono stabilissero che a Guam è necessaria una nuova base da 990 milioni di dollari per “migliorare le capacità di combattimento” nel perno di Washington verso l'Asia, ci sono pochi modi per impedire loro di farlo.
Campo Blaz, la prima base del Corpo dei Marines ad essere costruita sull'isola di Guam nel Pacifico dal 1952, è in costruzione dal 2020 senza il minimo rifiuto o dibattito sulla necessità o meno da parte di politici e funzionari a Washington o tra il pubblico americano. Ancora più nuove basi vengono proposte per le vicine isole del Pacifico di Palau, Tinian e Yap. D'altra parte, un locale molto protestato nuova base a Henoko sull'isola giapponese di Okinawa, la Futenma Replacement Facility, è “improbabile” mai da completare.
Poco di tutto ciò è noto anche negli Stati Uniti, motivo per cui un elenco pubblico dell'intera estensione di tali basi, vecchie e nuove, in tutto il mondo è importante, per quanto difficile possa essere produrre sulla base del frammentario sistema del Pentagono. registrazione disponibile. Non solo può mostrare la portata di vasta portata e la natura mutevole degli sforzi imperiali di questo paese a livello globale, ma potrebbe anche fungere da strumento per promuovere future chiusure di basi in luoghi come Guam e Giappone, dove attualmente ci sono rispettivamente 52 e 119 basi – Se un giorno il pubblico americano si chiedesse seriamente dove andassero realmente a finire i soldi dei contribuenti e perché.
Proprio come c’è ben poco che impedisca al Pentagono di costruire nuove basi all’estero, non c’è essenzialmente nulla che impedisca al presidente Joe Biden di chiuderle.
As OBRACC sottolinea, mentre c'è un processi che comporti l’autorizzazione del Congresso per la chiusura di qualsiasi base militare americana interna, tale autorizzazione non è necessaria all’estero. Sfortunatamente, negli Stati Uniti non c’è ancora alcun movimento significativo per porre fine a quel Baseworld. Altrove, tuttavia, richieste e proteste miravano a chiudere tali basi Belgio a Guam, Giappone ai Regno Unito — in quasi 40 paesi in tutto — hanno avuto luogo negli ultimi anni.
Nel dicembre 2020, tuttavia, anche il più alto funzionario militare statunitense, il presidente dei capi di stato maggiore congiunti Mark Milley, chiesto: "Ognuna di queste [basi] è assolutamente necessaria per la difesa degli Stati Uniti?"
In breve, no. Qualsiasi cosa tranne. Tuttavia, ad oggi, nonostante il modesto calo del loro numero, i circa 750 rimasti giocheranno probabilmente un ruolo vitale in qualsiasi continuazione delle "guerre per sempre" di Washington, sostenendo l'espansione di una nuova Guerra Fredda con la Cina. Come Chalmers Johnson avvertito nel 2009, "Pochi imperi del passato hanno rinunciato volontariamente ai loro domini per rimanere politiche indipendenti e autonome... Se non impariamo dai loro esempi, il nostro declino e la nostra caduta sono preordinati".
Alla fine, nuove basi significano solo nuove guerre e, come hanno dimostrato gli ultimi quasi 20 anni, non è certo una formula di successo per i cittadini americani o altri in tutto il mondo.
Patterson Deppen fa parte del comitato editoriale di E-Relazioni Internazionali dove è co-editore di saggi per studenti. Un membro del Coalizione di riallineamento e chiusura di base oltremare, ha recentemente completato la ricerca sulle 750 basi militari statunitensi all'estero in collaborazione con OLTRE LA GUERRA MONDIALE. L'elenco completo delle basi apparirà in futuro.
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Una nazione nata nella violenza – una nazione che perirà nella violenza.
NESSUNA di queste basi è per la difesa. Gli Stati Uniti affermano di essere vittime di costanti attacchi malvagi che richiedono di minacciare, invadere, attaccare, sanzionare chiunque “vogliano”. Se decide che non gli piace il governo, o alcuni gruppi all’interno di un paese, agisce senza fare domande e sembra incapace di essere fermato. Legalmente dovrebbe essere il Congresso a dichiarare guerra, ma questo è raro. Nessuna delle ragioni addotte per gli attacchi contro Afghanistan, Iraq, Nicaragua, Venezuela, per esempio, è autentica, eppure si ripetono ancora e ancora. Qualsiasi scusa va bene, e i media statunitensi compiacenti aiutano la popolazione a unirsi con gioia al “successo continuo” che è sempre attentamente adattato per sembrare giusto e giustificabile.
Perché gli Stati Uniti, a differenza della maggior parte degli altri paesi, non considerano mai che è loro consentito vivere senza dire a tutti gli altri come vivere la propria vita? Nessuna cooperazione (“gli alleati” vengono corrotti o forzati) e nemmeno il suggerimento di comprendere un altro punto di vista. Nessuna diplomazia: semplicemente "fai quello che ordiniamo". Supporre che sei odiato, quindi agire per assicurarti che lo sei davvero o lo sarai, non è certo la strada verso la pace, l’armonia e la prosperità.
Sarebbe fantastico correlare le imprese private statunitensi e britanniche, sempre nascoste, dietro la colonizzazione imperialistica di nazioni sovrane… Caffè, zucchero, cotone, petrolio – tali correlazioni aiuteranno a far luce sull’Ombra che è la repubblica americana: servire *solo* poche élite nel falso nome della democrazia.
Grazie mille, signor Deppen, per il suo tempismo davvero preveggente riguardo alla necessità di una risposta in questo momento da parte del popolo americano al vacuo concetto di globalizzazione (impero). Il GWOT, un concetto ripugnante quanto il “Patriot Act”, dovrebbe essere permanentemente attaccato al TMIC (Il Complesso Industriale Militare) e gettato nel cestino dei Crimini contro l’Umanità…
Fortunatamente quel momento è vicino e credo fermamente che sia giunto il momento di rivisitare le preoccupazioni dei presidenti Eisenhower e Kennedy (presidenti che hanno entrambi avuto esperienza personale con la guerra e le uccisioni). Credo che questi argomenti faranno emergere riflessioni nell’immediato futuro e ci permetteranno di trovare un approccio molto migliore…
Ciò fa sembrare che l’esercito americano sia un’entità autonoma che coesiste principalmente come parassita del paese ospitante (gli Stati Uniti d’America) che lo sostiene. La sua funzione principale sembra essere il dominio totale del mondo, indipendentemente da ciò che il governo o i cittadini del paese ospitante possono pensare, volere o fare o da dove risiedono i loro interessi essenziali. Le cose mi sembrano così fuori posto che, più di ogni altra cosa, il rapporto mi ricorda quello tra una famosa grande potenza del calcio e l'università che sponsorizza quella squadra che attirò l'attenzione del pubblico quando il presidente dell'Università dell'Oklahoma, un certo George L. Cross, di fronte all'assemblea statale, alla quale chiedeva un aumento di bilancio non ben accolto, avrebbe affermato: "Vogliamo costruire un'università di cui la nostra squadra di calcio possa essere orgogliosa".
Le priorità e l'ordine gerarchico sembrano essere essenzialmente gli stessi in entrambe le relazioni simbiotiche. In entrambi i casi, i bisogni del parassita sono considerati prioritari rispetto a quelli dell'ospite, e gli interlocutori tra loro (il Congresso degli Stati Uniti o l'Assemblea statale) lo riconoscono istintivamente e acconsentono senza la minima esitazione. Non c’è mai alcun “potere al popolo”, ma solo quel potere che i potenti vogliono. Ricevono un assegno in bianco, compilano l’importo in dollari e “Noi il Popolo” lo firmano senza nemmeno che gli venga detto “grazie per i frutti del vostro lavoro”. "Meglio lavorare di più e risparmiare di più, avremo di nuovo bisogno di contanti da te più tardi." "Peccato che tuo figlio non possa permettersi le tasse universitarie, ma forse possiamo procurargli un'uniforme."
Recentemente ho visto un episodio della PBS NOVA intitolato “The Violence Paradox” in cui esaminava un ragazzo di nome Steven Pinker e la sua teoria secondo cui gli esseri umani stanno diventando sempre più pacifici con il passare degli anni. Non sono assolutamente d'accordo, mi chiedo se sia mai stato colpito da qualche violenza o spiacevolezza nella sua Harvard Ivory Tower. Basta considerare la cattiva gestione della pandemia, gli orrori del cambiamento climatico, i numerosi milioni di persone disperate sfollate ogni giorno dalle loro case, ovviamente questi sono tipi di violenza sulla vita e sulla “libertà” delle persone e sulle loro case che non vengono mai incluse nei calcoli di Pinker e nei suoi Algoritmi “pro capite” e simili. E dobbiamo considerare che il costo di ciascuna delle 750 basi, delle guerre e dei coinvolgimenti stranieri sta togliendo il denaro necessario ai servizi essenziali, creando sempre più disperazione e povertà. La crescente disuguaglianza dei redditi è per molti versi una forma di violenza contro il 99%, ed è contro la loro volontà anche nella nostra democrazia, o qualunque sia la nostra forma di governo a questo punto. Il complesso militare-industriale esercita una tale presa sulle menti dell’Occidente, che perfino il goffo tentativo di Biden di abbatterlo è accolto con indignazione e incredulità universali. Non so come diavolo potremo uscire da questo paradosso.
Aaron, il professor Steven Pinker detiene la cattedra Pangloss ad Harvard.
È suo compito proclamare che questo è il migliore dei mondi possibili.
Dal suo alto trespolo, in alto nella torre d'avorio ricoperta di edera, sull'Olimpo, le cose devono sembrare fantastiche, poiché nulla turba il suo conforto o disturba la sua preoccupazione (non ne ha, a quanto pare).
Tuttavia, è molto richiesto tra coloro che plasmano la percezione pubblica, poiché la sua narrazione conferma sia il loro merito che il loro conforto con uno status quo, interessato né alla giustizia o alla verità effettiva, ma solo a garantire la protezione della ricchezza, del potere e del privilegio.
Sì, George Carlin ha parlato di questo club, il Big Club, e (piccolo) “noi”, come ha ricordato Carlin, “non ci siamo”.
Il compito di Pinker è divertire e intrattenere l'élite e i suoi seguaci.
Non per informare onestamente te e me di nulla, e certamente non per confermare ciò che ci dicono la nostra esperienza e i nostri occhi bugiardi.
> Il professor Steven Pinker è titolare della cattedra Pangloss ad Harvard.
Ridacchia! Mi piace!