Vijay Prashad ricorda il obliterazioni di L'interventismo statunitense, incluso qualsiasi ricordo dei leader dei diritti delle donne che furono attivi in questo Afghanistan primari 2001.
Shamsia Hassani, Afghanistan, “Kabus” o “Incubo”, 2021.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
On domenica 15 agosto, il presidente dell'Afghanistan Ashraf Ghani è fuggito dal suo paese per l'Uzbekistan. Si lasciò alle spalle una capitale, Kabul, che era già caduta nelle mani dell'avanzata delle forze talebane.
L'ex presidente Hamid Karzai ha annunciato di aver formato un consiglio di coordinamento con Abdullah Abdullah, il capo del Comitato di riconciliazione nazionale, e il leader jihadista Gulbuddin Hekmatyar. Karzai detto sui Talebani di essere prudenti quando entrarono nel palazzo presidenziale di Kabul e presero il comando dello Stato.
Karzai, Abdullah Abdullah e Hekmatyar hanno chiesto la formazione di un governo nazionale. Ciò andrebbe bene ai talebani, poiché consentirebbe loro di affermare di essere un governo afghano piuttosto che un governo talebano. Ma i Talebani e il loro leader Mullah Baradar saranno effettivamente al comando del paese, con Karzai-Abdullah Abdullah-Hekmatyar come vetrina progettata per placare le potenze esterne opportunistiche.
Malina Suliman, Afghanistan, “La ragazza nella ghiacciaia”, 2013.
L’ingresso dei talebani a Kabul rappresenta una grave sconfitta per gli Stati Uniti. Pochi mesi dopo che gli Stati Uniti iniziarono la guerra contro i talebani nel 2001, il presidente americano George W. Bush ha annunciato che “il regime talebano sta per finire”. Vent’anni dopo è ormai evidente il contrario. Ma questa sconfitta degli Stati Uniti — dopo spesa 2.261 trilioni di dollari e la morte di almeno 241,000 persone sono una magra consolazione per il popolo afghano, che ora dovrà fare i conti con la dura realtà del dominio talebano.
Dalla sua creazione in Pakistan nel 1994, non si può trovare nulla di progressista nelle parole e nelle azioni dei talebani nel corso dei loro quasi trent’anni di storia. Né si può trovare nulla di progressista nella guerra ventennale che gli Stati Uniti hanno portato avanti contro il popolo afghano.
M. Mahdi Hamed, Afghanistan, “Kabus” o “Nightmare”, 2015.
Il 16 aprile 1967 uscì la rivista cubana Tricontinentale pubblicato un articolo di Che Guevara intitolato “Creare due, tre, molti Vietnam: questa è la nostra parola d’ordine”. Guevara sosteneva che la pressione sul popolo vietnamita doveva essere alleviata dalle lotte di guerriglia altrove. Otto anni dopo, gli Stati Uniti fuggirono dal Vietnam mentre i funzionari statunitensi e i loro alleati vietnamiti salivano a bordo di elicotteri dal tetto dell’edificio della CIA a Saigon.
La sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam avvenne durante una serie di sconfitte dell’imperialismo: il Portogallo fu sconfitto l’anno prima in Angola, Guinea-Bissau e Mozambico; i lavoratori e gli studenti rovesciarono la dittatura tailandese, avviando un processo durato tre anni che culminò nell'ondata studentesca del 1976; i comunisti presero il potere in Afghanistan durante la Rivoluzione Saur nell’aprile 1978; il popolo iraniano ha avviato un processo durato un anno contro il dittatore sostenuto dagli Stati Uniti, lo Scià dell’Iran, che ha portato alla rivoluzione del gennaio 1979; il movimento socialista New Jewel ha condotto una rivoluzione nel piccolo stato insulare di Grenada; nel giugno 1979, i sandinisti si trasferirono a Managua (Nicaragua) e rovesciarono il regime di Anastasio Somoza, sostenuto dagli Stati Uniti. Queste sono state alcune delle tante Saigon, le tante sconfitte dell’imperialismo e le tante vittorie – in un modo o nell’altro – della liberazione nazionale.
Ciascuno di questi progressi è arrivato con una tradizione politica diversa e un ritmo diverso. La rivolta di massa più potente si è verificata in Iran, anche se non ha dato luogo ad una dinamica socialista bensì ad una democrazia clericale. Ognuno di questi ha dovuto affrontare l’ira degli Stati Uniti e dei suoi alleati, che non avrebbero permesso che questi esperimenti – la maggior parte dei quali di natura socialista – germogliassero.
Nel 1976 fu incoraggiata una dittatura militare in Tailandia, furono avviate guerre per procura in Afghanistan e Nicaragua, e l’Iraq fu pagato per invadere l’Iran nel settembre 1980. Il governo degli Stati Uniti tentò con ogni mezzo di negare la sovranità a questi paesi e di restituire loro ad una subordinazione totale.
Seguì il caos. Si è sviluppata lungo due assi: la crisi del debito e le guerre per procura. Dopo che i paesi non allineati approvarono una risoluzione del Nuovo Ordine Economico Internazionale (NIEO) all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 1974, si ritrovarono schiacciati dalle istituzioni finanziarie dominate dall’Occidente, tra cui il Fondo Monetario Internazionale e il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.
Queste istituzioni hanno spinto gli stati non allineati in una profonda crisi del debito; Il Messico andò in default sul suo debito nel 1982 e inaugurò la crisi del debito del Terzo Mondo ancora in corso. Inoltre, dopo la vittoria delle forze di liberazione nazionale negli anni ’1970, furono avviate una nuova serie di guerre per procura e di operazioni di cambio di regime per destabilizzare la politica di Africa, Asia e America Latina per due generazioni.
Non siamo ancora usciti dalla distruzione causata dalla politica occidentale degli anni ’1970.
L’insensibilità occidentale nei confronti dell’Afghanistan definisce la natura della controrivoluzione e dell’interventismo liberale. Il presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter ha deciso di investire immense risorse a sostegno degli elementi peggiori della politica afghana e di collaborare con il Pakistan e l’Arabia Saudita per distruggere la Repubblica Democratica dell’Afghanistan (DRA), durata dal 1978 al 1992 (ribattezzata Repubblica dell’Afghanistan nel 1987).
Anni dopo la caduta della Repubblica dell’Afghanistan, ho incontrato Anahita Ratebzad, ministro del primo governo DRA, per chiederle di quei primi anni. “Abbiamo affrontato gravi sfide sia dall’interno del paese – da parte di coloro che avevano una visione sociale reazionaria – sia dall’esterno del paese – dai nostri avversari negli Stati Uniti e in Pakistan”, ha detto. “Mesi dopo il nostro insediamento nel 1978, sapevamo che i nostri nemici si erano uniti per indebolirci e impedire l’arrivo della democrazia e del socialismo in Afghanistan”.
A Ratebzad si unirono altre importanti leader donne come Sultana Umayd, Suraya, Ruhafza Kamyar, Firouza, Dilara Mark, la professoressa RS Siddiqui, Fawjiyah Shahsawari, la dottoressa Aziza, Shirin Afzal e Alamat Tolqun - nomi da tempo dimenticati.
È stato Ratebzad a scrivere Kabul nuovi tempi (1978) che “I privilegi che le donne, per diritto, devono avere sono pari istruzione, sicurezza sul lavoro, servizi sanitari e tempo libero per allevare una generazione sana per costruire il futuro del paese… Educare e illuminare le donne è ora oggetto di uno stretto attenzione del governo”. La speranza del 1978 è ormai perduta.
Il pessimismo non deve essere imputato solo ai talebani, ma anche a coloro – come gli Stati Uniti, l’Arabia Saudita, la Germania e il Pakistan – che hanno finanziato e sostenuto i fascisti teocratici simili ai talebani. Nella polvere della guerra americana iniziata nel 2001, donne come Anahita Ratebzad furono messe sotto il tappeto; agli Stati Uniti faceva comodo vedere le donne afghane come incapaci di aiutare se stesse, e quindi aver bisogno del bombardamento aereo statunitense e delle consegne straordinarie a Guantánamo.
Agli Stati Uniti conveniva anche negare i propri legami attivi con i peggiori teocrati e misogini (persone come Hekmatyar, che non sono diversi dai talebani).
Latif Eshraq, Afghanistan, “Farkhunda”, 2017.
Gli Stati Uniti hanno finanziato i mujaheddin, indebolito il DRA, attirato l’attenzione dei mujaheddin riluttante L'intervento sovietico attraverso l'Amu Darya ha poi aumentato la pressione sia sui sovietici che sulla DRA, rendendo le forze controrivoluzionarie afghane e la dittatura militare pakistana pedine nella lotta contro l'URSS.
Il ritiro sovietico e il crollo della DRA portarono ad uno scenario ancora peggiore, con una sanguinosa guerra civile, dalla quale emersero i talebani. La guerra degli Stati Uniti contro i talebani durò 20 anni ma, nonostante la tecnologia militare superiore degli Stati Uniti, portò alla sconfitta degli Stati Uniti.
Immaginate se gli Stati Uniti non avessero sostenuto i mujaheddin e se agli afgani fosse stato permesso di prendere in considerazione la possibilità di un futuro socialista. Sarebbe stata una lotta con i suoi zig zag, ma avrebbe sicuramente portato a qualcosa di meglio di quello che abbiamo adesso: il ritorno dei talebani, la fustigazione delle donne in pubblico e l’applicazione dei peggiori codici sociali. Immaginalo.
Hamed Hassanzada, Afghanistan, “Genocidio”, 2012.
Al giorno d’oggi la sconfitta del potere statunitense non avviene necessariamente con la possibilità dell’esercizio della sovranità e dell’avanzamento di un’agenda socialista. Piuttosto, arriva attraverso il caos e la sofferenza.
Haiti, come l’Afghanistan, è parte dei detriti dell’interventismo statunitense, tormentato da due colpi di stato americani, dall’occupazione della sua vita politica ed economica e ora da un altro terremoto. La perdita in Afghanistan ci ricorda anche la sconfitta degli Stati Uniti in Iraq (2011); questi due paesi si trovarono ad affrontare la feroce potenza militare degli Stati Uniti ma non sarebbero stati subordinati.
Tutto ciò mette in luce sia l’ira della macchina da guerra statunitense, capace di demolire paesi, ma anche la debolezza del potere statunitense, incapace di modellare il mondo a sua immagine. L’Afghanistan e l’Iraq hanno sviluppato progetti statali nel corso di centinaia di anni. Gli Stati Uniti hanno distrutto i loro stati in un pomeriggio.
L'ultimo presidente di sinistra dell'Afghanistan, Mohammed Najibullah, aveva tentato di costruire una politica di riconciliazione nazionale negli anni '1980.
In 1995, lui ha scritto alla sua famiglia: “L’Afghanistan ha oggi più governi, ciascuno creato da diverse potenze regionali. Anche Kabul è divisa in piccoli regni… a meno che e fino a quando tutti gli attori [potenze regionali e globali] non accettino di sedersi allo stesso tavolo, di lasciare da parte le loro differenze per raggiungere un autentico consenso sulla non interferenza in Afghanistan e di rispettare il loro accordo, il conflitto andrà avanti."
Quando i talebani presero Kabul nel 1996, catturarono Najibullah e lo uccisero fuori dal complesso delle Nazioni Unite. Sua figlia, Heela, detto pochi giorni prima che i talebani prendessero Kabul, mi parlavo delle sue speranze che la politica di suo padre venisse ora adottata.
L'appello di Karzai va in questa direzione. È improbabile che venga realmente adottato dai Talebani.
Mahwish Chishty, Pakistan, “Reaper”, 2015.
Cosa modererà i talebani? Forse pressione dai suoi vicini – compresa la Cina – che hanno interessi in gioco per un Afghanistan stabile. Alla fine di luglio, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha incontrato il Baradar dei talebani a Tianjin.
Concordarono che la politica americana aveva fallito. Ma i cinesi hanno esortato Baradar a essere pragmatico: a non sostenere più il terrorismo e a integrare l’Afghanistan nella Belt and Road Initiative. Al momento questa è l’unica speranza, ma anche questo è un filo fragile.
Nel luglio 2020, il poeta Sulaiman Layeq, ex ministro del governo DRA, è morto a causa delle ferite riportate a seguito di un bombardamento talebano a Kabul l'anno precedente. La poesia di Layeq “Eternal Passions” (1959) descrive il desiderio per quel mondo diverso per cui lui e tanti altri avevano lavorato per costruire, un progetto che fu cancellato dagli interventi degli Stati Uniti:
il suono dell'amore
traboccato dai cuori
vulcanico, ubriaco
...
anni passati
eppure ancora questi desideri
come venti sulle nevi
o come onde sulle acque
grida di donne, lamentose
Gli afghani sono in gran parte contenti di vedere il ritorno dell’occupazione americana, di essere un’altra Saigon in una lunga sequenza. Ma questa non è una vittoria per l’umanità. Non sarà facile per l’Afghanistan uscire da questi decenni da incubo, ma il desiderio di farlo si sente ancora.
Vijay Prashad, storico, giornalista e commentatore indiano, è il direttore esecutivo di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale e caporedattore di Left Word Books.
Questo articolo è di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Dalla seconda guerra mondiale gli Stati Uniti hanno perso o si sono trovati in una situazione di stallo nella loro guerra. Eppure può rivendicare la vittoria in tutti questi sforzi. Abbiamo vinto la guerra del conteggio delle vittime.
Negli anni '90 avevo un amico afghano la cui famiglia emigrò negli Stati Uniti, ironicamente, per sfuggire al caos facilitato e alimentato dal loro paese d'adozione. È profondamente triste – ed esasperante – immaginare cosa potrebbero essere oggi l’Afghanistan, l’Iran o tanti altri paesi se il bulldozer imperiale statunitense non avesse raso al suolo le loro fiorenti democrazie sociali. (Grazie Vijay Prashad per aver accompagnato i tuoi eccellenti articoli con opere d'arte così potenti: le loro immagini sono allo stesso tempo strazianti e stimolanti.)
Questa è la riflessione più ponderata e informativa sugli eventi in Afghanistan che abbia mai visto sui media. Grazie Vishay Prashad e grazie Consortium News
Ho visto le foto delle donne afghane in gonna negli anni '60. Voi persone non capite che non potete forzare il progresso sociale quando l’unico modo perché la modernità possa prendere piede è attraverso l’evoluzione?
Nel mio paese gli ulama dei villaggi impedivano alle ragazze di andare a scuola e alle donne di avviare un’attività con l’aiuto del microcredito, ma poi sono stati emarginati quando i villaggi circostanti hanno iniziato a raccogliere i frutti e ora sono più le ragazze a superare gli esami scolastici e universitari rispetto ai ragazzi.
Persone come Najibullah disprezzavano la sensibilità delle loro controparti rurali e cercavano di schiacciare brutalmente la resistenza invece di parlare apertamente delle cose. Accolsero con favore anche i sovietici nella loro stessa guerra.
Tutto questo parla del coinvolgimento occidentale e non riconosci che questi sono i collaboratori che hanno chiesto l'intervento invece di combattere la propria battaglia.
L'Occidente non ha dato loro i pungiglioni finché non sono stati coinvolti i sovietici. Se queste persone avessero avuto un po’ di spina dorsale, avrebbero combattuto da sole usando le armi sovietiche contro i Mujaheddin sostenuti dagli Stati Uniti.
Bene, i talebani lo hanno castrato prima di appenderlo a un palo. Un traditore non merita niente di meno
"schiacciare brutalmente la resistenza invece di parlare apertamente delle cose." […]
«È un bene che i talebani lo abbiano castrato prima di appenderlo a un palo. Un traditore non merita niente di meno”
Non c'è dubbio che i taleb gli permettano di discutere le cose, suppongo...
"L'Occidente non ha dato loro i pungiglioni finché i sovietici non sono stati coinvolti."
L’Occidente infatti fece tutto il possibile per coinvolgere i sovietici:
--------------
Brzezinski rivelò la verità al giornale francese Le Nouvel Observateur nel 1998: “Secondo la versione ufficiale della storia, gli aiuti della CIA ai Mujaheddin iniziarono nel 1980, cioè dopo che l’esercito sovietico invase l’Afghanistan il 24 dicembre 1979. Ma la realtà, finora segretamente custodita, è completamente diversa. Fu infatti il 3 luglio 1979 che il presidente Carter firmò la prima direttiva per gli aiuti segreti agli oppositori del regime filo-sovietico di Kabul. E quello stesso giorno scrissi una nota al presidente in cui gli spiegavo che secondo me questi aiuti avrebbero provocato un intervento militare sovietico”. (hXXps://iacenter.org/2017/06/06/zbigniew-brzezinski-the-lies-about-afghanistan/)
Sì, hanno preso in giro i sovietici e sapevano che quando gli alleati sovietici avessero iniziato a essere uccisi sarebbero potuti intervenire. I comunisti in Afghanistan avrebbero avuto la possibilità di dire no, lasciamoci gestire i nostri problemi. Ancora una volta avrei potuto facilmente rallentare le cose in campagna per far raffreddare tutto
Di cosa c'era da parlare con Najibullah? Era una forza esaurita che quando aveva il potere brutalizzava la popolazione, quindi quando arrivarono i talebani gli diedero semplicemente ciò che si meritava.
Se fosse qualcuno come un dostum o un hekmatyr sì, lascialo vivere così potrà fermare ulteriori spargimenti di sangue
Che sentimento terribile, incoerente e confuso. Najibullah non era un nemico del popolo afghano, né un traditore, e non meritava il suo orribile destino.
Le forze del capitalismo fallirono ancora una volta