La statistica climatica che non possiamo permetterci di trascurare: la retribuzione del CEO

Se i massimi dirigenti aziendali statunitensi continueranno a intascare jackpot tra un decennio, il nostro ambiente non ha alcuna possibilità, scrive Sam Pizzigati.

By Sam Pizzigati 
Inequality.org

ALa scorsa settimana i ricercatori ce hanno pubblicato due report di grande successo su di noi. Il primo – del Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, l’IPCC – colpisci con un tuono mondiale.

Lo è il segretario generale dell’ONU António Guterres doppiaggio I risultati di questo primo rapporto costituiscono “un codice rosso per l'umanità” – e per una buona ragione. Il nostro termometro globale segna già una media di 1.1 gradi Celsius al di sopra dei livelli preindustriali. Se le tendenze attuali continuano, raggiungeremo i 3 gradi in questo secolo. Dove dobbiamo essere? A evitare “catastrofe per le persone e i sistemi naturali in tutto il mondo”, non possiamo permetterci di lasciare che la temperatura globale aumenti oltre 1.5 gradi.

È arrivato il secondo reportage di successo, senza il tuono. Pochi media hanno scelto di fornire questo secondo studio: quello dell'Economic Policy Institute ultimo aspetto al compenso del CEO statunitense – qualsiasi immobile di alto profilo. Meno ancora hanno individuato un collegamento tra il disastro climatico imminente e quanto stanno guadagnando i massimi dirigenti aziendali americani. Ma quel collegamento sicuramente esiste. In effetti, questo collegamento potrebbe determinare se riusciremo a evitare quel futuro catastrofico che il comitato climatico delle Nazioni Unite vede profilarsi davanti a noi.

Livelli di eccesso

Gli amministratori delegati delle 350 principali società americane quotate in borsa, il nuovo studio EPI dettagli, lo scorso anno hanno intascato 351 volte la paga dei loro lavoratori più tipici. Se tra un decennio assisteremo allo stesso livello di eccessi esecutivi, la nostra oca ambientale sarà cotta.

In che modo ciò che le aziende pagano agli amministratori delegati può avere un impatto sul cambiamento climatico? La maggior parte delle persone troverebbe questa domanda un vero grattacapo. Ma se riformulassimo un po’ la domanda e ci chiedessimo se ciò che fanno le aziende può avere un impatto sul cambiamento climatico, la maggior parte di noi non avrebbe difficoltà ad azzardare una risposta.

La maggior parte di noi capisce che le aziende stanno facendo molto per contaminare il nostro ambiente e accelerare il cambiamento climatico. Le loro fabbriche, veicoli e centrali elettriche emettono milioni di tonnellate di gas serra. Le aziende da cui acquistano energia ne stanno spendendo altri milioni. Altri milioni provengono dall’estrazione delle materie prime che le multinazionali utilizzano per realizzare i loro prodotti.

“Corporazioni”, Riassume Joshua Axelrod del Natural Resources Defense Council, “produciamo praticamente tutto ciò che compriamo, usiamo e buttiamo via e svolgono un ruolo enorme nel determinare il cambiamento climatico globale”.

Quanto fuori misura? Solo le 15 principali aziende alimentari e bevande statunitensi generare annualmente 630 milioni di tonnellate di gas serra, più ogni anno dell'Australia, la quindicesima fonte mondiale di gas serra.

Promemoria importante

Fermiamoci qui per un promemoria importante: le nostre entità aziendali, di per sé, in realtà non fanno nulla. Esistono semplicemente come costrutti giuridici inanimati. Sono le persone a far andare avanti le aziende e gli amministratori delegati si occupano della maggior parte di questo processo. Gli amministratori delegati decidono come operano le aziende. Raccolgono come compenso per queste decisioni, confermano le ultime statistiche dell'EPI, ricompense scandalosamente fuori misura.

Dal 1978, la retribuzione degli amministratori delegati delle grandi aziende statunitensi è aumentata del 1,322%, raggiungendo una media di 24.2 milioni di dollari. Negli stessi anni la retribuzione dei lavoratori è aumentata del 18%, una frazione di appena l’1% all’anno.

Come possono gli amministratori delegati guadagnare così tanto? Decenni fa, la maggior parte dei compensi dei dirigenti aziendali proveniva da assegni salariali. La maggior parte dei compensi degli amministratori delegati oggi proviene da premi in azioni. Nel nostro contesto contemporaneo di retribuzione aziendale, gli amministratori delegati raccolgono i guadagni inaspettati aumentando il valore delle loro azioni aziendali.

Gli abitanti di Wall Street in genere collegano il valore delle azioni societarie agli “utili” aziendali trimestrali. Più alti sono questi guadagni – profitti – più generose saranno le ricompense per gli amministratori delegati. Le ricompense scandalosamente elevate, a loro volta, danno ai massimi dirigenti aziendali un potente incentivo a comportarsi in modo scandaloso, per spremere i propri guadagni trimestrali aziendali con ogni mezzo necessario.

Che tipo di mezzi? Negli ultimi decenni, i nostri più illustri dirigenti aziendali hanno falsificato i loro libri contabili, spremuto i loro lavoratori e ingannato i loro consumatori a livelli di intensità che sarebbero stati inimmaginabili a metà del 20° secolo. In quegli anni, nei decenni immediatamente successivi alla seconda guerra mondiale, i massimi dirigenti aziendali operavano in un ambiente con chiari limiti al loro comportamento. Nella maggior parte delle principali industrie statunitensi, questi dirigenti non potevano fare ciò che volevano. Hanno dovuto affrontare sindacati robusti e autorità di regolamentazione governative dotate di risorse adeguate.

E questi dirigenti dovevano anche affrontare un codice fiscale che disincentivava l’avidità e l’avidità. Il reddito individuale superiore a 200,000 dollari, nella maggior parte dei 20 anni successivi alla seconda guerra mondiale, è stato soggetto a un’aliquota fiscale federale sul reddito del 91%. Tassi così alti hanno reso il cattivo comportamento dei dirigenti aziendali una scommessa sbagliata. Perché preoccuparsi di comportarsi male quando la maggior parte dei guadagni derivanti da quel cattivo comportamento finirebbero semplicemente nelle tasche dello Zio Sam?

Nuovo contesto economico

Negli anni '1980, i vincoli americani di metà secolo sul comportamento dei dirigenti aziendali erano in gran parte svaniti. “Deregolamentazione” divenne una parola d’ordine bipartisan alla fine degli anni ’1970, e le aliquote fiscali sui redditi più alti scesero fino al 28% negli anni di Reagan. I sindacati, nel frattempo, rappresentavano una quota in continua diminuzione della forza lavoro nazionale. In questo nuovo contesto economico, quasi tutto ciò che gli alti dirigenti potevano accaparrarsi, potevano tenerlo. Quindi, hanno portato via.

Nel 1965, gli amministratori delegati delle grandi aziende guadagnavano in media solo 21 volte quello che guadagnavano i loro dipendenti. Nel 1989 il divario era triplicato, arrivando a 61 volte. Da allora, il divario è nuovamente triplicato e poi quasi raddoppiato, raggiungendo le 351 volte calcolate dall’Economic Policy Institute per il 2020.

I principali dirigenti aziendali della nostra nuova Età dell'Oro stanno accumulando le loro fantastiche ricompense facendo esattamente ciò che facevano i loro antenati esecutivi nell'originale Età dell'Oro. Stanno comprimendo, imbrogliando e abusando dell’ambiente. Questi cattivi comportamenti hanno uno scopo attentamente calcolato. Mantengono rigogliosi gli utili aziendali trimestrali.

Cambia comportamento, guadagni inferiori

Cambiare significativamente questi comportamenti – in altre parole, comportarsi bene – trascinerebbe inevitabilmente questi guadagni verso il basso.

Consideriamo Tyson Foods, una delle tre più grandi aziende di lavorazione della carne al mondo. La moderna lavorazione della carne si basa sull’allevamento intensivo. Gli attivisti per i diritti degli animali denunciano da anni la crudeltà di questo allevamento. Ma l’allevamento intensivo lo è stato altrettanto crudele all'ambiente. Gli allevamenti intensivi generano il 37% delle emissioni di metano del nostro mondo e queste emissioni hanno oltre 20 volte l’impatto del biossido di carbonio sul riscaldamento globale. Gli allevamenti intensivi producono anche molta anidride carbonica e rilasciano anche una grande quantità di problematici idrogeno solforato e ammoniaca.

Qualsiasi mossa seria da parte di Tyson Foods per ripulire tutto questo richiederebbe una riorganizzazione straziante e costosa del modello di business dell'azienda. Questo tipo di impegno metterebbe a repentaglio i generosi guadagni trimestrali di Tyson e la retribuzione dei dirigenti. Il CEO di Tyson nel 2020, una figura aziendale di transizione, portato a casa quasi 11 milioni di dollari quell'anno, una somma principesca, 294 volte la paga del tipico lavoratore di Tyson.

Il presidente del consiglio di amministrazione di Tyson ed ex CEO, John Tyson, possiede ora un patrimonio familiare personale di 2.6 miliardi di dollari.

Se tra dieci anni i successori dell’attuale CEO di Tyson continueranno a vincere jackpot annuali che i loro lavoratori dovrebbero faticare secoli per eguagliare, sapremo che Tyson ha continuato come al solito un’attività distruttiva per l’ambiente. E se le statistiche complessive sulle retribuzioni dei dirigenti statunitensi calcolate dall’Economic Policy Institute tra un decennio raccontano la stessa storia per il resto delle grandi imprese americane, sapremo che semplicemente non abbiamo alcuna possibilità di evitare il disastro climatico.

“L'economia non subirebbe alcun danno”, affermano Larry Mishel e Jori Kandra dell'EPI concludere nella loro nuova analisi sulla remunerazione dei dirigenti, “se gli amministratori delegati fossero pagati meno”.

E se i nostri CEO dopo 10 anni finiscono per intascare meno, grazie a passi possiamo affrontarlo adesso: sapremo che il nostro ambiente ha ancora una possibilità di lottare.

Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo e I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970. Seguitelo su @Too_Much_Online.

Questo articolo è di Inequality.org.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle degli autori e possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.