Dove è meglio superare l’apocalisse climatica?

Jonathan Cook affronta un movimento ideologico egoista tra i super-ricchi.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

HDopo aver scritto post su questo blog ormai da diversi anni, sono diventato sempre più sensibile al modo in cui noi, come consumatori di notizie, siamo soggetti all’ideologia: le sabbie invisibili e mobili del nostro sistema di credenze.

Queste convinzioni non sono intrinseche, ovviamente. Come potrebbero essere? Non nasciamo con un software precaricato come un computer, anche se il nostro “hardware” mentale può determinare il tipo di informazioni che siamo in grado di elaborare e il modo in cui le elaboriamo.

E qualunque cosa possiamo immaginare, il nostro sistema di credenze non è realmente autogenerato, dettato dalle esperienze di vita. Non sono solo gli eventi del mondo reale a determinare i nostri valori e le nostre opinioni. Eventi ed esperienze vengono interpretati e dotati di significato da tali credenze e valori.

Ecco perché è del tutto possibile – anzi comune – per noi avere convinzioni contraddittorie allo stesso tempo: come preoccuparci della minaccia posta al futuro dei nostri figli dai cambiamenti climatici, e sostenere allo stesso tempo sistemi politici impegnati a costruire più strade e piste.

Gli psicologi hanno un termine per questo fenomeno: dissonanza cognitiva.

Piuttosto, il nostro panorama ideologico è costruito socialmente e in gran parte impostoci dall’esterno. L’ideologia incornicia le nostre esperienze, aggiungendo uno strato nascosto di interpretazione che ci incoraggia a dare un senso al mondo in modi utili. La domanda più liberatoria che ci si può porre, quindi, è: a chi è utile una particolare ideologia?

Inquadrare il mondo

Ereditiamo gran parte della nostra ideologia da genitori e insegnanti. Ma l’ideologia non è statica. È adattivo. Le nostre ipotesi, credenze e valori cambiano sottilmente nel tempo. E cambiano man mano che cambiano le esigenze dei potenti.

I più potenti tra noi sono potenti proprio perché creano l’ideologia dominante, il filo narrativo che lega insieme quella che immaginiamo essere la nostra personale comprensione del perché il mondo è così com’è. Ecco perché le élite, siano esse statali o aziendali, danno priorità alla cattura dei principali canali di comunicazione. Si assicurano di possedere e controllare i mass media.

Quando potenti attori esterni stanno inquadrando il mondo per noi – sia attraverso le trasmissioni televisive, i giornali o i social media – possono decidere cosa conta, a cosa dovrebbe essere data la priorità, cosa è giusto.

Questo quadro è particolarmente evidente negli Stati Uniti, dove sei corporazioni controllare quasi tutto ciò che il pubblico americano sente, vede e pensa – e, attraverso Hollywood, gran parte di ciò che pensa anche il resto di noi.

Anche nel Regno Unito, dove un’emittente pubblica di fiducia, la BBC, domina gran parte della produzione mediatica, la situazione non è molto diversa. Poiché lo stesso Stato britannico è sempre più preda di un’élite aziendale, la BBC è gestita per suo conto. Basta guardare chi è stato nominato attuale presidente della BBC.

Il nuovo presidente della BBC Richard Sharp non solo è uno dei principali donatori del partito conservatore, ma ha contribuito a finanziare un'azienda accusata di "immagazzinamento di esseri umani", stipando i beneficiari dei sussidi in appartamenti di "conigli" per trarre profitto da un programma del governo conservatore https://t.co/nR4wOeZozv

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26 Febbraio 2021

Fattori limitanti

Il ruolo dei media aziendali è quello di alterare sottilmente l’ideologia – il modo in cui vediamo e pensiamo il mondo – in base ai bisogni più urgenti delle aziende mentre perseguono una strategia coerente volta ad aumentare i profitti e ad accumulare maggiore ricchezza.

Il più grande fattore limitante su ciò che i media possono farci credere, il pubblico, e sulla rapidità con cui possiamo essere indotti a pensare nuovi pensieri non è la realtà fisica. C’è il rischio che un cambiamento ideologico troppo improvviso crei troppa dissonanza cognitiva, al punto che non possiamo più sostenere il nostro sistema di credenze.

Il crollo di un sistema ideologico può manifestarsi a livello privato in una serie di stati di salute emotiva e mentale, tra cui ansia e depressione, nonché malattie croniche. Ma questo preoccupa poco le élite aziendali. Tali “condizioni” possono essere curate – e con grande profitto, quando possiamo essere facilmente incoraggiati ad acquistare farmaci per la nostra malattia o a fare shopping sfrenato per farci “sentire” più felici.

Il vero problema si presenta quando il crollo del sistema di credenze dominante è ampiamente condiviso – diventa collettivo – e minaccia la continua presa del potere da parte delle élite. Questo percorso porta a sconvolgimenti politici e rivoluzioni, quando i fatti improvvisamente sembrano non essere più solidi ma affermazioni ideologiche dubbie, o addirittura prive di senso.

Per centinaia di anni, i re hanno governato le popolazioni europee sulla base di un presunto “diritto divino”. Ma quell’affermazione non era più assurda dell’attuale convinzione secondo cui le nostre élite gestiscono la cosiddetta civiltà occidentale sulla base di un “diritto economico” – che attraverso la sopravvivenza degli economicamente più adatti, sono saliti ai vertici per guidare le nostre società verso una situazione migliore. un mondo più efficiente in cui tutti, in ultima analisi, prospereremo.

Assicurazione sull'Apocalisse

La follia della nostra attuale realtà economica è ben illustrata da un nuovo movimento ideologico egoistico tra i super-ricchi. Il loro investimento emotivo nel diritto di rimanere immensamente ricchi è naturalmente molto più forte dell’investimento di tutti noi nel rimanere ricchi. Questo è uno dei motivi per cui i miliardari sono in grado di far fronte a livelli molto maggiori di dissonanza cognitiva nel giustificare la continuazione dell’attuale ordine economico.

La più grande sfida ideologica che i super-ricchi devono affrontare è l’imminente collasso climatico: come razionalizzare un sistema economico progettato per soddisfare la loro fame di profitto e la continuazione dei loro privilegi, quando è così evidente che sta causando quel collasso.

Alcuni sono fuggiti in ridicole fantasie da scolari – l’equivalente dello squilibrio miliardario. Elon Musk e Jeff Bezos stanno riversando denaro – compensandolo con le tasse – nell’evasione delle colonie spaziali, basate sullo stesso sfruttamento tecnologico e monetizzazione della natura che hanno rapidamente reso il nostro pianeta inabitabile.

Altri stanno cercando direzioni più pratiche, anche se ugualmente futili. Reid Hoffman, co-fondatore di LinkedIn, ha stimato che la metà dei suoi colleghi miliardari della Silicon Valley hanno comprato quello che lui chiama “assicurazione sull’apocalisse", investendo in isole rifugio e bunker sotterranei di lusso. Fantasiosamente, immaginano che questa sarà la loro cintura di salvataggio quando il sistema climatico del pianeta collasserà in modo irreparabile.

Il “passo falso” dell’umanità

Ma anche questi approcci sembrano ragionevoli rispetto a un’altra ideologia intorno alla quale si stanno coalizzando i super-ricchi, che è stata etichettata come “longtermismo”, un ramo del movimento dell’“altruismo efficace”.

Come sempre con il linguaggio usato dai potenti, la realtà viene invertita. L’intenzione è ingannare – se stessi così come noi. Non c’è nulla di duraturo o di altruistico in questo nuovo culto. Si tratta semplicemente di un rebranding del mantra di Gordon Gekko “L'avidità è buona”, anche quando quell'avidità è stata dichiarata suicida.

Di fronte a un prossimo futuro disastroso di cui sono estremamente responsabili, i super-ricchi desiderano rivolgere la nostra attenzione verso un futuro lontano, tra migliaia e milioni di anni. Concentrandosi sugli eoni a venire, possono distrarre dal presente immediato. Dopotutto, non saranno loro ad essere incolpati di ciò che accadrà – se succederà qualcosa agli esseri umani – tra 10 o 20 millenni.

Uno dei loro guru è Nick Bostrom, un filosofo dell’Università di Oxford, che ha contribuito con un tocco accademico a questa nuova religione mascherata da razionalismo. Sostiene che, vista da decine di migliaia di anni nel futuro, l’incombente catastrofe climatica non sembrerà un grosso problema: sembrerà tanto importante quanto ci appaiono oggi i crimini dell’impero romano o di Gengis Khan.

L’imminente sofferenza di milioni o addirittura miliardi di esseri umani a causa dell’innalzamento del livello del mare, degli incendi, della siccità e della carenza di cibo impallidisce se paragonata alla sopravvivenza dei pochi che risemineranno il pianeta e l’universo più ampio con vita cosciente. Con l’espansione delle tecnologie già in fase di sviluppo (da parte dei miliardari), ci saranno molti, molti trilioni di futuri esseri umani biologici che colonizzeranno l’universo o equivalenti digitali che vivranno in un mondo post-umano.

Nelle parole di Bostrom: “Il crollo della civiltà globale è, dal punto di vista dell'umanità nel suo insieme, una battuta d'arresto potenzialmente recuperabile”. O come lui lo dice in modo più schietto, quello che sta per arrivare è “un gigantesco massacro per l’uomo, un piccolo passo falso per l’umanità”.

Superuomini digitali

Per la classe dei miliardari, questa è musica rilassante per le loro orecchie. L’altruismo non significa mettere la propria enorme ricchezza al servizio degli altri esseri umani o trovare un percorso verso un futuro veramente sostenibile. Si tratta di garantire che un’élite umana sopravviva all’apocalisse: quelli con i bunker più profondi e le isole più remote ed elevate.

Finché accumulano ricchezza per sopravvivere alla tempesta, saranno in grado di proseguire verso una nuova era in cui il “potenziale” umano potrà essere pienamente realizzato a lungo termine.

La razionalizzazione della visione a lungo termine equivale a questa: se la classe dirigente è destinata ad affogare mentre la barca affonda, almeno può morire felice sapendo che i passeggeri di prima classe – i più grandi innovatori e imprenditori, i miliardari – sono nelle scialuppe di salvataggio. e pronti a costruire nuovamente un futuro migliore per le generazioni future.

Pensare diversamente – credere che i miliardari siano parte del problema e che debbano essere chiamati a diventare parte della soluzione – è meschino ed egoista. È un ostacolo al progresso. Rischia di impedire la sopravvivenza dell’umanità trascinando tutti verso il basso, negando alla nostra specie la possibilità di un futuro glorioso e tecnologicamente avanzato che ora possiamo solo sognare.

Bostrom sostiene anche che, se confrontato con l’imperativo morale per l’umanità di sbloccare il suo pieno potenziale – per il suo sviluppo in una razza superiore di Superuomini digitali nietzscheani – i limiti alle nostre attuali libertà sono giustificati.

Ciò potrebbe comportare lo sviluppo di sistemi di sorveglianza globale più sofisticati, un maggiore autoritarismo e, se necessario, violenza preventiva. È difficile vedere cosa non possa essere giustificato su questi motivi per garantire che i “più meritevoli” dell’umanità sopravvivano all’apocalisse.

Bostrom dirotta addirittura un concetto chiave del movimento ambientalista – ovvero che le risorse del pianeta sono limitate – per sostenere la causa del mantenimento delle nostre attuali disuguaglianze evidenti e della reificazione dell’avidità. Se ci sono risorse limitate, non dovrebbero essere “sprecate” in “progetti di benessere” e in filantropia per salvare coloro che stanno per raccogliere il turbine dello stesso sistema economico – il capitalismo – che ha creato la classe dei miliardari.

Ciò significherebbe tradire i sopravvissuti – i super-ricchi e pochi altri fortunati – che avranno bisogno di quelle risorse per creare una nuova civiltà costruita sulle rovine di quella attuale.

Il fardello del miliardario

Se tutto ciò suona come una reinvenzione del colonialismo vecchio stile con una nuova svolta – il fardello dell’uomo bianco diventa il fardello del miliardario – è perché scaturisce esattamente dalla stessa fonte ideologica.

Detto in modo così schietto, può sembrare palesemente ridicolo – e pericoloso – per quelli di noi che non sono super ricchi. Ma queste idee stanno già permeando sottilmente la cultura più ampia attraverso le narrazioni mediatiche.

Il successo a lungo termine dei super ricchi nel “gaslighting” su di noi può essere misurato nel fatto che i miliardari sono visti come coloro che svolgono un ruolo legittimo e filantropico nelle nostre società – tanto da diventare sempre più ricchi – piuttosto che come parassiti che distruggono il pianeta. risorse. (Ascoltate coloro che hanno subito il lavaggio del cervello al punto da correre con entusiasmo in difesa della classe dei miliardari, non solo accusando i critici di invidia ma mettendoci in guardia dal paragonare chiunque ai parassiti.)

Durante i primi 16 mesi di sofferenza di massa provocata dalla pandemia, i 2,690 miliardari del mondo aumentato le loro fortune di 5.5 trilioni di dollari, accumulando più ricchezza globale di quella gestita nei 15 anni precedenti. E gran parte della ragione del loro accelerazione nell’arricchimento è che i politici occidentali e i lobbisti aziendali – ora difficilmente distinguibili – si sono assicurati che la classe aziendale pagasse sempre meno tasse. Il fatto che questo di per sé non abbia provocato una rivolta è dovuto alla nostra soma-ficazione da parte dei media aziendali.

Ma l’indulgenza dei super ricchi è più profonda, ed è resa ancora più cruda, dal rapporto della scorsa settimana del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). Avverte che gli effetti della “crisi climatica” provocata dall’uomo sull’aumento della temperatura e sugli eventi meteorologici più estremi sono ormai “irreversibili” e che è necessaria un’azione urgente per fermare il surriscaldamento fuori controllo del pianeta.

I miliardari possiedono i media. Quindi non ci si può certo sorprendere che l'avvertimento dell'IPCC secondo cui ci troviamo sull'orlo del precipizio, scrivendo la nota di suicidio della nostra specie, sia stato considerato di seconda importanza in molti giornali, mentre altri si sono freneticamente aggrappati ai lati positivi o al "Codice" che attira l'attenzione ma che intorpidisce la mente. Red” titola degno di un thriller di Thomas Harris.

E, naturalmente, anche l’IPCC ha evitato di puntare il dito direttamente contro le multinazionali e i loro media che offuscano la nostra triste situazione. Quella che era era una “umanità” generalizzata e senza volto colpevole: “L’umanità, attraverso le sue azioni, o la mancanza di azione, ha inequivocabilmente surriscaldato il pianeta”.

Ciò potrebbe rappresentare una sorpresa per i boscimani del Kalahari, o per gli anziani aborigeni in Australia o per molte tribù beduine del Medio Oriente. Sono davvero colpevoli quanto Bezos o Musk?

Quello di domani @indipendente prima pagina #domanigiornaleoggi Per abbonarsi all'edizione quotidiana https://t.co/IBJzGH2OM8 pic.twitter.com/S4iWcrZAwa

- The Independent (@Independent) 9 Agosto 2021

TIMES di martedì: voti A assegnati in quasi la metà degli esami #domanigiornaleoggi pic.twitter.com/6GsvHtB4FX

— Helen Miller (@MsHelicat) 9 Agosto 2021

Consumatori “astronauti”.

L’ultimo rapporto dell’IPCC ha ricevuto una valutazione più comprensiva rispetto ai risultati simili prodotti nel 2013, quando gran parte dei media sentivano il bisogno di “equilibrio" quel rapporto con controrichieste dagli “scettici” del clima.

Ma ciò riflette senza dubbio il fatto che i super ricchi sono ora molto meglio posizionati per trarre profitto dalle preoccupazioni popolari sul “cambiamento climatico”. I miliardari hanno investito in quelle che ci hanno convinto siano tecnologie verdi e salva-pianeta. Hanno diversificato i loro portafogli per monetizzare le nostre paure. Ci stiamo convincendo che possiamo consumare (in modo più etico) per uscire da questa “crisi”.

I segnali che il messaggio più profondo dell’IPCC non riesce a superare l’offuscamento dei media sono chiari.

Nessuno detesta Richard Branson e i suoi ricchi clienti “astronauti” per aver sprecato molti milioni in pochi secondi nello spazio quando gli oceani sono soffocati dalla plastica, gli insetti stanno scomparendo e le foreste in fiamme non immagazzinano ma riversano carbonio nell’atmosfera.

Invece, la BBC rapporti in modo acritico la polvere di fata, la giustificazione ecologica di Branson per il massiccio spreco di risorse – e l’aggiunta di ancora più carbonio nell’atmosfera – lanciando i ricchi nello spazio:

Perché non dovrebbero andare nello spazio? Lo spazio è straordinario; l'Universo è magnifico. Voglio che le persone siano in grado di guardare indietro alla nostra bellissima Terra, tornare a casa e lavorare molto duramente per provare a farle magie per prendersene cura.

Allo stesso modo, le chiacchiere infinite di Bezos su colonizzare lo spazio viene trattato seriamente piuttosto che accolto con l'unica risposta razionale: repulsione. Sia perché Bezos sta distogliendo l’attenzione da una crisi del mondo reale con l’assurda fantasia che, se lui e i suoi colleghi miliardari riusciranno a ottenere ciò che vogliono, nessuno potrà trarne vantaggio; e perché le sue idee di colonizzazione spaziale sono la prova del suo desiderio di trasferire il resto di noi in cilindri fluttuanti nello spazio per diventare l'equivalente umano dei polli da batteria o, se la sua ambizione è più limitata, in modo che lui e il suo seguito possano fuggire dallo stesso pianeta che ha avuto un ruolo chiave nella distruzione.

Lampadine e ciclismo

Ma ci sono altri modi in cui il discorso sul crollo climatico viene gradualmente manipolato per aiutare i super ricchi.

Si @exxonmobile Il grafico del 1982 prevedeva che nel 2019 il nostro livello atmosferico di CO2 avrebbe raggiunto circa 415 parti per milione, aumentando la temperatura globale di circa 0.9 gradi C.

Aggiornamento: il mondo ha superato la soglia di 415 ppm questa settimana e ha superato gli 0.9 gradi C nel 2017 1/ pic.twitter.com/sLpOVkwzTF

— Tom Randall (@tsrandall) 14 Maggio 2019

Nel corso dei decenni, l’interesse dei media nell’affrontare la crisi climatica si è avvicinato all’interesse delle élite aziendali. In primo luogo, la scienza – evidente più di mezzo secolo fa, anche per le aziende produttrici di combustibili fossili – è stata ignorata perché sarebbe stata dannosa per gli affari. Poi, nel corso degli anni 2000, la preoccupazione ambientale è diventata un interesse di nicchia tra i media più liberali, che promuovevano la bicicletta per andare al lavoro e le lampadine a basso consumo energetico per salvare gli orsi polari – azioni che erano responsabilità del singolo consumatore.

Allo stesso tempo, i benefici del cambiamento climatico sono stati giocato: significherebbero estati più calde nei paesi temperati come il Regno Unito nuove opportunità per la coltivazione del vino e l’economia della permanenza.

Le élite aziendali si sono guadagnate tempo mentre i loro media erano ostentatamente in disaccordo sulla gravità del cambiamento climatico e offrivano, nella migliore delle ipotesi, una copertura che lo inquadrava come una crisi lontana con cui i nostri nipoti avrebbero dovuto affrontare.

Quando una serie di eventi meteorologici estremi arrivò qui e ora e non poteva più essere liquidata come aberrazione, i miliardari erano pronti. Si erano reinventati come guardiani del futuro, diversificandosi in tecnologie apparentemente verdi – tecnologie progettate per continuare ad espandere il nostro consumismo distruttivo del pianeta piuttosto che frenarlo.

Anche alcune delle risposte preferite degli stati occidentali alla pandemia – vivere socialmente distanziati, sempre più come esseri digitali online, combinato con il capitalismo della sorveglianza e maggiori poteri per la polizia – prefigurano in modo inquietante le fantasie “a lungo termine” dei super ricchi.

La mia ultima notizia: non si deve lasciare che i politici e la polizia definiscano quali proteste sono giustificate, quali sicure, quali responsabili. Perché altrimenti definiranno ogni protesta contro la loro corruzione e incompetenza come una minaccia alla salute pubblica https://t.co/1fzpsOyGY8

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 23 Marzo 2021

Diffidare di dove ci può portare l’adattamento ideologico non è semplicemente un pensiero cospiratorio, soprattutto quando le multinazionali controllano i nostri mezzi di comunicazione e hanno il potere di imporre consenso mettendo a tacere chiunque, anche gli esperti, metta in discussione l’ideologia dominante che serve gli interessi del mondo. super ricco.

Il discorso pubblico fa eco al pensiero dei miliardari in altri modi. Ci siamo precipitati a capofitto oltre la fase di una corretta resa dei conti con le cause della catastrofe climatica in atto per arrivare all’equivalente globale del gioco delle sedie musicali per bambini.

Se i super ricchi stanno riflettendo su dove costruire i loro bunker, e quali isole comprare o pianeti colonizzare, per sfuggire al collasso imminente, siamo condizionati a pensare in termini altrettanto squilibrati, anche se a prezzi ridotti. Nuovi studi stanno valutando i paesi miglior posto per superare la catastrofe climatica. A quanto pare i vincitori saranno la Nuova Zelanda, l'Islanda, il Regno Unito, l'Irlanda e la Tasmania.

Quattro anni fa il presunto liberale Competenza il giornale proponeva, con la faccia seria, un eco-porno articolo di diario di viaggio suggerendo “25 luoghi da visitare prima che scompaiano dalla faccia della Terra”. Ora, solo pochi anni dopo, stiamo giocando il gioco inverso: dove possiamo rifugiarci in modo più sicuro mentre il mondo svanisce? Questa è dissonanza cognitiva in over-drive.

Anche quando il cambiamento climatico viene affrontato dai media aziendali “liberali”, il linguaggio utilizzato corrompe la nostra capacità di pensare. Ci viene detto che dobbiamo andare su un “piede di guerra“per affrontare la crisi. Vengono fatti confronti positivi con la risposta di emergenza alla pandemia, come se la produzione inquinante e impoveritrice di risorse di infinite maschere usa e getta e tubi di plastica per i test di flusso laterale, e una nuova ossessione per l’igiene, offrissero una sorta di modello per un’economia verde. rivoluzione. E anche il Green New Deal viene promosso nei termini del New Deal orientato al consumo di Roosevelt degli anni ’1930.

La realtà è che possiamo salvare la nostra specie – ammesso che possa essere salvata in questa fase avanzata – solo trasformando radicalmente le nostre società: ponendo fine alla disuguaglianza, criminalizzando l’avidità, espropriando i miliardari, nazionalizzando le multinazionali, creando economie e politiche sistemi molto più localizzati, introducendo una reale responsabilità democratica, abolendo i media aziendali, finanziando il pensiero critico nel nostro sistema educativo e molto altro ancora.

Queste sono le precondizioni minime e urgenti affinché la nostra specie possa adattarsi a un futuro in cui non sperimenteremo un riscaldamento globale fuori controllo. Eppure non vengono espressi da nessuna parte nei nostri discorsi politici o mediatici. E per questo dobbiamo ringraziare i miliardari e le loro fantasie sui bunker e sulle colonie spaziali.

Jonathan Cook è un ex giornalista del Guardian (1994-2001) e vincitore del Premio Speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. È un giornalista freelance con sede a Nazareth. Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.

Questo articolo è tratto dal suo blog Jonathan Cook.net. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.