Gli investitori nei produttori di armi statunitensi sono solo i vincitori della guerra in Afghanistan

azioni

Durante la guerra in Afghanistan, i prezzi delle azioni dei produttori militari hanno ampiamente sovraperformato il mercato azionario.

25 maggio 2002: due elicotteri CH-47 Chinook dell'esercito americano atterrano all'aeroporto di Bagram a Parwan, in Afghanistan, dopo aver completato una missione. (Archivi nazionali degli Stati Uniti)

By Jessica Corbett
Common Dreams

Asono i falchi che sono stati mentire sull’invasione e l’occupazione americana dell’Afghanistan per due decenni continua a spacciare fantasie in mezzo ai talebani acquisizione e americani evacuazione di Kabul, i critici progressisti martedì hanno ricordato al mondo chi ha beneficiato della “guerra infinita”.

"Il rafforzamento delle forze statunitensi in Afghanistan è stato il piano aziendale del complesso militare-industriale per oltre 20 anni", dichiarata il gruppo di difesa Public Citizen con sede a Washington, DC.

[Correlata: Una guida popolare all'industria bellica, Parte 1 e  Parte 2 e Parte 3 e Parte 4 e Parte 5.]

“Falchi e appaltatori della difesa hanno cooptato i bisogni del popolo afghano per riempirsi le tasche”, ha aggiunto il gruppo. “Non è mai stato così importante porre fine ai profitti di guerra”.

In un tweet di martedì mattina, Public Citizen ha evidenziato i rendimenti dei titoli della difesa negli ultimi 20 anni, calcolati in un “strabiliante. by L'intercettazione – e ha affermato che “il complesso militare-industriale ha ottenuto esattamente ciò che voleva da questa guerra”.

L'intercettazioneJon Schwarz ha esaminato i rendimenti delle azioni dei cinque maggiori appaltatori della difesa: Boeing, Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman e General Dynamics.

Schwarz ha scoperto che un investimento di 10,000 dollari in azioni suddiviso equamente tra quelle cinque società il giorno in cui nel 2001 l’allora presidente Georg W. Bush firmò l’autorizzazione precedente l’invasione statunitense varrebbe questa settimana 97,295 dollari, senza tenere conto dell’inflazione, delle tasse o delle commissioni. .

Secondo L'intercettazione:

“Si tratta di un rendimento molto maggiore di quello disponibile nel mercato azionario complessivo nello stesso periodo. $ 10,000 investiti in un fondo indicizzato S&P 500 il 18 settembre 2001 varrebbero ora $ 61,613.

Cioè, i titoli della difesa hanno sovraperformato il mercato azionario complessivo del 58% durante la guerra in Afghanistan”.

"Questi numeri suggeriscono che non è corretto concludere che l'immediata presa del controllo dell'Afghanistan da parte dei talebani dopo la partenza degli Stati Uniti significhi che la guerra in Afghanistan è stata un fallimento", ha aggiunto Schwarz. “Al contrario, dal punto di vista di alcune delle persone più potenti degli Stati Uniti, potrebbe essere stato un successo straordinario. In particolare, i consigli di amministrazione di tutti e cinque gli appaltatori della difesa includono ufficiali militari di alto livello in pensione”.

"Il profitto di guerra non è una novità", giornalista Dina Sayedahmed disse in risposta alla notizia, “ma vedere i numeri è sconcertante”.

Il commentatore politico progressista e conduttore di podcast Krystal Ball ha utilizzato le scoperte di Schwarz per contrastare un argomento chiave che è stato ampiamente utilizzato per giustificare quasi 20 anni di guerra.

"Questa è la vera questione delle persone", ha twittato parlando dei rendimenti degli appaltatori della difesa. “Chiunque creda che siamo stati in Afghanistan per aiutare donne e ragazze è un bugiardo o uno sciocco”.

Un elicottero UH-60L Blackhawk viene caricato su un C-17 Globemaster III all'aeroporto di Bagram a Parwan, in Afghanistan, il 16 giugno come parte del ritiro militare degli Stati Uniti. (Foto dell'esercito americano del sergente di prima classe Corey Vandiver)

Jack Mirkinson ha scritto Lunedì per Blog del discorso che “è senza dubbio straziante pensare a ciò che i talebani potrebbero infliggere a donne e ragazze, ma lasciamo perdere questa fantasia secondo cui gli Stati Uniti sono stati in Afghanistan per sostenere le donne, o per costruire la democrazia, o per rafforzare le istituzioni afghane, o qualsiasi altra cosa. delle altre linee che vengono schierate ogni volta che qualcuno ha l’ardire di suggerire che la guerra e l’occupazione senza fine sono una cosa dannosa”.

“Non siamo andati in Afghanistan per sostenere la sua gente, e non siamo rimasti in Afghanistan per sostenere la sua gente”, ha aggiunto. “È sorprendente, dato quello che sappiamo del mostri che hanno gli Stati Uniti appoggiato di volta in voltacirca il mondo, che persiste il mito secondo cui facciamo qualsiasi cosa per amore dei diritti umani. Siamo entrati e siamo rimasti per lo stesso motivo: l’impero americano è una forza che deve rimanere in perpetuo movimento”.

As Common Dreams segnalati Lunedì, mentre i Talebani hanno ripreso il controllo, i sostenitori contro la guerra hanno sostenuto che la diplomazia è l’unica via per una pace a lungo termine, con Azadeh Shahshahani di Project South che sottolinea che “gli unici che hanno beneficiato della guerra degli Stati Uniti all’Afghanistan sono stati i politici che approfittavano della guerra. e multinazionali mentre innumerevoli vite furono distrutte”.

Rispondendo al tweet di Shahshahani su chi ha beneficiato di due decenni di spargimenti di sangue, Zack Kopplin del Government Accountability Project ha scritto, “Aggiungere al mix anche generali profittatori di guerra”.

Questo articolo è di  Sogni comuni.

Le opinioni espresse in questo articolo non sono necessariamente quelli di Notizie Consorzio.

 

7 commenti per “Gli investitori nei produttori di armi statunitensi sono solo i vincitori della guerra in Afghanistan"

  1. Babilonia
    Agosto 19, 2021 a 23: 03

    Gli “investitori” sono persone come il principe ben Talal dell’Arabia Saudita, uno degli uomini più ricchi con importanti partecipazioni nel settore delle armi. Le persone che fanno le guerre realizzano i profitti.

  2. Taras77
    Agosto 18, 2021 a 14: 14

    Per inciso, ecco un elenco di attrezzature militari ora di proprietà dei talebani. È in russo ma le foto e la quantità indicate sono autoesplicative:

    hXXps://colonelcassad.livejournal.com/6994167.html

  3. SPENCER
    Agosto 18, 2021 a 12: 09

    Il rafforzamento delle forze americane in Afghanistan è stato il piano d’affari ventennale del complesso militare-industriale, contro cui il generale Eisenhower aveva messo in guardia.

  4. Nascondersi dietro
    Agosto 18, 2021 a 12: 08

    Un secondo, quando diamo informazioni su chi ne ha tratto profitto, non dimentichiamo gli oltre 300 milioni di coloro che hanno applaudito il suo inizio e i milioni di persone nelle forze armate in quegli anni successivi.
    I salari e i pacchetti di benefici sono aumentati a tal punto che oggi un membro attivo dell’esercito sposato con moglie e figlio, che vive fuori servizio, ora guadagna annualmente più del 49% del doppio reddito dei lavoratori civili.
    I loro figli e le loro mogli hanno assistenza medica gratuita e i bambini hanno benefici educativi non disponibili per milioni di persone negli Stati Uniti

    I pagamenti per l'INABILITÀ PIÙ PICCOLO e le rivendicazioni militari annuali più separatrici in qualche modo, e contrariamente a molte stronzate sono molto più facili da classificare che per i lavoratori civili è del 20%, $ quasi $ 300 al mese ma la percentuale media per decine di migliaia è del 10% e oltre, $ 50 al mese e può ancora essere riprodotto in qualsiasi posizione governativa e con poco tempo di lavoro fisico. Ottieni anche qualsiasi programma di welfare esistente e una riduzione maggiore anche della vocazione per il resto della vita.
    Una pensione militare vitalizia ai veterani in pensione costa ai contribuenti americani oltre 200 miliardi di dollari l’anno.
    NOTA: NESSUN PENSIONATO PENSIONE + BENEFIT NON È SUPERIORE A QUELLO CHE GUADAGNA UN CIVILE DOPO AVER LAVORATO FINO AI 65 ANNI.
    MOLTI MILITARI VA IN PENSIONE A 55 ANNI E PIÙ GIOVANE.
    Il salario medio all’ingresso dei lavoratori civili nelle industrie militari è quasi 3 volte superiore a quello del settore privato.
    Le pensioni di vecchiaia intorno ai 55 anni e più giovani sono 30 anni occupabili SS
    Un sacco di soldi che fluttuano in giro e che passano per le mani degli americani sono stati creati dallo spargimento di sangue straniero nelle guerre che dichiariamo volontariamente ai popoli più poveri della terra.

    Nascondi

  5. Enrico Smith
    Agosto 18, 2021 a 08: 35

    Che grande paese potrebbero davvero essere gli Stati Uniti se non fosse per il MIC, le oltre 800 basi militari all’estero e il budget annuale per la difesa di oltre 700 miliardi di dollari. E se l'esercito si preoccupasse solo della difesa degli Stati Uniti e il governo si preoccupasse di aiutare i suoi popoli?
    Qualcosa è veramente sbagliato quando la maggior parte dell’economia è costruita sulla produzione di morte e distruzione e sulla produzione di profitti osceni per pochi mentre i molti soffrono.

  6. James Simpson
    Agosto 18, 2021 a 03: 18

    Perché gli investitori in aziende produttrici di armi non vengono generalmente considerati con lo stesso disprezzo e disprezzo che la sinistra riserva a personaggi pubblici completamente disonorati come, ad esempio, Gary Glitter o Harvey Weinstein? Dato il numero di vittime delle aziende produttrici di armi, e dato che tra queste vittime rientrano certamente molti bambini, da qualsiasi punto di vista probatorio il signor Glitter, il signor Weinstein e gli altri sono relativamente innocenti. Eppure le persone della classe media godono che i frutti del loro denaro vengano utilizzati per produrre un flusso infinito di bombe, missili e altre armi per fare a pezzi i corpi dei bambini piccoli e delle loro famiglie. Forse va bene, forse mi sono perso il promemoria.

  7. CNfan
    Agosto 18, 2021 a 00: 51

    La guerra è un importante centro di profitto.

I commenti sono chiusi.