LETTERA DA LONDRA: La ricerca ossessiva di Assange mentre il Regno Unito prepara la propria legge sullo spionaggio

La risoluta persecuzione da parte degli Stati Uniti di Julian Assange mentre la Gran Bretagna propone modifiche alla sua legge sui segreti ufficiali mostra la feroce determinazione di entrambi i governi a nascondere i loro segreti, scrive Alexander Mercouris.

By Alessandro Mercuris
a Londra
Speciale Notizie sul Consorzio

RI recenti sviluppi a Londra indicano un nuovo attacco alla denuncia di irregolarità e alla libertà dei media nel mezzo degli sviluppi strani e inquietanti del caso Julian Assange.

Il giudice distrettuale Vanessa Baraitser della Corte dei magistrati di Westminster il 4 gennaio ha rifiutato la richiesta del governo americano per l'estradizione di Assange negli Stati Uniti, dove è accusato ai sensi dell'Espionage Act del 1917 e in relazione alle accuse di cospirazione per commettere intrusioni informatiche. La Baraitser ha tuttavia rifiutato l'estradizione unicamente perché preoccupata per lo stato di salute mentale di Assange e per il rischio del suo suicidio in una prigione americana.

Si è schierata con il governo americano su ogni altro punto, anche sull'opportunità di estradare Assange negli Stati Uniti dato che le accuse mosse contro di lui sono di natura politica.

Il 15 gennaio il governo degli Stati Uniti ha chiesto il permesso di appellarsi alla decisione della Baraitser presso l'Alta Corte. Nel mese di luglio, sei mesi dopo la presentazione della domanda, è stata concessa l'autorizzazione a ricorrere in appello.

Il documento NYT/Charlie Savage

L'Alta Corte non ha reso note le ragioni per cui ha concesso al governo americano il permesso di ricorrere in appello. Tuttavia è stata fornita una sintesi della decisione New York Times Il giornalista Charlie Savage in un'e-mail dall'ufficio stampa del Crown Prosecution Service britannico. Savage ha confermato a Notizie del Consorzio che l' email circolante su Internet è autentico.

Motivi di ricorso degli Stati Uniti

Si legge come segue:

E-mail dall'ufficio stampa del CPS a Charlie Savage, New York Times, 7 luglio 2021: non abbiamo una dichiarazione ma oggi possiamo condividere un estratto della sentenza.

Agli Stati Uniti è stato concesso un permesso limitato per presentare ricorso, limitato in quanto è stato concesso loro il permesso per 3 motivi su 5. È stato loro concesso il permesso per a), b) ed e) e rifiutato il permesso per c) ed).

UN. Il primo è che il giudice ha commesso errori di diritto nell'applicazione del testo ai sensi della sezione 91 della legge del 2003. Se avesse applicato correttamente il test non avrebbe dimesso Assange.

B. La seconda è che il giudice, avendo deciso che la soglia per la liberazione dai debiti ai sensi dell'articolo 91 era stata raggiunta, avrebbe dovuto notificare allo Stato richiedente il suo parere in merito al provvedimento, in modo da dargli l'opportunità di offrire garanzie alla Corte.

C. La terza è che il giudice distrettuale, avendo concluso che il principale esperto psichiatrico chiamato a nome della difesa (il professor Kopelman) l'aveva ingannata, su una questione materiale, avrebbe dovuto dichiarare che la sua testimonianza era inammissibile. In alternativa, se si potesse affermare che la sua mancanza di indipendenza ha avuto un peso piuttosto che un’ammissibilità, il [giudice] distrettuale avrebbe dovuto attribuire nessun peso, o molto meno, alla sua opinione sulla gravità del signor Assange.la sua condizione mentale rispetto a lei (a fortiori quando due esperti aggiuntivi e del tutto indipendenti erano di parere diverso). Se lei non avesse ammesso quella prova o non avesse attribuito ad essa il peso adeguato, il giudice distrettuale non avrebbe rilasciato il signor Assange ai sensi della sezione 91.

D. Il quarto motivo è che il giudice distrettuale ha commesso un errore nella valutazione complessiva delle prove relative al rischio di suicidio.

e. Il quinto motivo è che gli Stati Uniti hanno fornito al Regno Unito un pacchetto di assicurazioni che rispondono al giudice distrettualeI risultati specifici di questo caso. In particolare, gli Stati Uniti hanno assicurato che il signor Assange non sarà sottoposto a SAM o imprigionato nell'ADX (a meno che non faccia qualcosa di sub-(parte dell'offerta di tali garanzie che soddisfi i test per l'imposizione di SAM o la designazione ad ADX). Gli Stati Uniti hanno inoltre assicurato che acconsentiranno al trasferimento del signor Assange in Australia per scontare qualsiasi pena detentiva impostagli.

Analisi dell'e-mail

I motivi a) ed) sono tipiche disposizioni redazionali “reggilibro”, che gli avvocati spesso inseriscono nelle domande di autorizzazione a ricorrere in appello. Dicono semplicemente che la Baraitser ha commesso degli errori e ha sbagliato a rifiutare l'estradizione di Assange.

Il motivo b) è insolito e importante. Sebbene non sia sostanziale, è necessario per consentire agli Stati Uniti di discutere il ben più importante motivo e).

I motivi di ricorso di merito sono infatti i motivi c) ed e).

Il caso statunitense in appello è (1) che la Baraitser avrebbe dovuto respingere le prove del professor Kopelman e le sue scoperte sulla fragile salute mentale di Assange e sul rischio di suicidio, e (2) che Assange, se estradato negli Stati Uniti, condannato e condannato imprigionato lì, non sarà soggetto a SAM o imprigionato nell'ADX, e potrebbe anche essere inviato in Australia per scontare lì la sua pena, così che le preoccupazioni di Baraitser per la sua vita e salute erano fuori luogo.

Secondo gli avvocati di Assange, l'Alta Corte a luglio, quando ha concesso agli Stati Uniti il ​​permesso di ricorrere in appello, ha respinto le critiche alla decisione della Baraitser di accettare la testimonianza del professor Kopelman e ha rifiutato di riaprire la discussione sullo stato di salute mentale di Assange. L'appello doveva limitarsi a rivedere le condizioni dell'eventuale reclusione di Assange negli Stati Uniti

La decisione dell'Alta Corte esposta nell'e-mail di Savage è identica e pienamente coerente con il modo in cui l'hanno descritta gli avvocati di Assange.

Debolezza dei motivi di ricorso

In verità, entrambi i motivi di ricorso appaiono logori.

È prassi consolidata nei tribunali inglesi che sia il giudice del primo grado a giudicare le prove, e che una corte d'appello normalmente non interferirà o non indovinerà la valutazione delle prove da parte del giudice del primo grado, a meno che il giudice del primo grado non la gestione delle prove era ovviamente o clamorosamente sbagliata.

Ne consegue quindi che spetta al giudice del merito, dopo aver ascoltato un testimone (compreso un perito), decidere quale peso attribuire alla testimonianza del testimone. Una corte d'appello di solito non metterà in discussione la valutazione del giudice del processo.

Non sembra esserci alcuna buona ragione per cui l'Alta Corte vorrebbe interferire nella valutazione della Baraitser sulle prove del professor Kopelman.

Per favore, Assistenza Il nostro Estate Raccolta fondi!

Durante l'intera udienza sull'estradizione, il governo degli Stati Uniti ha ripetutamente contestato la competenza e l'imparzialità dei testimoni esperti di Assange, e ha ripetutamente cercato di escludere le loro prove. La Baraitser ha deciso di ascoltare questi testimoni, ma nella maggior parte dei casi si è schierata con il governo degli Stati Uniti contro i testimoni.

Ma nel caso del professor Kopelman, dopo aver ascoltato la sua testimonianza e dopo aver sentito cosa avevano da dire su di lui gli avvocati del governo americano e cosa avevano da dire gli altri esperti, lei si è comunque schierata dalla parte di Kopelman. Ciò era in parte dovuto al fatto che altre prove confermavano ciò che aveva da dire.

Non sembra esserci nulla di evidentemente o di egregiamente sbagliato in questo approccio. Non vi è quindi alcun motivo per cui l'Alta Corte voglia interferire con esso.

Promesse degli Stati Uniti

Per quanto riguarda le “assicurazioni” che gli Stati Uniti stanno ora dando sul tipo di trattamento che Assange potrebbe ricevere se fosse estradato negli Stati Uniti, a quanto pare c’è un’autorità statunitense nel caso ciò afferma che gli Stati Uniti non sono legalmente vincolati da tali “assicurazioni”, che diventano inapplicabili una volta avvenuta l’estradizione.

Le “assicurazioni” sono comunque qualificate. Gli Stati Uniti affermano che sono subordinati alla valutazione del comportamento futuro di Assange.

C'è infatti precedente degli Stati Uniti che non riescono a onorare le “assicurazioni” fornite una volta avvenuta l’estradizione.

Questo motivo si scontra anche con l’obiezione fondamentale secondo cui gli Stati Uniti stanno cercando di dare queste “assicurazioni” dopo l’udienza nella quale avrebbero dovuto essere date in primo luogo. Presentarsi nell'ambito di un ricorso all'Alta Corte fornisce le "assicurazioni" nuove prove, che è generalmente inammissibile in sede di impugnazione.

Gli Stati Uniti sostengono che la Baraitser avrebbe dovuto dire agli Stati Uniti, durante l'udienza ma prima della sua decisione, della sua intenzione di rifiutare la richiesta di estradizione a causa delle sue preoccupazioni per la vita e la salute di Assange se fosse stato imprigionato negli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sarebbero stati quindi in grado di fornire le loro “assicurazioni”, il che avrebbe dissipato le sue preoccupazioni.

Ciò sposta la responsabilità della presentazione delle prove dalle parti in causa alla Corte stessa.

Non è affatto insolito che un giudice, nel corso di un'udienza, esprima preoccupazioni e inviti le parti a intervenire in merito. Tuttavia ciò non toglie nulla alla responsabilità primaria delle parti di preparare adeguatamente il proprio caso e di fornire le proprie prove alla Corte in modo tempestivo.

L'intera iniziativa nel corso del caso è stata portata avanti dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno avuto anni per preparare il caso con risorse illimitate per farlo. Nella preparazione e nella presentazione del caso è stata sapientemente consigliata dagli avvocati britannici che la rappresentano, avvocati incaricati dal Crown Prosecution Service.

Gli avvocati di Assange, al contrario, hanno dovuto preparare il caso del loro cliente in tempi drasticamente ridotti, con risorse e risorse gravemente limitate. hanno limitato l'accesso al loro cliente nella prigione di Belmarsh. Hanno anche dovuto fare i conti con una serie di atti d'accusa successivi, l'ultimo dei quali li ha colpiti alla vigilia dell'udienza, accorciando ulteriormente il tempo già limitato per prepararsi.

I problemi di salute di Assange sono ben noti e sono stati ampiamente e pubblicamente discussi, ed era scontato che i suoi avvocati sollevassero il tema della sua salute e degli effetti su di essa delle condizioni carcerarie statunitensi nel tentativo di impedire la sua estradizione. I rischi per la vita e la salute causati dalle condizioni del sistema carcerario statunitense sono stati sollevati con successo in altri casi per respingere le richieste di estradizione statunitensi, ed era una conclusione scontata che lo stesso sarebbe accaduto nel caso di Assange.

Non ci sono quindi davvero scuse per il fatto che gli Stati Uniti non abbiano dato le loro “assicurazioni” alla Baraitser durante l'udienza.

Gli Stati Uniti hanno concesso il permesso di ricorrere in appello solo per motivi limitati

È proprio la debolezza della tesi americana rispetto alle “assicurazioni” che potrebbe spiegare l'ultima svolta procedurale in questo caso straordinario.

L'Alta Corte ha presumibilmente concesso agli Stati Uniti il ​​permesso di ricorrere in appello sulla questione delle "assicurazioni" perché esiste un punto di diritto discutibile, anche se molto tenue, riguardo al fatto se la Baraitser avrebbe dovuto o meno rendere note durante l'udienza le sue preoccupazioni riguardo agli Stati Uniti. condizioni carcerarie e ha invitato rappresentanti degli Stati Uniti per ottenere "garanzie" al riguardo. Si potrebbe sostenere che la sua incapacità di farlo ha significato che ha preso la sua decisione senza aver sentito tutti i fatti.

L'Alta Corte ha tuttavia rifiutato il permesso americano di ricorrere in appello sulla questione della decisione della Baraitser di accettare la testimonianza della professoressa Kopelman e la sua valutazione sullo stato di salute mentale di Assange perché il punto sembra indiscutibile. Poiché il giudice del processo, la Baraitser sembra aver agito pienamente nel suo diritto di ascoltare le prove del professor Kopelman e di fare affidamento su di esse come ha ritenuto appropriato.

La difficoltà per gli Stati Uniti è che un appello basato sulla questione delle “assicurazioni” appare logoro, sia perché le “assicurazioni” stesse non sono convincenti, sia perché non esiste una vera scusa per il fatto che gli Stati Uniti non le abbiano fornite alla Baraitser in udienza. senza il suo suggerimento.

Di conseguenza, gli Stati Uniti stanno tentando ancora una volta di riaprire la questione dello stato di salute mentale di Assange, contestando la decisione dell'Alta Corte di rifiutare il permesso di ricorrere in appello su questo tema.

Ciò suggerisce che gli Stati Uniti dubitano di poter vincere l'appello e ottenere l'estradizione di Assange solo sulla base delle "assicurazioni".

Gli Stati Uniti contestano l'Alta Corte - Udienza dell'11 agosto

Questa sfida sarà decisa in un'udienza presso l'Alta Corte, che si svolgerà l'11 agosto nel bel mezzo delle vacanze estive, quando la maggior parte dei giudici sono in ferie e si terranno solo udienze urgenti.

La prassi della High Court prevede che la prima richiesta di autorizzazione al ricorso venga presentata per iscritto. L'Alta Corte decide per iscritto se concedere o rifiutare l'autorizzazione. Se l'autorizzazione viene rifiutata, la parte che chiede l'autorizzazione a presentare ricorso può in alcuni casi chiedere che la decisione venga riesaminata in un'udienza orale.

La decisione degli Stati Uniti di chiedere all'Alta Corte di riconsiderare il suo rifiuto di concedere l'autorizzazione a ricorrere in appello sulla questione della salute mentale di Assange è quindi proceduralmente corretta. Si tratta tuttavia di una situazione insolita, soprattutto quando alla parte richiedente è stata concessa l'autorizzazione a ricorrere per un altro motivo.

Questo è ciò che hanno fatto gli Stati Uniti, e per di più sono riusciti a ottenere l'udienza per decidere sul punto elencato in agosto, durante le vacanze estive.

Posizione intransigente degli Stati Uniti nel caso Assange

Queste azioni non parlano solo di dubbi sulle prospettive del ricorso. Testimoniano anche l'instancabile determinazione delle autorità statunitensi a far estradare Assange negli Stati Uniti. Di conseguenza contestano ogni questione e sfruttano ogni espediente procedurale per raggiungere il loro scopo.

Questo atteggiamento intransigente spiega senza dubbio il ritardo altrimenti inspiegabile tra la presentazione del ricorso in gennaio e la decisione di concedere un permesso limitato di ricorrere in luglio.

Anche se ovviamente non posso dirlo con certezza, mi sembra che questo ritardo parli di intensi scambi scritti durati molti mesi tra gli avvocati del governo degli Stati Uniti e l'Alta Corte, con gli avvocati che cercano di persuadere una scettica Alta Corte a concedere il permesso di ricorrere in appello nonostante i deboli motivi di ricorso.

In tal caso, anche quando alla fine viene concesso il permesso di ricorrere in appello per un motivo, gli Stati Uniti continuano a insistere nel contestare la decisione di rifiutare il permesso di ricorrere in appello per l’altro.

Questo rifiuto di accettare un no come risposta parla di un fatto importante sul caso Assange. Coloro che dubitano della sua importanza e si lamentano del fatto che gli viene prestata un’attenzione sproporzionata dovrebbero notare che il governo degli Stati Uniti non condivide il loro punto di vista. Al contrario, la sua ferma determinazione a portare Assange negli Stati Uniti dimostra la grande importanza che attribuisce al caso.

Modifiche proposte alla legge sui segreti ufficiali del Regno Unito

Questi eventi nel caso di Assange si stanno verificando nello stesso momento in cui la legge sui segreti ufficiali in Gran Bretagna sta prendendo una svolta oscura.

Joe Lauria, redattore di Notizie del Consorzio, ha discusso la storia del diritto del segreto ufficiale negli Stati Uniti e in Gran Bretagna. Nel suo news, Lauria mostra come vi sia stata una tendenza costante per la legge sul segreto ufficiale in entrambi i paesi a diventare sempre più restrittiva e arbitraria, con ciascun paese che sembra copiare le peggiori pratiche dell'altro.

Questo modello ha ora assunto una svolta inquietante con la pubblicazione in Gran Bretagna di un governo documento di consultazione, che apre la strada a quella che viene presentata come un'importante "riforma" della legge sul segreto d'ufficio.

Divieto di denuncia; Restrizione drastica della libertà di stampa

Il documento di consultazione rende la lettura preoccupante. Sebbene il suo testo si concentri sugli informatori, fa riferimento all’Official Secrets Act del 1989 e le sue proposte riguardano direttamente anche i giornalisti.

Denunce e divulgazione ai media equiparate allo spionaggio

A pagina 19 il documento di consultazione equipara la divulgazione e pubblicazione non autorizzata di informazioni riservate da parte di un informatore o di un giornalista allo spionaggio per conto di una potenza straniera:

".....non riteniamo che vi sia necessariamente una distinzione di gravità tra spionaggio e divulgazioni non autorizzate più gravi…..Sebbene esistano differenze nei meccanismi e nelle motivazioni tra i reati di spionaggio e di divulgazione non autorizzata, vi sono casi in cui una divulgazione non autorizzata può essere altrettanto o più grave, in termini di dolo e/o danno."

Portata extraterritoriale dei procedimenti giudiziari

A pagina 23 si propone, a imitazione dell’Espionage Act statunitense del 1917, modificato nel 1961, che la portata territoriale dei procedimenti giudiziari per la divulgazione e la pubblicazione di informazioni riservate dovesse essere estesa oltreoceano. Un informatore o un giornalista che divulga informazioni riservate britanniche in un paese straniero può essere perseguito per averlo fatto, anche se non è cittadino britannico:

“Il governo concorda sulla necessità di modificare l’entità territoriale dei reati….per mettere in luce i cittadini britannici e coloro che hanno il diritto di rimanere nel Regno Unito, quando sono all’estero…..

...Potrebbero esserci circostanze in cui la Corona dovrebbe essere in grado di prendere in considerazione un procedimento giudiziario contro cittadini non britannici per divulgazione non autorizzata, che hanno causato danni attraverso la loro divulgazione, che prenderemo in considerazione ulteriormente.

Abolita la difesa dell'interesse pubblico; Il governo sarà giudice unico dell’interesse pubblico

A pagina 24 il documento di consultazione conferma l'abolizione della difesa dell'interesse pubblico. Respinge una proposta della Commissione Legge per la nomina di un Commissario statutario indipendente per ricevere e indagare sulle accuse di illeciti o criminalità da parte del governo e delle sue agenzie laddove la divulgazione pubblica di tali preoccupazioni costituirebbe un reato ai sensi della legge sui segreti ufficiali.

La Commissione Legge ha presentato questa proposta al fine di allineare la legge sui segreti ufficiali con l'articolo 10 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo, che tutela le libertà di parola e di espressione. Il governo britannico tuttavia afferma che questa proposta non è necessaria:

"....il Governo ritiene che i reati esistenti siano compatibili con l'Articolo 10 e che le proposte [della Commissione Legge] potrebbero di fatto minare i nostri sforzi per prevenire divulgazioni dannose non autorizzate, che non sarebbero nell'interesse pubblico.

Gli informatori ansiosi di denunciare comportamenti illeciti o criminali da parte del governo e delle sue agenzie dovranno in futuro limitarsi a riferire le loro preoccupazioni ai ministri del governo e ai funzionari nominati dal governo

Esistono già garanzie (compresi i processi esistenti per gli informatori governativi) che consentono loro di sollevare preoccupazioni senza dover intraprendere una divulgazione non autorizzata. Questi processi includono; la possibilità di sollevare preoccupazioni all’interno della propria organizzazione, presso l’Ufficio di Gabinetto, la Commissione per la Funzione Pubblica e persino il presidente della Commissione per l’Intelligence e la Sicurezza del Parlamento. Per i membri attuali e precedenti delle agenzie di sicurezza e di intelligence, ci sono uffici aggiuntivi a cui è possibile effettuare la divulgazione, creando un'ulteriore serie di garanzie per quel gruppo.

D'ora in poi il governo e le sue procure saranno gli unici a determinare se una divulgazione sia o meno nell'interesse pubblico.

Qualsiasi decisione di perseguire [in caso di divulgazione non autorizzata] sarà soggetta al test dell’interesse pubblico da parte del Crown Prosecution Service e, nella maggior parte dei casi, richiede il consenso del Procuratore Generale per procedere”.

Una FARA britannica

Altrove il documento di consultazione propone l’eliminazione dell’obbligo per l’accusa nei casi di divulgazione non autorizzata di dimostrare “prove o probabilità di danno” e, a imitazione del Foreign Agents Registration Act degli Stati Uniti, propone di istituire uno “schema di registrazione dell’influenza estera” in Gran Bretagna.

Fine del giornalismo investigativo

Rispondendo alle preoccupazioni sulle proposte, il primo ministro Boris Johnson, ex giornalista, ha risposto disse che non “pensa” che le proposte “interromperebbero il normale processo” dei media:

"Sono pieno di ammirazione per il modo in cui i giornalisti generalmente si comportano... Qualunque cosa sia, non penso nemmeno per un minuto che interromperà il normale processo.

In realtà le proposte sono chiaramente progettate per rendere quasi impossibile la denuncia di irregolarità e la segnalazione basata su di essa. D’ora in poi gli informatori che divulgano informazioni non autorizzate, e i giornalisti che le pubblicano, saranno perseguiti allo stesso titolo delle spie che lavorano per una potenza straniera, anche se vivono e lavorano fuori dalla Gran Bretagna, e anche se non sono cittadini britannici. Non ci sarà alcuna difesa dell’interesse pubblico e le pene detentive in caso di condanna saranno dure, estendendosi fino a 14 anni.

Official Secrets Act: la riforma pianificata dal ministro degli Interni renderà i giornalisti criminali in Gran Bretagna/Regno Unito https://t.co/IFVlho0lYL via @ConversationUK

— Jude Fleming, Libertà di stampa, GaslightingAssange (@flemingjude) Luglio 23, 2021

Una legge sullo spionaggio britannico

La somiglianza con l’Espionage Act statunitense del 1917 è sorprendente e le proposte sono chiaramente intese ad allineare pienamente la legge britannica sui segreti ufficiali con quella degli Stati Uniti.

Da qualche tempo circolano addirittura voci secondo cui la nuova legge, che sostituirà le attuali leggi sui segreti ufficiali e incorporerà le modifiche proposte, si chiamerà effettivamente “legge sullo spionaggio”. Vedi ad esempio questo articolo di cablato, pubblicato nel 2017 durante una fase precedente del processo di consultazione, a seguito della pubblicazione di un precedente rapporto sulla necessità di “riformare” la legge sui segreti ufficiali da parte della Commissione Legge.

Le ultime proposte, esposte nel recente documento di consultazione del governo, in realtà vanno ben oltre quanto proposto dalla Commissione Legge. Le voci secondo cui la nuova legge sarà chiamata “legge sullo spionaggio” continuano a persistere, e il modo in cui le proposte equiparano la denuncia di irregolarità e la pubblicazione non autorizzata da parte dei media di materiale riservato allo spionaggio, dà forza a queste voci.

Prospettiva fusione delle leggi sui segreti ufficiali USA/Regno Unito

Se è così, allora con due “Espionage Acts” essenzialmente identici in vigore su entrambe le sponde dell’Atlantico, l’evoluzione della legge sui segreti ufficiali descritta da Lauria – che risale al primo British Official Secrets Act del 1889 – sarà completa, con i due corpi di diritto sui segreti ufficiali, in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, si sono sostanzialmente fusi.

Che le proposte saranno effettivamente incorporate a breve in una nuova legge è del resto confermato dalla natura troncata del “processo di consultazione” di cui il documento di consultazione recentemente pubblicato dovrebbe far parte.

Sebbene il documento di consultazione invitasse presumibilmente a commentare le sue proposte, il periodo di consultazione è durato solo dal 13 maggio al 22 luglio. Si tratta di un periodo troppo breve per una discussione significativa di proposte di così ampia portata, dimostrando che la “consultazione” non è stata inteso seriamente.

La soppressione dei segreti

Le conseguenze di questi cambiamenti proposti – se verranno recepiti nella legislazione, come ormai sembra certo – sull’informazione investigativa significativa in Gran Bretagna, saranno disastrose. In verità diventerà quasi impossibile che si realizzi un giornalismo investigativo significativo che tocchi i segreti del governo.

I giornalisti potrebbero rischiare pene detentive fino a 14 anni per storie che mettono in imbarazzo il governo nell’ambito dei piani di riforma della legge sui segreti ufficiali#giornalisti #keniani#CongratulazioniKikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co

— duncan (@duncanHustlerNa) Luglio 21, 2021

Un giornalista come Assange e un'organizzazione come WikiLeaks, il cui lavoro si basa sulla fuga di informazioni fornite da informatori interni ai governi, correrebbero enormi rischi se continuassero a lavorare in Gran Bretagna. (Ci si chiede se il governo avesse in mente Assange quando sono state elaborate queste proposte. Se riuscisse a sconfiggere l’estradizione, rimanere in Gran Bretagna potrebbe essere precario.) Se i giornalisti pubblicassero informazioni che il governo britannico ha classificato come segrete, rischierebbero un processo e la reclusione per un periodo fino a 14 anni. Inoltre non avrebbero la protezione limitata che negli Stati Uniti tuttora prevede il Primo Emendamento.

Importanza fondamentale del caso Assange

In una precedente lettera da Londra ho discusso il caso contro Julian Assange e ho sostenuto che il suo procedimento giudiziario è in definitiva guidato dall’allarme che i governi statunitense e britannico provano per il modo in cui lui e WikiLeaks hanno svelato i loro segreti più terribili, compreso il loro coinvolgimento in violazioni dei diritti umani e crimini di guerra.

La determinazione risoluta con cui il governo degli Stati Uniti sta perseguendo Assange, di cui ho parlato in precedenza in questo articolo, e le modifiche proposte alla legge britannica sui segreti ufficiali, che il governo britannico ha ora annunciato, mostrano la determinazione di entrambi i governi a nascondere i propri segreti. . Molto semplicemente, sono determinati a fare in modo che né Assange, né nessun altro giornalista, sveleranno ancora una volta i loro segreti più oscuri e terribili allo stesso modo.

Questo da solo è sufficiente a dimostrare l’importanza fondamentale del caso Assange, che ora è all’esame dell’Alta Corte britannica.