Reinventare l’esercito americano per una vera difesa nazionale

Collettivamente, gli americani devono immaginare un mondo in cui non sono più i principali mercanti di morte, scrive William J. Astore, poiché l’arsenale della democrazia è diventato l’arsenale dell’impero.

By Guglielmo Astore
TomDispatch

AEssendo un cadetto del ROTC e un ufficiale dell'aeronautica militare, ho ricoperto per 24 anni una piccola parte del vasto Dipartimento della Difesa (DoD) americano, finché non sono andato in pensione e sono tornato alla vita civile come professore di storia. Il mio periodo militare è durato dall'elezione di Ronald Reagan al regno di George W. Bush e Dick Cheney.

È stato definito dall'art Guerra fredda, il crollo dell’Unione Sovietica, il breve momento di dominio unipolare dell’America e l’inizio della sua fine, quando Washington si è coinvolta in guerre inutili e disastrose in Afghanistan e Iraq dopo gli attacchi dell’9 settembre. Durante quegli anni di servizio, raramente ho pensato a una domanda che oggi mi sembra sempre più critica: come sarebbe un vero sistema di difesa nazionale americano?

Durante la Guerra Fredda, davo per scontato che questo paese avesse bisogno di una vasta rete di basi militari, centinaia di esse in tutto il mondo. Allora, ovviamente, la missione dichiarata degli Stati Uniti era quella di “contenere” l’agente patogeno comunista. Per portare a termine quella missione, allora mi sembrava fin troppo logico che i nostri militari enfatizzassero la propria presenza mondiale. 

Sì, sapevo che la minaccia sovietica era molto esagerata. La minaccia inflazione è sempre stata una caratteristica del Dipartimento della Difesa e all'epoca leggevo libri come Quello di Andrew Cockburn La minaccia: all'interno della macchina militare sovietica. Tuttavia, la sfida era lì e, in quanto leader del “mondo libero”, mi sembrava ovvio che gli Stati Uniti dovessero affrontarla.

E poi l’Unione Sovietica crollò – e nulla cambiò nella posizione globale dell’esercito americano.

O, detto diversamente, tutto è cambiato. Perché con l'implosione dell'URSS, ciò che è rimasto vero non contenuta era il nostro esercito, insieme ai sogni dei neoconservatori che cercavano di rifare il mondo a immagine dell’America. 

Ma quale immagine? Quello di una repubblica che dà potere ai suoi cittadini in una democrazia partecipativa o di un impero capitalista espansionista, guidato dall’ambizione e dall’avidità di un gruppo di oligarchi?

Qualcuno allora parlò di “dividendo della pace”. Tuttavia furono rapidamente soffocati dal complesso militare-industriale che il presidente Dwight D. Eisenhower aveva avvertito questo paese circa. Quel complesso, al quale oggi potremmo aggiungere non solo il Congresso (come aveva fatto Ike in una precedente bozza del suo discorso), ma anche il vasto apparato di intelligence americano 18 agenzie, si è mosso con entusiasmo nel vuoto creato dal crollo sovietico e da quello del Patto di Varsavia.

Ben presto arrivò a dominare il mondo commercio di armi, ad esempio, proprio mentre Washington cercava di espandere la NATO, un’alleanza creata per contenere una minaccia sovietica che non esisteva più. Una tale espansione non aveva senso, dal punto di vista difensivo, ma servì a facilitare ulteriori vendite di armi e a portare l’egemonia imperiale statunitense fino ai confini della Russia.

Guerra dell'avidità

E c'era il problema, almeno per me. Come ufficiale dell’aeronautica militare, ho sempre pensato a me stesso, per quanto ingenuamente, di sostenere e difendere la Costituzione contro tutti i nemici, stranieri e interni (le parole del mio giuramento). Dopo il 1991, tuttavia, il principale nemico straniero era scomparso e, anche se allora non lo avevo capito, il nostro nuovo nemico si sarebbe rivelato essere interno, non straniero. 

Consisteva in coloro che abbracciavano come un bene positivo quello che sono arrivato a pensare guerra di avidità, senza scusarsi per la leadership americana, non importa quanto violenta, distruttiva o egocentrica possa rivelarsi.

In breve, l’arsenale della democrazia famoso durante la Seconda Guerra Mondiale era diventato, negli anni ’1960, proprio il complesso di imperialismo, militarismo e industrialismo che Eisenhower avvertito Gli americani per primi nella sua “Croce di ferro” del 1953 discorso e poi nel suo più famoso discorso di addio del 1961. 

Nonostante gli sforzi di alcuni americani coraggiosi, a quell’arsenale di democrazia è stato in gran parte permesso di trasformarsi in un arsenale di impero, un cambiamento radicale che è stato avvolto nel mito della “sicurezza nazionale”. Il complesso servirebbe quindi solo a facilitare i crimini di guerra del Vietnam e di successivi disastri come Afghanistan, Iraq e Libia, tra così tanti altri.

Eppure quegli stessi misfatti sono stati spesso liquidati dai media mainstream come costi inevitabili della “difesa nazionale” o addirittura sostenuti come il prezzo inevitabile della diffusione della libertà e della democrazia in tutto il mondo.

Era come se, in una sorta di contorto stile orwelliano, la guerra fosse arrivata a essere vista come favorevole alla libertà e alla rettitudine. Ma come aveva fatto George Orwell ci ha avvertito, la guerra non è pace, né la guerra costante a livello globale dovrebbe essere il prodotto di un governo democratico degno di questo nome. La guerra è ciò che fanno gli imperi ed è ciò che l’America è diventata: una macchina da guerra.

Creazione di un esercito popolare

Quindi, mi chiedo ancora: come sarebbe la vera difesa nazionale per questo paese? Raramente qualcuno di noi pone questa domanda, tanto meno esamina cosa potrebbe veramente significare. Raramente pensiamo a tutti i cambiamenti che dovremmo apportare come nazione e popolo se mettessimo la difesa al primo posto, al secondo e all’ultimo posto, lasciando dietro di noi sia le nostre guerre imperiali che il militarismo interno.

So come non sarebbe. Non sembrerebbe l'esercito grossolanamente gonfiato di oggi. Un vero Dipartimento di Difesa non ne avrei bisogno 800 basi militari straniere, né lo Stato di sicurezza nazionale avrebbe bisogno di un budget del genere supera abitualmente un trilione di dollari all’anno. Non avremmo bisogno di un enorme esercito meccanizzato, di una marina costruita attorno alle portaerei o di un’aeronautica che si vanta delle sue capacità. portata globale e potere globale, tutto creato non per la difesa ma per l'offesa: per la distruzione, sempre e ovunque.

Per favore, Assistenza   Estate Raccolta fondi!

Come paese, dovremmo immaginare un nuovo esercito “popolare” come una forza che possa veramente difendere la repubblica americana.

Ciò significherebbe ovviamente concentrarsi soprattutto sul sostegno della Costituzione e dei diritti che (almeno teoricamente) riteniamo sacri come la libertà di parola, di stampa e di riunione, il diritto alla privacy e al giusto processo e, naturalmente, il diritto alla giustizia per tutto, non solo per il miglior offerente o per chi ha le tasche più profonde.

Come potrebbe essere un esercito così nuovo? 

Innanzitutto, sarebbe molto più piccolo. L'attuale esercito americano, comprese le truppe in servizio attivo, i riservisti e i membri della Guardia Nazionale, è composto all'incirca da 2.4 milioni uomini e donne. Questi numeri dovrebbero essere gradualmente ridotti almeno della metà. 

In secondo luogo, anche il suo budget dovrebbe essere tagliato drasticamente, con l’obiettivo finale di ottenerlo 50 percento in meno rispetto al budget proposto per il prossimo anno di $715 miliardi. 

Terzo, non avrebbe basi e dispiegamenti in tutto il mondo. In quanto forza repubblicana (notare la “r” minuscola), servirebbe invece fini democratici piuttosto che imperiali. Avrebbe sicuramente bisogno di molti meno generali e ammiragli. La sua missione non implicherebbe una “portata globale”, ma sarebbe difensiva, focalizzata sui nostri confini e su questo emisfero.

Un mio amico, un veterano della Marina della guerra del Vietnam, parla di un esercito che consisterebbe in una guardia costiera, “milizie” (cioè la Guardia Nazionale) per ciascuno dei 50 stati e poco altro. Sì, in questa America, sembra oltre l'estremo, ma ha ragione. 

Considera i nostri vantaggi unici in termini geografici. Il nostro continente è protetto da due vasti oceani. Condividiamo un confine lungo e pacifico con il Canada. Anche se il confine con il Messico è certamente travagliato, stiamo parlando di migranti disperati e disarmati, non di un’invasione militare che invade il Texas per riconquistare Alamo. 

Dieci modi per creare un esercito popolare

Ecco, quindi, solo 10 modi in cui l’esercito americano potrebbe cambiare secondo una visione che metterebbe la difesa dell’America al primo posto e libererebbe fondi reali anche per le esigenze interne:

• Niente più nuove armi nucleari. È ora di smettere di “modernizzare” quell'arsenale a ritmo di possibile $ 1.7 trilioni nei successivi tre decenni. Missili balistici intercontinentali terrestri come il Deterrente strategico a terra, che dovrebbe costare più di 264 miliardi di dollari nel corso della sua vita, e bombardieri "strategici" (nucleari) come quelli dell'aeronautica proposto B-21 Raider dovrebbe essere eliminato. Anche la forza sottomarina del Tridente dovrebbe essere ridotta, con un ammodernamento limitato per migliorarne la sopravvivenza.
• Tutte le divisioni dell'esercito dovrebbero essere ridotte a staff manageriale (unità più piccole capaci di espansione in tempo di guerra), ad eccezione dell'82a e 101a Divisione aviotrasportata e della 10a Divisione da montagna.
• La Marina dovrebbe essere in gran parte ridistribuita nel nostro emisfero, mentre le portaerei e le relative principali navi di superficie sono significativamente ridotte in numero.
  
• L'aeronautica dovrebbe essere riprogettata attorno alla difesa dello spazio aereo americano, piuttosto che attaccare altri in tutto il pianeta in qualsiasi momento. Nel frattempo, piacciono i cacciabombardieri costosi e offensivi l'F-35, di per sé un potenziale spreco di 1.7 trilioni di dollari, dovrebbe essere semplicemente eliminato e l'abitudine di impegnarsi omicidi di droni in tutto il pianeta finì. Allo stesso modo, la forza spaziale separata creata dal presidente Donald Trump dovrebbe essere ripiegata in un’aeronautica molto ridotta.
  
• L’addestramento degli eserciti stranieri e delle forze di polizia in luoghi come l’Iraq e l’Afghanistan dovrebbe essere fermato. L'assoluto crollo delle forze addestrate dagli Stati Uniti Iraq di fronte allo Stato Islamico nel 2014 e al continuo collasso del sistema formato dagli Stati Uniti afgano i militari oggi si sono fatti beffe dell’intero processo.
  
  

  11 aprile 2012: un marine americano, a destra, prepara un drone RQ-11B Raven per un volo dimostrativo per i membri delle forze armate reali marocchine ad Agadir, in Marocco. (Corpo dei Marines degli Stati Uniti, Joshua Larson)

• Missioni militari lanciate da agenzie di intelligence come la CIA, comprese quelle programmi di assassinio di droni all’estero, dovrebbe essere fermato e l’urgenza di intervenire segretamente nella vita politica e militare di tanti altri paesi dovrebbe finalmente essere posta sotto un qualche tipo di controllo.
• Anche la parte “industriale” del complesso militare-industriale dovrebbe essere messa sotto controllo, in modo che i dollari dei contribuenti non diventino favolosamente costosi, armi in gran parte inutili. Allo stesso tempo, il governo americano dovrebbe farlo smettere di promuovere i prodotti dei nostri principali produttori di armi in tutto il pianeta.
• Soprattutto, in una democrazia come quella degli Stati Uniti, un futuro esercito difensivo dovrebbe combattere in una guerra solo quando il Congresso, come richiede la Costituzione, ne dichiara formalmente una.
• La leva militare dovrebbe essere ripristinata. Con una forza molto più piccola, tale progetto dovrebbe avere un impatto limitato, ma garantirebbe che le classi lavoratrici americane, che storicamente hanno sostenuto un pesante fardello nel servizio militare, non lo faranno più da sole. Nella futura America dei miei sogni militari, una bozza prenderebbe per primi i figli e le figlie idonei dei nostri politici, seguiti da tutti gli studenti idonei iscritti alle scuole di preparazione d’élite e ai college e università private, a cominciare dalla Ivy League. Dopotutto, i migliori e più brillanti americani sicuramente vorranno prestare servizio in un esercito dedito alla difesa del loro stile di vita.
• Infine, dovrebbe esserci un solo generale o ammiraglio a quattro stelle in ciascuno dei tre servizi. Attualmente, che ci crediate o no, ce ne sono di sorprendenti 44 quattro stelle generali e ammiragli delle forze imperiali americane. Ci sono anche centinaia di ufficiali a una stella, due stelle e tre stelle. Questa struttura pesantemente al vertice inibisce le riforme anche per gli ufficiali di grado più alto non assumersi mai la responsabilità per le guerre perdute dell'America.

Puntare sull'America

Forse hai sentito parlare del "perno in Asia” sotto l’amministrazione Obama – l’idea di ridispiegare le forze militari statunitensi dal Grande Medio Oriente e altrove in risposta alle minacce percepite dalla Cina. In effetti, ci è voluta la nuova amministrazione Biden per iniziare a mettere in atto quel particolare perno, ma l’esercito imperiale americano sembra regolarmente ruotare da una parte o dall’altra. È invece il momento di concentrarsi su questo Paese.

Facendo eco alle parole di George McGovern, un pilota di bombardieri pluridecorato della Seconda Guerra Mondiale che si candidò senza successo alla presidenza contro Richard Nixon nel 1972, “Vieni a casa, America.” Chiudi tutte quelle basi militari straniere. Reindirizzare le risorse dalle guerre e dalle armi alla pace e alla prosperità. Concentrarsi sulla restaurazione della repubblica. 

È così che gli americani, lavorando insieme, potrebbero davvero difendersi, non solo dai loro “nemici” d'oltremare, quasi sempre esagerati, ma da se stessi, dal complesso militare-industriale-congressuale e da tutte le nostre paure.

Perché siamo sinceri: come potrebbe colpire le milizie presumibilmente sostenute dall’Iran che operano in Iraq e Siria essere una forma di difesa personale, come sosteneva l’amministrazione Biden a giugno? In che modo mantenere le truppe statunitensi in uno di questi due paesi, o in quasi ogni altro paese straniero, è veramente un atto “difensivo”? Il “nuovo” dipartimento americano per la vera difesa, quello che immagino in ogni caso, ne saprà di più.

“A quell’arsenale della democrazia è stato in gran parte permesso di trasformarsi in un arsenale dell’impero, un cambiamento radicale che è stato avvolto nel mito della ‘sicurezza nazionale’”. 

Nei miei quasi sessant’anni ho potuto osservare un’America che identifica sempre più il “potere” con il “diritto” e elogia i suoi presidenti ogni volta che decidono di bombardare qualcuno (di solito persone in Medio Oriente o in Asia centrale, ma occasionalmente anche in Africa), purché sia ​​inquadrato in termini difensivi o “preventivi”. Sia che si chiami questa aggressione, imperialismo, militarismo, o qualcosa di ancora più poco lusinghiero (atrocità?), l’unica cosa che non dovrebbe essere chiamata è difesa nazionale.

Collettivamente, dobbiamo immaginare un mondo in cui gli americani non siano più ciò che fanno primi mercanti di morte, un'immaginaria eterna forza di polizia globale, in cui gli Stati Uniti non spendono tanto in campo militare quanto invece prossimi 10 paesi combinato. Dobbiamo sognare un mondo che non sia completamente suddiviso in comandi militari statunitensi come l'Africa Command (AFRICOM); IL Comando indo-pacifico o INDOPACOM; e il Comando Centrale del Medio Oriente (CENTCOM), tra gli altri. 

Come si sentirebbero gli americani se la Cina avesse un “AMERICOM” e pattugliasse il Golfo del Messico con portaerei dotate di armi nucleari in stile “Made in China”? È probabile che gli Stati Uniti non accetterebbero le nobili affermazioni di Pechino sulla natura “difensiva” di quelle pattuglie.

La rinascita di questo Paese inizierà solo quando gli americani metteranno davvero la loro Costituzione al primo posto e cercheranno di difenderla in modi più saggi, cioè molto più sobri.

William Astore, tenente colonnello in pensione (USAF) e professore di storia, è un TomDispatch Basic e membro senior dell'Eisenhower Media Network (EMN), un'organizzazione di veterani critici militari e professionisti della sicurezza nazionale. Il suo blog personale è “Bracing Views. "

Questo articolo è di TomDispatch.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Assistenza  
Estate Raccolta fondi!