ESTRADIZIONE DI ASSANGE: Perché il fatiscente caso di cospirazione informatica è così vitale per gli Stati Uniti

Dal momento che gli Stati Uniti si trovano su un terreno costituzionale instabile con l’accusa di spionaggio, l’accusa di intrusione informatica è servita da gancio per cercare di catturare Assange, dipingendolo non come un giornalista, ma come un hacker, scrive Cathy Vogan.

By Caterina Vogan
a Sidney, in Australia
Speciale Notizie sul Consorzio

WMentre la maggior parte dei discorsi sul caso Julian Assange riguardano le accuse di spionaggio, che sono di natura politica, il caso statunitense è appeso ad un filo per la seconda volta sull’accusa non politica: cospirazione per commettere intrusioni informatiche.

C’è una ragione per cui la tassa sui computer è così vitale nel caso degli Stati Uniti. Accusare un giornalista di spionaggio per possesso e diffusione non autorizzata di informazioni sulla difesa è possibile dal 1917, ma corre il rischio di violare il Primo Emendamento.

La tradizione è invece quella di accusare leaker e hacker di aver violato un giuramento, un contratto o un firewall. La percezione legale e pubblica dell'hacking è che sia molto simile al furto con scasso; qualcosa di generalmente temuto e la cui punizione da parte dello Stato non è soggetta al dibattito politico o a leggi contrastanti; ma piuttosto accolto favorevolmente. L’accusa di intrusione modifica la percezione pubblica e legale.

Dal momento che gli Stati Uniti si trovano su un terreno costituzionale instabile con l’accusa di spionaggio, l’accusa di intrusione informatica è servita da gancio per cercare di catturare Assange, dipingendolo non come un giornalista, ma come un hacker. Sottolineare la differenza tra i due è fondamentale nel caso degli Stati Uniti.

Ecco perché il procuratore statunitense, James Lewis QC, il giorno di apertura dell'udienza per l'estradizione di Assange nel febbraio 2020 si è rivolto alla stampa in aula e ha detto loro che il giornalismo non era l'obiettivo dell'accusa statunitense. Ha detto che Assange non era un giornalista e invece aveva partecipato al furto di documenti governativi. In altre parole: non è un giornalista come te, ma un hacker.

 Questa distinzione è stata precisata nientemeno che dall’attuale presidente degli Stati Uniti quando era vicepresidente nel dicembre 2010. detto intervistatore televisivo David Gregory:

“Se avesse cospirato per ottenere questi documenti riservati, con un membro dell'esercito americano, sarebbe fondamentalmente diverso che se qualcuno ti cadesse in grembo [si allunga verso il giornalista e schiaffeggia il tavolo], Ecco David, tu sei un addetto stampa. Qui c'è materiale riservato.

Rifiutato di incriminare

Incapace di fornire tale prova, l’amministrazione Obama-Biden rifiutò di incriminare Assange nel 2011. Il New York Times ne aveva pubblicati molti uguali WikiLeaks documenti che Assange aveva, quindi logicamente, il di stima sarebbe altrettanto colpevole di violazione della legge sullo spionaggio.

Incriminare Assange e gli altri di stima sarebbe un chiaro conflitto con il Primo Emendamento. Ma se fosse stato dimostrato che era un hacker, e non solo un giornalista, ciò avrebbe aperto la strada all’incriminazione di Assange, ha detto Joe Biden.

Di fronte a questo stesso dilemma, gli Stati Uniti hanno rafforzato l’accusa contro Assange dell’Espionage Act con accuse separate di cospirazione per commettere intrusioni informatiche. L’accusa è stata contrassegnata come SIGILLATA ma poi “Archiviata in tribunale” l’8 marzo 2018, quasi un anno intero prima che Assange fosse arrestato, l’11 aprile 2019. Quel giorno l’accusa accusa di intrusione informatica è stato svelato al pubblico.

Sappiamo dal 2012 di un'indagine del grand jury su “associazione a delinquere finalizzata alla comunicazione o trasmissione di informazioni relative alla difesa nazionale”. Un ex avvocato di Assange, il defunto Michael Ratner, ha spiegato la sezione centrale di un codice (11-3/ 10GJ3793/ 11-937) segnato su un mandato di comparizione relativo all'indagine: “10 è l'anno in cui è iniziato; GJ è il gran giurì; 3 è lo statuto sulla cospirazione negli Stati Uniti e 793 è lo statuto sullo spionaggio”. Il gran giurì stava indagando sulla cospirazione nel 2010, come Biden aveva suggerito lo scorso dicembre, nel tentativo di ritrarre il giornalista australiano come un destinatario non passivo delle informazioni riservate da lui pubblicate.

L’accusa di “hacking” emessa il giorno del suo arresto sostiene in un linguaggio forzato che Assange aveva cospirato con la sua fonte, l’analista dell’intelligence dell’esercito Chelsea Manning, per ottenere illegalmente informazioni sulla difesa. L'accusa, tuttavia, ammette che Manning aveva le autorizzazioni di sicurezza per accedere legalmente al materiale.

L'accusa di cospirazione con Manning si basa esclusivamente sulle prove apparse Lo sceriffo di corte di Manning, un registro della chat tra Nessuno [Manning] e qualcuno con il soprannome di Nathaniel Frank. Il fatto che Manning stesse cercando aiuto con l'hash della password di Frank è stato considerato una prova di cospirazione.

Nell’accusa di intrusione informatica contro Assange, gli Stati Uniti affermano:

“Decifrare la password avrebbe permesso a Manning di accedere ai computer con un usemame [sic] che non le apparteneva. Una misura del genere avrebbe reso più difficile per gli investigatori identificare Manning come la fonte della divulgazione di informazioni riservate”.

Questo argomento è stato seriamente minato il giorno 14 dell'udienza di estradizione di settembre quando l'esaminatore forense Patrick Eller ha offerto la sua testimonianza di esperto per la difesa sulla teoria del complotto di Manning.

Eller ha detto che gli Stati Uniti non potevano provare, né gli era stato chiesto di farlo, che il soprannome con cui Manning stava conversando fosse Assange. E l'accesso top secret di Manning era consentito solo sul suo login, per il quale aveva la password. Accedere come un altro "usemame" significava che sarebbe stata bloccata.

Né l'accesso come un altro utente avrebbe garantito l'anonimato a Manning, come sostiene il governo, poiché l'indirizzo IP fisico del terminale veniva registrato, indipendentemente da chi si connetteva. Dal giudice di corte di Manning è emerso che il governo sapeva chi era di turno in quel momento. Alla luce della testimonianza di Eller, lo scenario statunitense della cospirazione di Assange con Manning si è rivelato irrealizzabile.

Gli Stati Uniti avevano già sentito dalla difesa nel febbraio 2020 che lo scopo di Manning era probabilmente quello di installare videogiochi, film e video musicali sui computer dei ragazzi, cosa vietata a chi era in servizio attivo. Eller ha testimoniato lo stesso. Al momento della chiacchierata, Manning aveva già passato a WikiLeaks, minando ulteriormente la tesi americana secondo cui Assange aveva qualcosa a che fare con le azioni di Manning. Alla corte marziale ha anche testimoniato di averlo fatto ha agito completamente solo.

Secondo quanto affermato da Biden nel 2011, era imperativo per gli Stati Uniti mantenere in vita questa accusa informatica apparentemente "minore" che comporta un massimo di cinque anni di prigione, rispetto ai 170 anni delle accuse di spionaggio. Ma non è cosa da poco. È l’esca che permette le accuse di spionaggio, diffama Assange e crea un cuneo tra lui e il sostegno dei media mainstream sempre più nervosi.

La seconda accusa sostitutiva

Nel giugno 2020, il Dipartimento di Giustizia di Trump, apparentemente incerto che l’accusa di intrusione informatica in relazione a Manning fosse abbastanza forte da ritrarre Assange come un hacker, ha emesso un secondo atto d’accusa sostitutivo che si basava sulla testimonianza di un WikiLeaks volontario e poi informatore dell'FBI, che disse che Assange gli aveva ordinato di condurre operazioni di hacking.

Questa prova sarebbe stata ottenuta dall'FBI nel 2011 quando il testimone era uno dei suoi informatori. Ma la questione non è stata rivista fino a quando il Dipartimento di Giustizia di Trump non ha offerto l’immunità ai testimoni nel 2019, probabilmente dopo l’emissione nell’aprile 2019 del primo atto d’accusa informatico, che non conteneva la sua testimonianza. È apparso per la prima volta nel secondo atto d’accusa sostitutivo del giugno 2020.

Il fatto che le prove non comparissero nel primo atto d'accusa potrebbe indicare la sua inaffidabilità, perché ora lo ha il testimone chiave ritrattato la testimonianza in an colloquio il mese scorso con la pubblicazione islandese Stundin.

La testimonianza di Sigurdur Thordarson è stata menzionata 22 volte senza dubbio nella sentenza del 4 gennaio del magistrato contro l'estradizione di Assange, contro la quale gli Stati Uniti stanno ora facendo appello. Il tribunale del Regno Unito non è stato informato dell'identità e dei precedenti penali del testimone denominato "Adolescente" nel secondo atto d'accusa sostitutivo.

I registri delle chat di Thordarson non solo negano questi punti di fatto; concordano con quanto affermato e recentemente affermato dal ministro degli Interni islandese, Ögmundur Jónasson Notizie del Consorzio:

“[L’FBI] era in Islanda, per cercare di incastrare WikiLeaks e Julian Assange in particolare. Queste sono accuse serie, ma scelgo le mie parole con molta, molta attenzione. Perché lo sapevo in prima persona; dall'interno dell'amministrazione islandese. È stato detto loro che l'idea era quella di utilizzare Sigurdur Thordarson, un cittadino islandese, come una trappola per contattare Julian Assange e coinvolgerlo in un procedimento penale, da utilizzare successivamente negli Stati Uniti. Questo lo so per certo, e l'ho affermato più volte, nel febbraio 2014, prima del 2013. L'ho detto davanti alla commissione islandese per gli affari esteri e al parlamento islandese, dove se ne è discusso, e in effetti questo non è contestato. Questo è quello che è successo."

L'FBI aveva fatto ricorso a Thordarson, un sociopatico diagnosticato e condannato per truffatore, ladro e pedofilo. Stundin ha sottolineato che i registri delle sue chat hanno rivelato anche adescamenti dell'FBI e cospirazione nella fabbricazione di false testimonianze.

Torniamo a Biden

Durante l'udienza di Assange lo scorso settembre, dopo che numerosi testimoni della difesa hanno accumulato prove che effettivamente Assange era impegnato in attività giornalistica, il pubblico ministero Lewis ha cambiato rotta e alla fine ha ammesso alla corte che sì, potrebbe aver praticato giornalismo, ma l'Espionage Act no. fare una distinzione per i giornalisti. Assange ne aveva il possesso non autorizzato e diffondeva informazioni sulla difesa, e basta.

Con la ritrattazione della testimonianza di Thordarson e la debolezza dell'accusa di cospirazione nei confronti di Manning, gli Stati Uniti sono tornati a ciò che Biden aveva detto quando era vicepresidente: che Assange è un giornalista che stava semplicemente facendo il suo lavoro ricevendo segreti di stato, più o meno in il suo grembo.

Se Assange venisse estradato per essere processato negli Stati Uniti, cosa accadrebbe se l’accusa di intrusione informatica crollasse? Lascerebbe gli Stati Uniti con solo le accuse politiche e Assange nello stesso stato giuridico degli altri editori dello stesso materiale, protetto dal Primo Emendamento.

Cathy Vogan è la produttrice esecutiva di CN in diretta!

Per favore, Assistenza
Estate Raccolta fondi!