La cosa veramente interessante del vertice del G7 è che non è stato interessante. Nessuno si aspettava che cambiasse il mondo, e così non sarà.
Il primo ministro britannico Boris Johnson e altri leader del G7 osservano le frecce rosse sorvolare Carbis Bay, il 12 giugno. (Simon Dawson, Downing Street n. 10, Flickr)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Boris Johnson si considera l'erede di un mondo che cavalca il mantello imperiale, ma in verità non può cavalcare l'Irish Mare. L'ombra del vertice del G7 del mese scorso da parte del primo ministro britannico preoccupa proprio questo Salsicce irlandesi non dovrebbe essere mangiato da coloro che nell'Irlanda del Nord non credono nell'evoluzione, fu un esempio affascinante dell'impotenza britannica poiché non riuscì a convincere nessun altro a sostenerlo. Sembra che il bacon danese per i negozi di Belfast e Derry dovrà essere importato attraverso Dun Laoghaire e non attraverso Larne. Uhm.
La cosa veramente interessante del vertice del G7 è che non è stato interessante. Nessuno si aspettava che cambiasse il mondo, e così non sarà. John Pilger ha sottolineato il fatto chiave. Vent’anni fa il G7 costituiva due terzi dell’economia mondiale. Adesso costituiscono un terzo. Non rappresentano nemmeno più la maggior parte dei miliardari del mondo, anche se quei miliardari che rappresentano – e in effetti alcuni dei miliardari che non rappresentano – tiravano naturalmente i fili di questi burattini piuttosto lenti.
In passato, qualsiasi evento sportivo importante in qualsiasi paese in via di sviluppo presentava cartelloni pubblicitari per le multinazionali occidentali, come la Pepsi Cola e il latte per bambini Nestlé. Oggi guardo i campi di calcio degli Europei circondati da cartelloni elettronici in cinese. Il problema del potere è questo; cambia con il tempo.
Nessuno degli impegni assunti sul Covid o sul cambiamento climatico ha costituito nuovo denaro, alcun reale trasferimento di ricchezza o tecnologia. È stato un non-evento. Nessuno guarderà mai indietro a qualcosa che vada oltre il personale come quello iniziato il mese scorso in Cornovaglia.
Da lì, abbastanza bene, le stesse persone sono passate a fingere di dominare militarmente il mondo presso la NATO, dove il primo compito è stato quello di fingere di non aver perso la lunga guerra afghana che hanno appena, ehm, perso.
La Cina sconvolge la NATO
I leader della NATO guardano una torre multimediale che mostra visualizzazioni dell'adattamento dell'alleanza militare all'agenda NATO 2030, 14 giugno. (NATO, Flickr)
Alla NATO, hanno fatto la linguaccia alla Cina, cosa che li ha molto turbati diventando la nazione più potente del mondo. La Cina è stata accusata di un atteggiamento militare aggressivo, il che è divertente nella sua totale mancanza di verità. A parte la costruzione di minuscole isole artificiali (che la Cina, infatti, erroneamente sostiene possa generare rivendicazioni marittime secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare), è molto difficile capire su cosa si basi questa accusa di aggressione della NATO.
Se la Cina sta davvero cercando di superare molti secoli di conquista imperiale occidentale – fino alle recenti distruzioni di Libia e Siria – costruendo minuscole isole artificiali, si tratta di un piano di estrema astuzia e pazienza. La NATO sembra aver scoperto il suo nuovo nemico leggendo Ian Fleming.
Lascia che ti dica una cosa che in realtà è vera. Non riesco a pensare a nessun esempio nella storia mondiale di una potenza che goda del livello di dominio economico attualmente di cui gode la Cina, e tuttavia mostri tale moderazione e mancanza di interesse per la conquista imperiale.
Non è la Cina a dirigere le portaerei verso Boris Johnson, ma il contrario. In effetti, la moderazione mostrata dalla Cina nel non portare a termine il semplice compito di affondare la stupida portaerei di Johnson, mina la propaganda di migliaia di addetti stampa e operatori dei social media della NATO, tra cui la 77a Brigata e l’Iniziativa di Integrità del Regno Unito.
Il primo ministro britannico Boris Johnson, al centro, mentre ospita un ricevimento per la Giornata delle Forze Armate nel giardino di Downing Street n. 10 a Londra, il 24 giugno. (Tim Hammond, Downing Street n. 10, Flickr)
Il declino della Russia corrisponde al G7
È ancora più sciocco tentare di terrorizzarci tutti con il pensiero dell’arrivo dei russi. So che quando lo dico sconvolgo i fan del presidente russo Vladimir Putin, ma la quota della Russia nell’economia mondiale è diminuita proprio come quella del G7. Poiché la Russia è sempre stata, ed è tuttora, più povera della più povera delle nazioni del G7. Il tentativo della NATO di dipingere la Russia come una grande minaccia è in realtà piuttosto sciocco.
Se c’è del vero nella storia di una coppia di super ufficiali dell’intelligence militare che viaggiano molto ma non uccidono molte persone, e di astuti hacker informatici russi impegnati in una guerra informatica lasciando dietro di sé impronte digitali in cirillico – in un modo stranamente identico a Linee guida della CIA su come sventolare false flag russe come mostrato in WikiLeaks Rilascio del Vault 7: allora è ancora difficile per me capire perché tutto ciò richiederebbe trilioni di dollari in hardware militare per fermarlo.
Interrompere l’hacking con i missili Trident non sembra né conveniente né proporzionato. Ma io non sono un asso stratega militare della NATO.
Segui i soldi. Naturalmente, lo spettacolo della NATO consiste nel dirottare quantità semplicemente incredibili del nostro denaro e delle nostre risorse nel complesso industriale militare, che è permanentemente redditizio per i politici sottobanco; l’industria degli armamenti rimane l’unica industria “legittima” più corrotta di quella bancaria, il che è una vera impresa.
La notte dormirò al sicuro nel mio letto sapendo che i soldi che la NATO spende proprio quest'anno per tenermi al sicuro dai carri armati russi e cinesi che sono assolutamente pronti a rastrellare Princes Street, avrebbero potuto eliminare la malaria per sempre. Dio benedica i nostri gloriosi leader.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Si prega di sostenere il nostro
Estate Raccolta fondi!
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Mi fa male il cuore e un torpore sonnolento tormenta i miei sensi... e non posso scavare la fossa per il buon vecchio West con le poesie di Keats e la musica di Beethoven e Bach. Cosa diavolo è successo all’Occidente dopo la rivoluzione industriale? Il capitalismo era il veleno? Che cosa?
Eccellente commento dell'ambasciatore Murray. Ha ragione nel dire che la Cina non rappresenta una minaccia per l’Occidente o per i suoi vicini: nessun’altra potenza globale nella storia recente è cresciuta così pacificamente come la Cina.
C’è però un cavillo: l’UNCLOS non può determinare la sovranità territoriale – questa è una questione di competenza della Corte Internazionale di Giustizia o di negoziazione bilaterale. La controversia SCS riguarda i diritti territoriali, non se specifiche caratteristiche marittime generino diritti, perché i diritti fondiari (secondo il diritto internazionale consuetudinario) determinano i diritti marittimi, e non viceversa.
Inoltre, la decisione del tribunale arbitrale era irregolare, perché la Cina aveva escluso l’arbitrato obbligatorio – come hanno fatto oltre 30 paesi – quando ha aderito. L’articolo 298 dell’UNCLOS recita:
“Al momento della firma o della ratifica, o dell’adesione alla presente convenzione, uno Stato può dichiarare per iscritto che non accetta una o più delle procedure previste nella Sezione 2 (Arbitrato) rispetto a a) una controversia sui confini marittimi che deve essere essere regolato in conformità ad un accordo bilaterale o multilaterale vincolante per entrambe le parti”.
Forzare un arbitrato – attraverso un tribunale privato a noleggio – su una questione che è stata esclusa dall’arbitrato da una delle parti, costituisce una violazione delle norme legali e del diritto internazionale consuetudinario. Inoltre, le questioni relative ai diritti marittimi nella regione coinvolgono altri 5 paesi, le cui rivendicazioni si dividono in due, tre, quattro, quindi la sentenza del tribunale arbitrale privato non ha risolto nulla, se non quello di denigrare la Cina, che era il punto.
La causa è stata gestita da Foley-Hoag, uno studio legale di Washington con legami molto stretti con CSIS, un think tank dello “stato profondo” focalizzato sulla lotta alla Cina. La stessa ONU ha sconfessato la sentenza il giorno successivo.
Ultimo ma non meno importante, come punto di confronto, gli Stati Uniti rivendicano 11.4 milioni di kmq di territorio oceanico, la Francia 11.7 milioni; Regno Unito 6.8 milioni. Anche la piccola Nuova Zelanda, che ospita lo 0.4% della popolazione cinese, rivendica oltre 4 milioni di kmq. L’UNCLOS è stato scritto per favorire le ex potenze coloniali. Se tutte le rivendicazioni della Cina nei confronti del SCS dovessero essere negoziate con successo, sarebbero comunque inferiori a 3 milioni di km quadrati, inferiori alle rivendicazioni oceaniche del Cile.
Tu sei Craig. Il tuo buon senso unito a tutta la conoscenza che hai su come funzionano i nostri idioti affari esteri (sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti) costituiscono un'ottima lettura. Vorrei che potessimo semplicemente inoltrarlo ai nostri capi di stato maggiore congiunti, al nostro presidente semi-senile e all'ingenuo segretario di stato Blinkin e costringerli a leggerlo, e poi rispondere ad alcune domande mirate. Ma sfortunatamente questa è la vita reale e la nostra determinata stupidità continuerà.
Articolo eccezionale e adoro la satira.
Signor Murray, adoro il suo stile di scrittura!
Ebbene, a 83 anni posso pensare di morire felice, perché non è stato raggiunto nulla.
L’economia russa potrebbe non essere enorme, ma è stabile nonostante le sanzioni occidentali ed è in crescita. Il loro esercito, tuttavia, è molto più avanzato ed efficiente di qualsiasi cosa la NATO possa mettere insieme, inclusa la tecnologia missilistica ipersonica che è almeno 2 generazioni avanti rispetto agli Stati Uniti e ai suoi vassalli. È QUESTO che mette l’élite anglosionista in un’ansia isterica, e la Russia ne sarà sicuramente soddisfatta.
TEP.