Danny Sjursen prende di mira i potenti falchi di Washington che stanno cercando di respingere gli Stati Uniti per la terza volta in Afghanistan.
Scuola elementare maschile nella provincia di Panjshayr, Afghanistan, 21 maggio 2011. (Dipartimento della Difesa, Michael O'Connor)
KL'aeroporto di Andahar ("KAF") era tanto bizzarro quanto polveroso. In un certo senso l'hai assaggiato prima di annusarlo e l'hai annusato prima di vederlo. È passato un intero decennio dalla prima volta che l'ho fatto. Quando la truppa di cavalleria lo farei comandato atterrato come coronamento finale dell'impennata afghana del presidente Barack Obama, abbiamo guardato questa strana stazione intermedia dello sforzo bellico americano con occhi esausti. La fatica genera una certa semplicità essenziale: "Mostrami già la mia dannata branda!" - quindi ci è voluto fino al mattino per spiare veramente la stranezza. Era un luogo di curiosi contrasti.
Strade sterrate e asciutte, ma molto traffico civile e militare, come il pianeta natale di Luke Skywalker Tatooine, con carri armati e Toyota allo stesso modo.
Razzi in entrata e rifugi antiaerei; e la cena del TGI Friday nel vivace ambiente della base passerella.
I pazienti traumatizzati venivano trasportati quotidianamente in aereo all'ospedale iperattivo; e gli atleti dilettanti che si riversano ogni sera sulla pista di hockey dominata dai canadesi.
Lunghe corse mattutine per prepararci al lavoro sul campo; e lunghe file mattutine per caffeinare le nostre anime con il caffè di Tim Horton.
Un campo nomade con diverse palestre.
26 aprile 2014: soldati americani in una sfida di corsa all'aeroporto di Kandahar, Afghanistan. (Esercito americano, Jon Cupp)
L'atmosfera di un accampamento di rifugiati con l'aspetto di un imperiale Epcot Center.
Odiavo quel posto, e me stesso, per aver apprezzato con senso di colpa la sospensione della sua relativa sicurezza.
Essendo una sfortunata squadra di combattimento terrestre, il mio squadrone si accampò solo un paio di settimane prima di raggiungere in elicottero la "prima linea" rurale per un disperato turno di servizio. Essendo una mega base sfortunata, la KAF rimase in piedi per un altro decennio prima di chiudere il suo ruolo per una guerra senza speranza di assurdità.
Quello in realtà è l'esercito americano uscito quella cupa città di guarnigione – che, una volta ospitava 30,000 soldati e appaltatori multinazionali, aveva una popolazione più numerosa di qualsiasi altra posto nella provincia oltre alla città di Kandahar vera e propria – sembra quasi inimmaginabile per tutta la mia generazione di soldati. Lo stesso vale per i nostri fratelli che hanno calpestato – e calpestano – la metà settentrionale dell’Afghanistan, per i quali la settimana scorsa ritiro dalla vasta base aerea di Bagram, fuori Kabul, deve essere stato sconcertante.
11 gennaio 2008: il vicepresidente eletto degli Stati Uniti Joe Biden a Kandahar, Afghanistan. (Marina americana, Aramis X. Ramirez)
Il modo in cui ce ne andiamo è ancora meno confortante per chi ha lasciato arti, compagni e salute mentale sui campi di battaglia afghani. A Bagram gli ultimi elementi americani sgattaiolato fuori come ladri nella notte, senza nemmeno avvisare il nuovo comandante afghano della base - i saccheggiatori locali saccheggiano proprio alle calcagna.
Nel frattempo, fuori dalla fantastica fortezza americana, i Talebani sono in marcia – e a passo rapido, con grandi combattimenti che infuriano a sole 60 miglia fuori dalla capitale. Il frustrante e fedele nemico di Washington ora comanda un terzo dei circa 400 distretti del paese, e si contende il controllo di almeno un altro terzo. E l’offensiva sta prendendo slancio – con i talebani grippaggio circa 100 centri distrettuali in più in altrettanti giorni, con il rischio sempre presente che ciò produca un’inerzia di inevitabilità. Dopotutto, la guerra resta una questione di morale e psicologia tanto quanto i missili e i droni Predator.
Per tutto questo, dico che buona liberazione. Addio a tutto questo: a quei villaggi Potemkin pieni di Pizza Hut, alle nostre missioni simili a miraggi, alle false promesse e a ogni nociva nostalgia per una guerra che non avrebbe potuto essere vinta e che non avrebbe dovuto essere combattuta.
L'America ha già tentato due avventure in Afghanistan cimitero imperiale. Nessuno dei due è finito bene ed entrambi si sono ritorti contro.
Negli anni '1980, Washington intraprese una guerra per procura miope e indulgente contro gli allora occupanti sovietici del paese, sostenendo le forze islamiche più reazionarie che in seguito si sarebbero formate come un talebano (appropriato per l'epoca). Voltron.
T-54/55 sovietici abbandonati allineati fuori dall'aeroporto di Kandahar in Afghanistan, aprile 2011. (Wikimedia Commons/Gregologia)
Certo, gli Stati Uniti, per vendetta, hanno consegnato all’Unione Sovietica – per Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, è il suo stesso “Vietnam”, ma (essendo il karma una stronzata, e tutto il resto) il contraccolpo alimentato dalla CIA dopo la ritirata russa includeva una diaspora jihadista mondiale e un uomo di nome Bin Laden. La reazione eccessiva dell’America ai terribili ma unici attacchi dell’9 settembre del vecchio Osama ha poi consegnato quasi tragicomicamente gli Stati Uniti la sua proprio bis del Vietnam.
Vent'anni dopo Nam-the-Sequel, speriamo - diamine, supplichiamo - che il don in carica della famiglia Biden resista alle grida cacofoniche della folla dell'establishment per una trilogia. Come nella maggior parte delle questioni, Il Padrino offre una guida. Non c'era bisogno di un terzo episodio, e non passò molto tempo dopo la famosa esclamazione di Don Michael Corleone in quel film finale: "Proprio quando pensavo di essere fuori, mi hanno riportato dentro!" - che si è ritrovato colpito da un proiettile e con la sua cara figlia morta tra le braccia.
Argomenti insensati di Mad Men
I veterani della guerra in Afghanistan hanno chiuso da tempo con la guerra di cui un apatico pubblico americano ha smesso da tempo di preoccuparsi. Recente sondaggi mostrano che ben il 73% dei veterani del conflitto ha sostenuto il ritiro totale delle forze militari statunitensi, insieme al 69% dei loro familiari. In altre parole, i guerrieri americani sono più contrari alla guerra rispetto alle loro controparti civili (anche pro-ritiro) – solo il 12% dei quali, secondo un’indagine Sondaggio AP, segui da vicino le notizie relative all'Afghanistan. Che ne dici di una società sana, equilibrata tra civili e milioni?
Solo che non tutti sono d'accordo, e sono i falchi belligeranti di Washington più potenti, influenti e ricchi a costituire la minoranza più esplicita. Sono questi gatti – che controllano la maggior parte dei mezzi di comunicazione con la massima portata – a esserlo cerca fanno del loro meglio per riportare Biden dentro.
Il rappresentante della Florida Michael Waltz nel 2019. (USGLC, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
A guidare la forte accusa con le argomentazioni più logore, sfatate e di mantenimento della rotta sono, ovviamente, gli ovvi pazzi: legislatori della classica varietà repubblicana guerrafondaia. Il più odioso in questo gruppo è senza dubbio il deputato della Florida Michael Waltz, lui stesso un veterano della guerra in Afghanistan, per di più un berretto verde.
In un impeto di retorica che si addice all'imperialismo classico, Rep. Waltz tweeted che, “Essendo la nostra unica base inserita tra Cina, Russia e Iran, [l’Afghanistan] rappresenta un’enorme risorsa strategica” – prova che apparentemente c’è un’utilità infinita nell’incolpare quei paesi per giustificare tutte le guerre senza fine. Poi ha chiesto casualmente: "Perché lo stiamo semplicemente regalando?"
Beh, forse perché l'Afghanistan non è una base, è un paese – dove vivono anche persone umane reali – e perché, sai, sia legalmente che eticamente è non nostro a dare via! Waltz ha poi tirato fuori le stesse argomentazioni dispiaciute sui costi sommersi ed emotive come sempre che ascoltiamo ormai da decenni. L’America non può lasciare l’Afghanistan, ha affermato, perché “è di gran lunga il più grande simbolo dei nostri 20 anni di sangue e di tesori che abbiamo speso per tutti i veterani che hanno prestato servizio lì”. Apparentemente, Waltz crede che l'unico modo per lavare via il sangue sprecato sia usare più sangue non necessario.
Guarda Rep. ?@michaelgwaltz? , ex comandante dei Berretti Verdi in Afghanistan, parla della decisione del presidente Biden di ritirarsi dall'Afghanistan e la definisce "asinina". https://t.co/wjpqnd6twi
- Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) Luglio 3, 2021
Poi ci sono gli altri soliti sospetti, come il segretario di Stato dell’era Bush Condoleeza Rice – che letteralmente detto la commissione per gli affari esteri della Camera ha detto: "Probabilmente dovremo tornare indietro". Visto che non ha mai avuto ragione sulla politica estera post-9 settembre, ricordami perché qualcuno le chiede ancora la sua opinione?
Ad aprile, un altro che non ha mai avuto ragione, l'esperto Max Boot, avvertito in un editoriale si sosteneva che “il ritiro di Biden dall’Afghanistan potrebbe essere il primo passo verso una presa del potere da parte dei talebani”. Beh, in realtà, sarebbe più come l'ultimo passo. Le strategie fallimentari e inutili dell’America – che Boot applaudiva a ogni svolta aggressiva – hanno sicuramente contribuito alle prime decine di passi falliti. I datori di lavoro del Boot al “liberale” Washington Post la redazione ha pubblicato un editoriale lo stesso giorno, titolava: “Biden prende la via più facile per uscire dall’Afghanistan. Il probabile risultato è un disastro”.
Traccia di debacle
A indebolire queste stanche argomentazioni di vecchi uomini (e donne) sconvolti ci sono realtà basilari sul campo e un track record di 20 anni di debacle. Alcuni punti salienti dell'inconveniente Indicatori che un ulteriore intervento degli Stati Uniti si rivelerebbe un assurdo spreco di sangue, tempo e risorse includono:
- Alla fine, ulteriori attacchi aerei non avranno importanza. Nel 2019, gli Stati Uniti hanno sganciato 7,423 bombe sull’Afghanistan – otto volte di più rispetto al 2015 – e siamo ancora qui, con i talebani alle porte.
- Il governo di Kabul manca di reale legittimità nei confronti di molti afgani. Ognuna delle quattro elezioni presidenziali del paese è stata segnata da frodi oscene e verificabili.
- Il locale è un covo di droga. Nonostante abbia speso 9 miliardi di dollari nel tentativo di sradicare il traffico di stupefacenti – soprattutto di eroina – in Afghanistan, il paese rappresenta ancora il 90% della fornitura illecita mondiale di papaveri da oppio. Tra il 2001 e il 2018 è aumentato il numero di ettari di terreno dedicati alla coltura 32 volte.
- La corruzione dilaga tra i governanti illegittimi di Kabul e gli Stati Uniti sono sempre stati parte del problema. Washington ha dato potere ai signori della guerra criminali di guerra – che lo sono ancora una volta in aumento, rischiando una ristrutturazione della guerra civile degli anni ’1990 – e ha incanalato abbastanza fondi non monitorati verso i politici locali e gli agenti di potere per consentire al governo di Kabul di “auto-organizzarsi in una cleptocrazia”. secondo al colonnello dell'esercito e veterano della guerra in Afghanistan, Chris Kolenda,
About Time
23 giugno 2011: dopo aver annunciato il ritiro delle truppe sulla TV nazionale, il presidente Barack Obama parla ai soldati che sono stati tra i primi a schierarsi in Afghanistan. (Esercito americano/Steve Ghiringhelli)
Quando si tratta di combattere l’esercito più potente e tecnologicamente avanzato del mondo, i Talebani hanno adottato una strategia spesso ripetuta adagio - solitamente attribuito a uno dei suoi combattenti catturati - "Tu hai gli orologi, noi abbiamo il tempo".
Infatti, nel giugno 2011, uno dei nostri interpreti ha sentito gli insorti locali – che allora essenzialmente assediavano il caposaldo del nostro plotone più esterno – ripetere una versione di quel mantra sui loro walkie-talkie non criptati. Questo intermediario talebano stava cercando di rinforzare i suoi fanti – probabilmente esausti quanto i miei – dopo che avevano (capito!) apparentemente appena ascoltato il discorso di Obama discorso quel giorno sulla “Via da seguire in Afghanistan”.
Nelle sue osservazioni, pronunciate quasi esattamente 10 anni fa, Obama disse che gli americani potrebbero “trarre conforto dal sapere che l’ondata della guerra si sta ritirando” – ritirandosi perché “l’obiettivo che perseguiamo è realizzabile” e “in parte a causa delle nostre forze armate”. sforzo”, che “abbiamo motivo di credere che si possano fare progressi”.
Ha anche descritto alcuni dei “progressi” che il suo aumento di truppe durato due anni aveva già apparentemente ottenuto: “Abbiamo inflitto gravi perdite ai talebani e preso alcune delle loro roccaforti;” e “le forze di sicurezza afghane sono cresciute di oltre 100,000 effettivi e… hanno già iniziato a trasferire la responsabilità della sicurezza al popolo afghano”. Inoltre, l’esercito americano, insieme ai suoi alleati e partner locali, avrebbe “costituito forze di polizia locali, aperto mercati e scuole”, oltre a “creato nuove opportunità per donne e ragazze”.
A causa di tutto quel duro lavoro e di questi successi duramente conquistati – guadagnati a un costo elevato “che è stato pagato dai… 1,500 [americani] che hanno [dato la vita] in Afghanistan” – Obama ha anche annunciato che avrebbe iniziato a ritirare le truppe statunitensi . “Entro il 2014”, ha affermato, “questo processo di transizione sarà completo e il popolo afghano sarà responsabile della propria sicurezza”. Questo per quanto riguarda tutto questo. Invece, i soldati americani rimasero sette anni in più di quanto promesso dal presidente, circa un anno altri mille di loro morirono lì – e alla fine i talebani si rivelarono più forti che mai.
Sembra che il nostro leader talebano locale, quasi certamente analfabeta e di basso livello, fosse più avanti del suo tempo, che era in corso il suo lato da sempre.
L'America, il suo esercito e i suoi veterani torturati non possono riportare indietro il tempo, né recuperarlo.
E non dovrei provarci.
Danny Sjursen è un ufficiale dell'esercito americano in pensione, direttore del Rete multimediale Eisenhower (EMN), membro senior del Centro per la politica internazionale (CIP), redattore collaboratore presso Antiwar.com. È co-conduttore del podcast “Fortezza su una collina.” Il suo lavoro è apparso su The New York Times, LA Times, The Nation, The Hill, Salon, The American Conservative e Mother Jones, tra le altre pubblicazioni. Ha prestato servizio in missioni di combattimento in Iraq e Afghanistan e ha insegnato storia a West Point. È autore di tre libri, Ghostriders of Baghdad: soldati, civili e il mito dell'ondata, Dissenso patriottico: l'America nell'era della guerra infinita e più recentemente Una vera storia degli Stati Uniti. Seguirlo su Twitter @SkepticalVet.
Questo articolo è di AntiWar.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Si prega di sostenere il nostro
Estate Raccolta fondi!
Dona in sicurezza con PayPal
Oppure in tutta sicurezza con carta di credito o assegno cliccando il pulsante rosso:
Grazie per il vostro servizio. Senza di te non ci sarebbe la guerra.
C’è una cosa a cui coloro che traggono denaro dalla guerra e dalla propaganda per essa non pensano mentre pianificano tutte queste guerre e ora pianificano attacchi alla Cina e alla Russia e a chiunque altro desiderino, è il fatto che molti, molti non americani i popoli sono stanchi e stufi di tutte queste guerre. Mentre alcuni si sono semplicemente allontanati completamente e non guardano negli angoli bui, molti di noi lo seguono e sono preoccupati per le guerre nucleari e la morte del nostro pianeta in un modo o nell’altro (cambiamento climatico) al punto da influenzare la nostra salute mentale – lo stress di almeno 60 anni trascorsi ad aspettare l’accensione e lo spegnimento del nucleare, il caldo e il freddo logora una persona. Per favore, per favore America – basta guerre!
Quei frammenti del sempre presuntuoso Obama, il gerbillo incomprensibile dell'Ivy League, non erano altro che un linguaggio giustificativo riciclato dell'era del Vietnam, tirato fuori dal buco della memoria della storia degli Stati Uniti.
Detto questo, è praticamente impossibile per i proprietari degli Stati Uniti “perdere” una guerra non nucleare in quest’epoca.
War to Them è un'impresa di estrazione del profitto puramente a tutto tondo, integrata verticalmente, e se vista in questa luce ha perfettamente senso riguardo ai suoi "perché" all'interno del paradigma capitalista. Nascosto in bella vista, anche dopo tutti questi anni e decenni, troppo pochi lo vedono per quello che è nella sua essenza.
Il fatto che abbiano continuato così a lungo è una testimonianza della natura stereotipata della loro Bestia privata. Quello che liberano e ritirano secondo il loro capriccio e la loro volontà. La loro lista delle prossime attrazioni abbraccia tutto il mondo. Il loro mondo di teatri di guerra. I bastardi.
“È un grande club…. E TU non ci sei!” ~Giorgio Carlin
Un articolo eccezionale! Verito, toccante e soprattutto da parte di un soldato che ha effettivamente “prestato” lì. Ti saluto. Signor Sjürgen!
I sovietici non invasero l'Afghanistan, ma il governo socialista/comunista di Kabul chiese loro di intervenire.
Zbigniew Brzezinski odiava così tanto i russi, poiché veniva dalla Polonia, che convinse Jimmy Carter e i poteri costituiti ad aiutare i fanatici misogini (i talebani) a combattere l'Armata Rossa nella guerriglia, con armi sofisticate. “Il loro Vietnam”, che era un altro paese che abbiamo invaso, come parte dell’imperialismo americano e una violazione dei principi di Norimberga.
Danny ha pienamente ragione anche riguardo a Condolezza Rice e a tutti gli “esperti” riguardo al fatto che l’invasione statunitense dell’Iraq sia stata “una passeggiata”. Abbiamo distrutto un altro paese e portato morte e distruzione, miseria e sofferenza al popolo iracheno che non ci ha fatto alcun male.
Cattivo giudizio? Nell'aprile o nel maggio del 1967, la mia compagnia era sulla pista di atterraggio, pronta a salire a bordo degli elicotteri Huey per un assalto aereo, in una missione di ricerca e distruzione. Dovemmo aspettare un'ora o due perché il generale Westmoreland ci fece visita. Stando lì, abbiamo ascoltato il suo discorso mentre ci diceva che la guerra stava andando bene, l'ARVN (l'esercito del Vietnam) si stava comportando bene sul campo di battaglia e che la guerra si sarebbe conclusa entro circa sei mesi circa. Parole in tal senso. Ci siamo guardati e abbiamo pensato: "è vero?"
Ho Chi Minh e il generale Vo Nyguen Giap hanno cacciato gli occupanti francesi e gli occupanti americani dalla loro nazione e il pianeta non si è inclinato sul suo asse, vero?
Adoro il detto pertinente di uno dei combattenti della Resistenza afghana catturati: "Voi avete gli orologi, noi abbiamo il tempo". In pratica la strategia di Minh e Giap. Ha funzionato!
Ottima riflessione e ottima scrittura. Sono cresciuto in una famiglia di marine che è sempre stata critica nei confronti di ciò che faceva lo zio Sam, dalla Corea al Vietnam, fino alla guerra infinita e senza confini al terrorismo. Apprezzo la verità con cui parli dell'immoralità e della stupidità con cui i nostri leader sprecano vite umane.
Washington può ripetere ogni menzogna immaginabile e travisare i fatti con grande disinvoltura perché questo è ciò in cui sono eccezionali. La mentalità è un pilota automatico che non conosce altra dottrina e quindi rimane ignorante sia del pensiero ponderato che dell’interesse per la saggezza. Gli Stati Uniti sono bravi solo in una cosa e cioè saccheggiare altri paesi con ogni mezzo di cui possono avvalersi, senza preoccuparsi del diritto internazionale, vite (civili o anche il proprio personale militare) o ripetizioni degli episodi precedenti delle loro guerre senza fine che non sono mai riusciti a vincere. Gli Stati Uniti ora sono uno scherzo, anche se non divertente, ma non riescono a vederlo, sono anche elencati nei sondaggi come il paese che più probabilmente inizierà una guerra nucleare a causa della loro aggressività e della visione ipocrita della loro eminenza nel mondo. palcoscenico. L’America sta provocando la propria caduta, ma ovviamente incolperà tutti gli altri.
Ho paura per le donne. Donne come le 90 adolescenti assassinate a maggio all'uscita della scuola. Riesci a immaginare? Andarsene non è un errore così grave quanto negoziare con i talebani. Ancora una volta, le donne vengono trattate come bottino da scambiare o sacrificare. Sarà terribile per le donne ritrovarsi ancora una volta sotto il controllo dei talebani. Dovremmo dare a tutti un biglietto per uscire da lì. Allora potremo sentirci a nostro agio all'idea di andarcene.
Capisco la preoccupazione per le donne in Afghanistan, ma il bombardamento delle studentesse e delle donne a Kabul è avvenuto quando gli Stati Uniti erano ancora lì. Le truppe americane non riuscirono a fermarli allora, e non potranno mai. Gli stessi afgani sono gli unici che possono influenzare ciò che fanno i Talebani. Gli afgani hanno il libero arbitrio: è se e quando sceglieranno di usarlo che le donne saranno al sicuro. Quindi preghiamo qualunque divinità si creda nel frattempo, che tutto andrà bene.
Se l’esercito viene ritirato dall’Afghanistan, ci si aspetta che le truppe delle operazioni speciali e i mercenari, la CIA e gli appaltatori continuino, in una manovra di “privatizzazione” più costosa. (Per coincidenza (?), il mio vicino dell'esercito in pensione si è diretto all'estero la scorsa settimana come appaltatore.)
L’Afghanistan era uno stato socialista occidentalizzato in stile sovietico nel 1979, quando Zbigniew Brzezinski diede ai russi il LORO Vietnam (della durata di 9 anni), con i fondamentalisti wahhabiti che da allora dominarono la regione. Forse l’Afghanistan avrebbe fallito da solo senza l’intervento della CIA statunitense.
Ma fa guadagnare soldi a qualcuno?
Quante forze speciali, CIA e appaltatori privati rimarranno in Afghanistan?
in risposta a "Perché lo stiamo semplicemente regalando?" – beh, forse non stiamo rivelando nulla. I democratici parlano con lingua biforcuta e il ritiro ufficiale delle truppe può placare i pacifisti del partito democratico, ma le truppe mercenarie americane non vengono ritirate. Un articolo apparso oggi sul quotidiano turco “Daily Sabah” entra nei dettagli. [La Turchia è un partner americano della NATO: ecco alcuni estratti:
“Mentre la Turchia può rivendicare un ruolo più importante nel futuro dell'Afghanistan e quindi rafforzare la sua posizione di potenza regionale, la missione può anche avere un impatto positivo sui legami e sulla cooperazione di Ankara con Washington e sul suo status all'interno del blocco NATO. La Turchia, le cui forze in Afghanistan sono sempre state composte da truppe non combattenti, si è offerta di sorvegliare e gestire l'aeroporto internazionale Hamid Karzai di Kabul dopo il ritiro delle truppe NATO. Ankara ha tenuto colloqui con Washington sul sostegno logistico e finanziario per la missione, poiché rimangono domande su come sarà garantita la sicurezza lungo le principali vie di trasporto e all’aeroporto…. senza un aeroporto operativo, è impossibile immaginare che un’organizzazione straniera o un’ambasciata a Kabul possa continuare ad operare. Dal momento che tutte le altre forze della NATO stanno evacuando l’Afghanistan, ci saranno le forze turche a proteggere e gestire l’aeroporto in assenza di altre truppe straniere”, ha spiegato. Erdo?an ha aggiunto che la Turchia riceverà supporto di intelligence da Washington durante la missione….Erdo?an ha già annunciato che è stato raggiunto un accordo con gli Stati Uniti sulla portata della missione che la Turchia intraprenderà….Erdo?an ha detto dopo l'incontro che la Turchia stava cercando “assistenza diplomatica, logistica e finanziaria” da parte degli Stati Uniti per proteggere e gestire l’aeroporto. La Turchia voleva che anche il Pakistan e l’Ungheria fossero coinvolti nella missione, ha detto”. Mi sembra che il semplice ritiro di poche migliaia di soldati statunitensi non significhi che gli Stati Uniti abbiano rinunciato al controllo dell’Afghanistan, purché la Turchia della NATO abbia il controllo totale su chi è autorizzato a volare dentro o fuori dall’Afghanistan, seguendo le indicazioni di Washington. .
hXXps://www.dailysabah.com/politics/news-analysis/kabul-airport-mission-presents-possible-costs-benefits-for-turkey
Il sostegno degli appaltatori ai talebani, in particolare da parte delle società di autotrasporto, è stato denunciato da fonti militari, tra cui Bradley Manning, e recentemente in un resoconto di una causa intentata da famiglie di militari.
Lei solleva l'importante questione del trasporto di materiale militare e da costruzione come il modo in cui è avvenuto questo crimine mortale e traditore. Perché dovremmo supporre che queste stesse aziende di trasporto non trasportino l'oppio nel viaggio di ritorno?
Abbiamo gestito questo proficuo fallimento in tutti questi anni. Perché non appaltarlo al governo turco?
hXXps://www.legalreader.com/lawsuit-says-us-companies-paid-off-taliban-contractors/
La causa aggiornata afferma che le aziende statunitensi hanno pagato i talebani per mantenere attivi i contrattiRYAN J. FARRICK - 10 giugno 2020
Oh, per favore... abbi pietà. L'Afghanistan non ha già sofferto abbastanza? Perché gli americani sono così duri nel comprendere l’ovvio?
Sì Vera, hai assolutamente ragione. Il punto è il popolo dell'Afghanistan.
Il danno ambientale,
l'inquinamento, è ovvio. Come ora i postumi emotivi, mentali, spirituali
danni a esseri umani che erano più preziosi del petrolio e avevano bisogno di protezione.
Fiduciosamente!!! Ma è l’eredità di Obama-Clinton-Biden e una nuova versione di Biden, lì o in America Latina o in Siria o in Libia o in Ucraina o ovunque, sembra scritta nelle foglie di tè.
Opportunamente non hai menzionato Bush e i suoi otto anni di criminale guerrafondaio!
All'inizio degli anni '1990, probabilmente all'inizio del '93, un mio amico che era stato un ufficiale di basso rango dell'esercito sovietico a metà degli anni '1980 mi disse che all'epoca aveva visto serie stime dell'intelligence sovietica secondo cui gli Stati Uniti stavano progettando di invadere l’Afghanistan alla fine degli anni ’1970. (Non ha mai prestato servizio nella guerra sovietica in Afghanistan.)
Non sapevo quanto credito dare all’intelligence che aveva visto negli anni ’1980, ma poi arrivò il 2001. E poi arrivò l’estate del 2002, quando l’Afghanistan era in pace dopo che gli Stati Uniti avevano “vinto” l’occupazione ma insistevano sull’estensione della guerra e dell’occupazione.