Il consiglio dei supervisori della contea di Fairfax, Virginia, questa settimana ha istituito una task force per suggerire di rinominare due strade principali della contea intitolate a generali confederati, un argomento discusso sei anni fa da CNRobert Parry, redattore fondatore di Robert Parry.
TLa task force inventerà nuovi nomi per la Lee Highway e la Lee Jackson Memorial Highway, la prima strada intitolata al generale confederato Robert E. Lee e la seconda a Lee e al generale confederato Stonewall Jackson, Il Washington Post segnalati. La contea di Arlington sta per rinominare la sua parte della Lee Highway in onore di John M. Langston, un abolizionista eletto primo deputato nero della Virginia negli anni ottanta dell'Ottocento.
"Nella contea di Fairfax, la nostra diversità è la nostra più grande forza ed è importante onorare e celebrare tale diversità", ha affermato in una nota il presidente del consiglio Jeff C. McKay. “Non possiamo ignorare ciò che i nomi Lee e Lee Jackson Memorial Highway rappresentano nella nostra comunità e soprattutto per i nostri vicini afroamericani”.
Robert Parry, l'editore fondatore di Notizie del Consorzio, era in anticipo sui tempi, sostenendo in questo articolo del febbraio 2015, ripubblicato oggi, che i leader confederati non dovrebbero essere onorati con strade intitolate a loro. Questo avveniva prima del movimento, ora in corso, per rimuovere monumenti e nomi di strade in onore dei difensori della schiavitù. Parry scrive qui della Jefferson Davis Highway in Virginia e della resistenza che incontrò alla sua idea di cambiarle nome. Nel 2019 Arlington l'ha finalmente cambiata in Richmond Highway.
CNLa residenza dell'attuale redattore è in Taney Avenue ad Alexandria, Virginia, dal nome del giudice capo della Corte Suprema Roger B. Taney (1836-1864), che nel 1857 stabilì con la maggioranza di negare a Dred Scott la sua libertà dalla schiavitù. Nella sua opinione scritta, Taney ha denunciato “l’aggressione del Nord” contro la schiavitù, che secondo lui era fondamentale per “la vita e i valori del Sud”. Finora non vi è alcuna indicazione che Alexandria sia pronta ad unirsi ad Arlington e Fairfax nel cancellare il loro legame con questo periodo vergognoso della storia degli Stati Uniti.
By Robert Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
Febbraio 12, 2015
A Un nuovo studio sul linciaggio dei neri nel sud, che porta il totale delle vittime a quasi 4,000, aggiunge un po’ di contesto alla decisione del 1920 di associare il nome del presidente confederato Jefferson Davis a parti della Route One, compresi i tratti vicino e attraverso i quartieri afroamericani. Quel periodo fu un periodo in cui il numero dei linciaggi aumentò in tutto il Sud e i bianchi riaffermarono la loro impunità. [La Jefferson Davis Highway era pianificata percorso nazionale.]
Secondo lo studio dall’Equal Justice Initiative, l’uso del linciaggio, delle uccisioni di massa e delle mutilazioni di neri tramite impiccagione, rogo vivo, castrazione, tortura e altri mezzi era quasi altrettanto elevato intorno al 1920 quanto lo era nell’ultima parte del diciannovesimo secolo. Ci fu un graduale calo dei linciaggi all’inizio del XX secolo, ma il modello si invertì e l’uso del linciaggio salì a circa 500 durante un periodo di cinque anni fino al 1920.
Un soldato afroamericano dell'era della guerra civile e la sua famiglia. (Enciclopedia Virginia)
Quel periodo segnò anche la determinazione di molti bianchi del sud a riaffermare la giustezza della causa confederata e a riaffermare la supremazia bianca. Così, nel 1920, per chiarire chi fosse al comando, le Figlie della Confederazione chiesero agli stati del sud di intitolare parti della Route One a Jefferson Davis, che fu acclamato come il "campione di una società schiavista" quando fu scelto per guidare la Confederazione nel 1861.
Oltre a onorare un convinto suprematista bianco che era favorevole a tenere gli afroamericani in catene per sempre, le Figlie della Confederazione vedevano queste designazioni della Route One come un contrappunto ai piani nel Nord per una Lincoln Highway in onore del presidente assassinato. Abraham Lincoln.
Ma conferire questo onore a Jefferson Davis fu anche un messaggio politico di sfida filo-confederata che non si limitò alla brutale era del 1920. La designazione Jefferson Davis fu estesa a parti della Route 110 vicino al Pentagono ad Arlington, in Virginia, nel 1964 come Martin Luther King Jr. e il Movimento per i diritti civili premevano affinché una legislazione fondamentale sui diritti civili ponesse fine alla segregazione e mentre i politici bianchi della Virginia promettevano di resistere all’integrazione a tutti i costi.
Circa un anno fa, ho scritto ai cinque membri del consiglio della contea di Arlington chiedendo loro di porre fine a questo grottesco onore conferito a un noto razzista bianco. Quando la mia lettera divenne pubblica, fu trattata con un certo divertimento dal giornale locale, il Sun-Gazette, che mi ha descritto come "irritato" e ha suscitato alcune lettere di odio.
Una lettera di una residente di Arlington dichiarava che ora era il suo turno di essere “RANKLED da outsider come il signor Parry che vogliono cambiare la storia perché non è di suo gradimento. Sono molto orgoglioso della storia del mio Commonwealth, ma non dei tempi attuali, come sono sicuro che lo siano molti altri”.
Sono stato anche confrontato da un alto funzionario democratico della contea in una riunione su un argomento diverso e mi ha esortato a desistere dalla mia proposta di dare un nuovo nome all'autostrada perché l'idea avrebbe alienato i politici statali di Richmond che avrebbero pensato che la contea di Arlington fosse pazza.
Ma il nuovo studio sul terrorismo del linciaggio ci ricorda che attaccare il nome di Jefferson Davis sulle strade non era solo un gesto romantico per onorare una figura storica amata dai bianchi del sud che nel 1920 desideravano ancora i giorni anteguerra in cui potevano possedere abiti neri. persone e fare loro ciò che desideravano.
Autostrada Jefferson Davis, contea di Spotsylvania, Virginia (Famartin/Wikimedia Commons)
Gli anni intorno al 1920 segnarono una violenta rinascita delle scene carnevalesche in cui i bianchi trattavano il linciaggio dei neri come un momento di ilarità e celebrazione della comunità, spesso posando con i loro figli per le fotografie accanto ai cadaveri mutilati. Imprimere il nome di Jefferson Davis su un'autostrada che passava vicino e attraverso i quartieri neri era un altro modo per inviare un messaggio agghiacciante agli afroamericani.
Nei miei 37 anni vissuti in Virginia, sono sempre stato colpito dal curioso vittimismo di molti bianchi del sud. A causa della guerra civile, che alcuni chiamano ancora “la guerra dell’aggressione del Nord”, e del movimento per i diritti civili, che ha finalmente posto fine alla segregazione, hanno nutrito rimostranze, vedendo se stessi come le vere vittime qui.
Non gli afroamericani che furono tenuti in indicibili condizioni di schiavitù fino alla fine della schiavitù nel 1860 e che poi subirono le crudeltà del terrorismo bianco e l’umiliazione della segregazione per un altro secolo. No, i bianchi che li signoreggiavano sono stati le vere “vittime” perché alla fine il governo federale è intervenuto per fermare queste pratiche.
Tuttavia, mentre alcuni bianchi della Virginia rimangono “molto orgogliosi” di quella storia, c’è stata una studiata negligenza di altri aspetti più onorevoli della storia di Arlington, incluso il ruolo svolto dalla Columbia Pike come percorso della libertà afro-americana dove migliaia di ex schiavi, liberato dalla proclamazione di emancipazione di Lincoln nel 1863, viaggiò verso nord per sfuggire alla schiavitù.
Molti trovarono rifugio nel Freedman's Village, un campo profughi semipermanente lungo Columbia Pike, su un territorio che ora comprende il Pentagono e l'Air Force Memorial. Alcuni uomini si unirono all'addestramento delle truppe di colore statunitensi nel vicino campo Casey prima di tornare nel sud per combattere per la libertà, per porre fine una volta per tutte alla piaga della schiavitù.
Quando i neri si unirono all'esercito dell'Unione, il presidente confederato Jefferson Davis ratificò una politica che rifiutava di trattare gli uomini neri come soldati ma piuttosto come schiavi in uno stato di insurrezione, in modo che potessero essere giustiziati dopo la cattura o venduti come schiavi.
In conformità con questa politica confederata, le truppe di colore statunitensi si trovarono ad affrontare esecuzioni sommarie quando catturato in battaglia. Ad esempio, quando una guarnigione dell'Unione a Fort Pillow, nel Tennessee, fu invasa dalle forze confederate il 12 aprile 1864, i soldati neri furono abbattuti mentre si arrendevano. Atrocità simili si verificarono nella battaglia di Poison Springs, in Arkansas, nell'aprile 1864, e nella battaglia del cratere in Virginia. Decine di prigionieri neri furono giustiziati a Saltville, in Virginia, il 2 ottobre 1864.
Eppure, mentre il nome di Jefferson Davis rimane sulle strade che attraversano Arlington - e poiché il presidente confederato viene effettivamente onorato ogni volta che le persone devono usare il suo nome - non c'è ancora alcuna commemorazione del Freedman's Village (anche se si suppone che qualcosa sia in programma) e nessuno apparentemente lo sa. la posizione precisa di Camp Casey, probabilmente uno dei siti storici più significativi e nobili di Arlington. (Si ritiene che Camp Casey fosse situato vicino a dove ora si trova il Pentagono, un'area che nel 1860 era chiamata Contea di Alexandria prima di essere ribattezzata Contea di Arlington nel XX secolo.)
Apparentemente, riconoscere il luogo in cui gli afroamericani liberi venivano addestrati e armati per sconfiggere la Confederazione e porre fine alla schiavitù potrebbe “irritare” alcuni residenti bianchi di Arlington.
Il defunto giornalista investigativo Robert Parry ha rivelato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980 e iniziò Notizie del Consorzio in 1995.
La Jefferson Davis Hwy ha quasi raggiunto l'Oregon. C'era un segnale di pietra a Hilt, la città più settentrionale della California, sulla Interstate 5. Per qualche motivo il segnale fu spostato a Hornbrook, poche miglia a sud. È ancora lì.
Il testo del primo discorso inaugurale di Abraham Lincoln:
hXXp://www.abrahamlincolnonline.com/lincoln/speeches/1inaug.htm
Questo discorso ha avuto origine nel retro di un negozio a Springfield, Illinois. Abraham Lincoln, che visse a Springfield per quasi 25 anni, scrisse il discorso poco dopo la sua elezione a sedicesimo presidente americano. Prima di lasciare la città nel gennaio 1861, a volte sfuggiva a orde di persone in cerca di lavoro rifugiandosi nel negozio di suo cognato. Lì usò solo quattro riferimenti nei suoi scritti: il discorso di Henry Clay sul compromesso del 1850, la risposta di Webster a Hayne, la proclamazione di Andrew Jackson contro l'annullamento e la Costituzione degli Stati Uniti. La scrivania utilizzata da Lincoln è stata conservata dallo Stato dell'Illinois.
Un giornale locale, l'Illinois State Journal, stampò segretamente la prima bozza, che portò con sé durante il suo viaggio inaugurale a Washington. Affidò il discorso al figlio maggiore Robert, che perse temporaneamente la valigia, provocando un piccolo trambusto finché non fu ritrovata. Una volta a Washington, Lincoln permise ad un gruppo di persone di leggere il discorso prima di pronunciarlo. William H. Seward, il suo Segretario di Stato, offrì diversi suggerimenti che ne ammorbidirono il tono e contribuirono a produrre la sua famosa chiusura. Sebbene inteso a dissipare le paure dei meridionali, il discorso non li dissuase dall'inizio della guerra, che iniziarono il mese successivo.
I californiani hanno letto il discorso dopo averlo viaggiato tramite telegrafo e Pony Express. Fu telegrafato da New York a Kearney, Nebraska, poi portato da Pony Express a Folsom, California, dove fu telegrafato a Sacramento per la pubblicazione. Oggi puoi vedere il manoscritto del Primo discorso inaugurale e la Bibbia della cerimonia inaugurale online o alla mostra American Treasures, Biblioteca del Congresso, Washington, DC
La politica di Jeff Davis di giustiziare o ridurre in schiavitù i soldati neri degli Stati Uniti non è mai stata attuata. Lincoln gli diede immediatamente scacco con la sua “Retaliation Proclamation” del 30 luglio 1863: “Si ordina quindi che per ogni soldato degli Stati Uniti ucciso in violazione delle leggi di guerra, un soldato ribelle venga giustiziato; e per ogni schiavo del nemico o venduto come schiavo, un soldato ribelle sarà messo ai lavori forzati nei lavori pubblici e continuerà a tali lavori fino a quando l'altro sarà rilasciato e riceverà il trattamento dovuto a un prigioniero di guerra.
Le numerose atrocità commesse dai combattenti ribelli erano politiche dei comandanti locali. L'ufficiale che diede l'ordine di massacrare i prigionieri di guerra a Fort Pillow non era altro che il futuro fondatore dello stesso KKK, Bedford Forest, noto alle truppe fedeli come "quel diavolo".
La guerra civile fu una guerra contro le libere istituzioni della repubblica americana. L'aristocrazia schiavista aveva disprezzato la democrazia fin dall'inizio (leggi gli articoli federalisti di Madison) e quando alla fine persero il controllo della Casa Bianca, abbandonarono del tutto la farsa. Nel Fugitive Slave Act del 1850, che aumentò drasticamente il potere di polizia del governo federale, nel Kansas-Nebraska Act del 1854 e nella decisione Dred Scott del 1857, la lobby spinse fortemente per eliminare tutti i controlli sull’espansione della schiavitù nei territori, che il Gli americani volevano un homesteading aperto e gratuito. Sulla scia delle regole bavaglio del Congresso, degli attacchi violenti alla libertà di parola, alla libertà di riunione e alla libertà di stampa, divenne chiaro che una nuova fazione radicale del “potere degli schiavi” stava rapidamente raccogliendo forza, mettendo in pericolo la libertà di tutti gli americani. Il Partito Repubblicano si è formato non per porre fine alla schiavitù, ma per contenere il crescente potere della lobby aggressiva degli schiavisti limitando l’espansione della fonte della sua ricchezza.
Sono cresciuto nel sud-est dell'Alabama, quindi ho visto pregiudizi e ingiustizie razziali e questo mi ha colpito profondamente da bambino. Qualsiasi tipo di intolleranza mi ripugna. Nella cultura del risveglio, oggi, vedo ancora una volta l'intolleranza. Non sembra che il mondo sarà unificato durante la mia vita, temo. Svegliate le persone, ma non in una cultura sveglia o in un modo suprematista bianco. Amiamoci e sosteniamoci a vicenda nonostante le differenze di cultura o colore della pelle. Noi siamo un tutt'uno.
Ho vissuto in Virginia per diversi anni e sono sempre rimasto stupito di come, quando visitavo siti storici e campi di battaglia dell'era della Guerra Civile, come le cose venivano affermate dalle guide turistiche.
Cose del tipo: "I nostri ragazzi hanno combattuto bene". Quando chiedevo: "Quali ragazzi hanno combattuto bene?", Ricevevo occhiatacce e rispondevo: "Soldati confederati".
Quando chiedevo: "Chi ha vinto la guerra?" nessuno ha voluto commentare.
Ancor peggiori dei monumenti eretti alla Confederazione e ai suoi leader, sono state le deplorevoli condizioni di lavoro attuali e i salari da povertà che ho sperimentato.
In un'officina sfruttatrice a Virginia Beach, le condizioni di lavoro erano così deplorevoli e dure che un'anziana donna nera disse al direttore dello stabilimento: "Perché non riporti semplicemente le catene?"
Proprio di recente ho visitato le mostre di Lyndon B. Johnson in Texas e una mostra sui diritti civili ha notato che il Texas ha più capitoli del KKK di qualsiasi altro stato e il Texas è spesso considerato un esempio del “nuovo Sud”.
Ho anche appreso che è in Texas che ciò che viene pubblicato nei libri di testo scolastici diventa lo standard per l’intero paese e un gruppo di bigotti razzisti di destra domina la commissione dei libri di testo del Texas. Quindi, non c’è da meravigliarsi che le persone siano diventate così ignoranti riguardo alla Guerra Civile e su chi fossero i veri eroi di questo periodo.
Sono più le persone che visitano l'Alamo dove, quando viene detta la verità, morì per la difesa della schiavitù, di quelle che visitano il ranch di Lyndon B. Johnson, la Casa Bianca del Texas dove si apprendono i mali del razzismo e come Johnson finì per sostenere George McGovern— un altro piccolo fatto che i libri di testo omettono.
Mentre quelli come il difensore della schiavitù Jefferson Davis ricevono risalto e onori, altri come WEB DuBois e Paul Robeson vengono cancellati dalla storia e dai libri di testo e sono i lavoratori a pagare il prezzo più alto mentre le multinazionali di Wall Street usano il razzismo per cercare di spremere sempre di più produzione (profitti) dai lavoratori utilizzando molti degli stessi metodi dei proprietari di schiavi insieme alle stesse idee razziste malate modificate per adattarsi meglio al “nuovo Sud” e alle sue corporazioni che hanno sostituito le piantagioni di schiavi per generare un’enorme ricchezza.
Non è solo il fatto di intitolare strade e autostrade in onore di questi difensori della barbarie umana ad essere ripugnante e indecente, è anche il modo in cui la nostra società viene costruita sulle loro stesse idee in cui i profitti dei ricchi non vengono ancora spiegati per poter essere spiegati. porre fine alla miseria umana, il prodotto di un sistema malato di sfruttamento mantenuto in atto – in gran parte dal razzismo in tutte le sue brutte forme – sociali, istituzionali e storiche.
Ma una società e un sistema economico malati non hanno bisogno di elevare persone come Jefferson Davis e tutti i mali che difendeva per continuare la propria malvagia esistenza?
Stai ancora combattendo la guerra civile, Bob? Considerando quello che sono diventati gli Stati Uniti, uno stato criminale di guerra, è difficile immaginare che tu possa criticare qualcuno in qualsiasi momento.
Gli Stati Uniti sono diventati ciò che i Confederati hanno sempre aspirato ad essere, signor. martello. Contento?
Stai ancora combattendo la guerra civile, Bob? Divertente: se si guarda a cosa sono diventati gli Stati Uniti, ci si chiede come si fa a trovare il coraggio per lanciare questi attacchi moralistici.
La contea di Fairfax, Virginia, ha cambiato il nome di Rt. 1 dall'autostrada Jefferson Davis all'autostrada Richmond. Non sono sicuro di quando, ricerche superficiali indicano che è stato dopo il 1965. Sono sorpreso dalla risposta nella contea di Arlington, solitamente liberale.
(terzo tentativo di postarlo – spero che prima o poi non arrivino anche gli altri)
Linciaggio e Jeff Davis Highway
Il signor Parry inizia bene, ma temo che sottovaluti drasticamente il problema. La “cultura” del Vecchio Sud è considerata tra le più malvagie della storia umana. Gli eredi di quel periodo non hanno imparato nulla se non continuare con l'arroganza dell'epoca.
Intitolare un'autostrada a Jefferson Davis. È un insulto deliberato e calcolato alla decenza. Quando sto guidando verso nord sulla I-75 (da qualche parte vicino al confine di stato della Florida) passo davanti a una stazione di servizio con la bandiera più grande che abbia mai visto. Quell'enorme bandiera di battaglia confederata sta mostrando il dito medio a tutti sull'autostrada. Gli Stati Uniti e il mondo sono stati molto fortunati perché i traditori Jeff Davis e Bob Lee non sono stati molto bravi in quello che hanno fatto. Sì, il generale Lee era un genio tattico, ma se non fosse stato anche un idiota strategico il mondo sarebbe diventato un posto molto peggiore di quanto non sia in realtà.
Non c’è solo rabbia per il fatto che il Nord non abbia riconosciuto la necessità di risarcire i danni diretti e conseguenti agli schiavisti…
È sorprendente che nel 2015 si trovino ancora queste sciocchezze. Il Sud non voleva risarcimenti. No, richiedeva una totale sottomissione al sistema contorto che aveva costruito, perché la schiavitù dei negri era la volontà di Dio!
Perché i meridionali non schiavisti combatterono
http://www.civilwar.org/education/history/civil-war-overview/why-non-slaveholding.html
Ho rintracciato e verificato le informazioni presentate dall'autore. Finora è stato perfetto. Da un avvocato della Carolina del Sud:
Il Mississippi “preferirebbe vedere gli ultimi della sua razza, uomini, donne e bambini, immolati in una comune pira funeraria piuttosto che vederli soggiogati al degrado dell’uguaglianza civile, politica e sociale con la razza negra”.
http://tinyurl.com/mcgu47r
Un predicatore del 1860 a New Orleans:
Anche noi abbiamo le nostre responsabilità e prove; ma sono tutti legati a questa unica istituzione, che è stata oggetto di un così ingiusto attacco per venticinque anni. Se siamo fedeli a noi stessi, in questo momento critico, lo sosterremo e lavoreremo sul nostro destino.
Questo dovere ci spetta nuovamente in quanto guardiani costituiti degli stessi schiavi. La nostra sorte non è più implicata nella loro, di quanto la loro sorte sia nella nostra; nelle nostre relazioni reciproche sopravviviamo o periamo insieme.
Lo sfogo del Rev. Palmer descriveva gli abolizionisti come mostri atei – che sfidavano le direttive di Dio secondo cui la schiavitù dei negri era un bene positivo.
http://civilwarcauses.org/palmer.htm
Concludo con il primo collegamento:
Il reverendo Furman della Carolina del Sud insisteva sul fatto che il diritto di detenere schiavi era chiaramente sancito dalle Sacre Scritture. Sottolineò anche un aspetto pratico, avvertendo che se Lincoln fosse eletto, “ogni negro della Carolina del Sud e di ogni altro stato del Sud sarà padrone di se stesso; anzi, di più sarà uguale per ognuno di voi. Se sarai abbastanza docile da sottometterti, i predicatori dell’abolizione saranno a portata di mano per consumare il matrimonio delle tue figlie con mariti neri”.
La prospettiva di una giovane donna bianca che amava e sposava un negro era troppo orribile da contemplare, tuttavia il diritto assoluto dei padroni bianchi di violentare le figlie e le mogli degli schiavi negri non doveva essere messo in discussione.
Ho trovato una lettera straordinaria risalente al 1911. È stata scritta da un veterano confederato e mostra la "realtà" delirante che i meridionali avevano già costruito a quel tempo. Campione:
È un fatto deplorevole che dopo più di quaranta anni di libertà civile degli africani in America, così tanti di loro siano inaffidabili. In passato il piantatore affidava senza paura sua moglie e le sue figlie allo “zio Tom” e ai suoi zibellini figli. La “Capanna dello zio Tom” era un forte di protezione per la famiglia. I figli del signor Tom sono un terrore per la donna anglosassone. Una volta poteva visitare i suoi vicini senza paura; ma non ora. Il popolo del Sud viene censurato a causa delle folle. Le folle dovrebbero essere scoraggiate in tutta giustizia ovunque. I mobocrati non risiedono tutti nel Sud; ed è corretto affermare che il mobbing di solito segue il “crimine senza nome”.
http://tinyurl.com/n62ba5t
Notate anche quella parte giusta sui linciaggi e gli omicidi del Nord
Abbastanza! Sto scrivendo un post sul blog, non un libro. Come la schiavitù dei negri pose fine alla schiavitù dei bianchi e portò al “crogiolo”, perché i soldati neri americani non combatterono nella Seconda Guerra Mondiale, e perché gli studenti neri del Sud vanno così male a scuola, la facile accettazione americana del ritorno della tortura; per questi e tanti altri collegamenti non c'è spazio.
Il fatto che la schiavitù sia sbagliata non elimina “la necessità di risarcire i danni diretti e conseguenti agli schiavisti secondo l’emendamento V”. Qualsiasi negoziazione deve considerare le alternative della controparte. La Costituzione certamente lo richiede, non perché i proprietari di schiavi dovessero essere pagati alla giustizia, ma perché in precedenza era legale, quindi i meridionali hanno preso impegni che non potevano cambiare facilmente. Ora, ovviamente, nessuno poteva permetterselo: porre fine alla schiavitù senza un piano di transizione o alcun sussidio avrebbe rovinato il Sud. Quindi, se la Corte Suprema controllata dal sud avesse semplicemente affermato nella decisione di Dred Scott che ora lui era libero, ma che lo stato liberatore doveva pagare tutti i danni conseguenti, ciò sarebbe stato giuridicamente corretto ed equo. Ma sarebbe stato costoso, quindi il Nord sarebbe stato costretto a prendere in considerazione una tassa sul cotone per sovvenzionare il lavoro salariato nelle piantagioni. Ma il Sud ha perso l’occasione.
Quando ci arrabbiamo semplicemente per la questione di fondo della giustizia, senza un piano pratico per eliminare il problema, otteniamo la guerra invece del progresso pratico.
Il fatto che la schiavitù sia sbagliata non elimina “la necessità di risarcire i danni diretti e conseguenti agli schiavisti secondo l’Emendamento V”.
Ebbene signore, ho esaminato tutti i libri di storia della Guerra Civile nella mia piccola biblioteca e ho anche controllato online tutte le ricerche di parole chiave che riesco a escogitare. Risultato: non sono riuscito a trovare notizie secondo cui la classe dei proprietari di schiavi del sud sarebbe disposta a impegnarsi nell'emancipazione compensata. Piuttosto il contrario: l’idea sarebbe stata oggetto di scherno universale da parte del Sud.
Quindi vorresti gentilmente condividere con me la tua conoscenza dei casi prebellici in cui il Sud degli schiavi si offrì di consentire ai suoi schiavi di diventare cittadini americani liberi e di accettare il denaro dei contribuenti come compenso per averlo fatto. Sottolineo il periodo “prebellico”, poiché dopo l’attacco “Pearl Harbor” del 1961 a Fort Sumter quella possibilità scomparve.
1861
Perché non possiamo avere una finestra di “modifica” di 5 minuti?
Sono d'accordo; Anch’io non ho trovato alcuna considerazione molto approfondita delle questioni di secessione o emancipazione da entrambe le parti. Come hai notato, gran parte del Sud era irrazionalmente difensivo della schiavitù quanto il Nord era ciecamente offensivo. Ma considero la guerra un errore terribile quasi quanto la schiavitù, quindi ho pensato alle soluzioni.
La domanda per me è: perché la diplomazia era così scarsa? Attribuisco la mancanza di dibattito ai demagoghi regionali di entrambe le parti, che vomitano una retorica violenta per comandare le elezioni, senza preoccuparsi delle conseguenze. L'ascesa dei demagoghi regionali va di pari passo con l'invecchiamento dei fondatori e con la visione della loro generazione di riconciliazione regionale nell'interesse della nazione. Quella tolleranza non era il risultato delle minacce contro la secessione, ma della tolleranza della variazione e della negoziazione. Certo, il compromesso dei tre quinti (rappresentanza federale degli schiavi) non rappresentava certo una riconciliazione profonda, ma l’intento era chiaramente un compromesso per far funzionare le cose. Ma nel 1820-1860 i compromessi divennero sempre meno accettabili senza tener conto di quelli che oggi sembrano espedienti abbastanza semplici. Forse è troppo aspettarsi una diplomazia regionale lungimirante, come in Ucraina, o forse la democrazia genera tiranni di destra, che, come descritto da Aristotele, inventano mostri stranieri per pretendere il potere interno e mettere a tacere i critici?
Mi spiace essere prolisso.
Per non parlare di Robert E. Lee, che non era altro che un traditore della sua nazione. Molti cercano di giustificarlo dicendo che era fedele allo Stato della Virginia, ma penso che sia più probabile che abbia disertato al Sud perché era un suprematista bianco.
Questa è l'affermazione più ignorante su Lee che abbia mai letto. Io stesso non sono razzista, ma sono uno studioso di storia. Lee in realtà liberò gli schiavi che aveva ereditato perché riteneva che possederli fosse moralmente sbagliato. Le sue motivazioni per la sua scelta di lealtà hanno avuto luogo in un contesto che ovviamente non rientra nei vostri radar. Grant d'altra parte ha sposato una donna che possedeva schiavi e non ci vedeva nulla di sbagliato. leggete un libro, non un articolo
Secondo questo articolo di Atlantic ciò che dici non è supportato da documenti storici né dalle dichiarazioni scritte di Lee.
hXXps://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/the-myth-of-the-kindly-general-lee/529038/
Onorevole Parry, se pubblicasse una petizione on line, avrebbe il mio voto. I miei nipoti non hanno bisogno di onorare persone come Jefferson Davis. Possedere le persone non è ciò che dovrebbero essere gli Stati Uniti.
NON SOLO GLI ALBERI DEL SUD DANNO QUESTO FRUTTO
Anche se si può sostenere che il linciaggio sia avvenuto principalmente o con più entusiasmo
meridionale come nella canzone “Strange Fruit”, magnifica canzone d'autore cantata
di Billie Holliday (ma non con il testo scritto per lei come faceva così spesso e innocuamente
affermato mentre le luci si abbassavano). Il linciaggio era diffuso anche nel Nord.
Vedi l’eccellente libro di Philip Dray, “AT THE HANDS OF PERSONS UNKNOWN:
IL LINCIANTE DELL’AMERICA NERA” (Random House, The Modern Library, 2002).
Ciò sembra essere causato dall'identificazione precoce con la posizione geografica e l'identificazione storica. Recentemente ho parlato con professionisti della Virginia della relativa semplicità di evitare la guerra civile (tassando i prodotti schiavi per sovvenzionare il lavoro gratuito e il sostegno transitorio), incolpando equamente i demagoghi regionali di entrambe le parti, e ho incontrato indignazione. Non c’è solo rabbia perché il Nord non ha riconosciuto la necessità di risarcire i danni diretti e conseguenti ai proprietari di schiavi secondo l’emendamento V, che avrebbe reso razionali i negoziati Nord/Sud, ma c’è rabbia perché la schiavitù viene considerata contro di loro un errore morale che non può essere cancellati, piuttosto che ciò che i loro antenati consideravano una necessità pratica.
Questo è uno strano uso del termine “necessità pratica”, in altre parole una falsa scusa per l’abuso di massa di altre persone.
In tal modo minando completamente coloro che difendono l’insistenza del sud secondo cui la riduzione in schiavitù dei neri era in qualche modo necessaria e giusta.
Sì, è una scusa dal nostro punto di vista. Ma non era pratico per nessun proprietario di piantagioni impiegare unilateralmente lavoro salariato perché il prezzo di mercato sarebbe stato lo stesso. E alcuni credevano erroneamente che le piantagioni con lavoro salariato non avrebbero funzionato, essendo state tentate senza successo dai settentrionali del sud.
Quindi la soluzione era quella di aumentare il prezzo del cotone per consentire il lavoro salariato. Ciò era abbastanza fattibile perché i centri dell’abolizionismo erano anche i centri consumatori di cotone: gli stati del nord e l’Inghilterra, quindi ne avrebbero pagato il prezzo. Ma questo doveva essere fatto dal governo, non unilateralmente, e richiede una grande amministrazione per monitorare il cotone degli schiavi e valutare le tasse, oppure proibire la schiavitù all’improvviso con la costruzione di città ecc. per gli schiavi liberati. A quanto pare nessuno ha nemmeno preso in considerazione mezzi così moderni, era semplicemente impensabile.; non vi è alcuna menzione in Emerson, Calhoun, Lincoln o pensatori precedenti. Al Sud non fu offerto alcun mezzo pratico per eliminare la schiavitù, né gradualmente né immediatamente. In questo senso rimaneva una necessità pratica, per quanto illecita.
Ecco un mezzo pratico: ti metto in schiavitù, ti separo dalla tua famiglia e ti picchio se non ti piace, per necessità economica.
A quanto pare nessuno ha nemmeno preso in considerazione mezzi così moderni, era semplicemente impensabile.; non vi è alcuna menzione in Emerson, Calhoun, Lincoln o pensatori precedenti.
Questo è ben noto per essere falso. Lincoln sostenne la compensazione per la guerra. Il Sud rifiutò.