The Espionage Act e Julian Assange — 6: Assange sul banco degli imputati

La sesta e ultima parte di una serie in sei parti su Julian Assange e l'Espionage Act.

Leggi: Prima parte, Due, Tre, Quattro e dell' Cinque.

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

TIl cambiamento più significativo apportato all’Official Secrets Act del 1989 è che lo ha in gran parte allineato all’Espionage Act modificato da McCarran: l’intento è stato rimosso, eliminando così la difesa dell’interesse pubblico. Un Libro bianco del governo del 1988 che considerava le modifiche all'OSA, affermava:

“È stato suggerito che la legge dovrebbe fornire una difesa generale sul fatto che la divulgazione fosse nell’interesse pubblico. Lo scopo sarebbe quello di consentire ai tribunali di valutare il vantaggio della divulgazione non autorizzata di determinate informazioni, le motivazioni della persona che le divulga, nonché il danno che potrebbe causare. Si suggerisce, in particolare, che tale difesa sia necessaria per consentire che i suggerimenti di cattiva condotta o negligenza siano adeguatamente indagati o portati all'attenzione del pubblico.

Il Governo riconosce che alcune persone che effettuano divulgazioni non autorizzate lo fanno per ragioni che essi stessi considerano altruistiche e senza desiderio di guadagno personale. Ma questo vale anche per alcune persone che commettono altri reati penali. Il principio generale seguito dalla legge è che la criminalità di ciò che le persone fanno non dovrebbe dipendere dalle loro motivazioni ultime – sebbene queste possano essere un fattore di cui tenere conto nella sentenza – ma dalla natura e dall’entità del danno che le loro azioni comportano. puo 'causare. …

Non può essere accettabile che una persona possa legittimamente divulgare informazioni che sa che potrebbero, ad esempio, portare alla perdita della vita semplicemente perché ritiene di avere una ragione generale di carattere pubblico per farlo. Per quanto riguarda il diritto penale relativo alla protezione delle informazioni ufficiali, quindi, il Governo è del parere che non debba esservi alcuna difesa dell’interesse pubblico generale e che qualsiasi argomento relativo all’effetto della divulgazione sull’interesse pubblico debba avvenire nel contesto delle prove di danno proposte, ove applicabile."

In altre parole, verrebbe imposta una responsabilità oggettiva: o si infrange la legge, oppure non lo si fa, qualunque sia il motivo.

I cambiamenti furono stimolati dalle conseguenze di un caso riguardante l’affondamento britannico della nave da guerra argentina nel 1982 Generale Belgrano durante la guerra delle Falkland/Malvinas, che uccise 360 ​​persone. Clive Ponting, all'epoca un alto funzionario del Ministero della Difesa, fece trapelare un documento a un deputato laburista che esponeva la menzogna del governo secondo cui aveva agito per legittima difesa.

Infatti il ​​documento mostrava il Belgrano stava salpando da una zona di esclusione di 200 miglia dichiarata dagli inglesi intorno alle Falkland. È stato messo il ponticello prova nel 1985 per aver violato l'Official Secrets Act e montato una difesa dell'interesse pubblico. 

Anche se il giudice ha indicato alla giuria che avrebbe dovuto ritenere Ponting colpevole, tristemente noto detto "L'interesse pubblico è ciò che il governo del momento dice che sia", la giuria ha assolto Ponting sulla base del fatto che ciò che aveva fatto era effettivamente nell'interesse pubblico.

Fu un grande imbarazzo per il primo ministro Margaret Thatcher, che aveva scommesso sulla guerra la sua rielezione. Quindi il suo governo ha deciso di modificare la legge per eliminare del tutto la difesa dell’interesse pubblico. Inoltre prevedeva esplicitamente che chiunque, compreso un giornalista, commettesse i reati di possesso e diffusione di informazioni riservate.  

Le implicazioni di questi cambiamenti per Assange sono forti. Nella sua sentenza nell'udienza per l'estradizione di Assange, il giudice Vanessa Baraitser ha confermato le accuse dell'Espionage Act contro di lui perché ha affermato che soddisfacevano i criteri secondo cui le sue presunte attività costituiscono un crimine sia negli Stati Uniti che in Gran Bretagna - un requisito in un caso di estradizione. Prima dell’abolizione nel 1989 della tutela dell’interesse pubblico, che non esiste nell’Espionage Act, questo sarebbe stato meno probabile. 

Non essere in grado di spiegare che il intento delle proprie azioni fosse nell'interesse pubblico è fatale per un caso come quello di Assange. Daniel Ellsberg ha raccontato molte volte la storia che mentre era sul banco dei testimoni nel caso dell'Espionage Act il giudice gli ha impedito di spiegare perché aveva fatto trapelare i documenti del Pentagono.

La legge del 1989 abrogò la sezione 2 della legge del 1911, che criminalizzava la mera natura di un imputato e toglieva l'onere della prova all'accusa. Ha inoltre aggiunto una Sezione 5 che rende esplicitamente perseguibili i membri del pubblico, compresi i giornalisti.

Secondo uno studio della Camera dei Comuni “se un membro del pubblico (o qualsiasi persona che non sia un servitore della Corona o un appaltatore del governo) ha in suo possesso informazioni ufficiali in una qualsiasi delle sei categorie, e queste informazioni hanno:

• siano stati loro rivelati da un servitore della corona senza legittima autorità; O

• è stato loro affidato in via confidenziale da un servitore della Corona, allora è un reato rivelare queste informazioni senza la legittima autorizzazione." 

Tra le sei categorie di divulgazione non autorizzata figurano “• Sicurezza e intelligence • Difesa • Relazioni internazionali • Informazioni che potrebbero portare alla commissione di crimini e • Confidenze estere”. Ciò mette chiaramente a repentaglio qualsiasi giornalista a cui vengano fornite “informazioni ufficiali” da una fonte di denuncia.

Potrebbe esserci di peggio in arrivo. Le modifiche proposte dal governo Boris Johnson alla legge del 1989, che darebbero alle agenzie di intelligence “gli strumenti di cui hanno bisogno per interrompere l’attività statale ostile”, hanno allarmato ulteriormente i giornalisti. Un portavoce dell'Unione Nazionale dei Giornalisti, riferendosi alle proposte della Commissione Legge del 2017 di rendere reato la raccolta di informazioni segrete, detto The Guardian: “All’epoca il sindacato espresse opposizione perché le proposte includevano una più facile persecuzione dei giornalisti e un aumento delle probabilità di condanna”.

Il “problema NYT” di Obama

 

Dopo il caso Pentagon Papers, le amministrazioni di Gerald Ford e Ronald Reagan minacciarono, ma non diedero seguito, con accuse basate sull'Espionage Act contro la stampa. L'amministrazione Ford nel 1975 discusso incriminando il giornalista Seymour Hersh dopo aver riferito Il New York Times che i sottomarini americani spiavano le comunicazioni sovietiche. Nel 1981 il Dipartimento di Giustizia di Reagan minacciato ma ha fatto marcia indietro rispetto all'incriminazione dell'autore James Bamford per il suo libro rivoluzionario sulla National Security Agency, Il Palazzo degli Enigmi. 

Una delle ragioni per cui l’Espionage Act non è stato utilizzato contro i giornalisti fino ad Assange, anche se avrebbe potuto esserlo, è la contraddizione intrinseca dell’Atto con il Primo Emendamento. L’amministrazione Barack Obama ha usato aggressivamente la legge contro la stampa, incriminando più di qualsiasi amministrazione precedente.

Quando WikiLeaks ha pubblicato i diari di guerra in Iraq e Afghanistan e i cablogrammi del Dipartimento di Stato nel 2010, un incensato Dipartimento di Giustizia di Obama ha incaricato un gran giurì con l’intenzione di incriminare Assange ai sensi della legge sullo spionaggio.

Quindi il vicepresidente Joe Biden ha detto che se Assange avesse cospirato per ottenere il materiale riservato, allora il suo caso sarebbe stato più vicino alle azioni di un “terrorista high-tech” che ai Pentagon Papers. 

Sebbene i pubblici ministeri abbiano cercato di costruire un caso secondo cui Assange era complice della sua fonte Chelsea Manning nell'ottenimento illegale di materiale di difesa, alla fine hanno concluso che Assange lavorava come giornalista e il suo procedimento giudiziario era complicato dal Primo Emendamento.

As Il Washington Post mettilo nel 2013 quando ha spiegato la decisione del Dipartimento di Giustizia di Obama di non perseguire Assange:

“I funzionari della giustizia hanno detto di aver guardato attentamente Assange ma si sono resi conto di avere quello che hanno descritto come un 'problema del New York Times'. Se il Dipartimento di Giustizia incriminasse Assange, dovrebbe anche perseguire il New York Times e altri organi di informazione e scrittori che hanno pubblicato materiale riservato, tra cui il Washington Post e il quotidiano britannico Guardian. 

Infatti, i documenti che Assange è stato incriminato per aver rilasciato su Afghanistan, Iraq e Guantanamo erano proprio quelli riportati da Il New York Times, il Guardian e dell' WikiLeaks' altri media partner, ma solo Assange è stato perseguito.

La natura politica e di classe di questi atti

Anche se le intenzioni palesi dei legislatori britannici e statunitensi nel promulgare queste leggi potrebbero essere state quelle di combattere lo spionaggio straniero, l’ampiezza e la complessità del linguaggio ne hanno lasciato aperto l’uso, intenzionalmente o meno, contro la stampa e gli interessi del pubblico. Invece, queste leggi proteggono gli interessi di una classe di persone che hanno accumulato un vasto potere e stanno rispondendo alla crisi del loro governo con una crescente aggressività contro chiunque lo minacci. 

Due presidenti degli Stati Uniti sono arrivati ​​sul punto di perseguire dei giornalisti e un terzo ha incriminato Assange per aver pubblicato informazioni sulla difesa. Wilson intendeva che l'Espionage Act censurasse la stampa. Sebbene il Congresso abbia respinto questo tentativo, ha lasciato una legge che è stata utilizzata dopo la pubblicazione per punire la stampa sulla base della “sicurezza nazionale” definita dal governo dell’epoca.  

Lo studioso di diritto britannico David Glyndwr Tudor Williams avvertiva già nel 1965:

“È sicuramente auspicabile che il funzionamento delle leggi sul segreto d’ufficio venga severamente limitato. Non dovrebbero essere branditi come un’arma multiuso, qualunque sia la formulazione letterale delle loro disposizioni. Non dovrebbero essere invocate inutilmente – laddove siano disponibili altre leggi adeguate – o per considerazioni futili. Il loro unico scopo ammissibile in una democrazia dovrebbe essere quello di frenare e punire lo spionaggio, le gravi violazioni della fiducia e la grave negligenza nei confronti dei segreti di Stato. Non dovrebbero essere utilizzati per intimidire la stampa e per incoraggiare una timidezza nella gestione dell'informazione ufficiale che alla fine priva l'amministrazione del controllo e della critica necessari per l'efficienza e la responsabilità. Se venissero usate troppo facilmente per soffocare le denunce di inefficienza e corruzione del governo, potrebbero diventare altrettanto oppressive quanto lo era una volta la legge sulla sedizione”.

Ma in effetti è così che vengono utilizzati ora. E per uno scopo politico: proteggere gli interessi delle persone al potere. 

In un articolo accademico del 1990, la studiosa australiana Barbara Hocking ha citato il giornalista Tony Bunyan nel suo libro del 1977 La polizia politica in Gran Bretagna:

“Nell’analisi degli usi politici del diritto penale nel Regno Unito, Bunyan ribalta questo mito teorico: lo scopo fondamentale del diritto penale è il mantenimento di un ordine politico accettabile per la classe dirigente britannica; questo era lo scopo primario della legislazione sui segreti: "Lo Stato britannico ha a sua disposizione tutto il diritto penale da usare contro l'opposizione politica: le leggi usate contro gli attivisti politici abbracciano quelle normalmente usate contro i criminali e quelle per il mantenimento dell'ordine pubblico". "

Una nozione infranta

Sia la legislazione britannica che quella statunitense sullo spionaggio nel corso della loro storia sono state strumenti tanto politici quanto legali, consentendo punizioni non solo per le spie straniere, ma per i funzionari governativi che trapelano informazioni imbarazzanti e per i giornalisti che le pubblicano.

Fino ad ora la differenza tra le leggi sullo spionaggio e quelle sui segreti ufficiali è stata il Primo Emendamento. Senza di essa, la Gran Bretagna è stata in grado di perseguire più facilmente i giornalisti. Ciò ha portato all’idea che gli Stati Uniti stanno meglio perché non hanno un “Official Secrets Act”. Ma l’accusa del giornalista Assange, nonostante il Primo Emendamento, ha mandato in frantumi quella nozione, dando agli Stati Uniti in effetti un proprio Official Secrets Act. 

All’epoca del caso Pentagon Papers, l’ex segretario di Stato americano Dean Acheson detto per un “severo atto di segreto ufficiale” per perseguitare i giornalisti, non riconoscendo che gli Stati Uniti ne avevano già uno nell’Espionage Act, cosa che ora è stata dimostrata con l’incriminazione di Assange.

La natura politica e di classe di queste leggi britanniche e statunitensi che vanno oltre il classico spionaggio straniero per mettere in pericolo i giornalisti non è mai stata così chiara come nel caso Assange, un uomo chiaramente visto come un nemico di classe per aver denunciato i crimini e la corruzione dei governanti.

Assange al banco degli imputati

Dopo che tre precedenti presidenti furono sul punto di perseguire giornalisti per possesso e pubblicazione di informazioni sulla difesa – FDR nel 1942, Nixon nel 1971 e Obama nel 2011 – l’amministrazione Trump ha presentato un atto d’accusa sull’Espionage Act poco dopo l’arresto di Assange nell’aprile 2019. Il segretario di stato di Trump ha cercato di farlo giustificarlo con detto gli Stati Uniti avevano giurisdizione universale per perseguire penalmente, ma il Primo Emendamento non si applicava ad Assange.

Il primo giorno dell'udienza per l'estradizione di Assange, il pubblico ministero James Lewis QC si è rivolto direttamente alla sala stampa. Ha detto che l’accusa non riguardava la stampa, perché Assange non era un giornalista. Questo era un tacito riconoscimento che le accuse dell'Espionage Act sono in conflitto con il Primo Emendamento.

Dopo che numerosi testimoni della difesa hanno testimoniato che Assange aveva svolto attività giornalistica (come previsto dall'Espionage Act accusa contro di lui stesso), gli Stati Uniti hanno cambiato approccio. L'accusa in sostanza ammesso che Assange agiva effettivamente come giornalista, ma che l’articolo 793 (e) dell’Espionage Act non prevedeva eccezioni per i giornalisti: Assange era in possesso non autorizzato di informazioni sulla difesa e le aveva diffuse a persone non autorizzate. (C'è un proposta di legge al Congresso che modificherebbe l'Espionage Act per fare tale eccezione per la stampa.)

Il giudice di Assange, Vanessa Baraitser, alla fine ha respinto la richiesta di estradizione degli Stati Uniti il ​​4 gennaio, per motivi di salute. Ma le sue 134 pagine giudizio concordato con gli Stati Uniti su ogni altro punto che criminalizza il giornalismo.  

Se gli Stati Uniti vincono l’appello presentato il 13 febbraio presso l’Alta Corte di Londra, potranno processare Assange negli Stati Uniti per le accuse dell’Espionage Act che non sono state contestate dalla Baraitser. 

La decisione della Baraitser ha sottolineato lo stretto allineamento tra la legge sullo spionaggio e quella sui segreti ufficiali. Poiché in un caso di estradizione un atto deve essere un crimine in entrambi i paesi, ciò di cui Assange è accusato deve essere proibito da entrambe le leggi. A suo giudizio, la Baraitser ha sottolineato come Assange sarebbe altrettanto responsabile ai sensi della normativa Legge sui segreti ufficiali:

Il danno che Assange ha fatto a questi servizi riguarda la loro reputazione, motivo per cui sono stati così duri con lui. Il governo non è stato in grado di dimostrare il danno subito da alcun informatore o membro del servizio statunitense WikiLeaks pubblicazione. Ciò è diventato chiaro durante l'udienza per l'estradizione di Assange.

Il trattamento riservato ad Assange non è insolito, visto nel contesto della lunga storia statunitense di repressione della stampa libera nonostante il Primo Emendamento. Parte di questa repressione è stata l’Espionage Act del 1917 e i suoi emendamenti, che hanno contribuito a preparare il terreno affinché l’amministrazione Trump innescasse la prima incriminazione di un giornalista con l’accusa di spionaggio.

Se Assange venisse estradato e dovesse affrontare tali accuse presso un tribunale federale degli Stati Uniti, ciò soddisferebbe il desiderio dei reazionari fin dalla fondazione del paese di punire i giornalisti per aver scoperto i loro crimini segreti e la corruzione. 

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe